Murray Rothbard om forcerad fluoridering

Ekonomen och filosofen Murray Rothbard var min mentor och vän. Han dog 1995 men hans skrifter fortsätter att informera världen. Precis som med andra sådana stora tänkare är frågan mitt i en stor kris alltid vad han skulle tycka om detta? 

Covid-krisen ledde till stor förvirring och tystnad i den libertarianska världen, av skäl som jag förklarar här., men jag tvivlar inte på var Murray skulle ha stått. Han var konsekvent motståndare till utplaceringen av statligt våld för att minska risken i den naturliga världen och var långt före sin tid i frågor om tvångsmedicinering. 

Faktum är att han skrev i detalj om kontroversen om fluorering. Hans analys klarar tidens tand. En federal domare har äntligen uteslutas, tre kvarts sekel för sent, att påtvingad fluorid i vattnet utgör en "orimlig risk" för barn. Detta beslut kan äntligen få ett slut på praktiken. 

1992 talade Murray Rothbard om ämnet när det ansågs galet och knasigt att göra det. Typiskt för honom kunde han helt enkelt inte motstå att gräva i ett ämne och presentera sina slutsatser, även när de stred mot kärnan av rådande politisk kultur. Hans Artikeln håller extremt bra och presenterar en del djupgående forskning om vad som hände med "folkhälsan" under efterkrigsåren. 

Låt det inte råda några tvivel: Murray Rothbard var helt emot utplaceringen av regeringsmakt för att förgifta allmänheten i folkhälsens namn. Han förklarade mycket exakt och förutseende källan: "en allians av tre stora krafter: ideologiska socialdemokrater, ambitiösa teknokratiska byråkrater och stora affärsmän som söker privilegier från staten."

Den återges här i sin helhet. 

Fluoridering återbesökt
Av Murray Rothbard 

Ja, jag erkänner: jag är en erfaren anti-fluoriderare, och riskerar därmed – inte för första gången – att placera mig själv i lägret för "högerknäppar och fanatiker". Det har alltid varit lite av ett mysterium för mig varför vänstermiljöpartister, som skriker förskräckt åt lite Alar på äpplen, som gråter "cancer!" ännu mer absurt än pojken ropade ”Varg! ", som hatar alla kemiska tillsatser som människan känner till, kastar fortfarande sitt godartade godkännande på fluorid, ett mycket giftigt och förmodligen cancerframkallande ämne. De släpper inte bara ut fluorid från kroken, utan de stöder okritiskt den massiva och fortsatta dumpningen av fluor i landets vattenförsörjning.

För-och nackdelar

Först det allmänna fallet för och emot fluorering av vatten. Skälet för är nästan otroligt tunt, som kokar ner till det påstådda faktumet av betydande minskningar av tandhåligheter hos barn i åldern fem till nio. Period. Det finns inga anspråk på förmåner för någon äldre än nio! För detta måste hela den vuxna befolkningen i ett fluorerat område utsättas för massmedicinering!

Fallet emot, även bortsett från de specifika ondska med fluor, är kraftfullt och överväldigande. Obligatorisk massmedicinering är medicinskt ont, liksom socialistiskt. Det är helt klart att en nyckel till vilken medicin som helst är kontroll över dosen: Olika människor, i olika riskstadier, behöver individuella doser anpassade efter deras behov. Och ändå med tvångsfluoriderat vatten gäller dosen alla, och är nödvändigtvis proportionell mot mängden vatten man dricker.

Vad är det medicinska skälet till att en kille som dricker tio glas vatten om dagen får tio gånger så hög fluordos som en kille som bara dricker ett glas? Hela processen är monstruös och idiotisk.

Vuxna – faktiskt barn över nio – får inga fördelar av sin obligatoriska medicin, men de suger i sig fluor i proportion till deras vattenintag.

Dessutom har studier visat att medan barn i åldrarna fem till nio kan få sina hålrum minskade av fluorering, har samma barn i åldrarna nio till 12 fler hålrum, så att efter 12 års ålder försvinner fördelarna med hålrum. I bästa fall handlar alltså frågan om: Ska vi utsätta oss för de möjliga farorna med fluorering enbart för att bespara tandläkare irritationen av att hantera slingrande barn i åldern fem till nio?

Alla föräldrar som vill ge sina barn de tvivelaktiga fördelarna med fluoridering kan göra det individuellt genom att ge sina barn fluoridpiller, med doser reglerade istället för slumpmässigt proportionella mot barnets törst. Eller så kan de få sina barn att borsta tänderna med fluortillsatt tandkräm. Vad sägs om individuell valfrihet?

Låt oss inte utelämna den långmodiga skattebetalaren som måste betala för de hundratusentals ton fluor som hälls ut i landets socialiserade vattenförsörjning varje år. De privata vattenbolagens dagar, som en gång blomstrade i USA, är sedan länge förbi, även om marknaden under de senaste åren har dykt upp i form av allt populärare privata vatten på flaska (även om detta alternativ är mycket dyrare än socialiserat gratisvatten) .

Det finns verkligen inget knasigt eller galet med något av dessa argument, eller hur? Så mycket för det allmänna fallet för och emot fluorering. När vi kommer till de specifika nackdelarna med fluorering, blir fallet mot ännu mer överväldigande, såväl som hemskt.

Under 1940- och 50-talen, när den framgångsrika insatsen för fluoridering var på gång, hyllade fluorideringsförespråkare det kontrollerade experimentet från Newburgh och Kingston, två närliggande små städer i delstaten New York, med ungefär samma demografi. Newburgh hade blivit fluoriderad och Kingston hade inte, och den kraftfulla pro-fluoridering etablissemanget utbasunerade det faktum att tio år senare var tandhålen hos fem- till nioåriga barn i Newburgh avsevärt lägre än i Kingston (ursprungligen frekvensen av varje sjukdom hade varit ungefär densamma på de två platserna).

OK, men fluormotståndare tog upp det oroande faktum att efter tio år var både cancer- och hjärtsjukdomsfrekvensen nu betydligt högre i Newburgh. Hur behandlade etablissemanget denna kritik? Genom att avfärda det som irrelevant, som knäpp skrämseltaktik.

Varför ignorerades och åsidosattes dessa och senare problem och anklagelser, och varför brådskan att tillföra Amerika fluoridering? Vem låg bakom denna drivkraft, och hur fick motståndarna bilden av "högerkook"?

Drivkraften för fluoridering

Den officiella satsningen började plötsligt strax före slutet av andra världskriget, pådriven av US Public Health Service, sedan i finansdepartementet. År 1945 valde den federala regeringen ut två Michigan-städer för att genomföra en officiell "15-årig" studie; en stad, Grand Rapids, var fluoriderad, en kontrollstad lämnades ofluoriderad. (Jag är tacksam för en nyligen genomförd revisionistisk artikel om fluoridering av medicinska författaren Joel Griffiths, i den vänsterorienterade muckraking-tidskriften Informationsbulletin för hemlig handling.) Ändå, innan fem år var slut, dödade regeringen sin egen "vetenskapliga studie" genom att fluoridera vattnet i kontrollstaden i Michigan. Varför? Under ursäkten att dess agerande orsakades av "populär efterfrågan" på fluorering. Som vi ska se genererades den "populära efterfrågan" av regeringen och etablissemanget själva. Redan 1946, under den federala kampanjen, fluorerade sex amerikanska städer sitt vatten, och 87 fler anslöt sig till tåget 1950.

En nyckelfigur i den framgångsrika strävan efter fluoridering var Oscar R. Ewing, som utsågs av president Truman 1947 till att leda Federal Security Agency, som omfattade Public Health Service (PHS) och som senare blommade ut till vårt älskade hälsoministerium. , Utbildning och välfärd. En anledning till vänsterns stöd till fluoridering – förutom att det är socialiserad medicin, för dem en bra i sig själv – var att Ewing var en certifierad Truman Fair Dealer och vänsterman, och en uttalad förespråkare för socialiserad medicin. Han var också en hög tjänsteman i den då mäktiga Americans for Democratic Action, nationens centralorganisation för "antikommunistiska liberaler" (läs: Socialdemokrater eller mensjeviker). Ewing mobiliserade inte bara den respektabla vänstern, utan även etableringscentret. Den kraftfulla drivkraften för obligatorisk fluorering leddes av PHS, som snart mobiliserade landets etableringsorganisationer av tandläkare och läkare.

PR Drive

Mobiliseringen, det nationella kravet på fluorering och stämplingen av fluorideringsmotståndare med den högerorienterade kokbilden, skapades allt av PR-mannen som anlitats av Oscar Ewing för att styra körningen. För Ewing anställde ingen mindre än Edward L. Bernays, som hade den tvivelaktiga äran att kallas "PR-fadern". Bernays, brorson till Sigmund Freud, kallades "The Original Spin Doctor" i en beundrande artikel i Washington Post med anledning av den gamle manipulatorns 100-årsdag i slutet av 1991.

Som en retrospektiv vetenskaplig artikel påpekade om fluorideringsrörelsen, listades ett av dess vitt spridda ärenden som motståndare till fluoridering "i alfabetisk ordning ansedda vetenskapsmän, dömda brottslingar, matfaddister, vetenskapliga organisationer och Ku Klux Klan." I hans bok från 1928 Propaganda, Bernays blottade enheterna han skulle använda. På tal om "mekanismen som kontrollerar allmänhetens sinne", som människor som han själv kunde manipulera, förklarade Bernays, "De som manipulerar samhällets osedda mekanism utgör en osynlig regering som är den sanna härskande makten i vårt land ... våra sinnen är gjutna, vår smak har formats, våra idéer föreslagits, till stor del av män som vi aldrig har hört talas om.” Och processen att manipulera ledare för grupper, "antingen med eller utan deras medvetna samarbete", kommer "automatiskt att påverka" medlemmarna i sådana grupper.

När han beskrev sin praxis som PR-man för Beech-Nut Bacon, berättade Bernays hur han skulle föreslå läkare att säga offentligt att "det är nyttigt att äta bacon." För, tillade Bernays, "vet han som en matematisk säkerhet att ett stort antal personer kommer att följa sina läkares råd eftersom han [PR-mannen] förstår det psykologiska förhållandet mellan mäns beroende av sina läkare." Lägg till "tandläkare" i ekvationen och ersätt "bacon" med "fluorid", så har vi kärnan i Bernays propagandakampanj.

Före Bernays-kampanjen var fluor i allmänhet känd som huvudingrediensen i insekts- och råttgift; efter kampanjen hyllades det allmänt som en säker leverantör av friska tänder och glänsande leenden.

Efter 1950-talet höll allt på att torkas upp - fluorideringskrafterna hade segrat och två tredjedelar av landets reservoarer fluoriderades. Det finns dock fortfarande överklädda områden i landet kvar (Kalifornien är mindre än 16 procent fluoriderat) och målet för den federala regeringen och dess PHS förblir "universell fluorering."

Tvivel ackumuleras

Trots blixtkrigssegern har dock tvivel dykt upp och samlats i det vetenskapliga samfundet. Fluor är ett icke biologiskt nedbrytbart ämne, som hos människor ackumuleras i tänder och ben - kanske stärker barnens tänder; men hur är det med människoben? Två avgörande benproblem av fluorider - sprödhet och cancer - började dyka upp i studier, bara för att systematiskt blockeras av statliga myndigheter. Redan 1956 fann en federal studie nästan dubbelt så många premaligna bendefekter hos unga män i Newburgh som i ofluoriderat Kingston; men detta fynd avfärdades snabbt som "falskt".

Märkligt nog, trots 1956 års studie och cancerframkallande bevis som dykt upp sedan 1940-talet, genomförde den federala regeringen aldrig sitt eget cancerframkallande test för djur på fluorider. Slutligen, 1975, presenterade biokemisten John Yiamouyiannis och Dean Berk, en pensionerad tjänsteman vid den federala regeringens eget National Cancer Institute (NCI), ett dokument inför årsmötet för American Society of Biological Chemists. Tidningen rapporterade en fem till tio procents ökning av den totala cancerfrekvensen i de amerikanska städer som hade fluoriderat sitt vatten. Resultaten var omtvistade, men utlöste kongressutfrågningar två år senare, där regeringen avslöjade för chockade kongressledamöter att den aldrig hade testat fluor för cancer. Kongressen beordrade NCI att genomföra sådana tester.

Otroligt nog tog det NCI 12 år att avsluta sina tester och hittade "tvetydiga bevis" för att fluor orsakar skelettcancer hos hanråttor. Under ytterligare ledning av kongressen studerade NCI cancertrender i USA och fann rikstäckande bevis på "en ökande andel ben- och ledcancer i alla åldrar", särskilt hos ungdomar, i län som hade fluoriderat sitt vatten, men inga sådana ökning sågs i "icke-fluoriderade" län.

I mer detaljerade studier, för områden i delstaten Washington och Iowa, fann NCI att från 1970-talet till 1980-talet hade skelettcancer för män under 20 ökat med 70 procent i de fluorerade områdena i dessa stater, men hade minskat med fyra procent i de icke -fluorerade områden. Allt detta låter ganska avgörande, men NCI satte några snygga statistiker att arbeta med uppgifterna, som drog slutsatsen att även dessa fynd var "falska". Tvisten om denna rapport drev den federala regeringen till ett av sina favoritknep inom praktiskt taget alla områden: den påstådda experten, tvåpartisk, "värdefria" kommission.

Recension av "världsklass".

Regeringen hade redan gjort uppdraget 1983, när störande studier om fluoridering drev vår gamla vän PHS att bilda en kommission av "experter i världsklass" för att granska säkerhetsdata om fluorider i vatten. Intressant nog fann panelen till sin stora oro att de flesta av de påstådda bevisen för fluorids säkerhet knappt existerade. 1983 års panel rekommenderade försiktighet vid fluorering, särskilt för fluorexponering för barn. Intressant nog rekommenderade panelen starkt att fluorhalten i dricksvattnet inte skulle vara högre än två delar per miljon för barn upp till nio år, på grund av oro för fluoreffekten på barns skelett och potentiella hjärtskador.

Panelens ordförande, Jay R. Shapiro från National Institute of Health, varnade dock medlemmarna för att PHS kan "modifiera" resultaten, eftersom "rapporten handlar om känsliga politiska frågor." Visst nog, när generalkirurg Everett Koop släppte den officiella rapporten en månad senare, hade den federala regeringen kastat ut panelens viktigaste slutsatser och rekommendationer utan att rådfråga panelen. Faktum är att panelen aldrig fick några kopior av den slutliga, manipulerade versionen. Regeringens förändringar var alla i en pro-fluorid-riktning och hävdade att det inte fanns någon "vetenskaplig dokumentation" av några problem vid fluornivåer under åtta delar per miljon.

Utöver studierna av bencancer under slutet av 1980-talet, hopar sig bevis för att fluorider leder till ökade benfrakturer. Under de senaste två åren har inte mindre än åtta epidemiologiska studier visat att fluoridering har ökat frekvensen av benfrakturer hos män och kvinnor i alla åldrar. Sedan 1957 har andelen benfrakturer bland manliga ungdomar ökat kraftigt i USA, och den amerikanska höftfrakturfrekvensen är nu den högsta i världen. I själva verket en studie i traditionellt pro-fluorid Journal of American Medical Association (JAMA), 12 augusti 1992, fann att även "låga nivåer av fluor kan öka risken för höftfraktur hos äldre." JAMA drog slutsatsen att "det är nu lämpligt att återkomma till frågan om vattenfluoridering."

Förutsägbar slutsats

Det var uppenbarligen hög tid för ännu en federal kommission. Under 1990-91 drog en ny kommission, ledd av veteranen PHS tjänsteman och mångårig pro-fluorideringist Frank E. Young, förutsägbart slutsatsen att "inga bevis" hittades för att associera fluor och cancer. När det gäller benfrakturer sa kommissionen intetsägande att "ytterligare studier krävs." Men inga ytterligare studier eller själsrannsakan behövdes för dess slutsats: "The US Public Health Service bör fortsätta att stödja optimal fluorering av dricksvatten." Förmodligen drog de inte slutsatsen att "optimal" betydde noll.

Trots Young whitewash hopar sig tvivel även inom den federala regeringen. James Huff, chef för US National Institute of Environmental Health Sciences, drog slutsatsen 1992 att djur i regeringens studie utvecklade cancer, särskilt skelettcancer, från att ha fått fluor - och det fanns inget "otvetydigt" i hans slutsats.

Olika forskare för Environmental Protection Agency (EPA) har vänt anti-fluoridering, toxikolog William Marcus varnar för att fluor orsakar inte bara cancer, utan också benfrakturer, artrit och andra sjukdomar. Marcus nämner också att en outgiven studie från New Jersey Health Department (en stat där endast 15 procent av befolkningen är fluoriderad) visar att bencancerfrekvensen bland unga män är inte mindre än sex gånger högre i fluorerade än i icke-fluoriderade områden .

Till och med ifrågasättande är den länge heliga idén att fluorerat vatten åtminstone sänker hålrum hos barn i åldrarna fem till nio. Olika topppro-fluoriderare som hyllats för sin expertis blev plötsligt och bittert fördömda när ytterligare studier ledde dem till slutsatsen att tandvårdsfördelarna verkligen är försumbara.

I början av 1980-talet var Nya Zeelands mest framstående pro-fluoridering landets högsta tandläkare, Dr. John Colquhoun. Som ordförande för Fluoridation Promotion Committee beslutade Colquhoun att samla in statistik för att visa tvivlare de stora fördelarna med fluoridering. Till sin chock fann han att andelen barn fria från tandröta var högre i den icke-fluoriderade delen än i den fluoriderade delen av Nya Zeeland. Den nationella hälsoavdelningen vägrade tillåta Colquhoun att publicera dessa resultat och sparkade ut honom som tandläkare. På samma sätt drog Richard G. Foulkes, en ledande pro-fluoriderare i British Columbia, slutsatsen att fluoridering inte bara är farligt, utan att det inte ens är effektivt för att minska karies. Foulkes fördömdes av tidigare kollegor som en propagandist som "främjar kvacksalveri av antifluoriderare."

Varför Fluoridation Drive?

Eftersom fallet för obligatorisk fluorering är så tunt, och fallet mot så överväldigande, är det sista steget att fråga: Varför? Varför engagerade sig Folkhälsovården i första hand? Hur började den här saken? Här måste vi hålla ett öga på Oscar R. Ewings centrala roll, för Ewing var mycket mer än bara en socialdemokratisk rättvishandlare.

Fluor har länge varit känt som ett av de giftigaste grundämnena som finns i jordskorpan. Fluorider är biprodukter från många industriella processer, som släpps ut i luft och vatten, och förmodligen är den största källan till denna biprodukt aluminiumindustrin. På 1920- och 1930-talen blev fluor alltmer föremål för stämningar och regleringar. I synnerhet 1938 sattes den viktiga, relativt nya aluminiumindustrin på krigstid. Vad ska man göra om dess huvudsakliga biprodukt är ett farligt gift?

Det var dags för skadekontroll, eller till och med att vända den offentliga bilden av detta hotfulla ämne. Public Health Service, kom ihåg, var under finansdepartementets jurisdiktion, och finansministern under 1920-talet och fram till 1931 var ingen mindre än miljardären Andrew J. Mellon, chef för de mäktiga Mellon-intressena och grundare och virtuell härskare av Aluminium Corporation of America (ALCOA), det dominerande företaget inom aluminiumindustrin,

1931 skickade PHS en tandläkare vid namn H. Trendley Dean till väst för att studera effekten av koncentrationer av naturligt fluorerat vatten på människors tänder. Dean fann att städer med mycket naturligt fluor verkade ha färre hålrum. Denna nyhet fick olika Mellon-forskare till handling. I synnerhet Mellon Institute, ALCOAs forskningslabb i Pittsburgh, sponsrade en studie där biokemisten Gerald J. Cox fluorerade några laboratorieråttor, beslutade att håligheter i dessa råttor hade minskat och drog omedelbart slutsatsen att "fallet [att fluorid minskar hålrum" ] bör anses bevisat.”

Året därpå, 1939, lade Cox, ALCOA-forskaren som arbetar för ett företag som drabbats av fluorskador, det första offentliga förslaget om obligatorisk fluorering av vatten. Cox fortsatte med att stoppa landet och uppmanade till fluoridering. Samtidigt trumpetade andra ALCOA-finansierade forskare ut den påstådda säkerheten för fluorider, i synnerhet Kettering Laboratory vid University of Cincinnati.

Under andra världskriget hopade sig skadeanspråken för fluorutsläpp som väntat, i proportion till den stora expansionen av aluminiumproduktionen under kriget. Men uppmärksamheten från dessa påståenden avleddes när PHS strax före krigsslutet började driva hårt för obligatorisk fluorering av vatten. Strävan efter obligatorisk fluorering av vatten uppnådde alltså två mål i ett skott: Det förvandlade bilden av fluor från en förbannelse till en välsignelse som kommer att stärka varje barns tänder, och det gav en stadig och betydande ekonomisk efterfrågan på fluorider att dumpa årligen i nationens vatten.

Misstänkt samband

En intressant fotnot till den här historien är att medan fluor i naturligt fluorerat vatten kommer i form av kalciumfluorid, är ämnet som dumpas på varje ort istället natriumfluorid. Etablissemangets försvar att "fluorid är fluorid" blir inte övertygande när vi tar hänsyn till två punkter: (a) kalcium är notoriskt bra för ben och tänder, så den anti-kavitetseffekt i naturligt fluoriderat vatten kan mycket väl bero på kalciumet och inte fluoret ; och (b) natriumfluorid råkar vara den största biprodukten vid tillverkning av aluminium.

Vilket för oss till Oscar R. Ewing. Ewing anlände till Washington 1946, kort efter att PHS-insatsen började, och anlände dit som långvarig rådgivare, nu chefsjurist, för ALCOA, vilket då var en astronomisk juridisk avgift på 750,000 7,000,000 USD per år (något i stil med XNUMX XNUMX XNUMX USD per år i nuvarande dollar). ) Ett år senare tog Ewing ansvaret för Federal Security Agency, som inkluderade PHS, och genomförde den framgångsrika nationella satsningen för vattenfluoridering. Efter några år, efter att ha lyckats med sin kampanj, avgick Ewing från den offentliga tjänsten och återvände till privatlivet, inklusive hans chefsrådgivning för Aluminium Corporation of America.

Det finns en lärorik läxa i denna lilla saga, en läxa om hur och varför välfärdsstaten kom till Amerika. Det kom som en allians av tre stora krafter: ideologiska socialdemokrater, ambitiösa teknokratiska byråkrater och stora affärsmän som sökte privilegier från staten. I fluorideringssagan kan vi kalla hela processen "ALCOA-socialism." Välfärdsstaten övergår inte till välfärden för större delen av samhället, utan för dessa speciella venala och exploaterande grupper.