Som jag förklarade i tidigare inlägg, 2023 kombinerade (förordnade) tingsrätten vår Missouri mot Biden mål mot statlig censur med ett liknande fall, Kennedy mot Biden, inlämnad till samma domstol av målsäganden Robert F. Kennedy, Jr, Children's Health Defense (Kennedy's nonprofit advocacy group) och Connie Sampognaro. Detta innebär att Kennedy och hans medkärande kan använda alla dokument i vårt fall vid upptäckt; och för våra ändamål anses han liksom vara medmålsägande.
Men sammanläggningen av våra fall skedde efter att Högsta domstolen hade gått med på att pröva överklagandet av vårt föreläggande, och SCOTUS avslog Kennedys begäran om att vara en del av överklagandet. Han ansågs alltså inte bland målsägandena när SCOTUS ogillade föreläggandet på grund av ställningstagande.
Under tiden utfärdade distriktsdomstolen ett liknande föreläggande mot regeringen på uppdrag av Kennedys fall men stannade upp det föreläggandet till 10 dagar efter att Högsta domstolen dömde i vårt fall. Eftersom den tidsperioden nyligen löpte ut, förutsägbart, överklagade regeringen återigen Kennedys föreläggande till 5th Circuit. Viktigt är att vi tror att Kennedy kommer att klara den löjligt höga ribban för ställning som Högsta domstolen krävde i vårt fall.
I dokument vi har fått vid upptäckt, Kennedy namngavs flera gånger, och särskilt identifierade inlägg av honom var målinriktade för censur av regeringstjänstemän. Om han inte har befogenhet att väcka ärendet har ingen det, och regeringens censur kan fortsätta utan att några medborgare har någon rättslig prövning.
I den senaste utvecklingen svarade 5th Circuit Court of Appeals nyligen på regeringens begäran om uppskov med Kennedys föreläggande. Appellationsdomstolen återförvisade frågan till tingsrätten med instruktioner att överväga om Kennedy uppfyllde denna höga gräns som SCOTUS satt. Viktigt är att den 5:e kretsens order också föreslog att Kennedy-käranden kan träffa den strikta SCOTUS-definitionen för att stå i denna fråga (se nedan för texten till domstolens beslut). Domstolen erkände viktiga sakliga skillnader i Kennedys fall som kan vara relevanta för frågor om ställning.
Och viktigt, om bara en målsägande bland oss alla i de kombinerade målen fastställer ställning, går de kombinerade målen framåt och domstolen måste pröva begäran om föreläggande i sak: Högsta domstolen måste så småningom titta på bevismaterialet.
Förhoppningsvis har jag förklarat dessa bysantinska rättsliga utvecklingar tillräckligt för att du ska kunna följa, men i händelse av att du fortfarande undrar vad allt detta betyder, här är min förutsägelse: tingsrätten kommer att utfärda föreläggandet på Kennedys vägnar med ett argument som han uppfyller SCOTUS:s stränga stående krav; den 5:e kretsen kommer att upprätthålla detta föreläggande vid överklagande; då är vi tillbaka i Högsta domstolen nästa år i föreläggandefrågan.
SCOTUS kommer att hålla med om att Kennedy, enligt deras egna kriterier, har ställning och att Högsta domstolen måste överväga bevismaterialet och fatta ett avgörande i sak. Vid det tillfället ser jag inte hur de kan undvika att ge oss ett positivt beslut, som troligen kommer att utfärdas nästa juni. Bättre sent än aldrig.
Håll dig informerad med Brownstone Institute
Slutligen, kom ihåg att allt detta endast gäller det preliminära föreläggandet och baserat på begränsad upptäckt i de kombinerade fallen hittills – det är inte tillämpligt på hela fallet. Resten av våra Missouri mot Biden Ärendet går under tiden vidare med ytterligare upptäckt i tingsrätten när vi går in i rättegångsfasen. Som alltid, håll utkik efter uppdateringar.
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
