Det meningslösa med Covid-pass

Vi är i februari 2025. Jag fick ett meddelande från någon som bad om hjälp. ”Jag är nutritionsstudent på min tredje termin och min kära högskola kräver alla vacciner för att jag ska få göra mina praktikplatser. Jag vet verkligen inte vad jag ska göra."

Strax efter det delade en läkare en annan rapport. Han förklarade att Santa Casa de São Paulo fortfarande kräver Covid-vaccin från patienter för att vara berättigade till operationer. Vill du inte vaccinera dig? Ingen operation. Dö precis där.

Många andra platser upprätthåller sannolikt fortfarande dessa mandat just nu. Detta är min motivering till att skriva den här texten. Jag är emot meningslöst förtryck. Nåväl, åtminstone meningslöst ur ett folkhälsoperspektiv – men mycket användbart för att skapa efterfrågan på de stora läkemedelsföretagen som tillverkar dessa vacciner.

Människorna som läser den här artikeln

När jag skrev in rubriken att jag skulle förklara detta på ett sätt även idioter kan förstå, gjorde jag en provokation. Ja, det finns många idioter där ute, men jag vet att inte alla läsare av den här artikeln faller inom den kategorin. Här kommer jag att möta tre huvudtyper av läsare:

Den första gruppen består av de som redan är emot detta tvång. De kommer att läsa för att bättre förstå mina argument och se vilka referenser jag använder, så att de kan förstärka sina egna ståndpunkter mot dessa mandat.

Den andra gruppen inkluderar personer som aldrig riktigt tänkt på frågan. De accepterade helt enkelt mandaten utan att ifrågasätta, och trodde att de var till det större bästa. Kanske vid det här laget har de vissa tvivel om effektiviteten av dessa åtgärder men ser dem fortfarande som ett giltigt försök under ett kritiskt ögonblick av pandemin, präglat av så många dödsfall.

Den tredje gruppen består av de som fortfarande stöder detta tvång. I allmänhet är dessa människor som anser sig vara välinformerade, intellektuellt överlägsna och tror att de "försvarar vetenskapen" mot barbariska antivetenskapliga förnekare. För dem var vaccinpass baserade på den mest rigorösa vetenskap som fanns. Det är de som stämplar alla som ifrågasätter tvång som "anti-vax". Och det är dessa människor jag kallar idioter.

Stödjer du detta? Då pratar jag med dig. Ja, du. Jag vet att du inte är här för att reflektera eller ompröva din ståndpunkt. Du läser bara för att försöka hitta en inkonsekvens, ett logiskt fel, så att du kan göra anspråk på seger, eller hur?

Tja, min personliga tillfredsställelse kommer från att se människor som du, som tror att de är extremt intelligenta, hamna mållösa i slutet av den här texten. För det kommer inte att finnas några inkonsekvenser att påpeka, inga argument att vederlägga.

Och jag vet att du inte ens då kommer att ändra dig. Erkänner du att de du kallade galna faktiskt hade rätt? För dig skulle det vara värre än döden.

Jag vet hur du tänker

Ja, jag vet. För dig representerade Covid-19-vacciner en kollektiv pakt. Och varför tror du det? För att du tror att de minskar virusöverföringen. Så du tycker att det är rättvist att tvinga andra att ta dem, eftersom, enligt din åsikt, detta skyddar samhället som helhet. Den gamla idén om att "göra din del för att skydda andra."

Men låt mig säga dig en sak: du blev lurad. Covid-19-vacciner förhindrar eller minskar inte virusöverföring. Med andra ord, denna förmodade kollektiva pakt har aldrig existerat. Att ta dem har alltid varit ett rent individuellt beslut. Ur ett folkhälsoperspektiv är det ingen mening att ge dem mandat.

Vet du hur de lurade dig? När de slog tanken att vaccinering var en handling av empati och socialt ansvar, baserade de det inte på vetenskapliga bevis. Det var bara marknadsföring. Innan vaccinerna ens släpptes 2020, forskare vid Yale studerade vilka budskap som skulle vara mest effektiva för att övertyga människor.

"Det är ännu mer effektivt att lägga till språklig inramning av vaccinupptag som att skydda andra och som en samarbetsåtgärd", skrev forskarna i sin studie. Och det var precis vad de gjorde, utan att bry sig om det var sant eller inte.

Vid det här laget kan du hävda att jag ännu inte har bevisat att vacciner inte förhindrar överföring – jag har bara visat att det fanns en marknadsföringsstrategi innan de släpptes. Och du skulle ha rätt.

Men här är ett annat problem. Jag skulle kunna presentera dussintals studier som visar att vacciner inte minskar överföringen, men jag vet att det inte skulle spela någon roll. Du kanske tror att jag plockade i körsbär som stödjer min ståndpunkt och ignorerade andra.

Du kanske tror detta eftersom det är precis så människor lurar oss när de pratar om "vetenskap". Vem har inte sett en konspirationsteoretiker som hävdar att månlandningen var falsk och försökte "bevisa" det med beräkningar om Van Allens strålningsbälte? Till slut gick astronauterna, återvände och levde i decennier efter det.

Precis som jag aldrig djupstuderat Van Allen-bältet, har du inte djupstuderat om Covid-vaccin minskar överföringen. Det beror på att du förmodligen tog vaccinerna, så problemet slutade spela någon roll för dig. Vi vet båda att astronauterna åkte till månen, och du vet att vaccinpass implementerades, så ditt resonemang är i grunden detta: "Om de implementerade passen måste det ha funnits en anledning."

Men jag vet hur du tänker. Du tror att "vetenskap" har en hierarki och att stora institutioner samlar de bästa forskarna för att fatta de bästa besluten. Du tror att bland föroreningarna från tusentals studier av olika vetenskapsmän ligger sanningen inom institutionerna. De där inne har ju följt allt noga och kan alla detaljer.

Väl. Här är en dokument från Emer Cooke, verkställande direktör för Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA), svarade en ledamot av Europaparlamentet och gjorde klart att vacciner inte godkändes för att minska överföringen: "Du har verkligen rätt när du påpekar att covid-19-vacciner inte har godkänts för att förhindra överföring från en person till en annan. Indikationerna är endast för att skydda de vaccinerade individerna”, svarade hon.

"EMA:s bedömningsrapporter om godkännandet av vaccinerna noterar bristen på data om överföringsförmåga."

EMA är den europeiska motsvarigheten till FDA i USA. När de stod inför en direkt fråga kunde de inte uppfinna en studie. Uppgifterna saknas.

Även de som ivrigt försvarade vaccinkampanjen som den var har ändrats deras argument. Nu säger de: "Men de förhindrar sjukhusinläggningar och dödsfall."

Jag vet ditt nästa argument

Nu måste du tänka: ”Men det är fortfarande en kollektiv pakt! Om det minskar sjukhusinläggningar och dödsfall sparar det pengar i den offentliga sjukvården, som alla betalar för.”

Jag kommer inte att gå in på detaljerna här om den faktiska effekten av dessa vacciner för att minska sjukhusinläggningar och dödsfall, hur länge detta skydd varade eller om det fanns en ökning av andra sjukdomar. Det är inte mitt problem. jag valde att inte ta dem.

Men för debattens skull, låt oss anta att ja, de minskar sjukhusinläggningar och dödsfall.

Nu kanske du argumenterar: "Om vi ​​kräver vaccination, minskar kostnaderna för sjukvården för alla."

Låter rimligt, eller hur? Men följ mig här. Detta öppnar dörren för att förbjuda till exempel fläsksprakande i baren. Eller friterad mat i allmänhet—pommes frites, kroketter, empanadas. Alla vet att ultrabearbetade livsmedel ökar risken för hjärtsjukdomar, vilket överbelastar sjukvården.

Och alkohol? Mer än 40% av trafikolyckor involverar berusade förare. Hur mycket kostar det vid räddningar, sjukhusinläggningar och operationer? Vad sägs om att vi tar tillbaka förbudet som i USA på 1920-talet? Det gick jättebra, eller hur?

Om kriteriet är att spara pengar i sjukvården, hur långt går vi då? Man kan säga att fokus bara bör ligga på överförbara sjukdomar.

Så låt oss prata om det. I Brasilien mindre än 0.5% av befolkningen har HIV. Men bland homosexuella män hoppar den siffran till ett häpnadsväckande 25%. Ja, 1 av 4 homosexuella män i São Paulo har hiv.

Försök att slå upp månadskostnaden per AIDS-patient i Brasilien. Ingen vill göra den beräkningen offentlig eftersom den skulle stigmatisera denna befolkning. Och jag förstår absolut att det är rätt tillvägagångssätt att hålla det privat.

Men innan vi går vidare, låt mig göra en observation: Naturligtvis, stigmatisera ovaccinerade människor– Att skapa ett klimat av förföljelse mot dem som vägrar Covid-skottet – är helt acceptabelt och etiskt, eller hur? "Dumhet är auktoritärt. Dessa idioter är de som hamnar på sjukhus, smittar läkare, överfulla vårdenheter, och det är samhället som betalar för deras dumhet”, säger Dr Drauzio Varella, som tycker att han är ett geni.

Nu tillbaka till kostnaden för AIDS-behandling. I USA är det lättare att hitta siffrorna. Det, behandla varje person kostar mellan $1,800 4,500 och $XNUMX XNUMX per månad, livet ut. I Brasilien täcks behandlingen helt av det offentliga sjukvårdssystemet.

Så, går det något när det gäller att spara pengar på vården? Om det enligt din idiotiska åsikt gör det, så skulle vi till exempel kunna kriminalisera homosexuellt sex. Vad sägs om det? Många länder gör det redan. Och jag måste säga att det skulle vara en lätt kampanj att driva. Vi skulle kunna använda religiös retorik – vore det inte bra?

Föreställ dig en TV-reklam. Vi visar ett barn i en underfinansierad skola. "På grund av homosexuella synd finns det inga pengar för att ge detta barn en utbildning." Godkänner du denna annons? På nolltid skulle befolkningen börja göra sitt – invadera HBTQ+-hotspots med krucifix och kalla alla syndare. Och för samhällets bästa skulle borgmästare hitta ett sätt att stänga dessa "AIDS-spridande" platser.

Vi skulle kunna fortsätta med auktoritära exempel på kostnadsbesparande åtgärder inom folkhälsan. Vad sägs om att förbjuda bergsklättring, hängflygning, skärmflygning och alla extrema sporter? Då och då ser vi människor skadas när de gör dessa aktiviteter, vilket kräver svåra räddningar som involverar många människor och till och med helikoptrar. Hur mycket kostar det? Billig? "Även om det inte finns några pengar för din mosters operation", skulle vi kunna skriva i en annons.

Hittade du inga inkonsekvenser för att hävda seger? Inga argument kvar? Jag har en snabb lösning som ger dig tröst. Säg bara: "anti-vax propaganda" och gå tillbaka till att titta på din såpopera medan du låtsas som att tvång aldrig var ett problem.