Medicinerar vi miljontals ADHD-barn utan vetenskaplig motivering? 

"Som glasögon hjälper människor att fokusera sina ögon för att se", säger medicinska experter från American Academy of Pediatrics, "mediciner hjälper barn med ADHD att fokusera sina tankar bättre och ignorera distraktioner." Enligt deras åsikt, såväl som flera andra expertkonsortier, är det lämpligaste sättet att behandla "livslångt försämrat tillstånd” av Attention Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD) är genom att ta stimulerande mediciner på en daglig basis. 

Även om stimulantia, som antyds av deras namn, ofta missbrukas för att stimulera (potentiellt beroendeframkallande) förnimmelser av hög energi, eufori och styrka, jämförs de ofta med ofarliga medicinska hjälpmedel, såsom glasögon eller gåkryckor. Vi får veta att många studier stöder deras effektivitet och säkerhet, och evidensbaserad medicin dikterar att dessa substanser kommer att administreras till barn med ADHD som förstahandsbehandlingen. 

Det finns bara ett, stort problem. ADHD är för närvarande den vanligaste barndomsstörningen i västorienterade länder. Dess ständigt ökande priser skjuter nu i höjden. Den dokumenterade prevalensen av ADHD är inte cirka 3 procent, som det brukade vara när sjukdomen först introducerades 1980. 2014 visade en undersökning från US Centers for Disease Control and Prevention (CDC) att över 20 procent av 12-åriga pojkar fick diagnosen detta "livslånga tillstånd". 

År 2020 antydde tusentals verkliga journaler från Israel att över 20 procent av alla barn och unga vuxna (5-20 år) fick en formell diagnos av ADHD. Detta innebär att hundratals miljoner barn runt om i världen är berättigade till denna diagnos och att de flesta av dem (cirka 80 procent), inklusive mycket små förskolebarn, kommer att ordineras med sin valfria behandling, som om regelbunden användning av stimulantia är verkligen jämförbar med glasögon.

Stimulerande varumärken för ADHD, som Ritalin, Concerta, Adderall eller Vyvanse rankas högst upp på de bästsäljande listan över mediciner för barn. Faktum är att den amerikanska drömmen kan spela en betydande roll i spridningen av sådana kognitiva förstärkare i USA, men rusningen efter de magiska pillren passerar nationella gränser. Faktum är att de "semifinalländer" som för närvarande "vinner" de olympiska spelen i Ritalin, enligt International Narcotics Control Board, är: Island, Israel, Kanada och Holland.

Men vad händer om den vetenskapliga konsensus är fel? Vad händer om medicinerna för ADHD inte är så effektiva och säkra som vi har fått veta? När allt kommer omkring är stimulerande mediciner kraftfulla psykoaktiva substanser, som är förbjudna att använda utan medicinska recept, enligt federala droglagar. Liksom alla psykoaktiva droger, som påverkar det centrala nervsystemet, är stimulerande mediciner utformade för att penetrera blod-hjärnbarriären – den specialiserade vävnaden och blodkärlen som normalt hindrar skadliga ämnen från att nå hjärnan. På detta sätt påverkar stimulerande mediciner i huvudsak de biokemiska processerna i vår hjärna - det mirakulösa organ som gör oss till de vi är.

I min nya bok ADHD är inte en sjukdom och Ritalin är inte ett botemedel: En omfattande motbevisning av den (påstådda) vetenskapliga konsensus, jag gör mitt bästa för att svara på dessa oroande frågor. Den första delen av boken erbjuder ett steg-för-steg vederläggning av föreställningen att ADHD uppfyller de nödvändiga kriterierna för ett neuropsykiatriskt tillstånd. Faktum är att en noggrann läsning av den tillgängliga vetenskapen tyder på att den stora majoriteten av diagnoserna helt enkelt återspeglar vanliga och ganska normativa barndomsbeteenden som genomgick omotiverad medikalisering. Den andra delen av boken avslöjar de massiva bevis som finns mot effektiviteten och säkerheten av valfri behandling för ADHD.

Hundratals studier, publicerade i välkända, vanliga akademiska tidskrifter berättar en helt annan historia än den som berättas av American Academy of Pediatrics. Stimulerande mediciner är ingenting som glasögon. Naturligtvis är det omöjligt att sammanfatta en hel bok här, men jag vill beskriva tre huvudsakliga misslyckanden i den vanliga jämförelsen mellan stimulerande mediciner och glasögon – eller andra dagligen använda, ofarliga medicinska hjälpmedel för den delen, som gåkryckor. 

1. Även utan att beakta den specifika kritiken om giltigheten av ADHD är själva jämförelsen mellan organiska/kroppsliga tillstånd, som vanligtvis mäts med objektiva verktyg, med amorfa psykiatriska etiketter som uteslutande förlitar sig på subjektiva bedömningar av beteenden, olämplig och missvisande. Det "hjärnbrist" och den "kemiska obalansen" som har förknippats med ADHD är obevisade myter. Stimulantia "fixar" inte biokemiska obalanser och de kan lätt användas även av icke-ADHD-individer för att förbättra kognitiva prestationer (även om dessa individer inte antas ha detta påstådda "hjärnbrist"). 
2. Till skillnad från synnedsättningar som begränsar individens vardagliga funktionssätt, oavsett skolkrav, manifesteras den primära funktionsnedsättningen vid ADHD i skolmiljöer. Glasögon och gåkryckor behövs även utanför skolans lokaler, även under helger och lov. ADHD, däremot, verkar vara en "säsongssjukdom" (trots oändliga ansträngningar att överdriva och utvidga dess negativa resultat till icke-skolarelaterade miljöer). När skolor är stängda behövs ofta inte längre den dagliga medicinska ledningen. Detta enkla verkliga faktum erkänns till och med i viss utsträckning i den officiella Ritalin-broschyren, som säger att: "Under behandlingsförloppet för ADHD kan läkaren säga åt dig att sluta ta Ritalin under vissa tidsperioder (t.ex. varje helg eller skollov) för att se om det fortfarande är nödvändigt att ta det.” Dessa "behandlingsavbrott", enligt bipacksedeln, "hjälper för övrigt också till att förhindra en avmattning i tillväxten som ibland inträffar när barn tar detta läkemedel under lång tid" - en anmärkningsvärd punkt som för oss till den tredje och viktigaste fel i jämförelsen mellan stimulerande mediciner och andra dagliga, fysiska/medicinska hjälpmedel, såsom glasögon. 
3. De godartade exemplen som används av förespråkare för medicinerna, såsom glasögon eller gåkryckor, regleras inte av förordningen om farliga droger. Vanligtvis orsakar dessa medicinska hjälpmedel inte allvarliga fysiologiska och känslomässiga biverkningar. Om stimulerande läkemedel är så säkra som experter säger, som "Tylenol och aspirin", varför insisterar vi på att de kommer att ordineras medicinskt av legitimerade läkare? Denna fråga har filosofiska och samhälleliga implikationer. När allt kommer omkring, om medicinerna är säkra och användbara för olika populationer (dvs. inte bara för personer med ADHD), vad är det moraliska skälet att förbjuda användningen av dem bland icke-diagnostiserade individer? Detta är omotiverad diskriminering. Dessutom, varför fördömer vi (icke-diagnostiserade) elever som använder dessa mediciner för att förbättra sina betyg? Om regelbunden användning av Ritalin och liknande är så säker, varför inte placera dem på apotekens hyllor, bredvid de receptfria smärtstillande preparaten, fuktkrämerna och chokladenergikakorna? 

De sista retoriska frågorna illustrerar hur långt glasögonmetaforen är från den kliniska verkligheten och de vetenskapliga bevisen angående ADHD och stimulerande mediciner. ADHD-mediciner skiljer sig inte i grunden från andra psykoaktiva droger som passerar blod-hjärnbarriären. Vid första användningen kan de utlösa intensiva känslor av potens eller eufori, men när de används under längre perioder avtar deras önskade effekter och deras oönskade negativa effekter börjar dyka upp. Hjärnan känner igen dessa psykoaktiva ämnen som neurotoxiner och aktiverar en kompensationsmekanism i ett försök att bekämpa de skadliga inkräktarna. Det är denna aktivering av kompensationsmekanismen, inte ADHD, som kan orsaka den biokemiska obalansen i hjärnan. 

Jag inser att dessa sista meningar kan låta provocerande. Jag uppmanar därför läsarna att inte "lita blint" på den här korta artikeln, utan att dyka med mig i det djupa (och ibland smutsiga) vattnet i den vetenskapliga litteraturen. Trots den akademiska inriktningen i min bok såg jag till att göra vetenskapen tillgänglig för de flesta läsare genom klarspråk, illustrativa berättelser och verkliga exempel. Och även om du inte håller med om en del av innehållet, är jag säker på att du i slutet av läsningen kommer att fråga dig själv, som jag gjorde: Hur är det möjligt att sådan kritisk information om ADHD och stimulerande mediciner döljs för oss ? Är det verkligen vettigt att jämföra dessa droger med glasögon? Medicinerar vi miljontals ADHD-barn utan ordentliga vetenskapliga motiveringar?