Medicin bör vara icke-våldsbekämpande

Som ett tankeexperiment har jag postade följande uttalande till Twitter förra veckan:

"Om du inte är 100% säker på att detta vaccin är 100% säkert för 100% av de som tar det (det är du inte), har du INGEN moralisk rätt att tvinga eller tvinga det på NÅGON. Att välja att göra det är faktiskt en ond handling.”

För att förtydliga lade jag till nedanstående som en uppföljning:

"Du kan starkt rekommendera det. Du kan förklara varför du tycker att fördelarna är värda nackdelarna och/eller riskerna. Vad du inte kan göra – om du vill hålla dig på rätt sida av moralen, det vill säga – är att påtvinga en negativ konsekvens för att göra "fel" val. DET är tvång.”

Med nästan vilken standard som helst, särskilt min, gick tweeten anmärkningsvärt bra, nådde hundratusentals människor och fick hundratals svar. Och särskilt intressant var det faktum att det gjorde det utan att retweetas av några större konton, åtminstone så vitt jag kunde säga. Det betyder särskilt att frågan, och inramningen ovan, resonerade starkt hos människor som brinner nog för det för att interagera på något sätt.

Om du har några minuter på dig kan och bör du läsa igenom kommentarerna. Även om de flesta håller med mig, de som inte berättar allt du behöver veta om var vi befinner oss i kampen för kroppslig autonomi angående Covid-19-vacciner i Amerika idag. Kärnan i de flesta kretsade kring det skenbara antagandet att de ovaccinerade automatiskt aktivt sprider viruset till alla runt omkring dem bara på grund av att de är ovaccinerade. "Din rätt att svänga knytnäven slutar där någon annans näsa börjar", eller något, var logiken vanligtvis.

Förutom, som vi alltmer lär oss, om någon är vaccinerad eller inte har lite eller ingenting att göra med huruvida någon sprider eller drar på sig just detta virus. Ja, möjligen kan dina symtom minska och du kan ha en minskad risk för sjukhusvistelse eller död – under de få månader som vaccinerna faktiskt fungerar i detta avseende – men detta har absolut ingenting att göra med någon i din omgivning, som alla har gjort sina eget beslut om att ta vaccinet eller inte. 

Med andra ord, detta beslut är och bör vara ett personligt och enbart personligt.

Men tänk om det inte var det? Tänk om vaccinet faktiskt förhindrade sammandragningen och spridningen av Covid-19? Skulle mandaterna då ha en poäng? Innan vi gräver djupare i den frågan, överväg detta tankeexperiment presenterad av en respondent i tråden ovan:

"Det har visat sig att spinalvätska från aboriginalmän botar cancer i vilket stadium som helst. Men 1 av 1,000,000 XNUMX XNUMX extraktioner orsakar omedelbar död. En lag som tvingar dem att donera är omoralisk.”

Hans slutsats: "Du kan inte moraliskt tvinga någon att ta en risk av någon grad av någon anledning."

Det är faktiskt svårt att argumentera med något av det ur ett moraliskt perspektiv. I det scenariot skulle man kunna föreställa sig massor av frihetsrespekterande sätt att uppmuntra "ursprungsmän" att donera sin ryggmärgsvätska, om ryggmärgsvätskan botade cancer. Och även minus incitament eller monetär kompensation, skulle många utan tvekan välja att donera för mänsklighetens bästa. 

Men man skulle också kunna föreställa sig en tyrannisk regering som med våld tar ryggmärgsvätskan, kränker både dessa mäns frihet och kroppsliga autonomi och utsätter dem för en risk – till och med en minimal sådan – att dö. En regering som respekterar friheten och skyddar sina medborgares rättigheter skulle definitivt aldrig tillåta att det senare scenariot – något som någon av oss lätt kan föreställa sig händer på en plats som Kina eller Nordkorea – inträffar.

Tillbaka till denna speciella genre av vacciner, som för närvarande har den största biverkningsprofilen i modern vaccinhistoria och fler associerade dödsfall än alla andra vacciner tillsammans, för att inte tala om hjärtproblem och andra livsförändrande biverkningar. Även om en på miljonen dör efter att ha tagit detta vaccin, vill du vara den som ska välja vilket barn som måste vara utan en förälder, eller vilka föräldrar som måste förlora sitt barn? 

Jag formulerade min tweet som jag gjorde – och krävde 100 % säkerhet – med vetskapen om att detta nummer är omöjligt att nå med ens det bästa vaccinationsprogrammet. Visserligen, om biverkningsprofilen var bättre, om sjukdomen var mer läskig och om vaccinerna faktiskt förhindrade överföring och sammandragning, kanske moraliska människor skulle kunna ansöka om mandat. Jag skulle inte hålla med baserat på vad jag har lagt ut ovan, men fallet kan göras och jag kanske har lite respekt för dem som gör det. 

Men om alla dessa faktorer var närvarande, skulle mandaten inte behövas eller sannolikt krävas. Minus de som medicinskt inte kan ta dem tillsammans med ett litet antal hårda anti-vaxxers, skulle upptaget lätt överstiga 90 %, mer än tillräckligt för flockimmunitet, förutsatt att flockimmunitet kan erhållas genom ett vaccin mot ett förkylningsvirus.

De flesta som väljer att förbli ovaccinerade – som jag själv – gör det inte för att vi vill sprida viruset till andra eller är emot vaccinationer i allmänhet, utan för att vi har naturlig immunitet och/eller allvarliga, datadrivna frågor om just detta vaccin. 

Det moraliska argumentet för val, och mot vaccinmandat, är lika tydligt som dagen och så absolut som alla argument för gott och mot ont någonsin skulle kunna vara. Om Covid-19-vaccinbemyndigandena inte är onda människor, ägnar de sig verkligen åt onda metoder. Som sådana borde de motsättas att använda alla icke-våldsåtgärder som står till vårt förfogande.

Publicerad från townhall