Medias medverkan i polisen i åsiktskorridoren

Liksom Overton fönster av politiska möjligheter, vad svenskarna kallar "åsiktskorridoren” kanaliserar omfånget av acceptabelt tal. Bland de många häpnadsväckande aspekterna av den krångliga världen som vi har levt igenom sedan början av 2020 är i vilken utsträckning media och sociala medier, ofta med aktiv samverkan och faktiskt under förfrågningar och instruktioner från nationella regeringar och internationella organisationer, nekade utrymme och röst i sina spalter, brevsidor och onlinekommentarer till ifrågasättande och kritik av den officiella berättelsen. 

Detta är mörkt ironiskt, för resultatet för nettohälsa, mental hälsa, ekonomiska, utbildningsmässiga och sociala resultat skulle ha varit mycket bättre om media hade utfört sin traditionella roll att utsätta officiella anspråk för kritisk granskning och tillhandahållit en plattform för en rad ansvarsfulla och legitimerade kommentar.

Smakämnen australier är landets ledande och mest inflytelserika center-högerdagblad i tryck. Naturligtvis, eftersom det är en del av Rupert Murdochs globala mediaimperium, avfärdar människor med politiska åsikter från vänster till mitten rutinmässigt det som extremhöger (centrum-höger finns inte i deras lexikon.) 

Ändå är det sällsynt i det australiensiska medielandskapet att man är beredd att publicera konkurrerande perspektiv och visar därmed en större mångfald av synpunkter än, säg, det statligt finansierade TV-bolaget ABC. Ännu viktigare är att flera av dess krönikörer är ett snitt över, vad gäller kvaliteten och djupet i sin analys, sina konkurrenter i tryckta medier och ofta läsvärda trots, eller kanske ännu mer, eftersom de ofta argumenterar för ett fall som läsarna kan vara mycket oense om.

Trots detta riskerar tidningens moderering av kommentarer online att hamna i fällan av censur av idéer och debatt under sken av att upprätthålla gemenskapens riktlinjer och standarder. Den 7 maj, som en del av sin omfattande rapportering om kröningen av kung Karl III, publicerade den en artikel med titeln ""Krigarprinsessan"-hjältinnan med ett juvelbelagt svärd. " 

Berättelsen handlade om Penny Mordaunt som, i sin egenskap av Lord President of the Privy Council, bar det 3.6 kg statliga svärdet i över 50 minuter under ceremonin i total tystnad med stor elegans, felfri balans och högtidlig värdighet. Framträdandet var både imponerande och iögonfallande med en fantastiskt tilltalande klänning som fick henne att se ut som en Grekisk gudinna.

En av onlinekommentatorerna urskiljde partiledaregenskaper, vilket är ett logiskt språng i att styrka, uthållighet och sartoriell stil inte är bland de främsta ledaregenskaperna för de flesta. Kommentatorn tillade att Mordaunt undviker vaken mångfald. Jag svarade på det: "Du skojar, eller hur? Det här är den blivande premiärministern som insisterade på att transkvinnor är kvinnor." Detta avvisades.

Svaret var alltså ett direkt svar på den redan publicerade kommentaren. Det är faktiskt korrekt. Här är en YouTube video- Mordaunt sa exakt det i parlamentet den 1 mars 2021. Det finns inget kränkande eller stötande språk. Men som med Twitter under tiden före Elon Musk och som fortfarande är fallet med Facebook, kan de avvisa kommentarer utan att behöva försvara sina handlingar.

Tidigare, under Posie Parkers (riktiga namn Kellie-Jay Keen) virvelvindsturné i Australien och Nya Zeeland i mars, refererade reportrar rutinmässigt till henne som en "anti-transaktivist", till exempel Anne Barrowclough i denna rapport den 2 april. Som svar på en sådan artikel kommenterade jag:

Den överväldigande majoriteten av dina läsare har upprepade gånger påpekat den uttryckliga smutskastningen i att beskriva pro-kvinnorättsförespråkare och aktivister som anti-trans. Artikel efter artikel, och videofilmer från flera olika städer i Australien och Nya Zeeland, har gjort det helt klart att det är anti-kvinnors identitet och rättigheter som har skrikit på, skrikit ner och till och med fysiskt attackerat Give Women a Voice and Let Kvinnor talar möten.

Därmed gör poängen med Miss Keens kampanj, som Brendan O'Neills artikel igår så vältaligt klarlagt.

Du gissade det: Förkastas.

De två mest gillade kommentarerna om det Artikeln var: ”Låt oss sluta kalla henne en antitransaktivist. Hon är en pro kvinnorättsaktivist som driver tillbaka; "Hon är proffs kvinnor inte anti trans stor skillnad!"

Märkligt nog, men titeln på den artikeln (som vanligtvis tillhandahålls av en underredaktör och inte bestäms av författaren) löd "Pro-women activist Kellie-Jay Keen" och, sedan den ursprungliga publiceringen, "anti-transaktivist" verkar ha ändrats, även i artikelns kropp, till "anti-genusreformaktivisten" Kellie-Jay Keen.

Små tecken på framsteg kanske?

Förra året, den 19 april, rapporterade Max Maddison hur premiärminister Scott Morrison hade erbjudit "ett häftigt motbevis” till uppmaningarna om att hans personliga val som kandidat till sätet i Warringah för det förestående allmänna valet i maj, Katherine Deves, ska underkännas på grund av några historiska tweets som är kritiska till transpersoners politik angående barn. Morrison beskrev Deves som "en kvinna som står upp för kvinnor och flickor och deras tillgång till rättvis sport", insisterade Morrison på att han inte skulle "tillåta henne att tryckas undan när högen på kommer in för att försöka tysta henne." Deves själv kritiserade den "elaka" kritiken som riktades mot henne.

I samband med den här berättelsen under valrörelsen kommenterade jag: ”Premiärministern är perfekt. Sedan när har det blivit ett brott i Australien att försvara säkerheten, värdigheten, integriteten och tillgången till rättvisa i sporttävlingar för kvinnor? Och okej att ta bort kvinnor från alla deras rättigheter för att sörja för transmobbare?” 

Förkastas.

På samma tema, den 18 mars 2022 australier rapporterade om den stora internationella historien om transsimmaren Lia Thomas vinna det amerikanska 500-yards fristilsmästerskapet för damer i simning. Min kommentar: "Tyvärr, men tills tjejer och kvinnor börjar bojkotta alla sådana evenemang kan jag inte längre bli upphetsad över dessa resultat. Omvänt, när bojkotten väl börjar, kommer galenskapen att sluta nästan omedelbart.” 

Förkastas.

I mer än två år har tidningar också tjatat kring pandemi-relaterat innehåll. Den 31 mars 2022 skrev Adam Creighton en berättelse om Covid-paranoia som griper Washington. "Förra veckan i DC," skrev han, "en taxichaufför insisterade på att jag skulle hålla en vävnad över munnen under en kort resa efter att jag erkände att jag hade "glömt" min mask." Min kommentar: "Där har vi det, mina damer och herrar (jag hoppas att jag inte blir censurerad av The Oz för att jag använder den här frasen). Den rena idiotin i det mesta av Covid-hysterin i ett nötskal. Eller snarare, i en engångsservett.” 

Avvisade.

Som Creighton skrev ett år senare, betalade han en högt personligt pris för att ha kallat ut lockdown-galenskapen tidigt 2020, mottagit "ihållande och våldsamma hot" och tvingats byta namn på konton i sociala medier.

Den 20 mars 2022 skrev Natasha Robinson om två tester som kan dramatiskt minska Australiens hjärtattacker dödssiffran. Hon noterade: "Coronar kalciumpoäng ersätts inte av Medicare utan kostar bara $70-120." Jag frågade: "Säg mig igen, hur många drabbas av hjärtinfarkt varje år i Australien, och hur många är dödsfallen? Och hur många har dött av Covid i jämförelse, men kostnaden för alla tester och injektioner är helt täckta? Vänligen förklara." 

Avvisade.

Om det annorlunda ämnet förändringar av pensionsfondernas skattesystem som tillkännagavs i februari, med nya skatter för fonder överstigande 3 miljoner USD,  Robert Gottliebsen skrev en artikel den 6 mars och noterade att på försäkringstekniska tabeller skulle premiärministerns skattebetalarfinansierade pensionsrättigheter under hans och hans partners liv kräva cirka 20 miljoner dollar i en superfond. Skulle han beskattas enligt det nya skattesystemet?

Som svar skrev en kommentator, som fick nästan 400 gilla-markeringar, att Peter Dutton borde lägga fram ett ändringsförslag där "alla statliga förmånsbestämda pensioner kommer att begränsas till en livränta motsvarande att investera 3 miljoner dollar." Min kommentar: 'Lycka till med det. Kan jag sälja en hamnbro som jag äger i Sydney?" 

Förkastas

Den 17 maj förra året skrev Creighton om utnämningen av Karine Jean-Pierre till Joe Bidens nya pressekreterare, ett av de mest uppmärksammade jobben i landet. Artikeln började med hennes stolta påstående: "Jag är en svart, gay, invandrarkvinna." Jag frågade förgäves:

I samband med Bidens politik för erkännande av kön, för att inte tala om svårigheterna som samma fråga har orsakat Australiens hälsominister Brendan Murphy och Nya Zeelands premiärminister Chris Hipkins, om du kan se varför kommentaren var olämplig eller stötande, är dina insikter vida överlägsna mina. För att inte tala om USA:s högsta domstolsdomare Ketanji Brown Jackson, som valdes från ett område som var begränsat till svarta kvinnor men vägrade svara på vad som är en kvinna genom att säga att hon inte är biolog.

Smakämnen australiers reportrar och krönikörer kan vara från Mars men deras onlinekommentarmoderator(er) verkar vara från Venus. Flera av de förstnämnda skriver robusta och kraftfulla analyser, som ofta går dit andra är rädda för att trampa och förbereder sig på att häva pompositet och hyckleri. De senare verkar som snöflingor, rädda för att bli utbuade av de ständigt kränkta. Sättet de använder sin censurpenna på är som om de har utbildats av och rekryterats från forna tiders Twitter.

Kan det vara så att moderation av kommentarer på nätet överlämnas till relativt yngre personal som speglar de kulturella normerna i den nyare generationen journalister som har indoktrinerats i det nya känslighetsetoset? Och att de högre redaktörerna och cheferna inte ens är medvetna om missnöjet som växer bland deras egen trogna läsekrets och den resulterande varumärkesskadan? 

För en dryg månad sedan, Quadrant, en annan center-höger-opinionstidskrift på nätet, publicerade en kort kompletterande artikel om den nitiska användningen av den blå pennan av australiers kommentarer moderatorer och inbjudna läsare att dela sina erfarenheter.

Många svarade med otaliga exempel på egna avvisade kommentarer utan uppenbar anledning till besluten. I enlighet med min misstanke spekulerade flera korrespondenter att "kommentarerna granskas av småkaksiga arbetserfarenhetsbarn som är färska från deras J-school-indoktrinationer." En del var så irriterade att de sa upp sitt abonnemang. Att alienera just de människor som bildar en center-högertidnings "naturliga valkrets" borde vara en angelägenhet för australier.

Det skulle säkert vara enklare och bättre att inte bara tolerera robust debatt, utan att främja den? Incivilitet och stötande skulle sannolikt minskas mer effektivt genom att begränsa kommentarer till prenumeranter som använder deras verifierade faktiska namn, istället för att tillåtas att posta anonymt. Naturligtvis skulle detta tära på affärsmodellen att locka till sig fler ögonglober och därmed sätta etik och samhällsvärderingar före vinster.

Ändå är detta vad Wall Street Journal, som också är en del av Murdochs mediaimperium, gör det. Ofta, den australier återger berättelser från WSJ. Intressant nog har ibland kommentarer på några sådana omtryckta artiklar avvisats av australier men publicerad av WSJ. Gissa.

---

Sedan artikeln ovan skrevs ledde senator Alex Antics undersökningsfrågor till officiell bekräftelse på att den federala regeringen på mindre än tre år regeringen ingrep mer än 4,213 XNUMX gånger att begränsa eller censurera inlägg om pandemin på digitala plattformar. Dessutom, som ett eko av den växande förståelsen om den ledande roll som den nationella säkerhetsapparaten spelar i USA:s pandemisvar, kom dessa förfrågningar till australiensiska medier från Department of Homeland Security.

A kortare version av detta publicerades i Åskådare Australien på 17 maj.