Brunsten » Brownstone Institute Journal » Media trampar långsamt tillbaka
Media trampar långsamt tillbaka

Media trampar långsamt tillbaka

DELA | SKRIV UT | E-POST

Tidigt i min juridiska karriär hanterade jag många endagsrättegångar. Sent en eftermiddag återvände jag till mitt kontor. Fortfarande iklädd min kostym och med min portfölj, gick jag förbi den öppna kontorsdörren till en senior kollega vid namn Ben. Han ropade till mig: "Hur har du gjort idag?"

Jag stod i hans dörröppning och svarade: "Inte bra. Jag kunde inte få deras vittne att erkänna vad jag ville att han skulle göra.”

Ben log och sa: ”Du har sett för mycket på TV. Du förväntar dig att vittnet ska bryta ihop på läktaren och erkänna allt, eftersom bister musik spelar i bakgrunden. Det kommer inte att hända. Du måste behandla varje negativt vittne som någon som börjar med en handfull trovärdighetsmarker. Du låter honom säga vad han vill och får sig själv att se oärlig ut när han säger det. Helst byter han in dessa marker, en i taget, och lämnar läktaren utan några marker i handen.”

Detta var vettigt. Därefter anpassade jag mina förväntningar och strukturerade mina frågor därefter. 


Medier och skribenter som underblåst Coronamania har under de senaste två åren eller så dragit sig långsamt tillbaka från den rädsla och avsky som de började skapa i mars 2020. De har räknat ut att en Covid-trött, distraherbar allmänhet inte kommer ihåg det mesta av vad de sa tidigare i Scamdemic. 

Förra fredagen, i två, parade artiklar, New York Times författarna Apoorva Mandavilli och David Leonhardt fortsätter denna strategiskt långsamma reträtt från Covid-lögnerna som de har sponsrat. För första gången erkänner de att de kanske har hyllat skotten ha orsakade a  av vad jab-o-philic läsare kommer att avfärda som mindre skador. 

När han börjar sin sammanfattning av Mandavillis tema, erkänner Leonhardt att föreställningen att vaxx-skador uppstod gör honom "obekväm". Han uttrycker inte obehag över själva skadorna. Han är orolig för att vaxx-kritikerna kan bevisas ha rätt. 

Varför skulle en självskriven "oberoende journalist" bli obekväm av fakta? Vad är det som är så motbjudande med att bara ringa bollar och slå? Varför har Leonhardt ett rotande intresse? Vad är så svårt med att erkänna att han har haft fel, inte bara om skotten, utan om alla av den covid-ångest han och hans arbetsgivare har framkallat under de senaste tre åren? 

Kom ihåg detta: I början av 2021 åkte Leonhardt på en 1,600 XNUMX mil lång roadtrip för att få en injektion så tidigt som han kunde. David, ganska neurotisk och deff inte klimatvänligt.

Att erkänna fel – eller direkt medverkan till bluffen – under Covid-överreaktionen skulle innebära förluster av ansikte och trovärdighet. Efter all skada som media har gjort, skulle dessa konsekvenser vara rättvisa och korrekta. 

För att undvika detta resultat backar media och byråkrater långsamt för att försöka ändra sina åsikter utan att alltför många märker det. Genom att göra det anammar de väldigt sent synpunkterna från de, som jag, som från dag 1 ropade på hysterin och nackdelarna med Covid-överreaktionen. 

Men medan de stegvis har ändrat delar av sitt budskap, håller de hårt fast vid den centrala, falska berättelsen om att Covid var en fruktansvärd sjukdom som urskillningslöst dödade miljoner. Covophobes fortsätter att felaktigt kreditera Covid-injektionerna för att "rädda miljontals liv" och "förebygga outsägligt elände." 

gånger läsare är ett skevt, pro-jab-exempel. Således anammar ungefär hälften av de 1,000 XNUMX+ kommentatorerna Mandavilli och Leonhardts mytologi att även om skotten skadade människor, så var de positivt i en värld som står inför en allmänt ond mördare. Dessa krönikörer och kommentatorerna förlitar sig på den falska premissen och hävdar att ingen medicinsk intervention är riskfri och att några metaforiska ägg oundvikligen bröts under tillverkningen av massvaccinationsomeletten. Enligt deras uppfattning är sådana skador en kostnad för att göra affärer. 

Till att börja med, var fanns en sådan risk/belöningsanalys när nedstängningarna och skolnedläggningarna infördes? 

Dessutom gånger författare och de flesta pro-jab-kommentatorer hävdar pretentiöst och olämpligt manteln av "vetenskap". För många är modern medicin en religion och "vacciner" är ett sakrament. Deras pro-vaxx tro är orubblig. Men dessa skenbara vetenskapsanhängare förbise orimligt Covids tydligaste empiriska trend: SARS-CoV-2 gjorde inte hota friska, icke-gamla människor. Därför borde varken icke-farmaceutiska interventioner (”NPIs”) eller skott ha ålagts dem som inte är i riskzonen. NPI och skottstödjare var inte vetenskapsmän. De var Pseudo-vetenskapsmän.

Smakämnen Tidernas Envisa, apokalyptiska Covid-berättelser och pro-vaxx-budskap har aldrig varit i linje med vad jag har sett med mina egna ögon. Efter fyra år i Covid Ground Zero, högdensitet New Jersey, och trots att jag har en stor social sfär, känner jag fortfarande direkt ingen som har dött av detta virus. jag indirekt känner bara till fem – släktingar till bekanta –sade att ha blivit dödad av det. Varje skenbart viralt offer passar profilen som har varit tydlig sedan februari 2020: mycket gammal och ohälsosam, döende med, Inte från, symtom som är vanliga för alla luftvägsvirusinfektioner, efter ett mycket opålitligt diagnostiskt test. 

För att motverka de oförsonliga skottbackarna beskriver hundratals kommentatorer till Mandavilli-stycket icke-dödliga skador som de ådrog sig kort efter injiceringen. Men båda artiklarna, och många kommentatorer till Mandavilli-artikeln, betonar att "korrelation är inte orsakssamband." 

Korrelationens övertygande förmåga ifrågasätts vanligtvis endast när man visceralt skulle föredra inte att applicera Occams rakhyvel och anta den mest enkla förklaringen till symtom som började kort efter injektionen. Jag misstänker att de som säger "korrelation är inte orsakssamband" i sina personliga affärer sällan tror på tillfälligheter. 

Jag känner direkt sex personer som har haft betydande hälsoproblem kort efter att ha tagit skotten, inklusive ett dödsfall. Dessa verkar vara för många tillfälligheter. Vidare, vad skulle ge ett övertygande bevis på vaxx-skadan? Obduktioner är, kanske strategiskt, sällsynta. Efter att ha gjort rättstvister vet jag att experter alltid kommer att vara oense om orsakssamband om de får tillräckligt bra betalt. Och slutligen, antar inte den citerade "miljonbesparade" studien det sambandet is orsakssamband? 

Även om de tvingande påståendena att skotten räddade miljontals liv är mycket tvivelaktiga och dåligt stödda, kommer många som läser dessa uttalanden att citera dessa som evangelium eftersom "miljoner" är en minnesvärd, om än spekulativ och smutsig siffra, och för att, ja, New York Times sade så! 

Medan krönikörerna använder denna falska statistik för att motivera massvaccination, hade bara en av femtusen av de smittade - nästan alla mycket gamla och/eller mycket sjuka eller dödade iatrogent - dött "av Covid" innan VaxxFest började. De allra flesta av dessa avlidna skulle sannolikt dö snart, virus eller inte. 

Hur kan man alltså säga att skotten räddade miljontals liv? För hur länge blev de räddade? Och trodde de som genomförde den citerade studien "miljontals dödsfall" att de skulle få framtida – professionella livsnerv – bidrag om de inte upptäcka att skotten räddade miljontals liv?

Vidare, Mandavilli och Leonhardt erkänner aldrig - och kanske inte ens vet av—det statistiska greppet som har använts genomgående av stöttryckarna. Jag har beskrivit dessa knep i tidigare inlägg. Till exempel fanns det "friska vaccinerade partiskhet:" de som administrerade skotten vägrade strategiskt att injicera de som var så svaga att skottens systemiska chock kunde döda dem. Och de som injicerade räknades inte som "vaxxed" förrän 42 dagar efter sitt första skott. Som skotten inledningsvis undertrycka immunitet och störa kroppar, bör man förvänta sig att skotten öka dödsfall under veckorna efter att skottkuren börjar. Injekterade som dog inom dessa första 42 dagar kategoriserades felaktigt som "ovaxade". 

FWIW, min fru och jag och alla andra icke-vaxxers jag känner har förutsägbart varit bra. Skotten räddade inte någon av våra liv eller höll oss borta från sjukhuset. Vårt immunförsvar gjorde det. "Virusets" dödlighet var kraftigt överhypad. 

Och mer medicinsk intervention förbättrar inte nödvändigtvis hälsan. Tvärtom, och speciellt när det gäller skotten, less is ofta mer. 

Medan Mandavilli och andra skyller på "vitrioliska" anti-vaxxers för att avskräcka vaxx och boosterupptag, avskräckte vaxx-misslyckandet i sig själva injektioner mer än vad någon anti-vaxxer sa. Regeringen och media utropade upprepade gånger skotten som "säkra och effektiva" och garanterade att de skulle "stoppa infektion och sprida sig." Montering av dessa klipp finns sannolikt fortfarande på nätet. Ändå har otaliga injektionspersoner – inklusive alla injicerade som jag känner – blivit sjuka, flera gånger vardera. 

Följaktligen kände sig jabbarna förljugna. Baserat på sådana direkt observerbara data om vaxx-fel och att uppleva eller se vaxx-skador, och utan att läsa studier eller genomföra rättegångar i rättssalen, gjorde allmänheten sina egna observationer och avgav sin negativa bedömning om vaxx-effekt och säkerhet genom att avböja vaxx-"boosters". Dessutom, om anti-vaxxers hade sådan makt över den allmänna opinionen att de kunde stoppa människor från att ta boosters, skulle deras första varningar ha hindrat människor från att ta de första skotten. 

Viktigt, och i förlängningen, eftersom vi skeptiker hade rätt när det gällde skotten, hade vi också rätt när vi kritiserade nedstängningar, skolnedläggningar, masker och tester som har varit artiklar av Coronamanic tro. En nyligen genomförd CDC-studie har så kommit fram till. 

Många av NPI och skjutna stödjare har tagit sin tillflykt till "Vi-kunde-inte-ha-vet-ism." Men miljoner, inklusive mig, gjorde vet, baserat på allmänt tillgänglig information, att NPI:erna och skotten var dåliga idéer. Och som we visste att bara gamla och sjuka var i riskzonen och att NPI:erna skulle orsaka stor skada, de som mycket sent erkänner att "misstag gjordes" inte bara också kunde har vetat; de skall har vetat. Deras oförmåga att veta avslöjar antingen en medveten, opportunistisk, tribalistisk ignorering av tydligt observerbar information eller en brist på intelligens. 

Under hela Scamdemicen har Mandavilli och Leonhardt sent, stegvis ändrat sina motbevisade åsikter. Deras ohållbara alternativ var att fortsätta med en uppenbart misslyckad berättelse och handla med sina trovärdighetschips, fråga för fråga. Men de gör så långsamt för att undvika ansvar för att ha fel när det gällde. 

Till exempel, under två år, stödde Mandavilli starkt att hålla skolbarn hemma. På samma sätt citerade Leonhardt, 41 månader efter att Scamdemicen började, med uppenbar förvåning en "expert" som säger att Covid-dödsfall är nära korrelerade med ålderdom. När de gjorde dessa eftergifter visste de flesta av allmänheten redan att krönikörernas föreställningar var felaktiga till att börja med.

Det tog också Leonhardt 41 månader att erkänna att Covid-dödsfallen överräknades betydligt. Men, som när förare som andas ut en alkoholhalt på 0.25 % säger att de "bara hade ett par öl", kommer varken Leonhardt eller resten av de Covid-galna att erkänna hur mycket dessa siffror var strategiskt uppblåsta. 

Leonhardt hade också backat Paxlovid, som sedan länge har blivit kraftigt devalverat. 

Och Leonhardt erkände mycket sent att naturlig immunitet följer efter infektion och ger immunitet: först till individer, sedan till gruppen. Genom att erkänna detta bekräftade han bara en grundläggande epidemiologisk princip – flockimmunitet – som var allmänt accepterad före mars 2020 men som, från 2020-22, användes för att förtala dem som uttalade det. 

Vidare, medan Leonhardt och Mandavilli fortsätter att sälja den falska "Pandemic of the Unvaccinated"-berättelsen, har mycket mer vaccinerade än ovaxade människor dött med Covid.

Märkligt nog misslyckas Mandavilli och Leonhardt också att nämna att hundratusentals har drabbats av uppenbara vaxx-skador eller dödsfall till följd av hjärtinfarkt, stroke eller cancer och att det totala antalet dödsfall har ökat i mycket vaxxed nationer. Alltså när man tänker på alla dödsorsaker verkar skotten ha orsakat ett nät förlust, Inte , i livslängd.

Smakämnen gånger skribenter ignorerar de tiotusentals amerikanska dödsfall efter vaxx som anges i den användarovänliga, och därför underutnyttjade, VAERS-databasen och den överskjutande dödsökningen i de mest växande länderna 2021-22. Till skillnad från de vaxx-skadade, som fortfarande lever, berättar döda vaccinerade inga berättelser. Det gör inte heller de flesta av deras överlevande eftersom, precis som med familjer som har förlorat en ung man i ett krig, vill de som är kvar att sörja inte tro att deras älskade har dött omöjligt eller förgäves. Oviljan att tillskriva dödsfall till skotten är särskilt akut om de sörjande uppmuntrade den avlidne att injicera. 

Medan Mandavilli och Leonhardt nu motvilligt rapporterar att skotten kanske inte, trots alla annonser och byråkratiska försäkringar, har trots allt varit så säkra, medge att skotten har dödade människor är en bro för långt. Åtminstone för stunden. 

Men Overton-fönstret har öppnats. Därmed kommer mediernas backpedal att fortsätta, om än långsamt. Vaxx-skador och NPI-inducerade skador är det inte smärgel trender. Det är de etablerade trender som förtjänar mycket mer täckning än de har fått. Lockdown/mask/test/vaxx supportrarna har haft helt fel hela tiden. De har inga trovärdighetsmarker kvar. 

Jag får lite tillfredsställelse av att se deras pro-vaxx/NPI-fodral falla samman. För det första, till skillnad från i en rättssal, där domare och juryer, åtminstone i teorin, är fokuserade på vad vittnen säger, är de flesta människors uppmärksamhet för spridd för att lägga märke till Covid-rädslans vändningar. Medias reträtt har skett mycket långsamt. Som de bakåtgående rädslan cyniskt har beräknat, kommer allmänhetens Covid-trötthet att dämpa antimedial ilska. 

För det andra kommer dessa mediers eftergifter alldeles för sent för att ha stor praktisk nytta. Team Manias sociala, ekonomiska och politiska mål uppnåddes 2020-22. Tyvärr är denna skada permanent.

Icke desto mindre, för att motverka ytterligare folkhälsa, politiskt och ekonomiskt chikaneri och förtryck, måste vi fortsätta att säga vad som är sant: Scamdemin var en massiv, opportunistisk överreaktion som de flesta människor var för naiva för att uppfatta. 

Sanningen är i sig värdefull. Oavsett resultatet är att berätta sanningen vår skyldighet mot eftervärlden. 

Återpublicerad från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute