In vicepresidentsdebatten, använde den demokratiske kandidaten Tim Walz att ropa eld i en fullsatt teater för att motivera begränsningar av yttrandefriheten. Ironiskt nog liknar han en man som ropar eld på en fullsatt teater.
Historien om denna fras spårar till justitierådet Oliver Wendell Holmes Jr. i 1919 års högsta domstolsfall Schenck mot USA, där han säger att det är fel att "falskt" skrika eld. Fallet gällde rätten att protestera mot krig. Schenck störtades senare i stort sett.
Ändå har frasen fastnat.
När vi tänker på varför det är fel att skrika eld i en fullsatt teater, ser vi varför Walz åkallande inte är meningsfullt. En utgångspunkt här är att roparen vet att det inte finns någon eld och försöker orsaka panik.
Föreställ dig det. Du är på en biograf och en man i raden framför dig börjar ropa "Eld!"
Troligtvis skulle du anta att roparen är en besvärlig själ, eftersom du inte ser någon rök och inga lågor. Idag, när brandlarm går i en skola eller kontorsbyggnad, får vi panik? Vi är vana vid falsklarm, även när det kommer till brandrisken.
Även om den som skriker lyckas orsaka panik, tänk på hur den paniken uppstår. Några teaterbesökare blir oroliga och rusar mot dörren. Andra ser andra få panik, och det får dem att få panik. Dessa panikslagare har lite tid att fråga, Finns det en verklig fara?
Roparens agerande bryter mot kontraktet han gjorde med teatern. Etiskt är hans agerande fel, eftersom det är dåligt att ljuga och det är dåligt att störa showen och orsaka panik.
Påminner roparens handling om den aktivitet som Walz skulle censurera? Oavsett om det är folkhälsopåståenden eller politiska påståenden är likheten liten.
För det första, om det brinner i teatern är enkelt. Efter lite efterforskningar kommer alla att vara överens, antingen att det brinner eller så är det inte en brand. Men påståendena som Walz skulle censurera är inte sådana. De är komplexa sociala frågor och kräver bedömning, efter att ha övervägt tävlande tolkningar av saker. Folk kommer inte omedelbart att hålla med.
För det andra, när mannen ropar eld i en fullsatt teater, uppstår en känsla av brådska. Ingen vill kvävas eller brinna i en eld. Men när man lyssnar på en podcast eller läser innehåll på internet har han tid att rådgöra med andra och utforska andra synpunkter. Han har tid att reflektera. Vi lär oss att sålla tävlande tolkningar och att bilda våra egna bedömningar.
För det tredje, för den kontroversiella offentliga frågan, kommer olika personer att fortsätta att ha olika bedömningar, även efter att var och en har spenderat mycket tid på att utforska frågan. Ge dem tjugo år och ändå kanske de inte håller med. Det är helt annorlunda än med en eld på en teater.
På något sätt liknar Walz mannen som ropar eld på en fullsatt teater. Han hävdar en stor fara och hetsar människor att falla in i ett politiskt program.
Men efter att ha hört ropet "Rädda demokratin!", "Hamra desinformation ur existens!”—vi har lite tid att rådgöra, diskutera och reflektera, med hjälp av våra kapabla moraliska och intellektuella förmågor.
Ingenting bekänner osanning som censur.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.