Malcolm Gladwells behov av kritiskt tänkande

Jag läste Tipping Point: Hur lite saker kan göra en stor skillnad av Malcolm Gladwell 2000 när den först publicerades och blev omedelbart ansluten. Ivrigt slukade jag var och en av hans efterföljande böcker med stor förväntan och blev aldrig besviken. Det vill säga tills förra veckan när jag läste Vipppunktens hämnd: Overstories, Superspreaders och uppkomsten av social ingenjörskonst.

Gladwells tidigare böcker var fascinerande. De berättade historier, lätt att förstå och återberätta. Jag använde många av dem i presentationer och föreläsningar jag skulle hålla om tillämpningen av komplexitetsteori på hälsovård och organisatorisk prestation. Det fanns en intellektuell nyfikenhet som jag tyckte var rolig och, ärligt talat, smittsam.

Medan berättandet fortfarande fanns där kände jag att de verkade mer som liknelser än berättelser. De verkade ha ett bestämt bakomliggande syfte och en moraliserande som saknades i hans tidigare arbete.

Hans TED-föreläsning om boken var en försoning för att ha varit drivkraften för New York Citys "fönster- och graffitirensning" som ledde till "Stop and Frisk"-polisen som många människor, inklusive han, trodde var ansvarig för minskningen av brottsfrekvensen i staden. Han diskuterade 2013 års dom i Floyd vs City of New York fall där politiken förklarades grundlagsstridig. Politiken avbröts, och brottsstatistiken gick inte upp, vilket fungerade som första fraktionen bevis för att Stop och Frisk inte hade någon betydelse för brott. Helt ignorerade var andra möjligheter som t.ex nedvärderar grova brott till förseelser eller vägrar att åtala brott helt. Lika oroande var fortsättningen minskad anmälan av brott på grund av snurrdörrsrättssystemet.

Min största oro är dock Gladwells diskussion om folkhälsofrågor och deras ofrånkomliga samband med kritiskt tänkande. I bokens första del beskriver han farorna med monokulturer: genetisk homogenitet hos geparder, bankrån i Los Angeles, korruption i södra Florida (där han inskjuter det faktum att Donald Trump bor där), självmord i en liten stad och vaccinationstveksamhet i Waldorf-skolor. Han pekar på de låga vaccinationstalen för barn som går i Waldorfskolorna och binder det till...vänta på det...Kritiskt tänkande! Han citerar eleverna:

Vad Waldorf gör för dig är att det definitivt ger dig denna totala nyfikenhet på världen. Det finns en sådan här waldorfeffekt av att vara så ivrig att lära och nyfiken på allt, istället för att det mosas ner och packas i lådor.

Och:

Grejen med Waldorf är att de lär dig hur man lär sig. Och inte bara lär de dig hur du lär dig, de lär dig hur du vill lära dig, skapa denna önskan och förmåga att hitta de svar som behöver hittas och att söka informationen du behöver.(s 45)

Jag skulle kalla dessa otroliga positiva. Jag tror att Malcolm Gladwell från 2000 också skulle ha gjort det, men inte så Malcolm Gladwell från 2024:

Det är något underbart med hur Waldorf skapar en känsla av nyfikenhet för världen hos sina elever. Men du kan se hur den här idén kan ge folk tillåtelse att vandra iväg i några konstiga riktningar.

Patienter som vaccinerar sina barn är människor som går med på att övergå till det medicinska samfundets expertis. Kan jag berätta exakt hur ett vaccin fungerar och vad som händer med mina barns immunsystem när de får en injektion? Nej. Men jag inser att det finns många människor som vet mer om detta ämne än jag, och jag litar på deras omdöme. Det är däremot något med att vara en del av Waldorf-gemenskapen som uppmuntrar människor att inte falla bort från experternas bedömning. Det ger dem självförtroende att sortera den här typen av svåra ämnen för sig själva. (s. 45-46, kursivering tillagd)

Den typ av tänkande Gladwell förespråkar beror på absolut tro på "experternas" ärlighet och vetenskapliga integritet. När dessa äventyras kan katastrofala resultat, och blev det, bli resultatet av denna felplacerade tilltro till experter. Endast sanna kritiska tänkare besparades konsekvenserna, av vilka många först nu börjar bli uppenbara.

Gladwell går mycket in på att utforska de fysiska faktorerna som ökar sannolikheten för aerosolisering av viruspartiklar och identifierar fetma och trögflytande saliv som nyckelprediktorer för "spridare". Han ställer problemet med vad man ska göra åt dessa människor och vilka åtgärder som kan göras för att "prioritera ingripanden för att blockera överföring." Han avslöjar också den höga sannolikheten att en enda "indexpatient" var ansvarig för spridningen av C2416T-mutationen av Covid-viruset från Marriott Biogen-mötet till över 300,000 XNUMX individer.

Osagt i allt detta är den totala bristen på uppmärksamhet på effektiv behandling av denna sjukdom! Gladwell tillbringade hela sin diskussion på åtgärderna för att identifiera och stoppa överföring och ingen tid om möjliga behandlingar som blev outnyttjade! Det nämndes absolut inget om anmärkningsvärd framgång för Drs. George Fareed och Brian Tyson vid behandling av 7,000 XNUMX Covid-patienter. Vid behandling tidigt med farmaceutiska och nutraceutiska medel förekom INGA dödsfall. Även vid sen behandling resulterade endast ett fåtal dödsfall. Eller övervägde han det flera andra studier som beskriver behovet av att behandla Covid tidigt, i virusreplikationsfasen, istället för att "följa experternas råd" att självisolera, sjuka sig hemma utan behandling och vänta tills det var för sent? 

Förhoppningsvis kommer den kommande förändringen i administrationen äntligen att betyda att sanningen bakom Stor etisk kollaps med Covid kommer att offentliggöras.

Min sista besvikelse över detta senaste verk av Malcolm Gladwell kommer från hans egna ord, givna i en intervju med The Guardian:

Strax efter valet 2016 förutspådde Gladwell att president Trump skulle sitta i fängelse inom ett år, något som Gladwells mamma gillar att påminna honom om minst en gång i veckan. Det räcker med att säga att han inte längre vill göra politiska förutsägelser. "Varje gång jag tror att något [Trump] säger kommer att bli slutet för honom, har jag bevisat att jag har fel."

Gladwell stöder vicepresident Kamala Harris i det kommande presidentvalet. "Jag har ett starkt partipolitiskt intresse för det faktum att hon är halvt jamaican, som jag är," säger han. Hans mamma, Joyce, kommer från samma lilla stad som Harris pappa. "Alla jamaicaner i mitt liv är utom sig själva av spänning", säger han.

Där har du det, med hans egna ord. Den här mannen som jag trodde var en jätte i världen av kritiska tänkare visar sig vara en politisk tribalist. Även om det kan finnas andra skäl för hans stöd till Kamala Harris, är den han nämner i intervjun det faktum att både han och Harris har jamaicanska rötter. Inget nämnt om politik. Inget omnämnande av problem. Det är postmodernismens triumf där ingenting av verklig substans spelar roll, bara ideologi och stamtrohet.

Min förhoppning är att det senaste mandatvalet kommer att representera en sann Tipping Point i 2000 års betydelse, tillbaka till en värld av idéer, frågor och sant kritiskt tänkande. Vi måste lära av misstag, inte blint upprepa dem.