Maine Rules PREP Act immuniserar vårdgivare från traditionellt rättsligt skydd

I ett beslut den 4 mars 2025 (Jeremiah Hogan et al. v. Lincoln Medical Partners et al.), fastslog Maine Supreme Judicial Court att personal som administrerade en Covid-19-vaccination till ett minderårigt barn utan föräldrarnas samtycke var immuna mot statliga handlingar för olycka och försumlighet enligt den federala lagen om offentlig beredskap och nödsituation (PREP). 

Smakämnen Hogan domen följde Vermonts högsta domstols ledning i dess Politella beslut, som gällde ett liknande fall av en minderårig vaccinerad utan föräldrarnas samtycke, som föreskrev att "skyddade personer" enligt PREP-lagen är immuna. 

PREP Act anger inte, enligt sina villkor, att den sträcker sig immunitet bortom vaccinskador för att kränka föräldrars etablerade konstitutionella rättigheter att fatta medicinska beslut för sina barn. Maine Court, liksom Vermont Supremes, tolkade PREP Act för att federalt "förebygga" även statliga batterianspråk. 

Batteri är en avsiktlig tort. Det vill säga till och med en tvingas vaccination skulle skyddas av dessa beslut från statliga civilrättsliga åtgärder och begränsa föräldrar till återhämtning enbart enligt PREP-lagen (som endast ger regress när dödsfall eller allvarlig kroppsskada resulterar).

Om PREP-lagen tolkas, som i båda dessa beslut, för att överskugga föräldrars rättigheter, uppstår en andra fråga: tillämpas PREP-lagen på detta sätt, sig grundlagsstridig eftersom den förkortar etablerade konstitutionella rättigheter som kräver att domstolar tillämpar strikt granskning? Vermont Court i Politella undvek denna avgörande analys, men Maines Hogan dom gör det inte. Domstolen tog upp detta i fotnot 3 med avseende på 1) föräldrars rättigheter och 2) kroppslig integritet. Jag hävdar att Maine Court har tillämpat konstitutionell lag felaktigt i båda frågorna.  

Föräldrarnas rättigheter 

Smakämnen Hogan beslutet säger, "... föräldrars grundläggande rättigheter att fatta beslut angående vård och skötsel av sina barn... är inte absoluta... och den federala regeringen har ett övertygande intresse av att lagstifta för att hantera nödsituationer för folkhälsan, se romersk kat. Stiftet Brooklyn v. Cuomo, 592 US 14, 18 (2020) ("Att hindra spridningen av covid-19 är utan tvekan ett övertygande intresse..."). Vi kommer till samma slutsats om stadgan är föremål för rationell eller strikt granskning. Se Jacobson mot Commonwealth of Massachusetts197 US 11 (1905) (tillämpning av en rationell analys för att bestämma huruvida ett statligt vaccinkrav var konstitutionellt); Pitts mot Moore, 2014 ME 59, ¶ 12 & n.3, 90 A.3d 1169 (som anger den strikta granskningsstandarden som kräver ett tvingande statligt intresse för att regeringen ska ingripa i den grundläggande rätten till förälder).

Domstolen har förvrängt federal konstitutionell lag för att nå denna beslutsamhet, och åtagit sig två fel. 

a) Det första felet visas på språket "Att hindra spridningen av COVID-19 är utan tvekan ett övertygande intresse..." Det kan vara sant, men nya Covid-19-vacciner inte förhindra spridning av sjukdomar, så domstolen använder sig av en saklig slutsats som är falsk. Jacobson Court genomförde en omfattande bedömning av effekten av smittkoppsvacciner som saknas här. 

Detta togs nyligen upp av Ninth Circuit i Health Freedom Defense Fund, Inc., v Superintendent of the Los Angeles United School District, Ninth Circuit (6-7-2024), vilket hölls:

"Klagande hävdar att vaccinet inte effektivt förhindrar spridning, utan bara mildrar symtomen för mottagaren. Och käranden hävdar att något som bara gör det senare, men inte det förra, är som en medicinsk behandling, inte ett "traditionellt" vaccin. Denna tolkning särskiljer Jacobson och presenterar därmed ett annat statligt intresse...Jacobson ansåg att obligatoriska vaccinationer var rationellt relaterade till att "förebygga spridning" av smittkoppor."

(Observera att detta nionde kretsbeslut fattades senare ledig den 4 februari 2025, och kommer att repeteras.)

Anmärkningsvärt är också Justice Collins samtidigt åsikt i det nu lediga Health Freedom Defense Fund beslut som går med på det Jacobson inte gällt och vidare framhåller att ”Högsta domstolens rättspraxis klargör således att tvångsbehandling för den behandlades hälsonytta i motsats till tvångsbehandling för andras hälsa innebär den grundläggande rätten att vägra medicinsk behandling. Kärandenas påståenden här är tillräckliga för att åberopa denna grundläggande rättighet.”  

Covid-19-vacciner uppfyller därför inte det tvingande statliga intressetestet som lagts fram av Maine Court. Detta påminner om JacobsonÄr skarpa varningar att inte alla vacciner antas vara säkra:

"Innan vi avslutar detta yttrande anser vi det lämpligt, för att förhindra missuppfattning om våra åsikter, att observera ... att en stats polismakt, vare sig den utövas av lagstiftaren eller av ett lokalt organ som agerar under dess auktoritet, kan utövas under sådana omständigheter eller genom bestämmelser som är så godtyckliga och förtryckande i särskilda fall att de rättfärdigar inblandningen av domstolen och förtrycket för att bara nu avgöra det förtryck som vi nu avgör ... det aktuella fallet, och att inget tydligt framgår som skulle motivera denna domstol att anse det vara grundlagsstridigt och inoperativt i sin ansökan till käranden felaktigt."

Hogan gummistämplat ett experimentvaccin utan att göra något Jacobson analys, tillämpade sedan det fallet mycket brett trots dess tydliga språkbruk att det endast tillämpades snävt och specifikt, och varnade faktiskt för att regeringens vaccinmandat måste övervakas noggrant.

b) Det andra felet av Hogan beslut om föräldrarätt är att den citerar Jacobson, beslutade 1905, som befogenhet att tillämpa en rationell prövning. Ändå utvecklades det strikta granskningstestet inte som juridik förrän långt efteråt Jacobson. Begreppet "nivåer av rättslig granskning", inklusive strikt granskning, infördes i fotnot 4 i USA:s högsta domstols beslut i USA v. Carolene Products Co. (1938). Historiskt sett uppstod den moderna strikta granskningsformeln inte förrän på 1960-talet, då den slog rot samtidigt i ett antal doktrinära områden. 

Domstolen tillämpar vidare felaktigt Jacobson genom att felaktigt dra slutsatsen att "det statliga vaccinkravet var konstitutionellt." Jacobson beslöt inte att staten kunde forcera eller ens föreskriva ett vaccin – konsekvensen för Jacobson var att han antingen tog smittkoppsvaccinet eller så betalat böter. Familjerna Hogan och Politella erbjöds inte det alternativet, och misatt tolka ett fall från 1905 genom att ignorera denna distinktion är slarvig rättspraxis.

Kroppslig integritet

Smakämnen Hogan beslutet upprepade sin felaktiga tillämpning av Jacobson när det slutade:

"Beträffande Hogans påstående att immunitetsbestämmelsen bryter mot barnets konstitutionella rätt till kroppslig integritet, "[i] sammanhanget av covid-19 har domstolar över hela landet kommit fram till att Jacobson fastställt att det inte finns någon grundläggande rätt att vägra vaccination." Williams v. Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); se även Norris v. Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) ("Klaganden har helt rätt i att hon har dessa rättigheter [till privatliv och kroppslig integritet], men det finns ingen grundläggande rättighet att avböja en vaccination.").

Jacobson väldigt mycket gjorde tillåta klaganden däri att vägra en vaccination – han betalade 5 USD i böter istället. Speciellt med ett vaccin som uppenbarligen varken var säkert eller effektivt, och där barn vaccinerades utan eller mot specifika föräldrars önskemål, Hogan Domstolens representation är inte alls en korrekt tillämpning av Jacobson. Notera: det här var inte statligt beordrade vacciner: det var de valfritt för föräldrar, men det alternativet var kränks. Detta illustrerar de obscena förvrängningarna som Hogan domstolen åtog sig att missbruka Jacobson, Williams, och Norris – detta var inte en mandat- men ett valfritt vaccin, men ändå Hogan Domstolen behandlade det som om det var konstitutionellt eftersom det var regeringsuppdrag – när det var det inte. Och herr Jacobson hade en valfri böter; dessa familjer nekades.

Strikt granskning kräver att regeringen visar att ämneslagen är "snävt skräddarsydd" för att uppnå sitt övertygande syfte och att den använder de "minst restriktiva medlen" för att uppnå detta syfte. De Hogan Domstolen hoppade över denna analys, överskuggande föräldrarättigheter och kroppslig integritet, varav varken är i fara av en lag som immuniserar läkemedelsföretag för vacciner, inte tjänstemän för skador som inte är kopplade till vaccinsäkerhet eller effektivitet. 

Hogan gripit i halmstrån för att konstruera en tunn rättslig struktur: en snävt skräddarsydd konstruktion som använder de minst restriktiva metoderna för att uppnå kongressens mål att skydda vaccintillverkare skulle inte radera föräldrarättigheter eller rätten till kroppslig integritet. Dessa rättigheter kränktes inte av kongressen utan av dessa domstolar, inte för att förhindra spridning av sjukdomar utan för att förhindra juridiskt ansvar från tjänstemän som felaktigt vaccinerade ett barn och begick brott. Detta är en avskyvärd konstruktion av rättsliga prejudikat och ett avskyvärt försök att kringgå strikt granskning.   

Om PREP-lagen förebygger statliga åtgärder av detta slag, är Covid-vaccinationer utan föräldrarnas medgivande stöds av dessa domstolar även när den federala regeringen inte har bemyndigat dem såvida inte barnet dör eller får allvarliga kroppsskador. Kongressen sa aldrig att den hade för avsikt att utplåna föräldrarättigheter, informerat patientsamtycke eller skydd för kroppslig integritet. Alla tre grundläggande friheter kastas snett av Maine Court med ett vridet förlitande på en Jacobson dom som aldrig innehöll något sådant. 

Strikt granskning gäller. Dessa käranden stämde inte tillverkare för vaccinskador utan offentliga tjänstemän för grova brott mot förtroendeplikt vid administrering av dem. Ryssland erbjuder bättre rättsligt skydd till föräldrar och barn än Maine eller Vermont. Både Politella och Hogan är obscena tillämpningar av den amerikanska konstitutionen och USA:s högsta domstolsprejudikat.