Mänskligheten är komplex, inte komplicerad

Västerländsk politik och progressiv logik domineras i allmänhet av tanken att när man möter ett problem eller orättvisa är det bättre att agera än att inte agera. Det finns orättvisa i världen. Vi måste agera för att förhindra den orättvisan. Barn födda i underutvecklade ekonomier dör av svält, malaria, diarrésjukdomar eller tusen andra saker som kan förebyggas. Vi måste agera på deras vägnar. Klimatet förändras. Vi måste agera. En infektion sprider sig över nationella och geografiska gränser. Vi måste agera för att förhindra död och sjukdom. Ett upplevt moraliskt imperativ finns för att mildra orättvisor, lidande...och för att förhindra förändringar som hotar nuvarande homeostas; hot mot den nuvarande ordningen.

Det moderna västerländska samhället har kommit att tro på myten att det är möjligt att vara allvetande, att kraften hos vetenskap, vetenskap eller ingenjörskonst gör det möjligt för oss att tränga igenom tidens slöja och avgöra hur vi bäst kan ingripa för att minska risker och förhindra dåliga saker från att hända till individer, populationer, ekosystem eller världen. Att dessa lösningar kan implementeras kirurgiskt och exakt så att endast det avsedda resultatet inträffar om vi har den moraliska viljan att göra det rätta och rättvisa.

I en nyligen föreläsning vid Brownstone Institutes årliga konferens talade Dr. Bret Weinstein om skillnaden mellan komplicerade och komplexa system. När jag lyssnade på honom utveckla och undersöka detta logiska tåg, var min första reaktion att detta var ett ganska esoteriskt och akademiskt ämne att presentera för en mångsidig generalförsamling av oliktänkande. Men Bret är inne på något fundamentalt. I sitt val av exempel för att illustrera sina poänger visade han att han förstod hur denna skenbara nyans var kärnan i många av de viktigaste filosofiska konflikterna i modern politik, styrelseformer och det västerländska samhället. Datorer är komplicerade. Biologi och ekosystem är komplexa. Datorer är produkten av ingenjörer. Biologi och ekosystem är en produkt av evolutionen. 

Datorer är komplicerade, men de kan förstås. Med tillräcklig förståelse kan deras "beteende" förutsägas ganska exakt. Detta är en gemensam egenskap hos komplicerade system. Även om det verkar mystiskt för den utan handledning, med tillräcklig data och kunskap, kan komplicerade system förstås med tillräcklig precision för att modifieras exakt och förutsägbart. Som före detta datavetenskapsstudent har jag en grundläggande gedigen förståelse för datorhårdvara, mjukvara och nätverksprocessarkitektur. Datorer är inte mystiskt för mig. Men för den utan handledning är hårdvara, mjukvara och nätverk en sorts magi.

Biologi och ekosystem är komplexa. Liksom enskilda biologiska arter, inklusive människor. De kan studeras och förutsägelser om deras beteende som individer och som system kan göras, men det finns en underliggande oförutsägbarhet som är inneboende i komplexa system. Det finns en fraktal och kaotisk natur till deras struktur och beteende, en självmonterande egenskap som uppstår ur denna komplexitet som är mycket känslig för små förändringar i de förhållanden inom vilka de existerar.

Ofta kallad "fjärilseffekten" är detta ett favoritämne för science fiction-visionärer som överväger riskerna med tidsresor. Resenären kliver oavsiktligt på en fjäril när han reser in i det förflutna och återvänder till en framtid som har förvandlats på grund av denna lilla, till synes oviktiga handling. Som specialist i evolutionsbiologi är Dr. Weinstein särskilt inställd på den inneboende oförutsägbarheten hos komplexa system.

Varken ekosystem, mänskligheten eller ens individuella immunsystem är maskiner. De är inte produkten av mänskliga ingenjörer. De är komplexa, inte komplicerade system. Deras nuvarande tillstånd vid en viss tidpunkt är resultatet av oförutsägbara interaktioner med ett brett spektrum av varierande förhållanden. Båda är i sig kaotiska, självmonterande och oförutsägbara. Oavsett hur mycket data som förvärvas kan deras egenskaper inte förstås fullt ut.

Den övergripande strukturen av deras beteende som system kan delvis förutsägas, men de är så komplexa att effekten av att förändra de förhållanden inom vilka de existerar inte kan förutsägas tillförlitligt. De bästa förutsägelser som kan uppnås kräver en tolkningsprocess där ett kontrollerat representativt urval av det komplexa systemet utsätts för förändrade förutsättningar. Sedan observeras effekten av den interventionen. Beroende på struktur och sammanhang kallas denna process för "trial and error", "experimentation" eller "evolution". Den information som samlas in beror dock i hög grad på provets karaktär, startförhållanden, genomförandet av interventionen och det övergripande sammanhanget eller miljön. 

Mänskligt beteende, mänskliga politiska ekosystem och mänsklig innovation eller anpassning till yttre begränsningar är komplexa. Oavsett hur omfattande databasen katalogiserar deras metadata, oavsett hur djup den historiska informationskatalogen är eller komplett den sociologiska, filosofiska eller psykologiska profileringen, individuell mänsklig biologi, komplexiteten i det mänskliga sinnet, sociala interaktioner mellan individer och gränssnitt mellan människor och deras miljö ger ett kaotiskt resultat som är extremt känsligt för sammanhang och förhållanden. Interventioner i dessa system, oavsett om de är medicinska eller politiska, har alltid oförutsägbara konsekvenser. 

Och detta är ett faktum, en kraft om du så vill, som verkar undgå de förespråkare av social ingenjörskonst som tror att det är möjligt att förutse de korta och långsiktiga konsekvenserna av "moraliskt motiverade" handlingar. På 1960-talet inleddes ett "krig mot fattigdom" och ett "krig mot hunger" av den mäktigaste nationalstaten på jorden. För alla av de "bästa" och mest "moraliskt motiverade" skälen. USA hade resurserna och kapaciteten, och det fanns en bred enighet om att de hade en moralisk skyldighet att agera för att mildra lidande. Båda har haft enorma, oförutsedda och förödande effekter på ett brett tvärsnitt av mänskligheten.

Inom underrättelsetjänsten är denna typ av kaskad av oavsiktliga konsekvenser känd som "blowback". En intervention kan verka rationell, rimlig eller förutsägbar på kort sikt, men på lång sikt råder fjärilseffekten. Beteendemässigt är människor i allmänhet briljanta och kan snabbt anpassa sig till sin miljö (kanske snabbare än någon annan stor art); samhället och det mänskliga tillståndet är kaotiskt och oförutsägbart. Mänskligheten har framväxande egenskaper som är utsökt känsliga för även mindre förändringar i miljöförhållanden. Möss och mäns bäst upplagda planer går ofta snett. Var försiktig med vad du önskar dig, för du kan få det. 

Mänskligheten och digitala beräkningssystem är väldigt olika. Vilket ligger till grund för ett grundläggande modernt problem. En ny generation oligarker har vuxit fram till följd av den digitala revolutionens lönsamhet. Och dessa oligarker och deras teknokratiska tjänare saknar förståelse eller ens medvetenhet om skillnaden mellan komplicerade system och komplexa system.

Naturligtvis ser de mänsklighet och social ingenjörskonst som en problemuppsättning som innebär att skaffa tillräckligt med data och utveckla prediktiva algoritmer. Precis som evolutionsbiologen ser världen genom linsen av sin (eller hennes) evolutionsbiologiska metafor, ser de vars förmögenheter är en följd av engagemang i födelsen av moderna digitala system världen från det perspektivet. Men människor är inte datorer, och ekosystem är inte internet.

Hybris är konsekvensen av att inte inse sina begränsningar. Det inkluderar att inte erkänna den fördom som är inneboende i de intellektuella metaforerna, språket, erfarenheterna och externa variablerna som strukturerar vårt tänkande och vår världsbild. Motsatsen till hybris är ödmjukhet. 

Vissa läkare inser att den bästa medicinen ofta är en tidskinktur. Visdom ligger i att veta när man inte ska agera. För att noggrant observera, låt tiden gå för att avslöja aspekter av underliggande komplexitet, och sedan agera på ett begränsat sätt på ett litet urval. Tänk globalt, agera lokalt och inkrementellt och observera sedan konsekvenserna av handlingen innan du generaliserar och testar i större skala. Eftersom patienter är komplexa. Och konsekvenserna av att ingripa i ett komplext system är oförutsägbara.

Till exempel har FN:s direktör uttalat att "Agenda 2030" och "Framtidspakten" inkluderar "de bästa planerna", och dessa planer bör implementeras globalt så snart som möjligt. Detta är ett exempel på hybris som verkar i global skala. Det enda som är förutsägbart med denna nivå av ingripande i mänskliga angelägenheter är att konsekvenserna kommer att bli oförutsägbara, och historien indikerar att katastrofala utfall är mycket mer sannolika än de naivt föreslagna, alltför optimistiska, oprövade förutsägelserna från stjärnögda socialingenjörer.

För att återföra det till Dr. Weinstein och hans centrala metafor, är den kloka, beprövade vägen att tillåta komplexa system att utvecklas för att svara på deras miljökontext och förändrade förhållanden. Och att göra det på ett decentraliserat sätt. Tillåt olika "samhällen" (eller sociala experiment) att ständigt och självständigt försöka anpassa sig till sina lokala förhållanden. Att göra detta utan extern inblandning av rika, resursrika eller mer utvecklade tredjepartsagenter, nationalstater, transnationella organisationer eller icke-statliga organisationer. 

Jag föreslår att man bör vara djupt försiktig med ensidiga ingripanden i inre angelägenheter i samhällen eller nationalstater baserat på externa begrepp om "moral". På marginalen kan en hjälpande hand för internt utvecklade initiativ vara konstruktivt men bör implementeras försiktigt och på en begränsad inkrementell basis. Centralt planerade och globalt implementerade ensidiga "lösningar" kommer oundvikligen att leda till omfattande global tragedi. Tanken att beteendet hos komplexa system kan förutsägbart konstrueras som om det mänskliga samhället är detsamma som digitala system återspeglar okunnig, naiv och djupt farlig hybris.

En klok ledare vet när han ska agera, när han inte ska agera, och ödmjukhet för att känna igen skillnaden.

"En ledare leder med gott exempel, inte med våld"

"I orörlighet, var som ett berg"

"Seger kommer från att hitta möjligheter i problem"

Sun Tzu, The Art of War.

Tanken att interpersonell kommunikation mellan människor bör censureras och begränsas för att underlätta genomförandet av globala sociala ingenjörsplaner kommer att förvärra och fördjupa de förutsägbara tragedierna och lidandet eftersom det kommer att hindra mänskliga samhällen från att anpassa sig och från att lära sig av mångfalden av små experiment som ger en viktig fördel för decentraliserade system när de möter miljöförändringar.

Censur och tankekontroll kommer att förstöra den unika mänskliga superkraften av decentraliserad kommunikation, vilket är det som gör det möjligt för oss (som individer och som art) att anpassa oss till förändringar snabbt och kommer att tillåta oss att övervinna neo-malthusianismens mörka förutsägelser. "Logiken" i nudging, censur, PsyWar, tanke- och känslokontroll kommer att hindra oss från att utvecklas och anpassa oss till miljö- och samhällsförändringar. 

Istället bör vi uppmuntra decentraliserad mångfald i tanke och samhälle, välja att respektera framtidens oförutsägbarhet och ha visdomen att agera försiktigt och stegvis när det är lämpligt och ibland inte agera alls utan snarare öva ödmjuk, tålmodig, vaksam väntan. Att vara medveten om att den bästa medicinen ofta är en tidskinktur. Som supermakt och global ledare skulle detta vara en mycket mer mogen position istället för den kortsiktiga interventionism och opportunism som nästan alltid präglar USA:s utrikespolitik.

Eftersom människor och mänskligheten är komplexa, inte komplicerade.

Återpublicerad från författarens understapel