Brunsten » Brownstone Journal » Regeringen » Lockdowns var aldrig mainstream
Lockdowns var aldrig mainstream

Lockdowns var aldrig mainstream

DELA | SKRIV UT | E-POST

I ett poetiskt ögonblick av triumf för vetenskap, förnuft och förstånd, Jay Bhattacharya har nominerats att leda NIH. NIH vars tidigare chef Francis Collins efterlyste en "snabb och förödande nedtagning" av Jay, Martin Kulldorff och Sunetra Guptas Stor Barrington-deklaration. I samma e-postmeddelande smutsade Collins ut Dr Bhattacharya som en "randepidemiolog". Vi känner till dessa e-postmeddelanden endast på grund av en FIOA-förfrågan. Det som utvecklades under dagarna efter deklarationen var inget mindre än en samordnad attack från regering, media och akademi för att smutskasta mannen som hade magen att helt enkelt göra ett uttalande som sammanfattade en av epidemiologins mest grundläggande verkligheter.

När immuniteten byggs upp i befolkningen minskar risken för infektion för alla – inklusive de utsatta –. Vi vet att alla populationer så småningom kommer att nå flockimmunitet – dvs. den punkt vid vilken frekvensen av nya infektioner är stabil – och att detta kan assisteras av (men inte är beroende av) ett vaccin. Vårt mål bör därför vara att minimera dödlighet och social skada tills vi når flockimmunitet.

Great Barrington-deklarationen skrevs den 4 oktober 2020 och krävde ett slut på den redan misslyckade låsningspolitiken, fokuserat skydd för äldre och funktionshindrade och för unga och lågriskgrupper att återgå till att bara fatta sina egna beslut om risk. Läs deklarationen här.

Omedelbart efter att deklarationen släppts till allmänheten följde en störtflod av attacker från media, akademi och regeringstjänstemän. "Anti-lockdown", "Let it rip", "pro-infektion" var vanliga fraser. Än idag beskriver rubrikerna Jay som en "kontraarian" och "Lockdown Critic" och min favorit: "Oortodox. " 

Ingenting kunde vara längre från sanningen. Historien om evidensbaserad pandemipolitik, epidemibekämpning och folkhälsopraxis stödde det tillvägagångssätt som beskrivs i GBD. De åsikter som författarna förespråkade var mainstream. Marc Lipsitch, epidemiolog från Harvard skrev 2011 efter H1/N1-svaret:

"Helst skulle data om de ekonomiska kostnaderna (inklusive indirekta kostnader för socialt störande åtgärder som skolavskrivningar) och folkhälsan och ekonomiska fördelar med insatser formellt vägas inom en kostnads-nytto- eller kostnadseffektivitetsram för att informera om politiska beslut." 

Detta dokument kännetecknade analysen av experter inom pandemipolitik och epidemiologi under decennierna före Covid. Ändå efterlyser Dr. Bhattacharya kostnads-nyttoanalys på något sätt gör honom till "Fringe". 

Samma Marc Lipsitch, som skrev på Jon Snow Memorandum (en polär motsats, maximal interventionsstrategi med många undertecknare som har farmaceutiska intressen), var redan modererar hans lockdown-stöd i en debatt med Jay i november 2020. I debatten medger Lipsitch verkligheten av kostnader, skador och många andra punkter som har varit Bhattacharyas återkommande teman som gav honom den "kontrare" monikern. Till Lipsitchs förtjänst hade han integriteten att faktiskt diskutera frågan. 

Ett annat exempel på denna moderata, mätta politiska åsikt finns i en rapport författad av Boston University bioetiker för ACLU 2008, (i vad som nu verkar vara ett alternativt universum från vad ACLU har övergått till) "Behovet av en folkhälsa – inte en brottsbekämpande/nationell säkerhet – strategi” konstaterar 

Tvång och brutalt våld är sällan nödvändigt. I själva verket är de generellt kontraproduktiva – de föder omotiverat allmänhetens misstro och uppmuntrar de människor som är mest i behov av vård att undvika folkhälsomyndigheter. • Å andra sidan fungerar effektiva, förebyggande strategier som bygger på frivilligt deltagande. Enkelt uttryckt vill folk inte drabbas av smittkoppor, influensa eller andra farliga sjukdomar. De vill ha positiv statlig hjälp för att undvika och behandla sjukdomar. Så länge som offentliga tjänstemän arbetar för att hjälpa människor snarare än att straffa dem, kommer människor sannolikt att engagera sig villigt i alla ansträngningar för att hålla sina familjer och samhällen friska.

Under den länge förflutna Bush-eran var det den akademiska vänstern som förespråkade mänskliga rättigheter och begränsning av regeringens övergrepp inför en pandemi. Bara 12 år senare är samma exakta idéer plötsligt "högerorienterade". 

Ovanstående exempel är helt enkelt icke-kontroversiella sammanfattningar av vad majoritetens åsikter och vanliga vänsterakademiker trodde. I pre-Covid-världen var idéerna om att mänskliga rättigheter skulle upprätthållas även i kris, att utsatta samhällen skulle prioriteras och att sjukdomsspridning var oundviklig, inte ens ifrågasatta.

Detta för oss till det mest iögonfallande exemplet på intellektuell oärlighet och hyckleri hos de akademiker som samlade på Dr Bhattacharyas personliga attacker. 

Detta brev daterades den 2 mars 2020, innan Covid Lockdowns inträffade i USA. Den skickades till vicepresident Mike Pence och undertecknades av över 800 folkhälsoexperter. Nedan är ett urval av citat.


"Ihållande överföring från människa till människa av det nya coronaviruset i USA (USA) verkar i dag oundviklig."

"... noggrann och evidensbaserad mildring av allmänhetens rädsla."

"Ett framgångsrikt amerikanskt svar på covid-19-pandemin måste skydda hälsan och mänskliga rättigheter för alla i USA. En av de största utmaningarna framöver är att se till att bördorna av covid-19, och våra insatser, inte faller orättvist på människor i samhället som är sårbara på grund av deras ekonomiska, sociala eller hälsotillstånd.

"När coronaviruset sprider sig i våra samhällen, måste regeringar genomföra en rättvis och effektiv reaktion som upprätthåller allmänhetens förtroende, är grundad i vetenskap och lämnar ingen individ - särskilt de utsatta - bakom sig. Detta kommer inte bara att bättre skydda hälsan och säkerheten för var och en av oss, utan också ekonomin.”

"Människor som bor i nära bostäder är särskilt sårbara för covid-19 och kommer att behöva särskild uppmärksamhet både för att minimera överföringsrisken och ta itu med deras vårdbehov i samband med ett utbrott."

"Andra kritiska hälsovårdsprogram måste upprätthållas under denna kris. Personer med kroniska tillstånd är beroende av kontinuitet i vården för att behålla sin hälsa. Oavsett om det är dialys för njursjukdom, kemoterapi för cancer eller opioidagonistbehandling för opioidanvändningsstörning, kan bortfall i dessa program få katastrofala konsekvenser för patienterna."


Läs brevet i sin helhet här..

Uppenbarligen var detta bara ett tidigt utkast till Great Barrington-deklarationen, eller hur? Balansspråket i regeringens svar med vikten av att skydda de utsatta, tillsammans med erkännandet att spridningen av coronaviruset är en biologisk oundviklighet, snarare än ett politiskt beslut. Det var inget knasigt nonsens, utan en lite tråkig mainstream-position.

Brevet skrevs av ingen mindre än Yale-epidemiologen Gregg Gonsalves. Samma Gonsalves som ägnade en stor del av sin tid efter mars 2020 åt att attackera Jay och hans kollegor. 

Vid någon tidpunkt efter att USA låste sig den 15 mars, tystnade Gonsalves, tillsammans med många andra akademiker och vetenskapsmän, helt inför det värsta exemplet på kränkningar av mänskliga rättigheter i vår livstid. Inställda cancerscreeningar och operationer, stängning av skolor, stängning av statliga tjänster och nedläggning av försörjningen för arbetarklassens amerikaner utlöste inte på något sätt någon tillrättavisning eller invändning. Trots hans brev från den 2 mars varning om hur skadliga just sådana åtgärder skulle vara, föll han i linje med Fauci, Birx och alla andra som gick med i lockdown-berättelsen. 

Men Gonsalves var inte tyst länge. Han blev den mest högljudda och häftiga anhängaren av alla tänkbara hårda åtgärder och gick längre genom att attackera kritiker av svaret, särskilt författarna till GBD. I oktober 2020, Jenin Younes grundligt dokumenterat den ständiga störtfloden av öppet politiska attacker mot Bhattacharya, Kulldorff och Gupta. Hennes artikel är fylld med exempel på Gonsalves som inte hänger ihop med alla invändningar eller kritik av hårda åtgärder mot pandemi. Genom att kartlägga huvuddelen av negativa, ibland ärekränkande mediaartiklar om Dr. Bhattacharya, citerar de ofta Gonsalves som källa eller citerar honom direkt. Den stora mängden tid och ansträngning som Gonsalves ägnade åt denna strävan var imponerande. 

När detta skrivs har Gonsalves antingen inaktiverat eller raderat sitt Twitter-konto. Är det ett tecken på att bordet vänder, eller kanske helt enkelt en reträtt till Blueskys vänsterprogressiva ekokammare? Det får tiden utvisa. 


När vi firar nomineringen och den eventuella bekräftelsen av Dr. Bhattacharya, kommer vi att fortsätta att höra termerna "motstridande", "kritiker", "anti-lockdown" och ja, till och med "Fringe" beskriva honom. Låt oss för eftervärldens skull erkänna att detta är nonsens. Nedstängningar var ett statligt säkerhetsstyrt pandemisvar med rötter i rädsla, panik och auktoritärism. De var aldrig mainstream. 

Återpublicerad från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Josh bor i Nashville Tennessee och är en datavisualiseringsexpert som fokuserar på att skapa lättförståeliga diagram och instrumentpaneler med data. Under hela pandemin har han tillhandahållit analyser för att stödja lokala förespråkargrupper för personligt lärande och andra rationella, datadrivna covid-policyer. Hans bakgrund är inom datasystemteknik & konsultation, och hans kandidatexamen är i ljudteknik. Hans arbete kan hittas på hans understack "Relevanta data."

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Gratis nedladdning: Hur man minskar $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.

Gratis nedladdning: Hur man skär $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.