Långt ifrån att uppfatta varandra som motståndare, är folkhälsokartellen i väst och Kina mer exakt definierade som konkurrenter i ett vänskapligt schackspel, och mänskligheten är deras brickor.
Eftersom globala ledare förblir märkbart tysta om situationen i Shanghai (en del har uttryckligen accepterat nedstängningarna), verkar det finnas enhälligt godkännande för idén att drakoniska nedstängningar uppifrån och ned är både etiska och moraliska, oavsett hur många människor som måste lida i processen. I Kina, en stor del av USA, och nästan överallt däremellan, har Covid Mania skenat ljuset på försumligheten och omänskligheten hos vår härskande klass, som ser medborgare som undersåtar och livegna ovärdiga sina oförytterliga rättigheter.
Lockdown-ideologin, eller med ett ord, faucism, är fortfarande utbredd överallt. Och i Shanghai förblir det förväntade engagemanget för Zero COVID intakt.
Om du trodde att det kinesiska kommunistpartiet (KKP) – som först populariserade lockdown-ideologin i Wuhan – var redo att erkänna de katastrofala misslyckandena i dess Zero COVID lockdown-program, tänk om.
Nu nästan en månad efter den hårda nedstängningen av över 25 miljoner människor i Shanghai, fortsätter Kina att samla sig bakom sitt påstådda engagemang för Zero COVID, eller den bedrägliga föreställningen att ett luftvägsvirus kan elimineras från en befolkning genom top-down regeringsåtgärder.
I en förstasidesartikel i måndagens Studietider (publikationen för KKP:s centralkommitté), Ma Xiaowei, Kinas minister för dess nationella hälsokommission, stod bakom Kinas "dynamiska noll-Covid"-politik. Genom att avfärda oliktänkande från Zero COVID-berättelsen, attackerade Ma den "felaktiga" idén om att "samexistera med viruset."
Kinas statliga Global Times och andra partiplattformar ekade meddelandet:
"Vetenskaplig, exakt och dynamisk nolltolerans är ett viktigt beslut som tagits av Kinas kommunistiska parti (CPC) och president Xi Jinping baserat på vetenskap och lagar, sade Ma och uppmanade tjänstemän att motsätta sig påståenden om samexisterande med viruset och behandling av viruset. virus som influensa."
I en annan intressant sak, intervjuade Global Times en senior kinesisk CDC-epidemiolog, vars pro-lockdown-meddelande kan låta anmärkningsvärt likt det från hans västerländska motsvarigheter:
"De här tre dödsfallen fungerar som ett larm för landet att inte släppa sin vakt i ansiktet av Omicron, som det är extremt farligt för ovaccinerade sårbara grupper med underliggande sjukdomar, sa en senior expert från det kinesiska centret för sjukdomskontroll och förebyggande (CDC) till Global Times på villkor av anonymitet och noterade att detta är en grundläggande anledning till varför många epidemiologer är överens om att inte lätta på den nuvarande antivirusstrategin."
Som vi har observerat under Covid Mania, är Kina inte unikt i sin fördärv. Även om deras låsningar är de mest strikta hittills, har karantänläger, rörelsebegränsningar och digitalt tyranni befolkat alla hörn av världen.
Dr Anthony Fauci, den högsta statliga hälsobyråkraten i Amerika, och "folkhälsoexperten" för covid-doktrinen i västvärlden, har föga överraskande inga problem med den humanitära katastrofen som Shanghai-låsningen är.
I en intervju i helgen anmärkte Fauci: "du använder låsningar för att få människor att vaccinera", och stöder regeringens barbari för att tvinga fram beteende.
Om detta bara var ett Kina-problem, skulle världens ledare verkligen ställa sig i kö för att fördöma brotten mot mänskliga rättigheter som begås mot Shanghai-medborgare.
Men över hela världen förblir den hybrisdrivna folkhälsokartellen frånvarande från att kommentera situationen i Shanghai. Istället, med massor av lockdown-blod på sina egna händer, håller de fast vid budskapet och förblir insisterande på top-down pandemipolitik som har resulterat i samhällelig och ekonomisk ruin.
Som COVID Mania har klargjort är hela "Public Health"-systemet en kraft för förstörelse, oavsett om dess förespråkare propaganderar för det på engelska, kinesiska eller ett annat språk.
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
