Livet bland anti-livskrafter

Då och då är det en bra idé att återvända till våra grundläggande begrepp – det vill säga de viktiga ord och definitioner som är vanliga i vardaglig diskurs, som vi tar för givet och tror att vi har fastnat för. 

Detta gäller särskilt under tider av kris och omvälvningar, när sammandrabbningarna mellan olika sociala fraktioner – drivna av motstridiga värderingar och prioriteringar – ofta våldsamt bryter igenom i vårt medvetandes förgrund.

Under dessa historiskt laddade ögonblick, när kvant-"sannolikhetsvågen" av social makt ännu inte har kollapsat till en urskiljbar och stel form, plötsligt verkar de gamla orden som vi trodde att vi kände ha otydliga och formbara betydelser. 

Det är en bra idé att ställa några frågor: var det våra gamla, ruttnande eller vagt avgränsade definitioner av våra viktigaste föreställningar som bidrog till kollapsen i första hand? Finns det någon viktig aspekt av livet som vi, på grund av språkets oprecisa natur, glömde att inkludera i dessa definitioner och som ett resultat av det slutade uppmärksamma? Eller är det helt enkelt så att de solida definitioner som vi en gång hade, som alltid har tjänat oss väl och bevisligen historiskt sett, har hamnat i vägen och behöver en god, gammaldags uppståndelse? 

Ord som refererar till abstrakta begrepp som "sanning", "heder", "integritet", "mod", "kärlek", "moral" - etcetera - måste omprövas när vi känner oss visceralt och intuitivt konfronterade med deras motsatser. 

Vad exakt gör och bör dessa ord syfta på? Hur känner vi igen instanser av dem när vi ser dem? Vad är de, och vad är de inte? På vilken grund bygger vi våra föreställningar om dem, och hur bevisar vi för oss själva och för potentiellt fientliga andra att dessa grunder faktiskt har soliditet? Vems ord eller resonemang litar vi på för att vägleda oss i dessa teman, och varför? Och vad gör dessa ofta abstrakta filosofiska idéer egentligen se som, i en konkret mening, när vi möter dem eller försöker återskapa dem i en föränderlig värld? 

Vi kan tänka på ord som något som arkivskåp eller lådor, och försöket att definiera begrepp som att försöka organisera ett rum. Vi går in i rummet, gör en inventering av vad vi ser och försöker "arkivera" varje sak under sin lämpliga kategori eller ruta. Våra ordlådor innehåller samlingar av idéer och associationer som vi ständigt anpassar och förändrar, tar ut och använder, ersätter eller arkiverar någon annanstans. 

Vi engagerar oss i denna övning kollektivt, på olika nivåer i samhället, men också på individuell nivå; och resultatet är att – precis som olika individer kan ha många av samma föremål i sitt hem, men väljer att ordna dem väldigt olika – är det inte troligt att två personer har exakt samma definition av ett ord.

För att göra saker mer komplicerade, förändras och förändras hela tiden "rummet" som vi går in i – det vill säga den faktiska världen som vi bebor; föremålen vi möter förändras, deras användningsområden och associationer förändras, och när våra sociala strukturer och mål förändras med dem, flyttas vår uppmärksamhet till olika framträdande aspekter av idéer. 

Ibland blir det nödvändigt att omdefiniera ett begrepp för att uppmärksamma funktioner eller fenomen som vi har slutat vara medvetna om, men som plötsligt har återupprättat sin akuta betydelse i våra liv; andra gånger är det att vi har snubblat över ny information, eller sätt att tänka på och interagera med världen, som får oss att gå tillbaka och ifrågasätta vad vi tidigare tog för givet. 

Vi tycker om att tro att när vi försöker kartlägga definitioner för våra ord, så motiveras vi av en önskan att slå fast någon objektiv och oföränderlig sanning. Men verkligheten är att även om vi verkligen söker sanningar om de idéer vi arbetar med, är våra definitioner vanligtvis mer benägna att påverkas av de nuvarande kraven från våra sociala och kognitiva landskap, och de mål vi försöker uppnå inom dessa landskap på den tiden. 

Vi bör dock inte nödvändigtvis tänka på detta som en dålig sak - eller som på något sätt mindre "äkta" eller "äkta". Snarare kan vi se ord och deras definitioner som en uppsättning verktyg som låter oss locka fram och lyfta fram olika aspekter av en flytande och ständigt föränderlig verklighet efter behov. 

För att vara tydlig: det betyder inte att det inte finns något sådant som objektiv sanning eller evigt giltig visdom. Det betyder helt enkelt att vi vid olika tidpunkter i våra liv och i vår historia behöver lyfta fram olika aspekter av den sanningen för att upprätthålla vår balans i en flyktig värld och för att uppmärksamma våra värderingar och prioriteringar på ett effektivt sätt.

Idag vill jag prova den här övningen med ett speciellt, och mycket grundläggande, ord: ordet "liv". Sedan införandet av den covidianska biomilitära regimen i februari-mars 2020 har många kommentatorer karakteriserat denna regim – tillsammans med den nya teknokratiska sociala ordning som den representerar – som varande, i sitt väsen, antisocial, anti-mänsklig, anti-natur ; vi skulle kunna sammanfatta med att säga: anti-life.¹

De flesta av oss skulle förmodligen inte motsätta oss sådana karaktäriseringar, och vi skulle förmodligen kunna bekräfta dem relativt enkelt med lättillgängliga exempel från minnet. Vi skulle inte ha några problem med att indikera varför vi skulle kunna applicera dessa etiketter på det vi har sett under de senaste åren, och – under många omständigheter, tyvärr – fortsätta att bevittna. 

Vi har observerat de bokstavliga dödsfallen för vänner och nära och kära på grund av försumlig medicinsk policy, vaccinskador, självmord och undertryckandet av effektiva behandlingar för Covid-19 och andra sjukdomar; vi har sett det djupt onaturliga påtvingande av beteendemandat på människor som går emot våra djupaste biologiska och sociala instinkter; vi har sett störningen av vår omgivande infrastruktur, vanor och rutiner, vilket leder till känslor av obehag och instabilitet som är skadligt för mental hälsa och välbefinnande; vår tillgång till parker, vildmarksområden och andra vägar för att få kontakt med den restaurerande skönheten i naturen har begränsats; vår matförsörjning är under attack - och jag är säker på att mina läsare kan ge otaliga ytterligare exempel från biblioteken av sina egna erfarenheter.

Även om vi väljer att acceptera Covidianska regimens uttalade mål till nominellt värde, och föreställer oss att dess politik verkligen försökte, eller lyckades med, "rädda/att liv", är det tydligt att den sortens "liv" den värderade skulle uppgå till lite mer än vad italiensk filosof Giorgio Agamben ringer "nakna livet" - det grundläggande livets faktum som de gamla grekerna kände under namnet "zoē." 

Däremot, vad grekerna kallade "bios" - det vill säga enligt Agamben, hur livet levs, med alla dess möjligheter och potentialer — blev öppet nedprioriterade och offrade.

I vår diskurs har vi sannolikt stött på inramningen av vår nuvarande kris som en fortsättning på en tidlös kamp mellan två motsatta världsåskådningar: mellan en "prometisk", civiliserad världsbild, å ena sidan, som målar upp den naturliga ordningen som fundamentalt farlig och ondska, och som ser människans roll i universum som att neutralisera denna ondska och att "korrigera" eller "förbättra" naturens brister; — och mellan en mer "edenisk" världsbild, å den andra, som målar upp den naturliga ordningen som i grunden god och harmonisk, och människan som att ha "fallit" från ett mer orördt och oskyldigt "ursprungligt" tillstånd.²

Det finns många variationer i hur våra filosofer och allierade väljer att skildra denna värdekonflikt. Vi kan beskriva det i kosmodramatiska termer, som en "kamp mellan gott och ont", med det "goda" symboliserat av en naturlig ordning (kanske satt av Gud), och det "onda" symboliserat av människans hybris och bedrägeri. 

Eller, vi kanske framställer det som ett historiskt krig mellan natur och kultur, mellan civilisation å ena sidan och edenisk primitivism å andra sidan. Vi kan formulera det som en kamp mellan fascistiska, utilitaristiska eller militära krafter, vetenskapliga eller teknokratiska ingenjörer, och de som försöker bevara de bästa egenskaperna hos den mänskliga själen, de saker som gör livet vackert eller värt att leva, eller mer allmänt, friheten. och jakten på lycka. 

Eller, vi kanske tänker i termer av sammandrabbningar mellan traditionalister och mellan moderna "framstegspräster", mellan materialister och de som värdesätter det transcendenta, eller mellan en klass av självutnämnda urbana sociala eliter och "experter" och mellan det vanliga eller pastorala man.

Men det är tydligt att bakom all denna diskurs och de många sätten att se och engagera sig i den, ligger det gemensamma temat för vår inställning till det naturliga livet. Är naturen i grunden god, ond eller kanske en blandning av båda? Är det människans roll att förändra det eller att försöka "förbättra" det, på något sätt? Ska vi bevara våra "naturliga" böjelser eller traditioner, eller ska vi försöka hantera och konstruera dem medvetet? Ska vi hitta andliga, poetiska eller transcendenta sätt att hantera livets oundvikliga strider och svårigheter, och för att eliminera våra rädslor, eller ska vi försöka använda teknik för att "köra ifrån" dem? Och har vi en moralisk plikt att göra, eller att avstå från att göra, någon av dessa saker? Och i så fall i vilken utsträckning och var ska vi dra gränser? 

Covid förde denna konflikt – som faktiskt är väldigt gammal men kanske har legat i dvala ett tag – våldsamt i förgrunden för vårt kollektiva psyke. 

De flesta av mina läsare kommer sannolikt att hålla med om att Covidians biomilitära regims politik direkt orsakas or bidrog till förstörelsen av fysiskt, biologiskt liv (zoē); men det är särskilt uppenbart att de orsakade outgrundlig och till och med irreparabel skada på våra värdefulla sätt att leva livet (vårt bios).

De av oss som känner sig tvingade att stå upp och motstå denna regim – även om vi kommer från en otroligt mångfald av filosofiska, politiska, sociala eller professionella bakgrunder – har i allmänhet åtminstone en sak gemensamt: vi tror att det finns något vacker eller speciell med livets traditionella eller naturliga ordning, som denna nya regims påtvingar nu hotar. 

Även om vi kan ha väldigt olika attityder till civilisation och modernitet; till framstegs och innovations roll i historien; till idéer som Gud, moral eller mänsklig natur, eller människans idealiska förhållande till vildmarken och biosfären; Vi håller generellt med om att regimen går för långt när det gäller att försöka hantera livets naturliga ekosystem och föra dem under sin kontroll. Genom att göra det bryter det mot någon uppsättning värderingar som vi har gemensamma och som vi erkänner som heliga.

Som jag nämnde tidigare, skulle vi inte ha några problem med att påpeka de otaliga sätten att denna regim bryter mot dessa heliga livsprinciper. Men om vi vill motstå dessa kränkningar effektivt måste vi göra mer än att bara uppmärksamma eller motsätta oss dem. Vi måste dessutom, ganska tydligt, definiera vad vi föreställer oss att dessa värderingar ska bestå av, och vi måste bekräfta och återskapa dem utan ursäkt. 

Det vill säga vårt arbete är inte bara ett projekt av resistens till införandet av en politisk regim finner vi avskyvärda; det är också ett projekt av skapande och av återställande. Den regimen har bara haft chansen att få fotfäste i världen för att vi har redan förlorat, under många år, många av de saker vi värdesätter; och om vi ska bli framgångsrika måste vi försöka återställa dem. 

Detta väcker den uppenbara frågan: om vi förstår att den covidianska biomilitära regimen, och den teknokratiska sociala ordning som den försöker förebåda, kan karakteriseras som anti-life, vad exakt förstår vi ordet liv att mena? Om anti-life filosofi hotar våra allra heligaste värderingar, vad exakt är de värderingar som det hotar? Och hur kan vi bekräfta dem och se till att vi, även i mitt motstånd, inte förlorar ur sikte positiv åtgärder vi kan vidta för att ge näring till deras frön i världen? 

Det är i denna anda som jag försökte ompröva våra nuvarande föreställningar om "liv". Jag frågade mig själv: vad sätter livet - det där vi värdesätter — förutom anti-liv - uppsättningen attityder och politik som för närvarande slukar vår värld? Vilken uppsättning egenskaper gör dem fundamentalt olika från varandra? Finns det något sätt vi kan definiera detta ord som syftar till att lyfta fram värderingar som vi vill vårda och bevara, och som vi – trots vår skiftande bakgrund – i allmänhet delar gemensamt? 

Finns det en definition som kan omfatta, inte bara begreppet "bart liv", utan också några av livets mest charmiga och transcendenta egenskaper - de saker vi älskar med det? Finns det ett sätt att konceptualisera livet som går utöver enbart funktionell reduktionism; som är förenligt med filosofi, med de flesta andliga traditioner, med poesi och konst, såväl som med vetenskaplig rationalitet och sekulär humanism? Kommer våra nuvarande definitioner till korta eller sviker oss på den här fronten, och tål de att omarbetas, för att rikta ett ljusare strålkastarljus på de saker som vi kanske har glömt kollektivt?

Jag avser inte att detta stycke ska vara det sista ordet i denna fråga; Jag vill inte heller hävda mig som den yttersta auktoriteten för detta eller något annat liknande grundläggande socialt begrepp. 

Mitt mål här är snarare att stimulera diskussion, att ge inspiration och idéer och att visa hur det kan vara möjligt för oss att gå till sådana – ofta nödvändiga – nytänkande. Medan många av oss har våra egna privata filosofier, som mer eller mindre kan svara på dessa frågor tillfredsställande för oss själva, kvarstår faktum att i en större skala har vår kulturella gemensamma grund fallit ur oss. 

Och om vi inte söker gemensamma sätt att prata om dessa grundläggande begrepp med varandra, och därigenom överbrygga klyftorna som skiljer oss, då kommer vi att vara mycket mindre effektiva på att organisera oss själva eller skapa något slags ömsesidigt närande alternativ till den mörka världen vår. fiender försöker bygga åt oss. 

Vad betyder livet?

Det första jag alltid gillar att göra, när jag undersöker ett koncept, är att titta på hur traditionella eller för närvarande accepterade myndigheter tänker kring det. Vilka är våra nuvarande definitioner av livet? Är de i själva verket helt adekvata, och bara bortglömda, eller kanske underutnyttjade eller feltolkade? 

Om vi ​​slår upp ordet liv in Merriam-Websters onlineordbok, vi kommer att se en fantastisk tjugo definitioner. Visst, skulle man åtminstone tycka ett av dessa skulle kunna tjäna oss; låt oss inte uppfinna hjulet på nytt om vi inte måste.

Jag kommer inte att gå igenom dem alla. Det räcker med att säga att jag inte är nöjd. Bland de många definitionerna är: 

"egenskapen som skiljer en vital och funktionell varelse från en död kropp." "en princip eller kraft som anses ligga bakom den särpräglade egenskapen hos levande varelser." "ett organismtillstånd som kännetecknas av förmåga till metabolism...tillväxt, reaktion på stimuli och reproduktion." "perioden från födelse till död" och "mänskliga aktiviteter." 

Många av dessa definitioner är cirkulära, till exempel: "en vital eller levande varelse.”Jag kan inte tro att någon redaktör skulle låta sådant nonsens passera in i ämbetet. 

Andra definitioner är helt enkelt vaga: "en animerande eller gestaltande kraft eller princip” — Men av vilket slag? Gäller detta bensin i en förbränningsmotor, eller vindlek med en maskrostoss? 

Det finns den typiska lärobokens biologiska definition, som bara belyser vilket liv gör — den metaboliserar, växer, reagerar på saker och reproducerar – men ger inte en tillfredsställande förklaring av vad Principerna kan känneteckna dess naturen. Det berättar inte heller vad med livet vi värdesätter, eller kan anse vara värt eller viktigt. De andra definitionerna verkar för det mesta fokusera på idén om en animerad tillvaro.

Om vi vänd dig till Etymonline, online-etymologiordboken, kan vi kartlägga den historiska utvecklingen av ordet på engelska:

"Fornengelsk liv (dativ lif) 'animerad kroppslig existens; livstid, period mellan födelse och död; en individs historia från födsel till död, skriftlig redogörelse för en persons liv; sätt att leva (bra eller dåligt); tillstånd att vara en levande varelse, motsatsen till döden; andlig existens förmedlad av Gud, genom Kristus, till den troende,' från proto-germanska *leiban (källa även till fornnordiska lif 'liv, kropp', fornfrisiska, fornsaxiska lif 'liv, person, kropp', holländska lijf ' kropp, fornhögtyska lib 'liv', tyska Leib 'kropp'), korrekt 'fortsättning, uthållighet' från PIE-roten *leip – 'att hålla fast, hålla fast.'"

Det är uppenbart att ordet "liv" i vårt språk från själva ursprunget har finslipat tanken på kontinuitet eller uthållighet; och den är starkt partisk mot den fysiska kroppen. Naturligtvis är detta inte exakt oförrätter. Liksom de flesta människor som söker definitioner, sökte de ursprungliga användarna och formgivarna av detta ord förmodligen något fundamentalt sant om vad de beskrev. Jag tror inte att de flesta av oss skulle vara oense om att en av livets grundläggande egenskaper är kontinuitet or uthållighet av någon existens. 

Men förhoppningsvis kan vi redan se att denna konceptualisering är ofullständig. Och den ofullständigheten kan lätt leda oss in på en väg där vi glömmer livets andra väsentliga aspekter och börjar fokusera endast på föreställningen om existens, eller om "nakna livet" (och kanske det är möjligt att det redan har gjort det). 

För att vara säker har vi också "andlig existens förmedlad av Gud," såväl som "livsstil;” men dessa är så vagt definierade att de är relativt ohjälpsamma. Även om de refererar till mer transcendenta delar av vad vi känner som "liv", ger de oss ingenting i vägen för underliggande principer som potentiellt skulle kunna hjälpa oss att känna igen dessa saker i praktiken. De är beroende av sin förståelse för ett socialt sammanhang som inte längre stödjer samhället som helhet, eller ger oss gemensam grund. 

Frustrerad över dessa ynka erbjudanden, bestämde jag mig för att inget slår förstahandsupplevelse och observation - så jag gick ut för att se några levande varelser själv. 

Söker naturens mönster

Jag har turen att bo på en plats med riklig tillgång till naturens skönhet. När jag stiger upp på mitt hustak är jag omgiven av stora enbär, tungt lastade med blåbär. Fåglar i många olika storlekar och färger flyger genom det trädlevande landskapet, och luften är tjock av fjärilar och ljudet av cikador. På natten finns det eldflugor, och jag kan höra ljudet av grodor; Jag har hittat ormar och ödlor i mitt hem, och hundratals fascinerande olika sorters getingar, malar, skalbaggar och spindlar; och jag har sett dussintals svarta svalstjärtslarver växa till mognad när de åt fänkålen i min trädgård. 

På höjden av låsningarna verkade det som om all skönhet hade försvunnits ur världen. Att lämna huset var att gå in i ett kargt socialt helveteslandskap. Skönheten i det mänskliga ansiktet hade raderats av de opersonliga och medicinska barriärerna av masker och ansiktsskydd. Bilar med högtalare patrullerade på gatorna och skrattade på att upprepa en inspelning som sa till oss att "hålla sig hemma" och varnade oss för farorna med det nya coronaviruset. Stadsborna hade hängt en enorm banderoll vid var och en av pueblons infartsvägar, och varnat turister att de inte var välkomna; det stod: "DETTA ÄR INTE EN SEMESTER." Överallt blev vi påminda om att vi inte skulle ha roligt; att vi inte skulle ägna oss åt någon av de normala aktiviteter som gjorde oss till människor. 

I markant kontrast till denna glädjelösa domän stod den stilla fridfulla naturvärlden. Träden, fåglarna och fjärilarna, spindlarna och skalbaggarna skötte alla sina vanliga sysslor. Ingen reste upp barriärer för deras interaktioner; ingen central myndighet förbjöd dem att resa eller att följa deras instinkter och naturliga önskningar. 

livet fortsatte, vacker som alltid, och fullgjorde sitt ständigt närvarande syfte; i fred med döden, i fred med oförutsägbarhet, fortsatte den att blomstra. Den konfronterade svårigheter; den konfronterade brutaliteter; men under processen stannade ingenting, och varje inblandad organism sjöng jakande om sin egen nåd och skönhet. 

Under tiden anti-life regimen försökte stoppa all rörelse och stänga av naturliga mänskliga instinkter, tills världen kunde bli en helt säker och steril plats - och i processen skapade den en värld som definitivt var fulare och fylld av förtvivlan. 

Under flera års observation försökte jag fastställa exakt vad jag såg som att skilja dessa två världar från varandra. Vilka är principerna för naturligt liv, oreglerat av den mänskliga handen, som står i motsats till principerna för dem som - när de försöker kontrollera det - slutar med att bara förstöra dess skönhet? 

Jag hoppas att människor med olika bakgrund kan finna värde i mina observationer. Om du tror på Gud, då skulle du anta att denna andliga kraft var ansvarig för skapandet av jorden, och därigenom skulle förse dess biosfär med principer som skulle kunna vägleda och inspirera oss moraliskt och andligt. Om du inte är andligt benägen skulle du kunna se dessa som en uppsättning biologiska principer, baserade på rationella ideal, som kan korsa en bro från ren materialitet till poesins och själens rike. Åtminstone hoppas jag att min utforskning av dessa koncept kan fungera som en språngbräda och en inspiration för näring och återhämtning av några av våra viktigaste värderingar. 

Jag destillerade mina observationer till en uppsättning av fyra principer:

1. Integration: Levande system är mycket integrerade. En mängd olika organismer upptar vanligtvis ett givet utrymme, ofta samexisterande i mutualistiska, eller symbiotiska relationer. Inom ett ekosystem eller en kropp kommunicerar enskilda organ eller delar av ett system med varandra för att upprätthålla stabilitet och homeostas över det hela. Denna integrerade biologiska mångfald har potential att skapa motståndskraftiga och stabila nätverk, men det kommer också ofta med en hög grad av ömsesidigt beroende. Summan av kardemumman är: organismer existerar inte isolerade eller i enhetlighet. De kommunicerar, de delar resurser och information, och de är beroende av varandra på ett samarbets- och konkurrensmässigt sätt för sin uthållighet och stabilitet.

Däremot anti-life regimen separerar sina beståndsdelar och deras aktiviteter efter funktion och typ, och begränsar kommunikationen på eller mellan dess lägre hierarkiska nivåer. Vi har redan varit förberedda för detta i decennier, eftersom vår kultur har splittrats i allt mer isolerade komponenter, reducerade endast till sin blotta funktion och i stort sett saknar högre syfte. 

Vi har sluskats in i samhällen som är separerade från varandra genom åldersgrupp, yrke och politisk åsikt, hobby eller trossystem. Vårt arbetsliv har skilts från vårt sociala liv; vårt sociala liv från vårt andliga liv; vårt andliga liv från vårt yrkesliv; och alla dessa tenderar att kommunicera med varandra så lite som möjligt. 

Under låsningarna var vi fysiskt separerade från varandra, vilket hämmade mellanmänsklig kommunikation och utveckling och funktion av relationer. Och utöver det konsumerar vi nyheter och information om världen i små, isolerade bitar; vi avskräcks ofta från att sätta ihop dessa till en fullständig eller enhetlig bild av världen (eller, vi har inte tid att göra det). 

Vi kan fortfarande vara mycket beroende av varandra för att överleva, men vi är långt ifrån integrerade, med resultatet att vi utövar många av de viktigaste aktiviteterna i våra liv skilda från en sammanhängande och kommunikativ känsla av holistisk mening eller syfte. Antilivsregimen uppmuntrar en sorts dissociativ identitetsstörning hos den kollektiva själen, destabiliserar oss och kopplar bort oss från våra rötter, våra kollektiva mekanismer för homeostas och från varandra. 

2. Öppenhet: Livet kännetecknas av spridningen av potentialer och möjligheter. I ett levande system finns det sällan bara en lösning på ett givet problem; livet förnyar och experiment. Livet är öppet; den föreskriver inte mikrohanterade, specificerade uppsättningar av uppgifter; den verkar inte inom snäva marginaler från vilka avvikelser anses oacceptabelt. Snarare lyder den allmänna uppsättningar av regler och mönster, som kan utforskas på ett lockande sätt otroliga olika sätt; denna utforskning är ofta det som ger upphov till nya organisationsformer, arter eller relationer. Livet kan alltid överraska dig, eller göra något du tidigare trodde var omöjligt; och det är en av källorna till dess eviga och underbara mysterium. 

Men i en värld som domineras av en totalitär, livsfientlig regim, är öppenhet ett hot mot den regimens kontroll. En totalitär regim förlitar sig, för makten, på reducerande sfären av tänkbara möjligheter till ett smalt, lätthanterligt fönster. "TINA" är dess mantra - "Det finns inget alternativ" - och de kreativa innovatörer som kommer med holistiska och integrerande lösningar, designade för att göra alla nöjda, måste neutraliseras och tystas. 

Vi får inte begrunda världen, eller några av dess filosofiska problem, kreativa idéer eller sätt att vara, som existerar bortom de konstgjorda fästningsmurarna som regimen satt upp. Ingenting tillåts existera utanför sin utsedda plats - och en utsedd plats kommer att tilldelas så många delar av livet som möjligt, för att minska varje potentiell bit av oförutsägbarhet. Dessutom måste allt nytt eller som inte överensstämmer med dessa företablerade mönster betraktas - tills myndigheten godkänns - med misstänksamhet. 

3. Autonomi: Levande system är autonoma och individuellt oberoende. Levande saker har medfödda personligheter, tendenser eller viljor, och de har unika och personliga mål som de försöker eftersträva i världen. Deras framgång beror till stor del på deras förmåga att bringa dessa mål i harmoni med sin omgivning, men det finns ingen central myndighet som befaller dem att uppnå dessa mål på något förutbestämt, konkret sätt.

Levande ting, kort sagt, besitter individuellt frihet. Till och med i de minsta och mest till synes enkla varelserna – till exempel myror eller nattfjärilar eller krypande vinstockar – har jag observerat någon sorts individuell personlighet, något unikt beteende som ingen annan instans av den varelsen utför på exakt samma sätt. Det är denna frihet som gör varje enskild levande varelse unik, en källa till förundran och överraskning, och värdefull för sin egen skull - snarare än en enkel, engångs- eller utbytbar kugge i en maskin. 

Däremot undergräver anti-livsregimen vikten av individuell frihet och unikhet. Den försöker forma sina individer, genom att använda konformistiska utbildningssystem och arbetsmiljöer, till enhetliga mönster, för att minska oförutsägbarheten och för att billigare och enklare bearbeta dess beståndsdelar. Alla behöver lära sig samma färdigheter; alla måste klara samma test; alla hus måste byggas enligt samma standard; och i allt högre grad måste alla yrkesverksamma av yrkesorganisationer eller certifieringsnämnder utöva sitt yrke på samma sätt. 

De som tänker annorlunda värderas inte för sina unika perspektiv på livet; de utfryss eller avfärdas som irrelevanta. De barn som inte kan sitta stilla åtta timmar om dagen i ett klassrum är stämplade som "psykiskt sjuka", "ADHD" eller "neurodivergenta" och ordineras sinnesförändrande droger så att de kommer att bete sig som alla andra. 

I ett anti-livssamhälle behandlas människor som utbytbara delar i en komplex maskin, som måste konstrueras med precision för att säkerställa konsekvens. Men det här är motsatsen till hur levande system arbete: levande system skiljer sig från maskiner - och i allmänhet vackrare - eftersom de kan uppnå harmoni samtidigt som de hyllar individuell unikhet.

4. Evolution: Livet överskrider sig självt, reproducerar och utvecklas. Det föder nya generationer av individer; den förmedlar sin information. Men för att anpassa sig till nya utmaningar, hot och till en ständigt föränderlig värld, håller den inte bara blint fast vid samma genetiska kod – eller samma stela sätt att se världen på – utan att införliva nya idéer.

Levande system håller ett evigt register över det förflutna, samtidigt som de alltid anpassar sig, förändras, experimenterar med och förnyar nya idéer. Evolution är en process som involverar både symmetri och asymmetri, både att kopiera det som har gått före och att justera eller återuppfinna det på nytt. Levande system balanserar tradition med innovation, håller en kontinuerlig tråd av tillvaron intakt samtidigt som de alltid fortsätter att producera nya varianter av gamla idéer. 

Anti-life-regimen tillåter dock innovation och utveckling endast längs förhandsgodkända kanaler. Dess infrastruktur domineras av en liten klick människor med en oproportionerligt stor social makt och tillgång till resurser. Precis som "kroppar i rörelse tenderar att stanna i rörelse", kan vi säga att "kroppar i maktpositioner tenderar att vilja behålla den." För detta ändamål strävar de med social makt nästan alltid efter att förhindra framgångsrik innovation och utveckling av eventuella potentiella konkurrenter. 

De försöker förstöra det genetiska materialet - eller i en kulturell och symbolisk värld, dess motsvarighet: historiskt minne - av alla filosofier, ideologier eller livsstilar som inte tjänar deras intressen. De raderar, undergräver eller ersätter - ibland med tvångskraft - de kulturella artefakter, böcker, sånger, berättelser, religiösa sedvänjor, sätt att tala, ritualer och uttryck för identitet som de ser som hotande mot deras styre. 

Å andra sidan försöker de tvinga fram innovation som tjänar deras behov där det inte önskas eller inte är meningsfullt. Evolution, i anti-livsregimen, kan bara tjäna behoven hos dem som är överst i makthierarkin; den producerar därför system mer besläktad med en individuell kropp, där organ och andra kroppsliga beståndsdelar inte själva är levande, utan underordnade en centraliserad, dominerande vilja. Systemet utvecklas, men individer inom systemet blir bara komponenter i helheten, hindrade från att utveckla sina egna banor. 

Sådana system är långt ifrån ekosystem av den levande världen, där många individer utvecklas och reproducerar, enligt sina egna behov, på ett decentraliserat, icke-hierarkiskt och ändå harmoniskt sätt. 

Mot en ny konceptualisering av livet

När jag kommer på egna ramar och perspektiv brukar jag försöka se om någon annan har artikulerat mina idéer före mig. Människans historia sträcker sig över hundratusentals år, och det är sällsynt att någon ram, konceptualisering eller uppsättning idéer kan sägas vara riktigt "nya". 

Så jag frågade mig själv: har någon i den vetenskapliga världen undersökt begreppet "liv" från det perspektiv jag utvecklade ovan? Har någon annan lyft fram den uppsättning egenskaper som jag märkte i levande system genom mina egna, oberoende observationer? 

Det visar sig att andra har; även om deras arbete inte var lätt att hitta. När jag sökte igenom litteraturen om biologiska studier och ekosystemstudier efter studier om livets natur och underliggande principer, fann jag att följande tre idéer ofta återkommer: 

1. Levande system är till sin natur ömtåliga och sårbara.

Detta bidrar uppenbarligen till att mata de apokalyptiska berättelserna som ligger till grund för idén om "klimatkrisen:" om levande system är till sin natur sårbara och bräckliga, då har vi ett akut behov av att "rädda" dem från förstörelse. Jag tvivlar inte på att många levande system är till sin natur bräcklig och sårbar, och att människans inblandning i den naturliga världen har placerat många ekosystem i fara för att förstöras. Dock ständigt framhäva och framhäva levande systems sårbarhet i diskurs skapar en bild av livet som kanske inte är helt korrekt. 

Levande system är ofta också otroligt motståndskraftiga; — trots allt har liv överlevt miljarder år på en ständigt föränderlig planet, under otroligt mångskiftande och ofta extrema förhållanden; och det har fortsatt genom flera massutrotningshändelser. Ändå var det förvånansvärt svårt för mig att hitta litteratur som ramade in dess diskurs om "livet" i termer av motståndskraft. 

2. "Livet" är ett svårt begrepp att definiera operativt och biologer har fortfarande ingen bra definition för det.

Biologer erkänner själva öppet att de flesta befintliga vetenskapliga definitioner av liv är ofullständiga eller problematiska. Genom att veta detta blir politiska ramar som WHO:s "One Health"-strategi – som främjar top-down vetenskaplig hantering av alla levande system på planeten – ännu mer alarmerande. Hur kan du förvänta dig att framgångsrikt hantera världens levande system och deras relationer med varandra när du har inte ens en bra definition för dem? 

3. "Livet" diskuteras vanligtvis i instrumentella termer (dvs. "ekosystemtjänster") eller i termer av dess mekaniska överlevnadsbehov.

Mycket av den ekologiska litteratur som jag hittade diskuterade levande system i termer av deras instrumentella värde. Levande system kallades ofta för "ekosystemtjänster". Jag blev lite förvånad över detta. Kanske var det naivt av mig, men jag förväntade mig att ekologer och biologer, av alla människor, skulle vara älskare av livet och respektera dess inneboende värde och skönhet. Ingenstans såg jag något av detta nämnt. 

Livet diskuterades vanligtvis i instrumentella termer, eller i termer av "bart liv" - biologiska överlevnadsnödvändigheter. Livet äter, metaboliserar, försöker överleva, undviker rovdjur, tävlar och förökar sig. Även om jag förstår att vetenskaplig undersökning per definition inte handlar om filosofi eller frågor om transcendens, är jag oroad över att inramning av livet på detta otroligt reduktionistiska och instrumentellt fokuserade sätt är en ohälsosam praxis för ett samhälle som hoppas kunna behandla livet med respekt. Denna oro förvärras av vetskapen om att våra vetenskapliga institutioner utgör den dominerande narrativa ramen för modern kultur.

Eftersom jag är angelägen om en återställande frihetsfilosofi, och eftersom jag tror att autonomi är en av de viktigaste egenskaperna hos levande varelser som skiljer dem från icke-levande ting, var jag särskilt intresserad av att hitta en vetenskaplig definition av livet som betonade och lyfte fram autonomi. 

Autonomi är trots allt principen på vilken vi bygger våra moderna etiska koder och på vilken vi rationaliserar – eller omvänt förbjuder – instrumentaliseringen av material och varelser. Både Nürnbergkoden och Belmontrapporten bygger på principen om autonomi. Institutionella granskningsnämnder (IRBs) beviljar rättigheter till levande varelser proportionellt i förhållande till hur mycket medvetande or autonomi de antas ha. 

IRB-godkännande behövs vanligtvis inte för studier på ryggradslösa djur eller insekter; det är dock nödvändigt för däggdjur, och högre ordningens däggdjur som katter, hundar och apor kräver ofta leksaker, stora burar eller andra former av miljöberikning. 

Människor, som antas vara den högsta på skalan av autonomi, behöver ge informerat samtycke för att kunna delta i experiment. Däremot kan icke-levande föremål som stenar, maskiner, stolar eller bord fritt instrumentaliseras och till och med sparkas, styckas sönder eller misshandlas; ingen kommer att kalla dig en "dålig person" eller kasta dig i fängelse för att du har klippt upp en gammal t-shirt för att återanvända den, eller för att ha krossat en glasflaska i ett raseri. Inget IRB-godkännande behövs för att utföra ett experiment på kemiska ämnen eller analysera sammansättningen av mineraler.

Med tanke på att autonomi är så väsentligt för våra föreställningar om etik, är det något oroande att jag nästan inte hittade någon diskussion i den vetenskapliga litteraturen om autonomi som en inneboende egenskap hos levande varelser eller system. Jag hittade exakt ett papper: 

"A Universal Definition of Life: Autonomy and Open-Ended Evolution," av de spanska forskarna Kepa Ruiz-Mirazo, Juli Peretó och Alvaro Moreno. Tidningen kan hittas här..

Eftersom det här stycket redan är otroligt långt, kommer jag inte att diskutera artikeln i detalj. Intresserade läsare kan gå igenom det själva - och jag uppmuntrar dig att göra det. Det räcker med att säga att författarnas definition av livet berör alla fyra punkterna som jag destillerade ovan. De sammanfattar det på följande sätt (fet betoning min): 

"Den nya föreslagna definitionen: "en levande varelse" är vilket autonomt system som helst med oändliga evolutionära kapaciteterDär 

(I) av autonom vi förstår ett långt-ifrån-jämviktssystem som utgör och upprätthåller sig själv och etablerar en egen organisatorisk identitet, en funktionellt integrerad (homeostatisk och aktiv) enhet baserad på en uppsättning endergoniska-exergoniska kopplingar mellan interna självbyggande processer, såväl som med andra processer för interaktion med sin omgivning, och

(ii) av öppen evolutionär kapacitet vi förstår potentialen hos ett system att reproducera dess grundläggande funktionell-konstitutiva dynamik, vilket skapar en obegränsad mängd likvärdiga system, av sätt att uttrycka den dynamiken, som inte är föremål för någon förutbestämd övre gräns av organisatorisk komplexitet (även om de är, ja, till de energi-materiella begränsningar som åläggs av en ändlig miljö och av de universella fysikalisk-kemiska lagarna)."

Genom hela uppsatsen utvecklar författarna vad de menar med detta; men deras definition införlivar klart begreppen autonomi, öppenhet, evolution/reproduktion och integration som alla är grundläggande egenskaper hos levande varelser och system. Autonomi är dock själva grunden; och det är egentligen den enda definitionen av liv som jag har stött på som betonar autonomi som varande grundläggande till livet. 

Kanske om vi börjar tänka på autonomi som grundläggande för själva begreppet livet – och börjar rama in även vår vetenskapliga diskurs på detta sätt – kan vi komma tillbaka på vägen till att utveckla en känsla av respekt för levande varelser och sluta tänka på dem bara i termer av instrumentellt värde eller som råmaterial för att formas efter nycker av vetenskapliga chefer i händerna på maktelitens tjänare. 

Kanske om vi börjar tänka på livet som ett integrerat fenomen, kan vi sluta insistera på att separera oss från den naturliga världen och från varandra, för att hålla alla "säkra." och vi kan sluta leva sådana schizofrentiskt dissocierade liv och börja återta en holistisk känsla av mening. 

Kanske om vi börjar tänka på livet som öppet, kan vi återta en känsla av förundran och förtrollning med skönheten i dess individuella variation - istället för att försöka gjuta alla medlemmar av samhället i en fördefinierad, homogen form. 

Kanske om vi börjar tänka på livet som utvecklingen och reproduktionen av en kollektiv historia och minne - som författarna till denna artikel gör - kan vi börja hitta en lämplig balans mellan tradition och innovation som - snarare än att tjäna en elits utvalda intressen få — fungerar verkligen för alla. 

Kanske om vi slutar tänka på "livet" som helt enkelt konsumtion, metabolism och reproduktion; som bara "ekosystemtjänster" eller som helt enkelt en "animerande kraft" - det vill säga som "bart liv" - då kan vi börja återta det vi har förlorat: den otroliga och hisnande mångfalden av öppet och autonomt liv, som minns sitt förflutna och förnyar sin framtid , och strävar efter att integrera sig i en större och harmonisk, decentraliserad gemenskap. 

Det är åtminstone vad jag hoppas på. Men låt mig inte ha sista ordet: hur är det med dig? 

Anmärkningar

1. Två värdiga, slående och djupgående exempel på detta är Cory Morningstars fantastiska serie i tre delar, "Det är inte ett socialt dilemma – det är den beräknade förstörelsen av det sociala,” och Aaron Kheriatys bok The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State. 

Morningstar skriver i del III av hennes utredning: "Den fjärde industriella revolutionen har orsakat och kommer att fortsätta att orsaka massomvälvningar, fördrivningar, allvarliga konsekvenser och outsägligt lidande för bönderna, ursprungsbefolkningen, arbetarklassen och de som tillhör den informella ekonomin. Medelklassen kommer inte att sparas. Ändå drivs denna fördärvade nya globala arkitektur, livsfarlig, mänsklig, kännande och biologisk, framåt trots avancerad kunskap om förutsagda tragedier – enbart för jakten på pengar, vinster och makt. Det är just detta faktum som visar oss otvetydigt och oåterkalleligt att löften om en rättvis övergång, gröna affärer, nya affärer, bygga tillbaka bättre system, är inget annat än tomma, ihåliga försäkringar, utan avsikt. Det här är lögnerna de berättar. Löften och påståenden som inte är något annat än alibi.” 

Samtidigt skissar Kheriaty den dystopiska och människofientliga världen som skildras i CS Lewis Den hemliga styrkan, där teknokratiska chefer som Filostrato drömmer om att ersätta allt liv med maskiner. Han jämför Filostrato karaktär med transhumanisterna som formar modern politisk filosofi och observerar:

"I både den verkliga karaktären av [Yuval Noah Harari] och den fiktiva karaktären av Filostrato finner vi män som omfamnar, verkligen firar, idén att människor kan avskaffa den röriga verksamheten med organiskt liv och på något sätt överföra vår kroppsliga existens till steril, oorganisk materia . Vi möter i båda karaktärerna den typen av man som vill bleka hela jorden med handsprit. Blev vi inte knuffade, kanske lite för långt, i riktning mot Filostratos dröm under pandemin, när vi försökte desinficera och sanera våra levda miljöer helt? 

Organiskt material är levande, medan oorganiskt material är dött. Jag kan bara dra slutsatsen att transhumanisternas dröm i sista hand är en dödsfilosofi. Men vi måste medge att det har blivit en inflytelserik filosofi bland många av dagens eliter."

2. För att bara nämna ett par, snabba exempel: In Det nya onormala, psykiatern och bioetikern Aaron Kheriaty hänvisar till den "transhumanistiska drömmen" som en "Promethean"; i flera artiklar för Brownstone Institute, jämför författaren Alan Lash den moderna vetenskapliga världens hubristiska maktsökare med den mytomspunna eldtjuven. Under tiden i en intervju med Ellie Robins från Litterärt nav, sammanfattar filosofen och romanförfattaren Paul Kingsnorth den "edeniska" föreställningen om ett orördt, livsbejakande förflutet (som vi längtar efter och som vi för närvarande inte kan återvända till), och människans motsvarande "fallna" ande, manifesterad av den livätande " maskin:"

"Jag antar att jag har letat efter Eden hela mitt liv. Det tror jag att vi alla har. Och jag tror att urgemenskapen mellan mänskligheten och resten av livet existerade en gång, och kanske fortfarande gör det i vissa fickor. Men det är inte tillgängligt för moderna människor förutom i minnet eller längtan. . .Båda sidor i argumentet som går igenom [Kingsnorths roman] Alexandria — natur kontra kultur, kropp mot sinne, människa mot maskin — upptäck att deras världsbild har hål i sig. Det är en del av poängen, tror jag. Vår värld äts upp av denna stora, fruktansvärda maskin, men maskinen är en manifestation av oss. Om min världsbild har förändrats är det bara för att avslöja för mig att någon "fiende" vi kan ha sitter fast i var och en av våra hjärtan, och att det inte finns någonstans att fly till som inte leder igenom den."