Letitia James vs. VDARE och det första tillägget

Om en röd-statspolitiker beväpnade rättsväsendet för att stänga ned en vänsterorienterad förespråkargrupp, skulle media säkert åberopa referenser till en parad av hemska inklusive alla 20-talets mest avskyvärda diktatorer.

Men i New York har delstatsåklagaren Letitia James anammat det sovjetiska mantrat visa mig mannen, så ska jag visa dig brottet, och medias tystnad antyder ett tyst stöd.  

James visade stolt sin antipati mot det första tillägget i sin kampanj för ämbetet 2018, och lovade att beväpna rättssystemet mot en rad politiska fiender från Presidenten Donald Trump till National Rifle Association. Hon följde senare upp dessa kampanjlöften och arbetade för att kväva regimekritiska tal online.

James mest skadliga attack på vår Bill of Rights kan dock vara hennes byråkratiska rivning av VDare, en grupp grundad av Peter Brimelow för att förespråka begränsning av immigration. VDare och dess ledare har inte begått något annat brott än att avvika från det demokratiska partiets ortodoxi, ett kätteri som är tillräckligt för att locka till sig trådkorset på James kontor.

Efter att ha identifierat VDare som en politisk fiende, använde James statens makt för att blöda gruppen av dess resurser. Hon kunde inte hitta något brott att påstå, så hon inledde en mer dold kampanj mot Brimelow utanför övervakningen av domstolsprövningen. 

Från och med 2022 använde James statskassan för att förlänga "utredningar" – inklusive stämningar och dokumentförfrågningar – som kostade VDare och dess dotterbolag miljoner i juridiska avgifter. Attorney General riskerade inte ett ogynnsamt beslut från en domare eller en jury; istället inledde hon ett utmattningskrig som staten New York (med sin årliga budget på över 200 miljarder dollar) säkerligen skulle vinna mot en stiftelse med under $ 3 miljoner i totala tillgångar. 

Förra veckan, Brimelow meddelade att VDare kommer att upphöra med sin verksamhet efter tjugofem år. Han förklarade att organisationen hade "misshandlats till döds av en massiv och påträngande "utredning" från Letitia James "som inte har något rationellt samband med något tänkbart brott." 

Brimelows motstånd mot tredje världens migration har gett honom otaliga anklagelser att vara en "rasist" och en "vit nationalist". Men det första tillägget åsidosätter alla nedsättande argument, oavsett deras sanningshalt. Nu ställs Brimelow mot en kraft som har visat ett pågående förakt för våra konstitutionella friheter, och hans förföljelse har inte rapporterats av en feg media som är för feg för att dra på sig kritik för att försvara en grupp utanför det artiga samhället.

På Brownstone tror vi dock fortfarande på "grundgrundsprincipen som ligger till grund för det första tillägget" att "regeringen inte får förbjuda uttrycket av en idé bara för att samhället tycker att idén i sig är stötande eller obehaglig", som domare William Brennan skrev i Texas mot Johnson. Den principen animerade ACLU i nästan ett sekel, eftersom den försvarade rättigheterna för de mest avskyvärda i vårt samhälle, från nynazister till sexbrott. 

Nu är yttrandefriheten i fara. Media, Regeringenoch industrin ledare har enats för att främja censur över hela världen. Ideella organisationer som ACLU och CATO har varit försummade, om inte medskyldiga, i dessa ansträngningar.

Letitia James, från sin plats som justitieminister, leder nu ansträngningarna att kullkasta grundprincipen i det första tillägget, och hennes korståg hotar kärnan i politisk frihet. 

Tish James vs. det första tillägget 

Undertryckande av oliktänkande är en grundläggande grundsats i James anarkotyranni i New York.

I december 2018, den New York Times beskriven hennes mål rakt ut: "NY:s nya justitieminister riktar sig mot Trump." Under sin kampanj lovade hon att beväpna "varje område av lagen för att utreda president Trump och hans affärstransaktioner och hans familjs." 

Till en början byggde hon ett fall på antagandet att president Trump hade undervärderat sina tillgångar för att undgå skatt; sedan gjorde fakta upp hennes berättelse, så hon anklagade honom för övervärderar sina tillgångar för att lura borgenärer. Som juridikprofessor Jonathan Turley skriver, säkrade James sedan "en obscen civilrättslig påföljd på nästan en halv miljard dollar utan att behöva visa att det fanns ett enda offer eller dollar förlorad på grund av påstådd övervärdering av tillgångar." 

James utökade sin beväpning av rättssystemet för att attackera alla grupper som utmanar hennes partis makt. 

I augusti 2020 inledde hon ett misslyckat försök att lösa upp National Rifle Association. Hon lämnade in stämningsansökan för att utdöma "företagets dödsstraff" mot gruppen, vilket New Yorks högsta domstol senare avfärdas.

Samtidigt arbetade hon för att undertrycka yttrandefriheten på nätet. 2020 lovade hon att vidta rättsliga åtgärder mot "hatpropaganda", en fras som hon lämnade odefinierad. Senare samma år skrev hon på ett brev kräver att Facebook "aggressivt upprätthåller" policyer för att straffa "hatpropaganda". Hon och hennes kollegor pekade ut inlägg som identifierade "hot mot nationell kultur eller värderingar", som de beskrev som "inflammatoriska annonser som förtalar minoritetsgrupper." 

Två år senare förespråkade hon för en lag i New York som skulle kräva att sociala medier måste polisa tal som anses "hatiskt". "Extremistiskt innehåll blomstrar på nätet, och vi måste alla arbeta tillsammans för att möta den här krisen," hon insisterade.

Denna intolerans, i kombination med kraften i hennes kontor, lämnade VDare med lite hopp om att överleva. Trots att de aldrig förespråkat våld eller begått förtal, gjorde Brimelow och hans grupp sig skyldiga till oliktänkande i en jurisdiktion som valde en eldsjäl. 

VDares fall och konservativ medias misslyckande

Förmodade konservativa medier har varit påfallande tysta när en framstående demokrat har använt sin makt för att tysta kritiker av hennes parti. Fox News har inte publicerat en enda artikel om VDares shuttering. Inte heller har Wall Street Journal, den National Review, Eller New York Post. 

Rapportering har lämnats till alternativa medier, inklusive Tucker Carlson på X, Pedro Gonzalez in Chronicles, och Matt Walsh kl d Daglig Wire. 

För nu, Murdoch-anknuten press och grupper gillar National Review kanske kan behålla sin plats på cocktailpartyn i Georgetown genom att undvika anknytning till figurer som Brimelow. Så småningom kommer systemet dock att komma för dem också. Som Gonzalez noterade i Chronicles:

De som skulle kunna se åt andra hållet när justitieministern maular VDARE borde veta att människor som James inte kommer att sluta med denna enda publikation, lika lite som de som drog ner konfedererade statyer stannade vid Robert E. Lee. Om de kan göra det VDARE under fiktionen om hatretorik kan de göra det mot vem som helst.

VDARE är inte allas kopp te, och dess innehåll är definitivt utanför huvudströmmen av tillåten tanke. Men är vi villiga att sitta kvar när beväpnade censorer inför ett informationsflöde för en befolkning av människor som behandlas som barn av politiska eliter? Det finns ingen uppfattning om det första tillägget som skulle tillåta detta, och ändå pågår det just nu och det ligger framför oss alla. Fria människor kan hantera ovanliga idéer men rädda regimer kan det inte.