Långt tillbaka i British Columbia-eran (före covid) undervisade jag i medicinsk humaniora och bioetik på en amerikansk medicinsk fakultet. En av mina äldre kollegor – jag kallar honom Dr. Quinlan – var en framstående medlem av fakulteten och en nationellt erkänd förespråkare för läkarassisterat självmord.
Dr. Quinlan var en mycket trevlig man. Han var mjuk, vänlig och intelligent. Han hade ursprungligen blivit involverad i ämnet läkarassisterat självmord av en slump, när han försökte hjälpa en patient nära slutet av hennes liv som led fruktansvärt.
Det specifika kliniska fallet, som Dr. Quinlan skrev om och publicerade i en stor medicinsk tidskrift, inledde ett slags andra karriär för honom, då han blev en ledande figur i rörelsen för läkarassisterat självmord. Han var faktiskt huvudkärande i en prövning av New Yorks dåvarande förbud mot läkarassisterat självmord.
Fallet gick så småningom hela vägen till USA:s högsta domstol, vilket ökade hans berömmelse. Det råkade bli så att Högsta domstolen dömde mot honom med 9 röster mot 0, vilket definitivt fastställde att det inte finns någon "rätt att dö" i konstitutionen, och bekräftade att staten har ett tvingande intresse av att skydda de utsatta.
Högsta domstolens enhälliga beslut mot Dr. Quinlan innebar att hans sida på något sätt hade lyckats med den imponerande bedriften att ena Antonin Scalia, Ruth Bader Ginsberg och alla däremellan mot deras sak. (Jag förstod aldrig riktigt hur det ökade hans glans, men sådan är Akademien.)
Hur som helst hade jag en gång ett samtal med Dr. Quinlan om läkarassisterat självmord. Jag sa till honom att jag motsatte mig att det någonsin skulle bli lagligt. Jag minns att han lugnt och vänligt frågade mig varför jag kände så.
Först erkände jag att hans formativa fall måste ha varit mycket tufft, och medgav att han kanske, bara kanske, hade gjort rätt i den exceptionellt svåra situationen. Men som det juridiska talesättet säger, svåra fall leder till dålig lag.
För det andra, som klinisk läkare, ansåg jag starkt att ingen patient någonsin skulle behöva träffa sin läkare och undra om han kom för att hjälpa till att hålla dem vid liv eller för att döda dem.
Slutligen, kanske viktigast av allt, finns det detta som kallas den hala sluttningen.
Såvitt jag minns svarade han att han inte kunde föreställa sig att den hala sluttningen skulle bli ett problem i en så djupgående fråga som att orsaka en patients död.
Tja, kanske inte med dig personligen, Dr. Quinlan, tänkte jag. Jag sa inte mer.
Men efter att ha gjort min praktik vid ett stort levertransplantationscenter i Boston hade jag mer än tillräckligt med erfarenhet av den ganska slarviga etiken inom organtransplantationsvärlden. Det ogenomskinliga blandandet av patienter på transplantationslistan, det oändliga och ganska makabra letandet efter donatorer, och det vaga, vagt olycksbådande konceptet hjärndöd hade alla gjort mig orolig.
Innan jag tog min läkarutbildning hade jag studerat läkarvetenskap i Kanada. På den tiden var McGill Universitys medicinska fakultet fortfarande nästan viktoriansk i sitt sätt: en gammaldags, stel överläppsliknande och arbetsnarkoman-anonyma-avdelning. Etiken var hårt arbete, personligt ansvar för misstag och framför allt... Först skada inte – för det första, gör ingen skada.
Snabbspola fram till dagens mjukkärnig totalitär delstaten Kanada, landet för bankavveckling och döma fredliga demonstranter, förföljer hederliga läkare för att ha talat uppenbar sanning, bötfällt folk med 25 000 dollar för vandring på sin egen egendom, och illvilligt försöker slakt helt oskadliga djur därför att de kan ha ett unikt medicinskt och vetenskapligt värde.
Till alla dessa brott mot frihet, moral och grundläggande anständighet måste vi lägga till Kanadas aggressiva politik att legalisera, och faktiskt uppmuntra, läkarassisterat självmord i industriell skala. Enligt Kanadas program Medical Assistance In Dying (MAiD), som bara har funnits sedan 2016, utgör läkarassisterat självmord nu en skrämmande ... 4.7 procent av alla dödsfall i Kanada.
MAiD kommer att tillåtas för patienter som lider av psykisk sjukdom i Kanada år 2027, vilket gör det till ett nivåvärde för Nederländerna, Belgien och Schweiz.
Till sin fördel, och till skillnad från Nederländerna och Belgien, tillåter inte Kanada minderåriga tillgång till MAiD. Inte än.
Patienter som planeras att avlivas via MAiD i Kanada rekryteras dock aktivt för att få sina organ skördade. Faktum är att MAiD står för 6 procent av alla avlidna organdonatorer i Kanada.
Sammanfattningsvis har läkarassisterat självmord i Kanada på mindre än 10 år gått från att vara olagligt till både en epidemisk dödsorsak och en mycket framgångsrik källa till organstöld för organtransplantationsindustrin.
Läkarassisterat självmord har inte glidit nerför den hala sluttningen i Kanada. Det har kastat sig bort från El Capitans yta.
Och nu, äntligen, kan läkarassisterat självmord vara möjligt kommande till New York. Den har passerat representanthuset och senaten och väntar bara på guvernörens underskrift. Det verkar som att Högsta domstolens 9-0-siffra förr i tiden bara var ett gupp på vägen. Den långa marschen genom institutionerna, sannerligen.
Under en kort period i västerländsk historia, ungefär från antibiotikans introduktion till covid, upphörde sjukhus att vara platser där man kom in i full förväntan om att dö. Det verkar som att den eran närmar sig sitt slut.
Covid visade att västerländsk allopatisk medicin har en mörk, sadistisk, antimänsklig sida – driven av 20-talets scientism och 21-talets teknokratiska globalism – som den i allt högre grad vänder sig till. Läkarassisterat självmord är en växande del av denna dödskultförvandling. Det bör bekämpas i varje steg.
Jag har inte träffat Dr. Quinlan på flera år. Jag vet inte hur han kan känna inför mitt argument om en "halkslip"-bana idag.
Jag tror fortfarande att jag hade rätt.
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
