Kulmen på årtionden av censur och propaganda

Jag har ett levande minne av när jag insåg att praktiskt taget varje information jag hörde från "mainstream media" var en lögn. Det var i maj 2020. Jag körde tillbaka till Boston från vårt ställe i New Hampshire. När jag lyssnade på NPR som jag gjort i praktiskt taget varje biltur sedan jag var barn, hörde jag dem diskutera fall av coronavirus och dödlighet.

När jag lyssnade hörde jag någon som säkert visste de rätta frågorna att ställa, sammanhanget som skulle ha definierat gråzonerna, den information som redan då fanns tillgänglig som kunde ha dämpat rädslor. Istället för att göra dessa saker lyssnade jag när de noggrant undvek att göra något av det. Jag blev så arg att jag började skrika (till mig själv) "De ljuger! De ljuger!"

Sedan mars 2020 har jag sökt igenom alla aspekter av coronavirusdata, läst varje ny artikel på PubMed, försökt förstå mina egna och min familjs risker. I april hade det blivit klart att något inte stod rätt till med informationsflödet, att uppenbara vetenskapliga nästa steg inte togs (eller publicerades). I maj stod det klart att mediernas sätt att presentera informationen, oavsett befintlig vetenskap, var inriktat på att sprida panik i tjänsten av olika politiska föreskrifter, inte på att hjälpa människor att förstå situationen. Men inte förrän denna drivkraft blev omfattningen tydlig för mig.

Jag var inte någon "galen Trumper". Som många under 2016 blev jag helt galen när Trump vann. Det är fullt möjligt att jag grät. I mars 2020 var jag så äcklad av Trumps Covid-presskonferenser att jag ändrade tillbaka min registrering till demokrat och röstade på Biden i demokraternas primärval.

Men den dagen i maj, när jag körde nerför I-95 i min röda Tacoma, slog en flip i mig lika våldsamt som jag stängde av radion. Den här gången kunde jag känna igen varje lögn och varje manipulation för vad det var. Medan jag rykte började jag undra. "Vad mer ljuger de om? Trumf?!" Jag funderade över det ett tag och insåg att all information jag fick om honom delgavs mig, och alltid med en hälsosam sida av förakt – ingen av de primära källorna. Sedan kom jag ihåg att "ta dem i fittan." Nej, Trump var fortfarande dålig. Men för att spela Djävulens advokat frågade jag mig själv: "Vad sägs om Bill Clinton?" Hmm... 

När jag kom tillbaka avbröt jag alla mina prenumerationer, ändrade tillbaka min registrering till republikansk och registrerade mig för att vara volontär för den enda republikanska kampanjen jag kunde hitta – ett helt galet jobb, men hallå, det var Massachusetts.

Jag vidarebefordrar den här anekdoten eftersom jag tror att den här veckan är det förmodligen ett rimligt antal människor som frågar sig varför de fortsätter att bli politiskt piskade – särskilt efter att ha ryckt "skarpt som en tack" Joe och den röstlösa installationen av Kamala. Det finns säkert till och med några som, som jag var i den lastbilen för fyra år sedan, frågar hur mycket av det de har fått höra de senaste 5 åren, 10 åren, 50 åren, 100 åren är en lögn.

från 2018

Jag tror att det korta svaret i princip är "det mesta". Jag har ingen aning om när det började – helt klart av kriget i Irak – men utöver det, vem vet. I min diagnos är det censur som möjliggör dessa lögner, och den censuren är anledningen till att tiotals miljoner mycket välutbildade människor hela tiden får jävla smällar av verkligheten. Jag har kommit att se censur som den främsta författaren, inte bara till Covid-katastrofen, utan till oturen som tar hand om och splittrar oss i praktiskt taget alla frågor. Om du stannar hos mig ett tag ska jag försöka både förklara och backa upp dessa påståenden. 

Hur kom vi hit?

Efter att vi, "Legion of Randos på Twitter" besegrade "The Experts TM" i det stora slaget vid Covid, började jag försöka förstå vad som hade gjort debaclet 2020-2022 möjligt. Jag läste alltid mycket, men jag flyttade det jag läste till historia och filosofi som förhoppningsvis bättre nycklar till gåtan – historier om framväxten av totalitära regimer, både kommunistiska och fascistiska – marxistisk filosofi, postmodern filosofi, feministisk filosofi, samtidshistoria. Vad som helst för att försöka förstå hur den stora majoriteten av folket i vårt land hade deltagit i – och hjärtligt stöttat – det som var en ganska uppenbar – och väldigt skadlig – lögn.

Under den perioden började detaljer om arten av vårt eget debacle komma ut – Faucis mörkläggning av vad han tydligt såg som en trolig labbläcka, och hans demonisering av alla som vågade ifrågasätta honom; Faucis samordnade attack mot Stor Barrington-deklaration; American Federation of Teachers roll i att hålla skolor stängda och barn maskerade; Hunter Biden-datorn och vidare och vidare.

Propaganda är dåligt, men det är censur som förstör ett samhälle, censur som banar väg för grymheter. Propaganda utan en kraftig censurkomponent är ganska svag sås. Vilket bud det än ger kan diskuteras, avfärdas eller helt enkelt hånas (eller memed) till glömska. Men när propagandan backas upp av censur kan den lätt överglänsa sanningen. För då befinner sig propagandan i besittning av en robust och smygande försvaret att den nakna sanningen saknas.

Detta sista faktum, att censur är smygande, är det som gör den så giftig – särskilt i en liberal demokrati med nästan absolut yttrandefrihet som grundprincip. 

Varför? För att i ett samhälle som värderar yttrandefriheten så högt kräver att upphäva den friheten en mycket övertygande motivering. Vi censurerar faktiskt inte ens bokstavliga nazister. Anledningen till att försvara nazisternas rätt att yttra outhärdligt tal är att underlåtenhet att göra det gör det möjligt för blivande censorer att betecknas som "oacceptabla" alla tal som kritiserar makthavarna. Antingen försvarar du nazisternas rätt att tala, eller så har du en explosion av regeringsutsedda nazister.

Det är så censur orsakar splittring. För att få dispens för den medborgerliga avskyvärda handlingen att kränka en persons rättigheter till First Amendment, måste den blivande censorn hävda att det blivande målet är hatiskt i vilken grad som helst. Således resulterar försök att stoppa "hatpropaganda" i en metastatisk explosion av hat. Under täckmanteln av att begränsa hatet, sätter blivande censorer upp hat mot sina mål genom att länka dem till statligt utsedda hatgrupper – kvinnohatare, homofober, transfober, klimatförnekare, konspirationsteoretiker, oavsett vilken moralisk panik du jour kan vara.

Att utse målen som en slags antimaskot gör att de blivande censurerna kan kräva sin censur. Genom att placera dem bortom ljuset kan censurens måls rätt till yttrandefrihet begränsas. Offren för dessa attacker hittar få försvarare, eftersom blivande försvarare står åt sidan av rädsla för att bli tjärad med samma pensel. Ännu värre, de flesta människor avstår från att ens höra målens argument, ofta med en uppriktig oro över att deras egna tankar kan bli förorenade när de gör det. Det här är vad en vän till mig, Theo Jordan, träffande har kallat "hatcraft".

Och pojken gör hatarbete. Sociala medier och traditionella medier brinner idag med människor som är genuint rädda för sina medborgare och tror att de är allt som media har stämplat dem. De fruktar verkligen, och ärligt talat avskyr, de av sina landsmän som röstade på Donald Trump. Nedan är bara ett exempel från toppen av mitt X-flöde. Inlägget är från en vän till mig – en demokrat till Covid – som skrev ett stycke för Wall Street Journal, förklarar hennes motivering till att rösta på Donald Trump. Författaren till mejlet som citeras nedan är tydligen en halvkänd skådespelare från showen Twilight, som använde sitt eget namn och personliga e-postadress för att skicka detta smuts. 

Mannen som skrev detta är att få synd om, efter att ha blivit förblindad av institutionellt sponsrat och sanktionerat hat. Detta hat har medvetet skapats av våra medier, vår regering och de institutioner som har täckning för det. Kan detta hända dig, eller hur ha hänt dig? Det hände mig (jag menar, inte så illa; men ändå). 

2016 minns jag att jag fick veta att vaktmästaren för vårt hem i New Hampshire röstade på Trump. När jag väl var utanför hans närvaro blev jag rasande. Sedan hejdade jag mig. Jag visste att han var en bra man - en mycket, mycket bra man. Jag visste att allt som motiverade hans röst inte var hat, eftersom han inte hade ett hatiskt ben i kroppen. Även om jag fortfarande inte röstade på Trump 2016, blev jag djupt skeptisk till berättelsen kring Trumps väljare och använde aldrig en -ist för att beskriva dem igen.

Om du har varit frestad att motivera andra människors röster på Trump som motiverade av någon av de vanliga -ismerna, att tro att de svarta och latinomännen som stödde honom är de färgade ansiktena av vit överhöghet, eller motiverade av kvinnohat, som kvinnor röstade på Trump för att de blev kuvade av sina män, eller att Tulsi Gabbard, Joe Rogan eller Elon Musk är onda människor (även om du förmodligen älskade några eller alla av dem för några år sedan), skulle jag föreslå att du också har blivit åtminstone något förblindad av denna propaganda- och censuroperation för hela samhället – av det statsunderstödda hatkonsten. Det är en grov omstörtning av din frihet att vara fullt informerad, vilket du har all anledning att vara rasande över.

Låt mig upprepa: DINA rättigheter kränktes av regeringens censur – även om du inte blev censurerad. Denna omfattande censur har orsakat DIG skada. Inte för att din röst inte hördes, utan för att du blev berövad möjligheten att höra andras avvikande röster och att bättre förstå – och om möjligt motverka – deras skäl. Om du blev förblindad av resultatet av detta val, är det denna stöld som är skyldig.

Censur skadar alla: dess mål dämpar den, men dess verkliga offer är de som den blindar. Censur lämnar dem ständigt ur balans, och slår ut mot dåligt definierade fantomer i lusthusets spegel av dess förvrängda verklighet, snarare än mot censorerna som har förblindat dem.

Censur gav oss Trump. Oavsett vad media vill påstå, var anledningen till att människor som jag röstade på Trump (även 2016 och 2020, inte bara 2024) inte på grund av någon inneboende degeneration, utan snarare på grund av vår raseri över politiken och kulturella vansinne under de senaste fyra åren och därefter. Kritiken mot den politiken och ståndpunkterna dämpades antingen av censur eller marginaliserades av hatkonst. Detta gjorde det möjligt för dessa policyer och ståndpunkter att hitta sin väg in i juridik och kultur oförfinade av debattens mejsel, som manifesterades i deras råaste och mest barbariska former.

Russiagate, nedstängningar, förlängda skolnedläggningar, Zoom-skola, maskmandat, vaccinmandat, öppna gränser, falsk infrastruktur-driven inflation, vaken överhöghet, transgrejer, själva censurens industrikomplex: ingen av dessa policyer eller kulturella modeflugor skulle ha överlevt öppen debatt. Hade de kastats åt sidan, eller åtminstone genomförts i mindre monstruösa former, skulle raseriet som förde Trump till ämbetet ha dämpats – förmodligen de få procentenheter som behövs för att beröva honom en andra mandatperiod. (Och så ironiskt nog är jag lite glad över att de blev så fulla, men det är för ett annat inlägg.) 

Om du kanske, som en demokratisk väljare, inte tror att du personligen skadades av någon av de policyer eller berättelser som jag nämnde ovan, låt mig föreslå en annan som kan ge bättre resonans. Som demokratväljare som hoppas på en demokrats president (vilken demokrat som helst, antar jag) snarare än Trump, skadades du av censuren och propagandan som stödde Joe Biden, både den som hävdade hans lämplighet för ämbetet 2020 och 2024 och den som dämpade den många giltiga kritiken av hans politik. Samma blandning av propaganda och censur stödde Kamala och fick dig att tro att hon skulle vinna valet. Det går inte att säga att censur gav dig Donald Trump – i dess frånvaro skulle du ha haft bättre kandidater och bättre politik.

Både upptakten till president Bidens val och perioden för hans styrelse präglas av uppenbara exempel på den typiska censur-/propagandacykeln:

1. Censurera för att begränsa var och en av en idé eller berättelse.
2. Demonisera att rättfärdiga censuren, demonisera de som förespråkar ogynnsamma idéer eller kritik, eller delar skadliga historier, genom att hävda att de tillhör någon missgynnad grupp.
3. Propagandera Detta är skapandet av motberättelsen, märkt av uppkomsten av något dokument som har genomgått trovärdighetstvätt. Genom att fästa trovärdigheten hos "betrodda institutioner" eller personer placeras dokumentet och berättelsen bortom sfären av accepterad kritik.

Cykeln fungerar i denna riktning när man försöker misskreditera viss kritik eller berättelse som är skadlig för den föredragna berättelsen. När man försöker forma den föredragna berättelsen fungerar den i omvänd ordning.

I framtida inlägg kommer jag att gå igenom många av de andra exemplen som noterats ovan och visa hur denna cykel manifesterades i var och en.

Men innan jag går igenom några av de många taktikerna som tillämpades under valet 2020, låt oss komma ihåg var det slutade och hur giltig kritik (som om det fanns någon annan typ) stryptes av en annan propagandaoperation för hela samhället. 

The Elevation of Biden

År 2020 fördes Joe Biden till makten på grund av en kull lögner som stöddes av media, statliga byråkratier och statligt finansierade icke-statliga organisationer. Han hölls uppe av undertryckande av kritik och demonisering av sina kritiker.

Vid denna tidpunkt finns det nu otaliga exempel på att kampanjen och regeringen pressade sociala medieföretag att ta bort sant innehåll som var skadligt för Joe Bidens kandidatur. Vissa exempel, som det nedan, är mer grova, systemiska och manipulativa än andra.

Rapportering av Matt Orfalea grävde fram en video av Rob Flaherty (för närvarande i Biden-administrationen) som beskrev hur den under kampanjen nådde ut till plattformar och flaggades som "desinformation" för borttagning, olika inlägg som diskuterade korruption, Bidens mentala kondition eller hans rekord på brottsförslag (all sann information, eller åtminstone öppen för debatt.) Genom att klicka på bilden nedan kommer du till videon där han diskuterar detta – du är skyldig dig själv att klicka.

Borttagning var bara det första steget; nästa var i huvudsak "målrehabilitering". En av Flahertys medarbetare beskriver hur efter att människor utsatts för "desinformation" såsom frågor kring Bidens mentala kondition (som de hade flaggat för Facebook och Twitter för borttagning), de mikromålade de användare som exponerades före inläggen. borttagning för att tillhandahålla motviktsinnehåll för att "fixa" den korrekta uppfattningen de fick från den "felinformation" de utsattes för. De gjorde detta med hjälp av psykografisk inriktning, beteendesignaler och andra tekniker som användes av Cambridge Analytica under kampanjen 2016 att påverka väljarna. Återigen, klicka och titta – det här riktades till DIG.

Allt detta ägde rum praktiskt taget samtidigt med grossistcensuren av historien om "Hunter Biden Laptop". 

Den bärbara berättelsen förkroppsligar perfekt propaganda/censurcykeln: 

1. Censurera som informationsbrand.
2. Demonisera för att minska räckvidden: Alla som delar deltar i ryska försök att destabilisera våra val.
3. Propagandera med motberättelse: 50 före detta underrättelsetjänstemän hävdar att bärbar dator är rysk desinformation

Steg 1: Censurera

Den 14 oktober 2020 New York Post bröt historien om den bärbara datorn, innehållande e-postmeddelanden som gav övertygande bevis på Bidens påverkan på handel och potentiella bakslag. Inom några timmar efter publicering Postens Twitter-kontot var låst och delades över Facebook, Twitter, och andra plattformar blockerades helt och tillät inte ens delning av länken via direktmeddelanden.

Företagen agerade så snabbt eftersom de faktiskt hade propagandats i förväg. Veckan innan berättelsen släpptes, FBI hade informerat plattformarna att de skulle hålla utkik efter en ryss hack-and-leak-operation relaterad till Hunter.

Detta är trots (eller på grund av?) det faktum att FBI visste att hårddisken var verklig eftersom de hade underrättats om den 2019 av ägaren till butiken, stämt den, tog den i besittning och faktiskt hade originalet med vilket de kunde lätt ha bekräftat det. Istället gjorde de tvärtom.

Plattformarna hade varit ännu mer grundligt förpropaganderade veckor tidigare, med flera chefer på Twitter och Facebook, såväl som olika andra medier och icke-statliga organisationer som deltog i en "bordsövning" på Aspen Institute, och spelade ut en 11 dagar lång "hack-and". -dump” scenario relaterat till Hunter Biden. Källa, Michael Shellenberger, Twitter-filer del 7. Scenariot som presenterades vid det här evenemanget och avslöjades genom Twitter-filerna är nedan, och liknar det som faktiskt släpptes bara några veckor senare – och sedan censurerades av personer som deltog i just detta evenemang (och sedan skämtade privat om hur nära den här övningen).

Steg 2: Demonisera

Efter att ha varit så grundligt förberedda att tvivla på sina lögnaktiga ögon hade media, inklusive sociala medieplattformar, inga problem med att hävda att de censurerade berättelsen på grund av oro för sanningshalten och anklagade de som försökte dela den för att vara ryska tillgångar. Detta trots FBI har bekräftat för Twitter på dagen för releasen att innehållet på hårddisken faktiskt var äkta. 

Steg 3: Propagandera

Inom en vecka, a brevet organiserades av 50 tidigare underrättelsetjänster tjänstemän för att tvivla på äktheten av den bärbara datorn och hävdade att den "hade alla kännetecken för en rysk informationsoperation." FBI valde att vara tyst under detta, liksom de många mediedeltagarna i Aspen Institutes nu vilt skumma "bordsövning". Effekten var att kodifiera de socialt acceptabla diskussionspunkterna och se till att de som vågade diskutera den bärbara datorn vidare blev målinriktade med hatecraft, som fick etiketten "Russian asset".

Allt detta gjorde det möjligt för Biden att borsta bort anklagelserna under debatten och – än en gång – att felaktigt stämpla Trump som en "rysk tillgång". Det gjorde det möjligt för moderatorerna att backa upp Biden, utan att förlora all trovärdighet, eftersom de upprepade "konsensussynen" att det var "rysk desinformation."

Kanske ännu mer chockerande, det falska brevet från "de 50 före detta" dyker upp att ha konstruerats av Anthony Blinken, för närvarande utrikesminister åt president Biden. (Blinken förnekar detta). Från tidigare tillförordnade CIA-chefen Morell : 

I privat edsvurit vittnesmål berättade Morell för parlamentets rättsutskott att Antony Blinken, nu utrikesminister, var hög kampanjtjänsteman som nådde ut till honom "på eller före" 17 oktober 2020, tre dagar efter Inlägg publicerade ett mejl från den bärbara datorn som antydde att Hunter hade presenterat sin ukrainska affärspartner för sin far, dåvarande vicepresident Biden.

Samarbetet att desinformera av vår regering och våra medier verkar inte känna några gränser. Och ändå på något sätt finns det alltid en annan ful gräns att hitta.

Under samma period, "Valintegritetsprojektet" (EIP) var aktivt engagerad i att flagga och rekommendera att sociala medieplattformar tar bort inlägg för "fel-" och "des-information." Från Michael Shellenbergers Public News:

Media har täckt detta och försökt hävda det a) regeringen var inte den faktiska enhet som begärde att innehållet skulle tas bort, och b) förfrågningarna var bara förslag, inte tvång. Ändå skapades många av biljetterna som skapades för att övervaka och hantera dessa förfrågningar av ideella organisationer Center för Internetsäkerhet, CIS, som får finansiering från CISA, Cybersecurity and Infrastructure Security Agency – en statlig myndighet. Dessutom visar många av e-postmeddelandena att CISA är CC'd, vilket effektivt talar om för plattformarna att "storebror", väktaren av nationens "kognitiva infrastruktur", verkligen tittar på – och väger dina sektion 230-skydd i en balans.

Detta arrangemang är uttryckligen förbjudet av Högsta domstolen. Återigen, från Public News: 

Enligt USA:s högsta domstol är det "axiomatiskt" att den amerikanska regeringen "inte får förmå, uppmuntra eller främja privatpersoner att utföra vad det är konstitutionellt förbjudet att åstadkomma." 

Således är dessa åtgärder ett brott mot det första tillägget. Icke desto mindre talar Alex Stamos, direktören för EIP om hur de [EIP] "fyller luckan av saker som regeringen inte kunde göra" lagligt. Här beskriver han uttryckligen hur EIP fungerar som en handske för att hålla regeringens agerande fria från dess censuriska fingeravtryck – precis som Högsta domstolen har indikerat att de inte får göra.

Känner du dig manipulerad? Om ditt svar är att du inte bryr dig, Trump var så dålig att manipulationen var värd det, du erkänner att du har överlåtit din personliga suveränitet till okända enheter vars motivation – på grund av deras totala opacitet – du omöjligt kan förstå. (Om du har speciell insikt, vänligen dela nedan!) Med tanke på hur vilseledande dessa enheter har visat sig vara och hur dåligt deras policyföreskrifter har fungerat, är du skyldig dig själv att överväga att återta din suveränitet. Du kanske fortfarande kommer till samma slutsats, men åtminstone den bredare bländaren kommer att ge dig mer information att basera det beslutet på.

Dessa var alla åtgärder som vidtogs före valet 2020, innan Biden kom till makten. Det borde inte förvåna någon att dessa ansträngningar att förändra verkligheten när de väl hade makten ökade avsevärt. Jag kommer att lämna detaljerna om dessa sken för framtida inlägg. 

Jag lämnar er med två sista bitar. 

Den första är den iver (veckor efter invigningen!) med vilken den här gruppen fick det gamla gänget tillsammans för att återuppta och förbättra sin censur-per-proxy-aktiviteter – den här gången med fokus på Covid och felaktig information om vaccin, och rekonstruerade EIP som Viraliteten Projekt. Från rapportering av Andrew Lowenthal, Network Affects här..

Och slutligen en djupdykning som beskriver och skildrar omfattningen och kopplingen av denna enorma censur- och propagandaapparat. 

Men kom ihåg att allt är en konspirationsteori...

Källa och detaljer, Racket nyheter.

Ytterligare föreslagna läsning och rapportering.

Rättsväsendets rapport om Biden Whitehouse-censur med många primära källor, inklusive oredigerade e-postmeddelanden. 

Husets kommitté för vapenisering av regeringsrepresentantplats 

Twitter-filer, Matt Taibbi. Rapportering och primära källor från utredningar av Twitter-filerna. 

Orf-rapporten Matt Orfalea. En mängd olika censurerade medier, inklusive olika videomontage

Offentliga nyheter, Michael Shellenberger, et al

Nätverk påverkar, Andrew Lowenthal

Den fria pressenBari Weiss et al

Människan blomstrar Aaron Kheriaty, privat kärande i Murthy vs Missouri censurfallet gick tillbaka till Högsta domstolen.

Brownstone Institute Censurarbetsgruppen

Återpublicerad från författarens understapel