Krigstidsparalleller: Irak och Covid

Vid tiden för Irakkriget var jag en högt uppsatt FN-tjänsteman men ändå offentligt kritisk till drivkraften till krig före och under kriget, inklusive på sidorna av den uppskattade International Herald Tribune. (Den tidningens bortgång var en sorglig förlust för världen av högkvalitativ internationell journalistik.) 

Krigshetsarnas tillgripande till känslomässig utpressning, där kritiker av det förestående kriget tjärades för att de stod axel vid axel med slaktaren i Bagdad, var lärorikt. Naturligtvis fick "Vi, kritikerna" mycket snart rätt.

Hela avsnittet lämnade mig med två slutsatser. För det första, tillgripandet till känslomässiga argument och moralisk utpressning innebär i allmänhet att de har få motiverade argument och bevis för att stödja sin sak och istället avleder sig till att gnälla. För det andra, närhelst vi presenteras för upphetsande utropstecken (Saddam Hussein har redan massförstörelsevapen (WMD)! Han kan slå oss med massförstörelsevapen på bara 45 minuter! Coronavirus kan vara mer katastrofalt än spanska sjukan! Himlen faller!) , det är en mycket bra idé att ersätta skeptiska frågetecken istället:

• Varför skulle Saddam göra det?
• Var är dina bevis?
• Vad är ditt slutmål?
• Står de föreslagna medlen i proportion till det målet?
• Vad blir den mänskliga och ekonomiska kostnaden?
• Hur lång tid kommer detta att ta?
• Kommer du att känna igen framgång?
• Vad är din exitstrategi?
• Vilka är kontrollerna mot mission creep?

Istället för en sådan hälsosam skepsis för att tvinga fram en dos av verkligheten och lugna ner den upprörda spänningen, har coronaviruspaniken också visat en anmärkningsvärd triumf för Henny Penny (eller Chicken Little) tunnelseende. När jag tänker tillbaka på det när galenskapen i coronaviruset tog tag i världen 2020, blev jag förvånad över hur pass nära Irakkrigsanalogin när jag tänkte igenom det hela. Lockdown-, mask- och vaccinmandaten i synnerhet avslöjade sju oroande ekon av 2003 års Irakkrigssyndrom. 

Den första parallellen är med avseende på hotinflation. I "Förordet" till "tvivelaktiga underlag” i september 2002 skrev Storbritanniens premiärminister Tony Blair: Saddam Husseins ”militära planering gör att en del av massförstörelsevapenen [massförstörelsevapen] kan vara redo inom 45 minuter av en order att använda dem.” Detta visade sig vara desinformation som var avgörande för att samla partiet, parlamentet och nationen bakom beslutet att gå i krig.

Brittiska underrättelsetjänster hade informerat Blair i april 2002 (ett år före kriget) att Saddam Hussein inte hade några kärnvapen och att alla andra massförstörelsevapen skulle vara "mycket, mycket små". De Chilcot Enquiry fick veta ett decennium senare att Blair accepterade detta men konverterade till George W. Bushs sätt att tänka efter ett efterföljande besök på den amerikanske presidentens ranch i Crawford, Texas.

På liknande sätt, för att få offentligt stöd för graden av statligt intrång i människors privatliv och kontroll över nationers ekonomiska aktiviteter utan motstycke även under krigstid, måste omedelbarheten, allvaret och omfattningen av coronavirushotet göras apokalyptisk.

SARS-CoV-2 är inte alls lika dödlig som Spanska sjukan 1918–19 som dödade vältränade och unga lika våldsamt som äldre och handikappade. Den infekterade 500 miljoner människor (en tredjedel av världens befolkning) och dödade 50 miljoner, vilket motsvarar cirka 250 miljoner döda idag. Våra hälsosystem är oändligt mycket bättre än för ett sekel sedan. Ändå stängde inte myndigheterna hela samhällen och ekonomier 1918. I andra dödliga pandemiepisoder led vi också men utstod.

För att övervinna dessa tvekan om historia och erfarenhet, var hotet från SARS-CoV-2 tvungen att blåsa upp bortom alla tidigare katastrofer för att få länder i panik till drastiska åtgärder. Detta gjordes framgångsrikt av Neil Fergusons katastrofala Imperial College London-modell av den 16 mars 2020 som vid det här laget är allmänt misskrediterad. Den förtjänar att få en ryktbarhet som motsvarar Iraks tvivelaktiga dossier och Fergusons dödlighetsuppskattningar bör bedömas motsvara Blairs 45 minuter till Saddams massförstörelsevapen.

Det andra ekot kommer från bevisens tunnhet. Den ökända Downing Street Memorandum av den 23 juli 2002 gjorde det klart att den amerikanska administrationen var fast besluten att gå ut i krig och att militära åtgärder var oundvikliga. För sin del ansåg emellertid brittiska tjänstemän inte att det fanns tillräcklig rättslig motivering: det fanns inga nya bevis för irakisk delaktighet i internationell terrorism, Saddams kapacitet för massförstörelsevapen var mindre än Libyens, Nordkoreas eller Irans, och han var inte ett hot. till sina grannar. Det var nödvändigt att skapa de villkor som skulle göra en invasion laglig, därför "underrättelserna och fakta fixerades runt politiken" och USA "hade redan börjat "spikar av aktivitet" för att sätta press på regimen."

Med Covid-19, på liknande sätt, istället för evidensbaserad politik, tog många regeringar till policybaserade bevis för att motivera nedstängningar, masker och vacciner.

Den tredje likheten ligger i nedsättandet av kritiker som hade modigheten att ifrågasätta bevisen. De som ifrågasatte bristen på bevis för att invadera Irak demoniserades som apologeter för slaktaren i Bagdad. De som bad om bevis för att rättfärdiga den största expansionen av statsmakt i västerländsk politisk historia skämdes för att de ville döda mormor. Senast fick vi veta hur en enhet av Brittisk underrättelsetjänst höll koll om skrifter av journalister som Toby Young och Peter Hitchens på grund av deras kritiska inställning till regeringens politik.

Den fjärde parallellen är avfärdandet av sidoskador som överdrivna, spekulativa, utan bevis, motiverade, etc. Ändå fortsätter bevis att växa fram på de många olika vägar genom vilka Grim Reaper hävdar sin växande massa av offer från de panikslagna reaktionerna på Covid.

Det femte ekot är avsaknaden av en tydlig exitstrategi. Istället för en snabb seger i Irak följt av konsoliderade demokratiska regimer i en stabil region och ett ordnat tillbakadragande, fann USA sig fast i en gräv och gick så småningom hem som en utmattad och besegrad erövrare. Nästan alla lockdown-regeringar kämpar nu med offentliga motiveringar för att deklarera seger och häva lockdownen. Modellörer vill fortfarande inte ha något av det och de apokalyptiska varningarna fortsätter att komma tillbaka, trots ökande bevis på en policy-invariant gradvis nedgång i ökningen av fall och dödsfall runt om i världen. Covid är nu endemisk. Den kognitiva dissonansen i Covid-policyn har varit tydlig i fortsättningen av reseförbudet för ovaccinerade besökare till USA långt efter att myndigheterna hade tvingats medge att vaccin inte hade någon märkbar inverkan på infektion och överföring.

En annan likhet är mission creep. En stor anledning till den självskapade utgångsfällan är att det ursprungliga uppdraget att platta till kurvan så att hälsosystemet kunde hantera en långsammare spridning av viruset, stadigt förvandlades till det mer ambitiösa men omöjliga uppdraget att eliminera viruset. Eller, för att ändra metaforer, målstolparna fortsatte inte bara att flyttas. De grävdes ut och återplanterades i en helt ny hage på en helt annan plats.

För det sjunde och slutligen, liksom amerikanska medier 2003, övergav de flesta vanliga mediakommentatorer i det demokratiska västvärlden kritisk nyfikenhet 2020 för att bli hejarklackar för "kriget mot corona". Förutom att censuren och undertryckandet av avvikande röster verkar ha varit mycket, mycket värre under de senaste tre åren än vad som var fallet 2003, med möjligen olaglig samverkan mellan regeringar och Big Tech.

A kortare version av denna artikel publicerades först i Times of India på 6 juni 2020.