Krig, revolution och ambition

Det pågår flera krig i världen för närvarande – de i Mellanöstern, det i Ukraina och nyligen det förnyade kriget i Syrien. Alla som har hållit reda på sambanden mellan dessa och det omfattande försöket, av ett gäng globalister, att få till stånd en totalitär världsregering, kommer att veta att dessa krig är en integrerad del av denna globala putsch. Kan det dock vara så att resultatet av dessa krig (som inte på något sätt är en självklarhet) kanske skulle kunna främja intressen för det världsomspännande motståndet mot den globalistiska kabalen? 

Hannah Arendt, som skrev i början av 1960-talet, verkar ha varit förutseende om vad som skulle hända från 2022 och framåt, och det är värt att notera hennes insikter i detta avseende. I hennes bok, On Rotation, skriver hon (Penguin Books, 1990, s. 11): 

Krig och revolutioner ... har hittills bestämt 1900-talets fysionomi. Och till skillnad från 1800-talets ideologier – såsom nationalism och internationalism, kapitalism och imperialism, socialism och kommunism, som, även om de fortfarande åberopas av många som rättfärdiga orsaker, har tappat kontakten med de stora verkligheterna i vår värld – krig och revolution fortfarande utgör dess två centrala politiska frågor. De har överlevt alla sina ideologiska motiveringar. I en konstellation som utgör hotet om total utplåning genom krig mot hoppet om hela mänsklighetens frigörelse genom revolution – vilket leder till att det ena folket efter det andra i snabb följd ”att bland jordens makter anta den separata och jämlika ställning till vilken Naturens och naturens Guds lagar ger dem rätt” – ingen orsak finns kvar utan den äldsta av alla, den som i själva verket från början av vår historia har bestämt själva existensen av politik, frihetens sak kontra tyranni.

Man kan tro att hennes hänvisning till "hotet om total förintelse genom krig", vilket speglar faran, runt tiden för kuban missilkris, kärnvapenkonflikt, skulle ogiltigförklara hennes tidigare påstående, att vid den tiden "var krig och revolution fortfarande [d] dess två centrala politiska frågor", och lämnar endast (kärnvapen)krig som den avgörande politiska frågan. Detta skulle dock vara felaktigt med tanke på att avsnittet avslutas med påståendet att den enda kvarvarande orsaken, och den äldsta, är "orsaken till frihet kontra tyranni", vilket otvetydigt för revolutionen tillbaka in i bilden. 

Varför? Eftersom för närvarande, när hotet om kärnvapenkonflikt har återuppstått står vi inför det största hotet mot vår frihet som någonsin har funnits. Tänk på det: alla kamper för frihet i det förflutna har antingen varit begränsade till vissa länder – som under de amerikanska och franska revolutionerna – eller, i den största omfattningen tidigare, under 20-talets två världskrigen, då flera länder var direkt involverade i konflikterna, även om resten av världen också var inblandad. Men nu är det annorlunda. 

Ambitionen hos miljardärsklass är inget mindre än total dominans; det vill säga total kontroll över alla (och allt) på planeten. Med andra ord, det enda som kan stoppa dem är en global revolution, men för att åstadkomma det verkar det som om de krig som rasar för närvarande måste vinnas av dem som motsätter sig globalisterna, eller alternativt avvecklas genom fredliga förhandlingar (vilket inte är troligt angående Ukrainakriget), för att stoppa tyrannerna i deras spår. Eller är det mer komplicerat än så?

Även om det kan vara svårt att namnge de anti-globalistiska partierna i Mellanöstern, är det i Ukraina lätt att identifiera. Det är Ryssland. Jag vet att många människor inte skulle hålla med mig eftersom de har fallit för demoniseringen av president Vladimir Putin av västvärldens mainstreammedia, men det finns överväldigande bevis för att Putin och Ryssland står på folkets sida, som jag har hävdat innan. 

Det kanske bästa beviset för detta påstående är Natos uppenbara beslutsamhet – nyfascisternas attackhund – att utlösa ett "hett" världskrig i Ukraina, oavsett dess påvisbara potential att eskalera till en kärnvapennivå, vilket skulle orsaka oöverskådlig död och förstörelse globalt. Om Ryssland gjorde det inte stå i vägen för deras megalomaniska strävan, skulle det inte finnas någon anledning att fortsätta kriget på obestämd tid. Det skulle inte ha funnits någon anledning att skicka Boris Johnson för att torpedera fredssamtalen i Istanbul 2022. Nej – vad gäller kabalen måste den makabra "showen" fortsätta eftersom – förutom deras slutmål med dystopiskt styre – ju längre det fortsätter, ju fler människor (främst ukrainare) dör i tjänst för vad jag tror är deras avfolkningsagenda. 

Den typ av revolution som krävs idag, för att få frihet från förtryck i en ofattbar skala, är inget mindre än en global revolution. Kees Van der Pijl förstår detta tydligt när han skriver (i nödlägestillstånd, Clarity Press, 2022, sid. 8-9):

Samhället som vi känner det – den globala kapitalismen med sin hemmabas i väst – har gått in i en revolutionär kris. Efter år av förberedelser har den härskande oligarkin, som idag utövar makt över hela världen, tagit till sig utbrottet av SARS-CoV-2-viruset och den luftvägssjukdom som tillskrivs det, Covid-19, för att utropa ett globalt undantagstillstånd i i början av 2020. Detta maktövertagande är avsett att förhindra informationsteknologirevolutionen...vars inverkan kan jämföras med den av tryckpressens ankomst i slutet av medeltiden, från och med inledde en demokratisk omvandling...

Även om han inte nämner detta här, den informationsteknologiska revolutionen – vilket är just vad som har gjort det möjligt för "digitala krigare" i de (ännu inte adjungerade) alternativa medierna som Brownstone, Real Left och FRONTNIEUWS, att slå tillbaka genom internet (till WEF-dockan John Kerrys förtret) – kan inte bära revolutionen själv, även om den utgör en oumbärlig komponent i dess infrastruktur. Militärt motstånd krävs också oundvikligen, vilket kriget i Ukraina visar; utan den kan NATO som den globalistiska kabalens tjänare inte besegras. Kriget i Mellanöstern kan till och med eskalera till den nivån, även om jag verkligen hoppas att det inte gör det. 

Hannah Arendt påminner en om att frihet inte alltid har setts som revolutionens yttersta mål (1990: 11-12):

Under det samordnade angreppet från de moderna avslöjande "vetenskaperna", psykologin och sociologin har verkligen ingenting verkat vara mer säkert begravt än begreppet frihet. Till och med revolutionärerna, som man kunde ha antagit vara säkert och till och med obönhörligt förankrade i en tradition som knappast kunde berättas, än mindre förstås, utan begreppet frihet, skulle mycket hellre degradera friheten till rangen av en lägre-mitten. -klassfördomar än att erkänna att revolutionens mål var och alltid har varit frihet. Men om det var häpnadsväckande att se hur själva ordet frihet kunde försvinna från den revolutionära vokabulären, har det kanske inte varit mindre häpnadsväckande att se hur idén om frihet under de senaste åren har trängt sig in i mitten av den allvarligaste av alla nuvarande politiska debatter. , diskussionen om krig och om en berättigad användning av våld.

Om detta var fallet i början av 1960-talet, när spöket av kärnvapenbrand höjde sitt fula huvud, hur mycket mer är inte denna bedömning berättigad i dag, när den fula utsikten verkar vara mycket mer trolig, inte minst för att förnuftet uppenbarligen har varit övergiven i de flesta håll – från US State Department dig genom NATO till EU-parlamentet, som alla verkar, hur obegripliga det än är, vara angelägna om att kriget i Ukraina ska eskalera till nivån av ett "hett" världskrig, om inte en kärnvapenkonfrontation. I allt detta verkar de enda två ledarna som hittills har upprätthållit ett rationellt förhållningssätt till den irrationella tändningen av krigsflammor vara Vladimir Putin och Donald Trump, som båda upprepade gånger har angett att de föredrar fredsförhandlingar. 

Dessutom, precis som "frihet", enligt Arendt (1990, s. 14), introducerades i debatten om krig runt 1960-talet "som en deus ex machina att motivera det som på rationella grunder har blivit oförsvarligt' – med tanke på att de tekniska förstörelsemedlen i skepnad av kärnvapen Armageddon inte längre kunde motivera deras användning rationellt (civila och soldater kunde inte längre skiljas åt vad gäller trolig död, det vill säga) idag finner vi idag en upprepning av detta dilemma, men med en twist. 

Detta gäller det falska påståendet, med hänsyn till kriget i Ukraina, att Amerika och Nato måste "stoppa rysk aggression" genom att beväpna Ukraina och finansiera dess krigsinsats med oöverträffad storhet, för att säkra "demokrati' (vilket ingår frihet, naturligtvis) som ukrainare (förmodligen) har rätt till. Mainstream-media skulle aldrig förse en med den information som krävs för att bekräfta detta påstående, så att säga i tjänsten för den "härskande eliten"; för detta ändamål måste man använda sig av ännu ej fångade alternativa medier. De senaste indikationerna har varit att global, NATO och US skulle till och med vara villig att riskerar tredje världskriget (och möjligheten till en kärnvapenkonflikt) för att garantera ukrainsk "frihet". 

Arendts utarbetande av 'avskräckning' (1990, s. 15-17) är lika relevant idag, såtillvida som dess fokus på (kärnvapen)kapprustningen under det kalla kriget – där, paradoxalt nog, vapen som kan fullständigt förinta livet på jorden i händelse av krig, utvecklades i frenetisk takt med det uttryckliga syftet att förebyggande ett sådant krig – gäller på samma sätt för konflikten i Ukraina, men återigen med viktiga skillnader och specifikationer.

Den första är att, jämfört med det kalla kriget, den återhållsamhet som utövades av de fientliga parterna vid den tiden – paradigmatiskt under den kubanska missilkrisen – uppenbarligen inte är uppenbar idag. För det andra introducerades ett nytt element av Ryssland nyligen, med "provskjutningen" av dess nya Oreshnik (Hasselnöt) hypersonisk missil som, även om den kan leverera kärnstridsspetsar, enligt uppgift har tillräcklig destruktiv kapacitet, även med konventionella stridsspetsar, för att orsaka jämförbar skada, men utan det radioaktiva nedfallet. 

Återigen är det som om Arendt förutsåg en sådan händelse där hon skriver om "...hotet om total förintelse, som möjligen skulle kunna elimineras av nya tekniska upptäckter som en "ren" bomb eller en antimissilmissil" (1990, s. 14), där den "rena" bomben resonerar med Rysslands hypersoniska missil, Oreshnik. Däremot iakttas hennes observation (i ljuset av avskräckning via kärnvapenutveckling), "att en möjlig allvarlig ersättning av "kalla" krig mot "heta" krig blir tydligt märkbar vid den internationella politikens horisont" (1990, s. 16) , verkar vara inverterad av den nuvarande utvecklingen i Ukraina, där vi ser den ökande sannolikheten att en öppet het krig kan ersätta ett förmodat kallt krig mellan Nato och Ryssland. Såvida inte Rysslands produktion av Oreshnik-missilen borde tjäna den (föredragna) orsaken till att upprätthålla ett kallt krig. 

Idag kan man därför till och med uppfatta likheter med Arendts hypotetiska påpekande (1990, s. 16), att: 'Det är som om kärnvapenkapprustningen har förvandlats till någon sorts trevande krigföring där motståndarna visar varandra hur destruktiviteten är. vapen i deras ägo, något som, hon medgav, kunde 'plötsligt förvandlas till verkligheten'. Mot bakgrund av globalistkabalens inblandning i konflikten är chansen stor att aktivering av den "riktiga varan" förutsätter större sannolikhet, helt enkelt för att de skulle göra allt i sin makt för att utlösa det heta kriget, eller till och med en kärnvapenkrig, oavsett dess potential att påvisas total ömsesidig förstörelse; utan det, det slutliga målet med detta onda koteri, att uppnå världsherravälde, kan förbli en ren dröm. När de kommer ut ur sina (utan tvekan välfyllda) kärnkraftsbunkrar efter ett decennium eller mer, kan de dock upptäcka att det inte finns mycket kvar i världen att presidera över.

Vad har allt detta att göra med sambandet mellan krig och revolution? Här ska jag citera Arendt utförligt, med tanke på relevansen av hennes insikter för den fyllda nutiden (Arendt 1990, s. 17-18):

Det finns till sist, och i vårt sammanhang viktigast av allt, det faktum att det inbördes förhållandet mellan krig och revolution, deras ömsesidighet och ömsesidiga beroende, stadigt har vuxit, och att tyngdpunkten i förhållandet har flyttats mer och mer från krig till revolution. Förvisso är det inbördes sambandet mellan krig och revolutioner som sådana inte ett nytt fenomen; den är lika gammal som revolutionerna själva, som antingen föregicks och åtföljdes av ett befrielsekrig som den amerikanska revolutionen, eller ledde in i försvars- och aggressionskrig som den franska revolutionen. Men i vårt eget århundrade har det, förutom sådana fall, uppstått en helt annan typ av händelse där det är som om till och med krigets raseri bara var upptakten, ett förberedande stadium till det våld som revolutionen släppte lös (så tydligt var det Pasternaks förståelse av krig och revolution i Ryssland i Doctor Zhivago), eller där, tvärtom, ett världskrig framstår som följderna av revolutionen, ett slags inbördeskrig som rasar över hela jorden eftersom till och med andra världskriget betraktades av en stor del av den allmänna opinionen och med avsevärd berättigande. Tjugo år senare har det nästan blivit en självklarhet att krigets slut är revolution, och att den enda orsaken som möjligen skulle kunna rättfärdiga det är den revolutionära orsaken till frihet. Oavsett resultatet av våra nuvarande svårigheter, om vi inte går under helt och hållet, verkar det därför mer än troligt att revolutionen, till skillnad från krig, kommer att stanna hos oss under överskådlig framtid.

En insiktsfull läsare skulle omedelbart lägga märke till det nästan kusliga sätt på vilket Arendts ord gäller den nuvarande kampen i världen, på en global skala, som har kulminerat i "heta" krig i Ukraina, Mellanöstern och Syrien, men som utan tvekan startade manifesterade sig med händelsen den 9 september, 11, och återigen med finanskrisen 2001. Mer definitivt, den tog upp sin fula torso med den konstruerade 'pandemisk' av 2020, sedan vilken tid denna kamp mellan krafterna i onda – en term som jag använder medvetet – och krafterna i god har blivit för iögonfallande för att ignorera. I freudian termer, det är kampen mellan Eros (kärlek, konstruktiv kraft) och Thanatos (död, destruktiv kraft), och det visar inga tecken på att avta; tvärtom. 

Närmare bestämt, var står vi när det gäller det sekventiella förhållandet mellan krig och revolution, som beskrivits som tre alternativ av Arendt ovan? Föregår och lovar det nuvarande kriget (eller krigen) en revolution att följa (håll i minnet att det senare på liknande sätt kan präglas av våld, som Arendt föreslår), eller tvärtom, or går de hand i hand, som med den amerikanska revolutionen? Med tanke på vad jag skrev i föregående stycke verkar det som om det är mer komplext än de alternativ hon noterar, eftersom två slags revolutioner står på spel idag.

För det första är det den "ondskefulla revolutionen" som lanserades av den globalistiska kabalen, förmodligen för decennier sedan om man inkluderar dess planeringsstadier, och som syftar till att ersätta en konstellation av suveräna nationalstater med en totalitär regering i en värld. Sedan finns det den "godartade revolutionen" (eller ska det vara "godartad kontrarevolution"?) som drivs av "Vi folket" eller motståndsrörelsen, som provocerades av kabalens försök att kickstarta sin avsedda "totala revolution", som sedan har stagnerat något, även om de ihärdigt klamrar sig fast vid alla medel som står till deras förfogande, inklusive krig, för att slå igenom. 

Kommer kriget någonsin att försvinna, som Immanuel Kant hoppades på 18^th århundrade? Förmodligen inte, med tanke på Freuds observation, att spänningen mellan Eros och Thanatos (se ovan) kan aldrig slutgiltigt tas bort. Och Arendts skrämmande kommentar, nedan, är inte heller precis lugnande; i själva verket artikulerar den exakt vad nyfascisterna skulle älska att se, och att använda utan några skrupler (Arendt 1990, s. 17):     

Sjutton år efter Hiroshima närmar sig vår tekniska behärskning av förstörelsemedlen snabbt den punkt där alla icke-tekniska faktorer i krigföring, såsom truppmoral, strategi, allmän kompetens och till och med rena slumpen, helt elimineras så att resultat kan uppnås. beräknas med perfekt precision i förväg.

Min aning är att dessa sociopater skulle förlita sig på AI för sådana kallhjärtade beräkningar. Det är för tidigt att med säkerhet säga vem som kommer att triumfera, men jag tenderar att hålla med Van der Pijl (2022, s. 9) om att den totalitära kabalen kommer att förlora (naturligtvis förutsatt att de inte utlöser en kärnvapen). brand): "...hela ansträngningen att förtrycka är dömd att sluta i misslyckande." Vad som än händer, dock Arendts anmärkning ovan, att: "Tjugo år senare har det nästan blivit en självklarhet att slutet [notera tvetydigheten i denna term: "slut" som slutsats or mål; BO] krig är revolution, och att den enda orsaken som möjligen skulle kunna rättfärdiga den är den revolutionära orsaken till friheten, förblir i kraft, men med en viktig kvalifikation; nämligen att detta uttalande artikuleras ur motståndsrörelsens perspektiv.

Detta innebär att de teknokratiska globalisterna skulle kunna hävda samma sak, minus orden "den revolutionära orsaken till frihet", som de skulle ersätta med något i stil med "den nyfascistiska orsaken till total kontroll." Det är upp till oss, Motståndsrörelsen, att se till att mänsklig frihet råder, för det (med allt vad det innebär) är allt som är värt att kämpa för, vare sig som soldater i ett hett krig eller som digitala krigare.