Argumenten mot SARS-CoV-2 "labbläckagehypotesen" följer samma förvirringsbok som Johnny Cochran använde för att förvandla en hög med fördömande bevis mot OJ Simpson till en frikännande dom. Johnnys framträdande i rättssalen var en mästarklass i hur man använder känslor och felaktig framställning av vetenskap för att övertyga folk om att poliser med olika raser anlände till mordplatsen vid olika tidpunkter och spontant konspirerade för att plantera bevis för att ta bort OJ.
Det är ännu mer chockerande att forskare och politiker med allt att förlora på en labbläcka kan övertyga vem som helst om att det inte finns något behov av att ställa frågor om ursprunget till SARS-CoV-2. Ett onaturligt människoanpassat coronavirus utbröt från den här specifika marknaden (av tiotusentals i Kina) som råkade vara några kilometer från ett labb som byggde mänskligt anpassade coronavirus, så håll käften! Inte överraskande, med tiden slutade de flesta människor att tro på Johnny Cochrans blåsta. Tack och lov, när censuren kring labbläckan upphörde och bevis spreds stora flertalet människor (inklusive FBI) tror nu att pandemin började i ett labb.
An LA Times kolumn, vars författare också anser att ovaccinerade människor förtjänar det den, tog ett försök att stänga av debatten om SARS-CoV-2-ursprung, och angav: 1) folkhälsotjänstemän och deras institutioner har skadats av "skev opinion", 2) ingen kan stödja labbläckage utan att antyda en "stor konspiration, ” 3) validering av labbläcka kräver bevis för att Wuhan Institute of Virology (WIV) forskare arbetade på ett SARS-CoV-2-prekursorvirus, och 4) det finns inga bevis för labbläckage.
Dr. Fauci, hans chef (Dr. Collins), och deras anhängare förklarade labbläcka för en "destruktiv konspiration” i början av pandemin, vilket orsakade ”stor potentiell skada till vetenskapssamfundet och internationell harmoni”, innan det fanns tillräckligt med bevis för att göra en bedömning på ett eller annat sätt. Därför var all påstådd skada som åsamkats dessa folkhälsotjänstemän självförvållad och helt och hållet resultatet av deras önskan att tvinga sina åsikter på alla andra. Dessutom kräver stödjande av labbläckage ingen konspiration.
Till att börja med, den mycket mindre överföringsbara SARS-CoV-1 läckt från labb i tre länder i början av 2000-talet. Dessutom vet vi från en 2018 DARPA förslag att amerikanska och WIV-forskare hade isolerat (och genetiskt modifierat) fladdermus-coronavirus och testat deras smittsamhet i humaniserade modellsystem som en grund för att utforma förebyggande vacciner mot hypotetiska spridningseffekter. Författarna beskrev planer på att göra chimära fladdermus-coronavirus till en viktig del av deras förebyggande vaccinutvecklingsarbetsflöde.
Enkel logik, inte konspiration, är allt man behöver för att koppla ihop det preliminära arbetet de utförde i Wuhan för att rättfärdiga förslaget på flera miljoner dollar och en pandemi i vildbrand orsakad av en onaturligt mänskligt anpassat coronavirus. Dr Fauci själv sade, "Du vill inte åka till Hoboken, NJ eller Fairfax, VA för att studera fladdermus-mänsklig gränssnitt som kan leda till ett utbrott, så du åker till Kina."
Det är talande att EcoHealth Alliance och deras allierade gick långt för att förneka att deras farliga "gain-of-function"-forskningsprogram någonsin funnits, inklusive att hitta på sin egen definition av termen. Enligt en kommunikation mellan en EcoHealth-talesman och Brownstone Institute: "Eftersom den SARS-relaterade forskningen utförd av EcoHealth Alliance och WIV handlade om fladdermus-coronavirus som aldrig hade visat sig infektera människor, än mindre orsaka betydande dödlighet hos människor, per definition var inte vinst av funktionsforskning.”
Översättning: EcoHealths forskningsprogram (som beskrivs i DARPA-förslaget), där de omvandlade icke-mänskligt anpassade fladdermusvirus till mänskligt anpassade virus, var inte "gain-of-function". Det är bara "gain-of-function" om de hade omvandlat mänskligt anpassade virus till virus som är ännu mer mänskligt anpassade. Har du det?
Håll dig informerad med Brownstone Institute
Det är bekvämt att avfärda bevis för laboratorieläckage eftersom det för närvarande inte finns några bevis för att WIV-forskare arbetade på ett prekursorvirus. Vi vet att den kinesiska regeringen avlägsnas dess virusgenomdatabas från NIH-servern i början av pandemin och fortsätter att undanhålla bevis från granskning. Kina fruktade påstås att skurkar skulle plantera inkriminerande bevis; det är lika troligt att de inte förutsåg en labbolycka och sedan drog databasen för att förhindra nyfikna vetenskapsmän från att rättsmedicinskt härleda det onaturliga ursprunget till SARS-CoV-2.
Hur som helst, varför skulle Kina bry sig om att trycka på berättande att den amerikanska armén startade pandemin om de var övertygade om att viruset kom från marknaden? Vi vet också att Dr. Zhou Yusen, en senior WIV-forskare som arbetar på ett vaccin under de tidigaste dagarna av pandemin, "dog mystiskt” inte långt efter att ha ansökt om ett Covid-19-vaccinpatent.
Tydligen "föll han av taket" på WIV. En annan senior forskare som kan ha gett användbar information var utelåst i hans labb tidigt i pandemin. Olyckliga "slumpar" som dessa hindrade utan tvekan vår förmåga att samla in relevant data om virus som arbetats med vid WIV. Sammantaget lämnar de misstänkta händelserna i Wuhan i början av pandemin gott om utrymme för rimliga människor att debattera utan att hitta på konspirationer, som författare från LA Times och en gång respektabel tidskrifter krav.
Den enklaste taktiken för att avfärda labbläckage utan debatt är att hävda att det inte finns några bevis. Faktum är att bevisen är starka, särskilt i samband med allt misstänkt beteende hos de huvudmisstänkta. Se Fig 1 och Tabell 1 för att visualisera hur mycket av en enhörning SARS-CoV-2 är bland dess närmaste släktingar. Samtidigt var publiken mot labbläckage glada över att implicera mårdhundar som den naturliga källan till SARS-CoV-2. Deras bevis var att spår av virus hittades (flera veckor efter pandemins början) i stånd på Wuhan-marknaden som påstås hålla dessa djur. De var så snurriga att rapportera detta att de bekvämt utelämnade det spår av viruset hittades också i bås som innehöll "vattenlevande djur", skaldjur och grönsaker.
Inte överraskande, försök att isolera en vild förfader till SARS-CoV-2, även från vilda djur runt Wuhan, har misslyckats. Det är klart att det är lättare att snurra vederläggande garn om onaturligt människoanpassade "A" och "B" linjer av SARS-CoV-2 som dyker upp från marknaden än vad det är att gå ut i naturen och svabba tillräckligt med mårdhundar för att producera till och med en bit av hårda bevis för att det finns en naturlig djurversion av viruset.
För att "Följa vetenskapen" kräver folkmassan mot labbläckor att alla tror att forskare rutinmässigt faller av hustak och att totalitära regimer aldrig ljuger eller undanhåller information. Vi måste då ta deras ord att SARS-CoV-2, en chimär som består av en fladdermusvirusryggrad med pangolinvirusreceptorer som innehåller en vital furinklyvningsställe uppenbarligen härlett från mänskliga celler eller möjligen en kattens coronavirusbröt spontant ut i världen på en viss marknad nära ett labb som vi vet gjorde chimära coronavirus. Detta Frankensteins monstervirus uppstod bara i Wuhan och ingen annanstans längs den enorma leveranskedjan av dödsdömda djur som transporterades till tiotusentals marknader i Kina.
LA Times-artikeln skriven av killen som vill att de ovaccinerade ska dö varnade oss för att desinformation och desinformation om labbläckage har beväpnats av "sociopater som söker ekonomisk eller partisk vinning." Det är vi också bigots.
Detta väcker ett par frågor: Vilken sida censurerades på uppdrag av den federala regeringen av sociala medieplattformar under pandemin? Vilken sida skulle ett förbud mot "gain-of-function"-forskning skada mest? Svaren på dessa frågor är uppenbara för alla som är uppmärksamma. Tyvärr får berättelsen som begås för att stänga av diskussionen om virusursprung även en mästerberättare som Johnny Cochran att verka som en amatör.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
