Korruptionen av Pharma as a Service

Under de senaste åren har affärsmodeller kända som "X-as-a-Service” blomstrade. De flesta stora företag förvandlade sina tidigare engångsprodukter till prenumerationsbaserade, vilket förbättrade, sa de, kundbehållningen. 

Investerare älskade de pålitliga kassaflödena, och alla branscher kom på hypetåget. Alla från de ständigt tillfälliga företagen talar i resultatsamtal och kvartalsrapporter till hedgefonder och investeringsbanksanalytiker började prata om "BaaS" (Banking som en tjänst), "SaaS" (Mjukvara som en tjänst), "GaaS" (Gaming som en tjänst), eller "DaaS" (Data som en tjänst). 

Under de många ransomware-attackerna tidigare i år började experter som övervakade den mörka marknaden till och med beskriva de ogenomskinliga mekanismerna bakom att organisera ransomware-attacker som Ransomware-as-a-service, RaaS. forbes och andra har stämplat denna nya affärsdoktrin som "As a Service"-revolutionen (XaaS). 

Låt oss lansera en annan milt osmaklig akronym: PaaS – Pharma as a Service. 

Strukturen för läkemedelsprodukter i USA och många andra västländer bygger på försiktighetsprincipen: innan ett läkemedel godkänns och lanseras på marknaden måste det genomgå flera testomgångar. Läkemedlet måste vara säkert, åtminstone i förhållande till det tillstånd som det är avsett att lindra, och effektivt för att göra det. 

De som mest gör vågor utanför den branschen är "Steg III” försök – vanligtvis stora, vanligtvis dubbelblinda, randomiserade kontrollprövningar av något nytt läkemedel. Innan FDA godkänner det för användning måste läkemedelsföretagen visa att läkemedlet "tillhandahålla fördelar som överväger dess kända och potentiella risker för den avsedda befolkningen."

Processen är långsam, kostsam, utdragen, byråkratisk och med hög risk för det inlämnande läkemedelsföretaget. Om läkemedlet misslyckas, eller blir försenat, är det miljontals och åter miljoner i sjön för ditt genomsnittliga läkemedelsföretag. Det betyder att det nästan bara är läkemedelsaktörer med djupa fickor som har råd att samtidigt finansiera och stödja tillräckligt många prövningar för att skörda några av de saftiga belöningarna av framtida läkemedelspatent. 

Villiga deltagare kan inte alltid få tillgång till vad som verkar vara en fungerande drog, ibland inte ens när deras omständigheter är så svåra att riskerna är motiverade. Processen innebär med all säkerhet att framgångsrik utveckling av ett läkemedel är inne miljarderna dollar.

Tänk om de kunde påskynda processen och övertyga den breda allmänheten om att alla behöver denna nya produkt? I ett enda skott – ordlek avsedd – expandera marknaden för sin nya produkt massivt. Tänk om, ännu bättre, det verkar som att alla också behöver tillskott av detta läkemedel var sjätte månad eller så?

Bara för att vara tydlig, jag argumenterar inte för fel här – eller något konspiratoriskt upplägg. Jag har ingen anledning att tro att det var mörkare krafter i spel under det senaste året eller låtsas att vi har någon sorts rykande pistol ("Big Pharma orkestrerade pandemin!"). Sådana historier är väldigt sällan rätt, och chockerande om än lite sant.  

Men tänk på siffrorna en minut. Och fundera på om detta är en Bootleggers-och-baptister situationen pågår. 

Under pandemin, läkemedelsjätten Pfizer fyrfaldig dess intäkter från vacciner, och tittar nu på $ 33.5 miljarder 2021 från enbart Covid-vaccinförsäljningen (som jämförelse, ett normalt pre-pandemiår var Pfizer i genomsnitt ca. 50 miljarder dollar i intäkter, för alla dess produkter). Covid-vaccinerna ser verkligen ut som ett saftigt uppsving. 

Rebecca Robbins och Peter Goodman rapporterar för New York Times att USA betalade Pfizer runt 20 dollar per levererad dos, med Israel ännu värre med 30 dollar per dos. Pfizer räknar med att leverera ca 2 miljarder doser i år, till någonstans mellan $10-$15 i intäkt per dos (eftersom det delar intäkter med BioNTech) för en ren intäkt på $20 eller $30 miljarder - en 40-60% ökning av pre-pandemisk intäkt. 

Naturligtvis är många av dessa betalningar politiskt inducerade för att uppmuntra tillverkare att snabbt skala produktionen; Big Pharma kan inte förvänta sig att få den sortens rejäla utdelning för alltid. Men om vi övertygar tillräckligt många människor att ta booster shots, säg, var sjätte månad – eller ännu bättre, har regeringar mandat dem i jakten på något lovvärt mål, Bootleggers och Baptists stil – får vaccinproducenten fortfarande tillgång till en helt ny marknad, massiv och med vackert återkommande intäkter. Pharma as a Service. Var sjätte månad går en annan helt ny och glänsande läkemedelsnål i några miljarder armar. Ka-Ching.

I rättvisans namn kommer de inte att kunna skörda de ekonomiska fördelarna som regeringar runt om i världen har kastat på dem varje år framöver. För argumentets skull, låt oss ange en något lägre kurs som en mer trovärdig långsiktig marknadsränta, säg $5 per dos.

Som med alla prenumerationstjänster kommer vissa människor att välja bort; andra är för svaga, för gamla eller för unga (men med vacciner för barn löser vi det problemet!); och andra kommer att vägra att underkasta sig. Så kanske jämviktstjänsten jämnar ut sig med en miljard doser per år, för 5 miljarder dollar i intäkter årligen. Inte revolutionerande för ett företag som säljer läkemedelsprodukter för 50 miljarder dollar per år – men inte heller kycklingbyte (särskilt som åtminstone Pfizers vinstmarginaler på Covid-vacciner ser väldigt attraktiva ut). 

Det som är mest oroande är förstås att de media som minst sannolikt kommer att godkänna läkemedelsföretag som tjänar miljarder – New York Times, The Guardian, MSNBC etc – är de som skriker högst efter vaccinmandat. Å andra sidan driver de artiklar som fördömer de många miljarder som läkemedelsföretag tjänar på Covid-vacciner (här., här., eller här.). 

Vilket, kan man fråga sig, kommer det att bli?

Allt de behövde göra för att markerna skulle falla där de gjorde var att övertyga tillräckligt många människor och politiker om att detta var en fruktansvärd sjukdom, att inget annat skydd fungerar och att återkommande boosterskott är den enda "vetenskapliga" utvägen.

 Av de många udda händelserna under de senaste 20 månaderna är att CDC fortfarande vägrar ge praktiska råd som verkar fungera bra – gå ut, träna, se till att du inte gör det D-vitaminbrist. Att citera Bret Weinstein, en paria av företagspressen, varför plockar vi inte den lågt hängande frukten innan vi går efter överdrivet komplicerade och dåligt fungerande medicinska interventioner som hasade och experimentella vacciner?

Varför skulle vi utan tvekan tro på en regering som har rutinmässigt, oupphörligt och slarvigt gömt information, utfärdat felaktiga anspråk, och vid varje steg på vägen förhindras sanningsenlig och korrekt information från att nå allmänheten?

Många andra mediciner verkar ha en skyddande effekt mot Covid-19 och många av dess konsekvenser. Det skrattretande"hästavmaskningsmedel” debaclet över ivermektin är ett bra exempel. En färsk studie i The Lancet visar att Fluvoxamin, ett annat billigt och lättillgängligt läkemedel, verkar fungera bra mot Covid. Vad har dessa behandlingar gemensamt? De är billiga, off-label, allmänt tillgängliga – och ökar inte intäkterna för Big Pharma enormt. 

Inget av detta är bevis på fult spel, men det känns verkligen som om indicierna hopar sig. Jag säger inte att vi har en rykande pistol. Jag säger inte att det fanns mörka rum med avskyvärda människor som rökte cigarrer och drömde om miljarder nya läkemedelsdollar. Men med tanke på korruptionen i amerikansk politik, i dess byråkrati, och viktigast av allt i dess media och akademiska etablissemang, är det otänkbart att antyda att kanske Big Pharma ville ha sin del av som en tjänst-rotation?