Complex Systems och valet i USA

Med det amerikanska presidentvalet bara några dagar bort behöver amerikanska medborgare först och främst – men också människor i andra länder, med tanke på vad som står på spel – reflektera över situationens allvar. Det är ingen överdrift att säga att utgången av detta val kommer att avgöra den fortsatta utvecklingen, inte bara i USA utan i världen i stort. Valet som amerikanska väljare står inför påminner om Robert Frosts berömda dikt:

Två vägar divergerade i en gul skog,

Och ledsen att jag inte kunde resa båda

Och var en resenär, länge jag stod

Och tittade ner en så långt jag kunde

Dit den böjde sig i undervegetationen;

Då tog den andra, lika rättvis,

Och med kanske det bättre påståendet,

För det var gräs och ville ha slitage;

Fast vad gäller det förbigången där

Hade burit dem ungefär likadant,

Och båda den morgonen låg lika

I löv hade inget steg trampat svart.

Åh, jag behöll den första för en annan dag!

Men att veta hur vägen leder till vägen,

Jag tvivlade på om jag någonsin skulle komma tillbaka.

Jag ska berätta detta med en suck

Någonstans åldrar och åldrar därav:

Två vägar divergerade i en skog, och jag—

Jag tog den mindre reste av,

Och det har gjort hela skillnaden.

- Vägen inte tagit

Vad är resultatet av Frosts poetiska reflektion om att välja en väg mellan två som lockar honom? Att val ibland är svåra eftersom man inte med säkerhet kan säga var ens valda 'väg' kommer att leda till; inte ens om indikationer tyder på att ett av alternativen för det ena har beslutats oftare än det andra. Faktum är att de flesta kommer att välja den som fler verkar ha valt än den andra. Den sista strofen i Frosts dikt antyder dock att det att ha bestämt sig för det mindre populära alternativet visade sig ha varit det bättre valet; det "har gjort hela skillnaden."

 Analogt med dikten verkar det som om "populariteten" hos de alternativ som det amerikanska folket står inför skulle bestämmas av det stora mediautrymmet som upptas av memes, diskussioner, artiklar, undersökningar och rapporter som gynnar den ena kandidaten framför den andra, Kamala Harris skulle vara den gynnade utmanaren. Om medieexponering var den avgörande faktorn, och människor – som Frost som står inför de två vägarna – var tvungna att bedöma vilken kandidat som verkade mest populär, skulle Harris vara det.

Men, återigen bedömd efter medias popularitet, kan valet till förmån för den skenbart mindre attraktiva (eftersom mindre iögonfallande i de äldre medierna) kandidaten verkligen "göra hela skillnaden" eftersom, precis som vägen "mindre färdad" kan denna person ha som -Men dolda (eller medvetet dold) kvaliteter eller potential som bara kan upptäckas om man väljer till hans fördel.

Detta är delvis fallet eftersom, som många skulle hålla med om, den framträdande plats som Harris åtnjuter i det vanliga mediautrymmet är missvisande, minst sagt. Det tar inte hänsyn till Donald Trumps jämförande framträdande roll i alternativa medier, som, även om de till stor del är osynliga för de amerikaner som fortfarande är beroende av sådana som CNN, Fox, ABC, CBS, och så vidare, faktiskt kan uppväga Harris. Liksom Frosts väg "mindre färdad" kan Trump ha egenskaper som motsäger tecknen på dess mindre "framträdande plats" i mediemaktens (eller kraftfulla medias) utrymme. 

Dessutom, om den stora komplexiteten i situationen beaktas, verkar det som att Donald Trump faktiskt har en enorm fördel gentemot Kamala Harris. Det kan mycket väl vara så att han är "mindre framträdande" i mainstream media än Harris så långt som uttryckligt uttalande om att hon föredrar som framtida president, men när prominens mäts i termer av mainstream demonisering av Trump överträffar hans mainstream-medianärvaro förmodligen hennes. Varför är detta betydelsefullt? Med ett ord, på grund av komplexiteten. 

Tänk på det här: Trump är en man, och vid närmare eftertanke verkar det mycket osannolikt att en man kan hålla världens öde i sina händer, så att säga, även om det förmodligen finns miljontals av hans anhängare som skulle hävda just det. Poängen är att vi ännu inte har lärt oss att "hugga huvudet av kungen", som Michel Foucault argumenterade berömt om makt. Som han visade i sin filosofiska historia om straffsätt, Disciplin och straff (Vintage books, 1977), kännetecknas den moderna tiden av en spridning av makt i hela samhället, utan något maktcentrum, som kungen. Istället bevittnar vi ett nätverk av "mikrocentra" av makt, som är sammankopplade på ett komplext, icke-teleologiskt (icke ändamålsenligt) sätt. 

Detta står i kontrast till den förmoderna världen av centraliserade makthierarkier, som härrör från kungens eller drottningens hov, och kopplade till relativt få institutionella positioner som ockuperas av individer i tjänst för den kungliga maktens topp, såsom generalen för kungens armé. Därför, även om man skulle kunna frestas att i någon som Donald Trump uppfatta motsvarigheten till den förmoderna kungen, håller jämförelsen inte, vilket är lätt att demonstrera genom att fokusera på det komplexa nätverk av ständigt föränderliga relationer där Trump (som t.ex. varannan person som har makt idag) är inskriven. Det är bara på grund av en sådan persons position i nätverket av krafter som de kan utöva makt.

Vi lever som individer vars liv inte kan isoleras från dessa komplext utvecklande relationer, och vad vi är bestäms, inte av något väsentligt identitetscentrum, utan denna "identitet" är resultatet av att konfigurera och ständigt omkonfigurera relationer. Som Keith Morrison påminner oss (i Komplexitetsteori och utbildningsfilosofi, Oxford, Wiley-Blackwell 2008: 16):

Förändring är allestädes närvarande, och stabilitet och säkerhet är sällsynta. Komplexitetsteori är en teori om förändring, evolution, anpassning och utveckling för överlevnad. Det bryter med enkla successionistiska orsak-och-verkan-modeller, linjär förutsägbarhet och ett reduktionistiskt förhållningssätt för att förstå fenomen, och ersätter dem med organiska, icke-linjära respektive holistiska tillvägagångssätt... där relationer inom sammankopplade nätverk är till ordningen för dagen...

Med "komplexitet" bör man inte bara förstå något numeriskt, till exempel en värld med en total befolkning på cirka 8 miljarder människor, även om detta ökar dess komplexitet. Snarare är det totala (och ständigt föränderliga) antalet levande varelser i världen (inklusive människor) alla sammankopplade på nästan obegripligt komplexa, systemiska sätt, inklusive ekonomiskt och biologiskt, och dessa är i sin tur sammankopplade med oorganiska naturliga element som luft, jord och vatten. Konsekvenserna av komplexa sammankopplingar uppgår till ständiga förändringar pågår hela tiden, eftersom olika element och aktörer ständigt påverkar varandra. 

Till exempel påverkar mänskliga industriella och ekonomiska aktiviteter kvaliteten och sammansättningen av jorden, vattnet och luften på planeten, vilket påverkar alla levande varelser i sin tur, i en pågående ömsesidig process. Sammantaget utgör alla dessa ömsesidigt sammankopplade delmängder av element och levande varelser det planetariska ekosystemet, som är ett övergripande, komplext system. Vad har detta att göra med Donald Trump som kandidat i det förestående presidentvalet i USA?

För att svara på denna fråga måste man komma ihåg att det som gör komplexa system så speciella inte bara är att de normalt består av ett stort antal komponenter, utan att de är "öppna" i en dubbla mening: de är öppna för "påverkan" från sin omgivning, men dessutom är var och en av deras beståndsdelar öppen för förändringar i systemet; det vill säga den påverkas av sådana förändringar (även om ingen komponent har tillgång till systemets beteende som helhet).

Så till exempel är ett socialt-ekologiskt delsystem som en familj inbäddat i bredare delsystem som skolor, urbana, förorts- eller landsbygdsområden, som (i sin tur) är belägna i vissa socioekonomiska sammanhang och specifika typer av kultur. En individ i en familj kommer oundvikligen att påverkas av alla skillnader och förändringar i de bredare delsystem där de lever. 

urie Bronfenbrenners välkänd ekologisk teori för mänsklig utveckling (så kallad 'develecology'), som fokuserar på den typ av relationer som är involverade i sociala system och subsystem som de som hänvisas till ovan, gör det möjligt för en att förstå de invecklade inbördes sambanden som är involverade. Bronfenbrenners teori visar hur allt i (och 'omgivning') en individs liv medbestämmer hans eller hennes relativa välbefinnande på komplexa sätt. Komplexiteten i en persons infogning i dessa överlappande delsystem kan mätas från Sheltons kortfattade redogörelse för Bronfenbrenners schema för att förstå det (Shelton, LG, The Bronfenbrenner Primer – En guide till utvecklingsteknik, New York: Routledge, 2019: 10):

Bronfenbrenners schema är ett system av begrepp: personen existerar i ett system av relationer, roller, aktiviteter och miljöer, alla sammankopplade. Individuell utveckling sker när den utvecklande personen åldras, konstruerar en förståelse för sina erfarenheter och lär sig att agera effektivt inom det system som hon eller han deltar i. Samtidigt förändrar utvecklingen av personen systemet. Systemet förändras eftersom en person utvecklas förändras hans eller hennes handlingar, och andra människor i systemet reagerar därför annorlunda på den utvecklande personen. Samtidigt hänger de inställningar personen deltar i med varandra och med andra inställningar. Dessutom är miljöerna en del av den kultur där hela systemet av miljöer och rollerna, relationerna och aktiviteterna inom dem är inbäddade.

Det är inte svårt att förstå konceptet med det praktiskt taget ospårbara, ständigt föränderliga och ökande antalet interaktioner (och deras effekter) mellan människor och miljöer som detta innebär. Bronfenbrenners redogörelse för komplexa sociala förhållanden antyder det varje Individuellt agerande i ett socialt sammanhang har en effekt på andras handlingar, vilket i sin tur förändrar det sociala sammanhanget, och det senare påverkar återigen de inblandade personernas framtida handlingar. I fallet med Donald Trump är det inte annorlunda.

 Jag skrev tidigare om det sätt på vilket mainstreammedia demoniserar Trump, och föreslog att detta förstärker hans medienärvaro, och därför hans iögonfalllighet i USA:s sociala och politiska rum. Dessutom, med tanke på de oundvikligen komplexa relationer som är involverade, är sådana negativa skildringar av Trump inte nödvändigtvis dåliga för den senare. Ta president Bidens nyligen kommenterat att Trump-anhängare är "skräp". Matas in i det komplexa nätet av kommunikation och mellanmänskliga relationer i USA, kan man förvänta sig att detta bara skulle tjäna till att förstärka den polarisering som redan finns inom det amerikanska politiska fältet. 

Men det är inte så enkelt: visst skulle det få infärgade demokrater att fnissa av förtjusning och bekräftade Trump-anhängare skumma om munnen, men – som man kunde ha väntat sig – när Kamala Harris svarade på Bidens tanklösa anmärkning genom att säga att hon "starkt inte håller med om all kritik av människor baserat på vem de röstar på", registrerades en annan vändning i rutnätet av åtföljande språkliga yttranden - en som kan få vissa demokrater att känna ett sting av skam. på Joe Bidens dårskap, och på motsvarande sätt, varm till Kamala Harris uppvisning av politisk "anständighet", såväl som till Donald Trump som ett mål för en sådan orättvis kommentar.

Det är inte bortom det möjliga området att vissa människor till och med kan ändra politisk lojalitet, föranledd av Bidens kommentar, med tanke på att i en redan komplex uppsättning av inbördes relationer är få saker så komplexa som det mänskliga psyket. Det är därför människor inte är definitivt förutsägbara. 

Med stor skärpa, Brent Hamacheck kastar mer ljus över skälen till att Trumps kandidatur till presidentposten är så komplex – något som vissa skulle hävda gör det omöjligt att förutsäga valutgången, men andra (inklusive jag själv) skulle förstå som att de är till Trumps fördel. Hamacheck kommenterar "de tre skälen till att folk hatar Trump" och delar in Trump-hatare i tre grupper – Silly, Subconscious och Sinister – de två första, hävdar han, är mottagliga för att bli rationellt övertalade om felet i deras känslor, medan den sista gruppen bör betraktas med berättigad misstänksamhet och ogillande. 

De "fåniga" hatar Trump på grund av hans fräcka, ibland vulgära personlighet, som, enligt Hamacheck, inte har något att göra med hans förmåga att regera väl och formulera en förnuftig politik. Det är därför de kunde vara övertygade om att de borde ändra sin inställning till Trump som potentiell president. De som hatar "orange mannen" på en subliminal nivå, å andra sidan, gör det – enligt Hamacheck – på grund av den inre konflikt han orsakar i dem genom sin obotliga kärlek till Amerika.

Konflikten, förklarar Hamacheck, uppstår mellan skuld (för att ha levt i ett välmående land som Amerika), skam (framkallad av att Trump sa till dem att Amerika är fantastiskt), och altruism (kopplat till självuppoffrandets dygd, som undergrävs av att Trump förespråkar precis motsatsen). Båda dessa grupper kan, enligt Hamacheck, botas från sitt överflödiga hat mot Trump. Faktum är att det redan finns människor som denna som har sagt sin avsikt rösta för republikanen.

Den sista gruppen – de "ondskefulla" - är dock inte i konflikt över vad Trump representerar, utan är "häftigt emot det", säger Hamacheck. De är globalisterna för vilka valoriseringen av ett lands unika anda och värde är totalt förbannat eftersom de vill lösa upp alla nationella gränser och späda på all känsla av nationell identitet, som båda står i vägen för deras globalistiska ambitioner.

Det borde vara tydligt varför Hamachecks analys är relevant för det jag har skrivit ovan om komplexitet. Det avslöjar hur svårt det är att med säkerhet förutse var och hur känslorna hos individer angående en framstående personlighet som Trump skulle ta dem när det gäller att rösta.