Kommer någon att ta ansvar för detta?

I en utfrågning i senaten sa Rand Paul tydligt till Anthony Fauci vad alla vet och är det lättast dokumenterade faktum i USA:s erfarenhet av pandemin: "Du är den ansvarige, du är arkitekten - du är den ledande arkitekten för svaret från regeringen.”

Fauci protesterade mycket snabbt: "Senator, först och främst, om du tittar på allt jag sa, anklagar du mig för att på ett monolitiskt sätt berätta för folk vad de behöver göra. Allt som jag har sagt har varit till stöd för CDC:s riktlinjer."

Det här är modellen som kommer att konsumera all offentlig diskussion om pandemisvaret i framtiden: att söka men aldrig hitta någon att bära ansvar. Detta är typiskt för episoder i historien som kännetecknas av massfrenzy och förvrängd fanatism. När manin väl är borta är det svårt att hitta någon som är villig att ta ansvar för att mata den och agera efter den. 

Det historiska prejudikatet för detta är kusligt. Stefan Zweig, som skrev på 1930- och 1940-talen, beskrev stämningen i Wien i början av Europas första försök till kollektivistisk självförstörelse – det stora kriget eller första världskriget: 

”Det blev snart omöjligt att samtala rimligt med någon under de första krigsveckorna 1914. De mest fridfulla och godmodiga var berusade av bloddoften. Vänner som jag hade sett på som bestämda individualister och till och med som filosofiska anarkister, förändrades över en natt till fanatiska patrioter och från patrioter till omättliga annexionister.”

Vi söker i det förflutna efter en aning om vad, hur fruktansvärt det än är, kan ligga i korten för vår framtid. Zweigs romantiska och välskrivna berättelse, The World of Yesterday: Memoires of a European, är en av de mest mäktig och hyllad redogörelser för vad som gick fel med guldåldern före 1914. 

Under hela pandemin har jag gjort det returnerad till hans skrämmande ord, igen och igen.

Många av oss idag kan relatera till citatet ovan. Än en gång försöker vi hitta vår väg ut ur en kollektivistisk självförstörelse. Hur engagerar man sig med dem som är så upprörda av blodtörst och out-gruppintolerans, de som bara några år tidigare hade varit både respektfulla och tillgivna? 

När något stort förändras i världen, sånt som kräver och mainstreams allas uppmärksamhet – för Zweig och hans vänner, ett nationalistiskt krig; för oss en pandemi av ostoppbar dominans – oöverkomliga klyftor verkar förvandla vän till fiende. Men lagar vi dessa sår?

De flesta av oss ger bara upp, och kolla. Zweig gjorde det verkligen: "Ingenting återstod än att dra sig tillbaka in i sig själv och att tiga medan de andra tjatade och gnällde." Även detta ska passera. Eller så hoppas man – men tar det några månader eller år? Tänk om det tar årtionden?

Den omöjliga frågan från att inse att denna personliga och samhälleliga klyfta inte kommer att läka, är vem man ska göra hålla ansvarig när den galna brådskan tar slut. Jeffrey Tucker observatörer att pengarna inte verkar sluta med någon, och de som fattar några av de kritiska pandemibesluten går tyst – och inte så tyst – ut ur scenen: 

"Alla hade ett alibi. Det blev en enda stor massa byråkrati utan ansvar. […] Pengarna förs alltid vidare och upp i kommandokedjan men ingen kommer att ta på sig skulden och bära konsekvenserna.”

I en kommande bok kommenterar Vaclav Smil, den produktiva tjeckisk-kanadensiske energiteoretikern, om denna oansvarighet. Det avslutande kapitlet av den blygsamma titeln Hur världen verkligen fungerar ber sina läsare att tänka tillbaka på den stora lågkonjunkturen 2007-2008 och försöka komma ihåg vem vi tilldelade skulden: 

"Trots löften om nya början och djärva avsteg, dyker gamla mönster och gamla tillvägagångssätt snart upp igen för att sätta scenen för ytterligare en omgång av misslyckanden. Jag ber alla läsare som tvivlar på detta att kontrollera känslorna under och omedelbart efter den stora finanskrisen 2007-2008 – och jämföra dem med upplevelsen efter krisen. Vem har funnits ansvarig för denna systemiska nästan kollaps av finansordningen? Vilka grundläggande avsteg (förutom enorma tillskott av nya pengar) togs för att reformera tvivelaktiga metoder eller för att minska ekonomisk ojämlikhet? 

Allt vi verkar kunna vara överens om är att någon, någonstans, gjorde något fel – exakt vad det var och vem som därför var skyldig är fortfarande oklart. 

Tankesmedjor, av den ena eller den andra ideologiska smaken, skrev långa och uttömmande rapporter om vad som hade gått fel, inklusive namnen på de skyldiga – som antingen ignorerade anklagelsen eller bestred dem. Regeringen hade en Utredningskommission, en rapport på 600 sidor, inklusive avvikande uttalanden från medlemmar av kommissionen som inte kunde hålla med varandra. 

Ordet "skylla" används 22 gånger, men tas aldrig ut på en identifierbar person, endast institutioner: SEC; hypoteksmäklare; underwriters Fannie och Freddie; "komplexiteten i övervakningssystemet"; eller Feds låga räntor. Politiska partier pekade fingrar åt varandra och snurrade rimligt klingande historier för hur de, om de bara hade haft makten, skulle ha förhindrat denna uppenbara katastrof – eller åtminstone hanterat bättre med efterspelet. En lätt sak att säga; inte så lätt att bevisa.

Naturligtvis var bank-finans-pengar-systemet för komplicerat för att definitivt avgöra "vem som gjorde det", även med alla korten på det fantastiska efterhandsbordet. Ungefär nittio år senare tvistar forskare fortfarande om vad som orsakade den stora depressionen; tvåhundra (trehundra?) år senare kan historiker inte slutgiltigt fastställa vilken av de halvdussin mest framträdande förklaringarna till den industriella revolutionen som bäst passar fakta – och det är bara den mindre frågan om varför vi är rika. 

Samma sak kommer att hända med ursprunget till Sars-CoV-2 och de pandemiska debacles de senaste två åren. I detta är jag rädd att Smil har rätt: 

"Ingen kommer någonsin att bli ansvarig för någon av de många strategiska försummelser som garanterade misskötseln av pandemin redan innan den började."

Vissa människor kommer att skylla på vissa tjänstemän, 

"men de kommer omedelbart att ignoreras och kommer inte att göra någon skillnad för djupt invanda vanor. Tog världen några resoluta steg efter pandemierna 1918-1919, 1958-1959, 1968-1969 och 2009?"

Våren 2020 gick analogierna inte till pandemierna på 1950- och 1960-talen – jämförelsevis milda och händelselösa att nästan ingen kom ihåg dem femtio år senare. Istället tog vi fram Spanska sjukan från 1918, drak-kungen extrema av makträttsliga händelser som både pandemier och jordbävningar hör till. Det var inte en rimlig jämförelse att göra, men vem agerade rimligt under dessa fruktansvärda månader?

Det är lätt att kasta lera; att bygga broar är svårt. Hur vi återvänder till det senare efter år i lergroparna är långt ifrån klart. Vårt bästa val ligger hos personer som Vaclav Smil – eller Joe Rogan, eller Sam Harris, om han bestämde sig för att öppna sin pandemislutna ögon. Människor utan en tydlig ideologisk ståndpunkt, och som därmed kan tilltala publik över hela det politiska spektrumet. Människor som ställer rimliga frågor, har en viss grad av oberoende från tillfångatagna institutioner eller politiskt inflytande och är villiga att ändra uppfattning när de presenteras med övertygande bevis för motsatsen. Människor som inte har en yxa att slipa eller en ideologisk publik att tillgodose.  

Framför allt: människor som delar ett engagemang för sanningen. 

Det är ett långt skott, och med en världen så här mörk det verkar ganska hopplöst. Zweigs exempel är inte uppmuntrande: han tog sitt eget liv 1942, men först efter att större delen av sitt vuxna liv ägnades åt att bevittna galenskap efter våldsamt galenskap. 

Hur tragiskt hans slut än är, finner jag tröst i hans berättelse – tröst att vi inte är i närheten av omfattningen av samhällelig kollaps, förtvivlan och riktad utrotning som präglade hans vuxna liv. Oavsett hur ofta vi gör analogin och hur ofta dagens moln vid horisonten ser ut som de på 1930-talet, vi måste komma ihåg att vi är väldigt långt borta. 

Vi har fortfarande gott om broar att bygga.