Sedan decennier tillbaka har FN (FN) och dess medarbetare sagt att mänskligheten står inför ett existentiellt hot på grund av "global uppvärmning" orsakad av mänskliga aktiviteter ("antropogena faktorer"). Sedan, i juli 2023, kom FN:s generalsekreterare António Guterres, deklarerade, "Den globala uppvärmningens era har tagit slut; den globala kokningens era har anlänt.” CNBC rapporterade att Guterres förlitade sig på data från Europeiska unionen och Världsmeteorologiska organisationen som tydde på att juli 2023 skulle bli den varmaste månaden någonsin.
FN har så intensivt populariserat berättelsen om "klimatkris" under de senaste fem decennierna eller så att alla som ifrågasätter den nu rutinmässigt avfärdas som en "klimatskeptiker", "klimatförnekare", "konspirationsteoretiker" eller "antivetenskap". .” Ändå precis som Sokrates berömt sagt att det outforskade livet inte är värt att leva, så John Stuart Mill korrekt observerat att en outforskad tro inte är värd att hålla fast vid eftersom den bara är en dogm snarare än en levande sanning.
Berättelsen om "Klimatkris": En historisk översikt
Berättelsen om "klimatkris" gjorde sin debut med den första FN:s konferens om den mänskliga miljön i Stockholm, Sverige 1972. Därefter, samma år, antog FN:s generalförsamling (UNGA) sin resolution 2997 XXVII för att upprätta FN:s miljöprogram (UNEP) att övervaka miljöns tillstånd och samordna svaren på världens största miljöutmaningar.
Miljöetik framstod också som ett distinkt område för filosofisk undersökning under 1970-talet. 1983 utsåg UNGA World Commission on Environment and Development (WCED). Rapporten från kommissionen, populärt känd som Brundtland-rapport och publicerades 1987, efterlyste hållbar utveckling för att hantera de dubbla utmaningarna miljövård och mänsklig utveckling. 1988 etablerade UNEP och Världsmeteorologiska organisationen (WMO). FN: s klimatpanel (IPCC) att förse beslutsfattare med regelbundna vetenskapliga bedömningar av det nuvarande kunskapsläget om "klimatförändringar".
Då kom FN:s konferens om miljö och utveckling (UNCED), även känt som "Earth Summit", i Rio de Janeiro, Brasilien, från 3 till 14 juni 1992, den 20th årsdagen till 1972 Stockholms miljökonferens. Enligt UN, "Ett av de viktigaste resultaten av UNCED-konferensen var Agenda 21, ett vågat handlingsprogram som kräver nya strategier för att investera i framtiden för att uppnå en övergripande hållbar utveckling under de 21st århundrade. Dess rekommendationer sträckte sig från nya metoder för utbildning till nya sätt att bevara naturresurser och nya sätt att delta i en hållbar ekonomi." De UN fortsätter med att skriva:
"Earth Summit" hade många stora framgångar: den Rio-deklarationen och dess 27 universella principer FN: s ramkonvention om klimatförändringar (UNFCCC), den Konventionen om biologisk mångfald; och den Förklaring om principerna för skogsvård. "Earth Summit" ledde också till skapandet av kommissionen för hållbar utveckling, hållandet av den första världskonferensen om hållbar utveckling av små östater under utveckling 1994, och förhandlingar om upprättandet av avtal om gränsöverskridande bestånd och långvandrande fiskbestånd.
Som UN förklarar, "Varje år träffas länder som har anslutit sig till FN:s ramkonvention om klimatförändringar (UNFCCC) för att mäta framsteg och förhandla fram multilaterala svar på klimatförändringarna." Dessa konferenser kallas nu populärt för "COP", vilket är en akronym för "Parternas konferens. "
Smakämnen FN:s konferens om hållbar utveckling i Rio de Janeiro i juni 2012, vanligen kallad "Rio+20-konferensen", startade en process för att utveckla en ny uppsättning mål som skulle fortsätta den påstådda fart som genererades av Millennieutvecklingsmål (MDG) efter 2015, och det antogs av UNGA som Hållbara utvecklingsmål (SDG) den 25 september 2015 för att uppnås till år 2030. SDGs är en del av resolution 70/1 från FN:s generalförsamling, vanligen kallad "2030-agendan", vars fullständiga titel är "Förvandla vår värld: Agenda 2030 för hållbar utveckling XNUMX. "
Dessutom förespråkar den samtida västerländska naturvårdsrörelsen nu för en "En hälsostrategi.” Som jag nyligen observerad, begreppet "En hälsa” går åtminstone tillbaka till ett symposium med titeln ”One World, One Health: Att bygga tvärvetenskapliga broar till hälsa i en globaliserad värld” anordnad av Wildlife Conservation Society och värd av Rockefeller University den 29 september 2004. Symposiet antog ”Manhattan-principerna om "En värld, en hälsa",” och förklarade: ”Endast genom att bryta ner barriärerna mellan myndigheter, individer, specialiteter och sektorer kan vi släppa lös den innovation och expertis som behövs för att möta de många allvarliga utmaningarna för människors, tamdjurs och vilda djurs hälsa och integriteten hos ekosystem.”
Det betonade också den påstådda positiva roll som aktörerna i den privata sektorn spelar i denna strävan. Under 2016 har En hälsokommission, den Ett hälsoinitiativ, och One Health Platform Foundation förklarade 3 November En hälsodag som ska uppmärksammas årligen. Den föreslagna WHO Pandemiavtal, som misslyckades med att rösta på de 77th Världshälsoförsamlingen, men som är planerad för ytterligare förhandlingar, har åtagit sig att En hälsostrategi.
Dessutom, som Phidel Kizito förklarar att regeringar nu inför "Eco-avgifter" eller "miljöavgifter" "för att minska miljöföroreningar, uppmuntra hållbara metoder och främja användningen av miljövänliga alternativ." Skatter på kor och andra idisslare som getter och får, även om de inte betecknas som "ekoavgifter", faller fortfarande under denna kategori av skatter eftersom sådana djur sägs producera orimliga mängder metan och dikväveoxid, vilket höjer koncentrationen av "växthusgaser" till farliga nivåer.
På samma sätt införs nu avgifter på motorfordon under förevändning att de motverkar användningen av "fossila bränslen" som påstås orsaka stora miljöföroreningar. Intäkterna som genereras genom miljöavgifter påstås användas för att finansiera bevarandeprojekt som bortskaffande av avfall och plantering av träd. Men regeringar ålägger dem ofta bara för att öka volymen av de skatter som de tar in för att användas efter eget gottfinnande.
Mänsklig värdighet, mänskliga rättigheter och miljövård
Bland de centrala principerna i berättelsen om "klimatkris" är att planeten jorden är på randen av en ekologisk katastrof, till stor del på grund av människors handlingar ("antropogena faktorer") som orsakar "klimatförändringar" i form av "global uppvärmning". ;” att den globala uppvärmningen resulterar i störningar av ekosystem, ökade ogynnsamma väderhändelser och en aldrig tidigare skådad hög andel patogener som överförs från djur till människor ("zoonotiska sjukdomar"); att det enda sättet att vända den förestående kollapsen av jordens ekosystem är att behandla människors, djurs, växters och till och med icke-levandes välbefinnande som förtjänar lika uppmärksamhet ("One Health approach"); att det därför är nödvändigt att drastiskt minska den mänskliga befolkningen, att använda "hållbara" jordbruksmetoder och att använda miljövänliga energikällor som vanligtvis kallas "grön energi."
Men berättelsen om "klimatkris" som främjas av västerländska miljardärer självutnämnda filantroper och västerländska multinationella företag tar sällan upp det faktum att miljöförstöring till stor del beror på fattigdom. När en handfull människor äger stora landområden och överlämnar de fattiga fattiga till små utrymmen i slumområden i städer och byar på landsbygden, kommer miljön oundvikligen att försämras genom dålig sanitet som förorenar vattenvägarna, vilket resulterar i otillräckligt omhändertagande av hushållsavfall. , och ger upphov till överexploatering av mark för jordbruksändamål, bl.a.
Ändå är det samma "filantroper" och företag, som drar nytta av de stora ekonomiska ojämlikheterna, som huvudsakligen finansierar forskning om bevarande, och som därför kan se till att denna viktiga fråga i stort sett förblir obehandlad.
Dessutom, genom den så kallade One Health Approach, hotar diskursen om bevarande nu att överskugga och förvränga de flesta, om inte alla, andra diskurser. Det är anmärkningsvärt att de tolv Manhattan-principerna om "En värld, en hälsa"” som jag tidigare hänvisade till säger inget uttryckligen om behovet av att skydda och främja mänskliga rättigheter. Istället Ett hälsoinitiativ är otvetydig i sin förklaring att den kommer att "förena human- och veterinärmedicin." Det är uppenbart att detta är ett försök att nedvärdera den mänskliga värdigheten som är grunden för mänskliga rättigheter, med tanke på att mänskligt liv är lika värdefullt med livet för husdjur, vilda djur och ekosystem.
En kort stund innan 77th Världshälsoförsamlingen, det fanns rapporter om att Europeiska unionen (EU) mobbad låg- och medelinkomstländer (LMIC) för att anta ett hjälpinstrument om One Health under Pandemiavtal. Hälsofrihetsaktivister motsatte sig utkastet till ett hälsoinstrument med motiveringen att det skulle sträcka sig över många olika sektorer som faller inom många olika regeringsdepartements jurisdiktioner, och på så sätt skapa spänningar mellan de olika ministerierna på landsnivå, såväl som oenighet mellan olika internationella organisationer med mandat på nämnda sektorer.
Till exempel skulle det urholka rättigheterna för regeringar som erkänns enligt andra internationella instrument som konventionen om biologisk mångfald (CBD) och Nagoyaprotokollet om tillgång och fördelningsdelning. Aktivisterna påpekade också att One Health Instrument ytterligare skulle begränsa låg- och medelinkomstländernas förmåga att sälja sina produkter på den globala marknaden.
En av föregångarna till One Health-metoden är Garrett Hardins ökända "Lifeboat Ethics: Case Against Helping the Poor.” I den diskonterade Hardin analogin med jorden som ett rymdskepp, och föreslog att det är mer som ett antal livbåtar, några mycket rika och många mycket fattiga. Han hävdade att världen är överbefolkad med fattiga människor som förstör miljön och förvärrar situationen genom deras höga födelsetal. Enligt honom har rika länder inte tillräckligt med resurser för att hjälpa de fattiga, så att deras försök att hjälpa dem skulle äventyra de rikas välfärd och störta jorden i en ultimat klimatkatastrof.
Hardins lösning var att låta naturliga orsaker som sjukdomar och svält reglera befolkningen bland de fattiga och på så sätt rädda jorden utan ingripande av de rika västländerna genom livsmedelsbistånd (”ta mat till de fattiga”) eller immigration (”ta de fattiga” till maten").
I sin Praktisk filosofi: På jakt efter ett etiskt minimum, protesterade den bortgångne kenyanske filosofiprofessorn H. Odera Oruka kraftigt mot Hardins Livbåtsetik, och påpekade att de få rika båtarna förvärvade och fortfarande förvärvar sin rikedom genom att exploatera de fattiga. Han föreslog därför att Hardins livbåtsetik skulle ersättas med "Parental Earth Ethics", där alla länder på jorden tillsammans utgör en familj, och som sådana är alla i slutändan missgynnade om de materiellt bättre begåvade bland dem försummar att hjälpa de mindre begåvad. För honom är Parental Earth Ethics "en grundläggande etik för både en global miljöhänsyn och för global omfördelning - dvs bistånd."
Jag tror dock att Orukas förståelse av omfördelning som "bistånd" är mycket snäv och därför missvisande, eftersom "bistånd" antyder välgörenhet och förutsätter hjälp efter den som ger det. En omstrukturering av ekonomin för att säkerställa att alla människor har möjlighet att få rättvis avkastning för sitt arbete och därmed inte behöva hjälp skulle enligt min uppfattning vara ett mer adekvat recept.
När allt kommer omkring, enligt Oxfam International, mellan 2021 och 2023, hade den rikaste 1 procenten ackumulerat nästan dubbelt så mycket rikedom som resten av världen tillsammans. Med den typen av rikedom äger den rika 1 procent produktionsmedlen och behåller sin privilegierade ställning på en mängd olika sätt. De håller nere lönenivåerna genom karteller och genom att använda sitt inflytande över valprocesser och därmed regeringens politik, och urholkar därigenom den meningsfulla utövandet av handlingsfrihet för den stora majoriteten av medborgare. De äger också både traditionella och sociala medier, och påverkar därmed oproportionerligt offentliga diskurser för att upprätthålla status quo.
The Single Narrative on Environmental Conservation: Science or Ideology?
I "Fråga ett berättelse, ifrågasätt dem alla”, uppmärksammar Dr Thi Thuy Van Dinh DeSmog, enligt uppgift grundad i januari 2006 av Jim Hoggan från James Hoggan & Associates – ett av Kanadas ledande PR-företag – "för att rensa PR-föroreningarna som grumlar vetenskapen och lösningarna på klimatförändringarna." Notera frasen "vetenskapen", som fick en oöverträffad framträdande plats i tillkomsten av Covid-19, och som antyder att alla trovärdiga vetenskapsmän bara håller ett obestridlig ståndpunkt i ett ämne, i motsats till fakta.
Detta är grunden på vilken många forskare nu rutinmässigt tystas för att ifrågasätta dominerande berättelser om en rad ämnen där de är kvalificerade att kommentera, vilket gör det ännu svårare för icke-experter inom nämnda områden att formulera sina åsikter om frågorna. Detta är en strategi för att kväva genuin vetenskap som per definition präglas av öppen debatt.
Att FN:s och dess partners initiativ för att popularisera berättelsen om "klimatkris" under de senaste femtio åren eller så har burit riklig frukt är uppenbart på det slentrianmässiga sätt som nästan varje väderrelaterad katastrof nu tillskrivs "klimatförändringar". .” Till exempel har flera västländer varit tvungna att hantera skogsbränder i generationer, så några av dem hade officiella "brandsäsonger” långt innan berättelsen om ”klimatkris” tog fart. Ändå hänförs sådana bränder nu rutinmässigt till "klimatförändringar", bara för att det ska visa sig att bränderna i flera fall medvetet orsakats av vårdslöshet eller mordbrand.
Så var fallet med flera sådana skogsbränder sommaren 2023 som t.ex Louisianas brand på Tiger Islandoch många av bränderna i Sydeuropa Inklusive majoriteten av de 667 bränderna i Grekland. Vassilis Kikilias, den grekiska ministern för klimatkris och civilskydd, sa att på vissa platser hade bränder brutit ut på flera ställen i närheten samtidigt, vilket tyder på inblandning av mordbrännare som är avsedda att sprida bränder ytterligare.
På samma sätt skylldes den förödande effekten av översvämningarna i Nairobi under andra kvartalet 2024 på "klimatförändringar". Ändå är det ett välkänt historiens faktum att staden av misstag byggdes på en olämplig myrmark, så att de brittiska kolonisatörerna tidigt i dess existens faktiskt tänkte flytta landets begynnande huvudstad av just denna anledning. Faktum är att Nairobi upplevde sådana översvämningar 1961 och 1997, och nu igen 2024; men den lata förklaringen till denna senaste syndaflod är "klimatförändringar".
Dessutom analyserar meteorologer historiska data om "återvändsperioder", en term som beskriver sannolikheten för extrema nederbördshändelser som gör att översvämningar återkommer om 5, 10, 25, 30 eller 100 år. Hydrologer använder sedan uppgifterna för att beräkna sannolika vattennivåer under sådana händelser och ger råd till ingenjörer om hur de kan inkludera dessa i sin utformning av fysisk infrastruktur som vägar och byggnader.
Tyvärr, även om flera klimatexperter ifrågasätter "global uppvärmning", täcks deras åsikter nästan aldrig i mainstream media. Till exempel, i januari 2022, undertecknade mer än tusen yrkesverksamma, inklusive högt kvalificerade ekologer, Världsklimatdeklarationen, som hävdade att "det finns ingen klimatnödsituation." Det stod:
Klimatvetenskapen borde vara mindre politisk, medan klimatpolitiken borde vara mer vetenskaplig. Forskare bör öppet ta itu med osäkerheter och överdrifter i sina förutsägelser om den globala uppvärmningen, medan politikerna utan passion bör räkna de verkliga kostnaderna såväl som de tänkta fördelarna med sina politiska åtgärder.
Undertecknarna av Världsklimatdeklarationen fortsatte med att lyfta fram följande punkter: Naturliga såväl som antropogena faktorer orsakar uppvärmning; uppvärmningen är mycket långsammare än förutspått; klimatpolitiken bygger på otillräckliga modeller; CO2 är växtföda, grunden för allt liv på jorden; den globala uppvärmningen har inte ökat naturkatastrofer; klimatpolitiken måste respektera den vetenskapliga och ekonomiska realiteten.
En av de ekologer som inte håller med om berättelsen om "klimatkris" är Dr Patrick Moore, en doktorsexamen. examen i ekologi från University of British Columbia, och ledande inom det internationella miljöområdet i mer än 40 år. I början av 1970-talet till mitten av 1980-talet arbetade han med Greenpeace, som ägnades åt att bevara hotade djurarter, förhindra missbruk av miljön och skapa medvetenhet om behovet av att skydda miljön genom att ägna sig åt icke-våld konfrontationer med företag och regeringar som begår föroreningar.
Moore tjänstgjorde i nio år som president för Greenpeace Kanada och sju år som direktör för Greenpeace International. Han avgick dock från organisationen 1986 och förklarade senare sitt beslut i sitt Confessions of a Greenpeace Dropout: The Making of a Sensible Environmentalist. Dessutom, enligt Frontier Center for Public Policy,
Dr Moore, i ett e-postmeddelande som erhållits av Epoktiderna, sade, "Greenpeace 'kapades' av den politiska vänstern när de insåg att det fanns pengar och makt i miljörörelsen. [Vänsterorienterade] politiska aktivister i Nordamerika och Europa förändrade Greenpeace från en vetenskapsbaserad organisation till en politisk insamlingsorganisation." Han sa vidare, "De är främst inriktade på att skapa berättelser, berättelser, som är utformade för att ingjuta rädsla och skuld i allmänheten så att allmänheten kommer att skicka dem pengar."
Frontier vidare rapporterar att enligt Moore, den FN: s klimatpanel (IPCC) är inte en vetenskapsorganisation, utan snarare en politisk organisation som består av World Meteorological Organization och FN:s miljöprogram, och att den anställer forskare för att förse dem med "information" som stödjer berättelsen om "klimatnödsituation". Säger Moore:
Deras kampanjer mot fossila bränslen, kärnkraft, CO2, plast, etc., är missriktade och utformade för att få människor att tro att världen kommer att ta slut om vi inte lamslår vår civilisation och förstör vår ekonomi. De är nu ett negativt inflytande på framtiden för både miljön och den mänskliga civilisationen.
Förutom, Frontier informerar oss om att Moore tar strid med den nu populära uppfattningen att människor är en fara för ekosystemen, och noterar att de som anser att världen skulle vara en bättre plats om det fanns färre människor i den inte är villiga att vara de första att vara utslagen. För honom lär den unga generationen idag att människor inte är värdiga och förstör jorden, och denna indoktrinering har fått dem att känna skuld och skäms över sig själva, vilket är fel sätt att gå till i livet.
När det gäller de påstådda skadliga effekterna av koldioxid, påpekar Moore att bönder runt om i världen injicerar sina växthus med CO2 för att öka sina skördar, vilket tyder på att växter i den naturliga miljön faktiskt svälts på det. Enligt honom är "koldioxidneutralitet" en politisk term, inte en vetenskaplig.
"Det är helt enkelt fel att kalla CO2 "kol". Kol är ett grundämne som är vad diamanter, grafit och kimrök (sot) består av. [Och] CO2 är en molekyl som innehåller kol och syre och är en osynlig gas som är den primära födan för allt liv ... 'Net Zero' är också en politisk term som består av aktivister som inte är vetenskapsmän. Till exempel är de högsta ledarna för detta korståg människor som Al Gore, Leonardo DiCaprio och Greta Thunberg, av vilka ingen är vetenskapsmän.”
Men under 2010 respons uppdaterad 2019, hävdar Greenpeace att "Patrick Moore har varit en betald talesman för en mängd olika förorenande industrier i mer än 30 år, inklusive timmer-, gruv-, kemi- och vattenbruksindustrin. De flesta av dessa industrier anställde Mr. Moore först efter att ha hamnat i fokus för en Greenpeace-kampanj för att förbättra deras miljöprestanda. Mr. Moore har nu arbetat för förorenare mycket längre än han någonsin arbetat för Greenpeace.”
Även om jag inte kan garantera Moores integritet eller brist på den, har de frågor han tar upp också tagits upp av många andra forskare som har skrivit under Världsklimatdeklarationen som jag tidigare hänvisat till. Vad som är säkert är att Greenpeace i sitt svar till Dr Moore hävdar: "Patrick Moore framställer ofta sig själv felaktigt i media som en "miljöexpert" eller till och med en "miljöman", samtidigt som han erbjuder miljöfientliga åsikter i ett brett spektrum av frågor och inta en utpräglat miljöfientlig hållning.” Att hävda, som Greenpeace gör, att en innehavare av en Ph.D. i ekologi är inte en miljöexpert är tydligt och medvetet vilseledande.
Kritiker av berättelsen om "klimatkris" påpekar också att flera innovationer som utpekas som "miljövänliga" faktiskt är skadliga för miljön. Till exempel, @PeterSweden7 på X säger: ”Skottland har huggit ner 17 miljoner träd för att bygga nya 'miljövänliga' vindkraftverk. Åh, och de var tvungna att använda dieselgeneratorer för att hålla dem varma på vintern..." @JamesMelville skriver: ”Vindturbinbladen håller i cirka 20–30 år. Och detta är vad som ofta händer i slutet av deras livslängd. Vindkraftverksblad kommer att stå för mer än 40 miljoner ton avfall år 2050. Inte direkt miljömässigt hållbart.”
I en annan inlägg Han skriver: "En enorm efterfrågan på balsaträ (som används för att tillverka vindkraftverk) orsakar enorm avskogning i Amazonas och orsakar miljöförstöring i Ecuador, med en katastrofal inverkan på ursprungsbefolkningen och ekosystemen." Liknande, Atalay Atasu, Serasu Duran och Luk N. Van Wassenhove observera att bortskaffande av solpaneler har en negativ inverkan på miljön. Lloyd Rowland påpekar att elfordon "visar sig ha minst lika stor miljöpåverkan som konventionella fordon på grund av kraven på strömförsörjning, tillverkningsprocesser, materialutvinning och avfallshantering."
Till exempel noterar de att "Hela regioner i nationen [DRC], inklusive skogar och vattenresurser, har skövlats och förorenats för att tillhandahålla mycket av världens försörjning av kobolt. Utan denna metall skulle den stora majoriteten av batteriproduktionen för elfordon vackla.”
Dessutom utgår de nuvarande WHO-ledda initiativen för att förbereda sig för pandemier från antagandet att klimatförändringarna leder till en exponentiell ökning av överföringen av infektioner från djur till människor ("zoonotiska sjukdomar"). Men i februari 2024, en rapport från en forskargrupp vid University of Leeds ifrågasatte det påstådda sambandet mellan global uppvärmning och den påstådda aldrig tidigare skådade accelererade överföringen av zoonotiska sjukdomar som One Health-metoden vilar på:
"[D]en data tyder på att en ökning av registrerade naturliga utbrott till stor del kan förklaras av tekniska framsteg inom diagnostiska tester under de senaste 60 åren, medan nuvarande övervakning, svarsmekanismer och andra folkhälsoinsatser framgångsrikt har minskat bördan under de senaste 10 till 20 år."
Sammanfattningsvis, i motsats till One Health-metoden, är det självförstörande för oss, den mest intelligenta livsformen på jordklotet, att tro, även på avstånd, att offra vårt välbefinnande till förmån för andra livsformer och t.o.m. icke-liv är dygdigt. Instinkten flyttar varje levande varelse att bevara sig själv. Följaktligen är det ideologi snarare än biologi och vetenskap i stort som har övertygat så många bland oss att tänka annorlunda.
En imperialistisk konservativ meny för Afrika
Kritiker från låg- och medelinkomstländer menar att den "gröna" ideologin är utformad för att hålla deras länder under evig fattigdom. Till exempel enligt Tvätta Kazungu, "[D]ebatten om åtgärder för att mildra klimatförändringar och anpassa sig till effekterna av klimatförändringar äger rum utan tillräcklig hänsyn till vilka konsekvenser dessa åtgärder kommer att ha på mark- och besittningsrättigheterna för Afrikas landsbygdssamhällen."
På liknande sätt Mordokai Ogada, kenyansk ekolog och medförfattare till The Big Conservation Lie: The Untold Story of Wildlife Conservation in Kenya, påpekar att "Det löjliga förslaget att varje afrikanskt land ska lägga 30 procent av sin mark under "skyddade områden" till år 2030 för att bevara den biologiska mångfalden är bara ett fönster för att göra det möjligt för västerländsk kapitalism att annektera över 80 procent av Afrikas landmassa." I en efterföljande Artikeln, noterar han att den s.k.klimatfinansiering” är utformad för att föreviga underkuvandet av kontinenten. Till exempel när det gäller den s.k.kolmarknaderna" han skriver:
Det dubbelsidiga med att skapa och driva på "kolmarknader" samtidigt som de fortsätter oförminskat med sina industrier och utsläpp har en dubbel fördel för den globala norden, om den lyckas. För det första kan de bromsa utvecklingen och upprätthålla beroendet i söder genom att minska användningen av naturresurser och använda dessa länder som "kolsänkor" för nordliga överdrifter. För det andra kan de trolla fram en ledande position baserad på obefintlig miljövård, trots att de är världens främsta utsläppare och konsumenter. "Ledarskapet" utövas på globala plattformar, särskilt FN, som helt har antagit krisberättelsen.
På liknande sätt Nteranya Ginga, Tshimundu Koko Ginga och J. Munroe protestera mot det sätt på vilket västerländska diskurser om "klimatförändringar" rutinmässigt gör Afrikas folk osynliga genom att prioritera kontinentens flora och fauna framför dem. Ginga och medförfattare avslöja konnotationerna av en artikel från 2023 av Ross Andersen i The Atlantic, ursprungligen med titeln "Kriget i Kongo har hållit planeten svalare." De observerar att artikeln väckte uppståndelse på sociala medier, där en användare omskriver titeln som "Death of Africans Good for Planet." Som ett resultat ändrades titeln till "Klimatförändringarnas dystra ironier.” Men Ginga och medförfattare observera korrekt att att omarbeta titeln på artikeln som "The Grim Ironies of Climate Change" belyser ytterligare ett problem:
…Atlantic-artikelns inramning av den instabila DRC:s relativt intakta skog som en av klimatförändringarnas "dystra ironier" avslöjar en offensiv västerländsk synvinkel som nedvärderar centralafrikanernas liv. Att kalla något för en "dyster ironi" antyder inte bara att positivt och negativt är oupplösligt sammanflätade utan antyder att de är av ungefär lika moraliskt värde. Denna underförstådda likvärdighet är kanske lätt att göra slentrianmässigt, som Atlanten gör, om man betraktar det positiva med mindre avskogning och det negativa med svårlösta krig som lika abstrakta.
Dessutom, Ginga och medförfattare påpeka att medan Andersen hävdar att skogarna i Kongo har bevarats på grund av konflikten i det landet som hindrar massiv avverkning, säger han ingenting om miljöförstöringen som förstör miljontals liv till följd av den illegala gruvbrytningen som orsakats av samma konflikt .
Mest oroväckande är det faktum att de i Afrika och på andra håll som ifrågasätter berättelsen om "klimatkris" måste bära vreden från en vanlig media som vill förstärka den och förvränga avvikande åsikter. Detta har nyligen upplevt Jusper Machogu, en bonde och ingenjör från Kisii i västra Kenya. Den 15th Juni 2024 publicerade BBC Verifys Marco Silva en radiodokumentär, En X tråd, Och en Artikeln, alla smetar ut hans namn för att ifrågasätta berättelsen. Machogus "brott", enligt Silva, är att han tror att petroleumprodukter är avgörande för Afrikas ekonomiska tillväxt. Silvas artikel hade rubriken "Hur en kenyansk bonde blev en förkämpe för förnekelse av klimatförändringar. "
Det började: "Klimatförnekare har hittat en ny mästare i den kenyanska bonden Jusper Machogu." Frasen "klimatförnekare" påminner om "Covid-förnekare" och påminner om "konspirationsteoretiker" och en mängd andra korta termer som mainstreammedia använder för att avfärda åsikter som deras finansiärer inte håller med om.
Silva citerar strategiskt Machogus landsman, Dr Joyce Kimutai, som säger att Machogus åsikter "definitivt kommer upp från en plats av bristande förståelse." Hon fortsätter med att hävda att "om den konspirationsteorin sprider sig till samhällen eller till människor, kan det bara verkligen undergräva klimatåtgärder." Dock, Ben Pile uppmärksammar det faktum att Dr Kimutais Ph.D. inom "klimatvetenskap" finansierades av förespråkare för berättelsen om "klimatkris":
"Kimutai nyligen avslutade sin doktorsexamen vid African Climate Development Institute (ACDI) vid University of Cape Town. ACDI är ekonomiskt stödda av och operativt kopplade till Oxford University, LSE, UCL och av statligt finansierade icke-statliga organisationer som t.ex Kunskapsnätverk för klimat och utveckling och Carbon Trust, som är en brittisk baserad organisation, etablerad av regeringen som ett "armlängds" privat företag som driver en nexus av icke-statliga organisationer, företag och akademiska forskare för att främja den gröna agendan."
Således Ben Pile protesterar med rätta mot det faktum att "Medan ordentlig journalistik skulle kräva att man går till botten med en debatt eller kontrovers genom att förhöra påståenden från huvudpersoner på båda sidor, antog BBC Verify just att dess rollodex av gröna "källor" är obestridliga och alla som utmanar Blobbens agenda är antingen en "förnekare", en "konspirationsteoretiker" eller i lönen för "fossilbränsleindustrin."
Att Silva uppenbarligen är utpekad som en "klimatdesinformationsreporter" snarare än bara som en "klimatreporter" avslöjar dessutom i sig rikligt att han är anställd för att propagera för en specifik linje i frågan. Ändå tar Silva emot det faktum att Machogu tar emot donationer från medborgare i väst som sympatiserar med hans åsikter, som om Silva själv är berättigad att tjäna pengar på sin förvrängda rapportering medan Mr Machogu begår ett moraliskt brott om inte ett brott för att ta emot donationer från dem som delar hans perspektiv. Ben Pile är därför korrekt i hans observation att artikeln är "en mossstandard som säger oss mer om Marco Silva och BBC Verify än om Machogu." Liknande, Dr Thi Thuy Van Dinhs upprördhet på Silvas dubbelmoral är rikligt motiverat:
Jag tycker att det är oerhört motbjudande att en senior journalist som sitter i Greater London och använder dagliga moderna teknologier som drivs av fossila bränslen i ett land som blev rikt tack vare fossila bränslen (och byte från Kenya), skulle skriva ett så föraktfullt inlägg om en av de största medierna på jorden om en ung man som verkar ha kunskap, hårt arbete och passion för att tjäna sitt samhälle och sitt folk... Det är klart att reportern inte verkar tro att Machogu har rätt att utföra sin egen forskning och gör tweets om det. Jag förstår inte varför en BBC-journalist kan ha yttrandefrihet men en kenyansk bonde inte.
Dessutom, som Jag observerade nyligenVästerländska propagatorer av berättelsen om "klimatkris", särskilt i dess "One Health"-manifestation, finansierar nu publikationer och konferenser för att locka forskare från Afrika att artikulera den. Men de kan inte ändra det faktum att för Afrikas folk är "människa" motsatsen till "djur". På höjden av det kalla kriget placerade Radio Tanzania alltså följande meddelande före eller efter sina nyhetssändningar: Ujamaa ni utu; ubepari ni unyama – socialismen är human; kapitalismen är vild.
Publicerad från Elefanten
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.