Klaus Schwab är trollkarlens lärling

Den ovärderlige Eugyppius har läst Klaus Schwabs senaste epistel, så vi behöver inte. Tack! En stor public service.

En sak som slog mig när jag läste eugyppius recension är att Schwab upprepade gånger säger saker som detta:

En pandemi är ett komplext adaptivt system som består av många olika komponenter eller delar av information (så olika som biologi eller psykologi), vars beteende påverkas av sådana variabler som företagens roll, ekonomisk politik, statlig intervention, sjukvårdspolitik eller nationell styrning … hantering … av ett komplext adaptivt system kräver kontinuerlig realtid men ständigt föränderlig samarbete mellan ett brett spektrum av discipliner och mellan olika områden inom dessa discipliner. 

och:

I globala risktermer är det med klimatförändringar och ekosystemkollaps … som pandemin lättast likställs. De tre representerar, till sin natur och i varierande grad, existentiella hot mot mänskligheten, och vi skulle kunna hävda att covid-19 redan har gett oss en glimt, eller försmak, av vad en fullvärdig klimatkris och ekosystemkollaps skulle kunna innebära från en ekonomisk perspektiv … De fem huvudsakliga delade attributen är: 1) de är kända … systemrisker som sprider sig mycket snabbt i vår sammanlänkade värld och på så sätt förstärker andra risker från olika kategorier; 2) de är icke-linjära, vilket innebär att bortom en viss tröskel, eller tipppunkt, kan de utöva katastrofala effekter; 3) sannolikheterna och fördelningen av deras effekter är mycket svåra, för att inte säga omöjliga, att mäta …; 4) de är globala till sin natur och kan därför endast åtgärdas på ett korrekt sätt på ett globalt koordinerat sätt; och 5) de påverkar redan oproportionerligt de mest utsatta länderna och befolkningssegmenten. (s. 133f.)

Det finns ytterligare exempel, men dessa räcker för att visa kategorifelet som ligger till grund för Schwabs tänkande (om man kan kalla det så): Han har en mani för att kontrollera och hantera komplexa, sammankopplade, olinjära system, via en global elit. Men komplexa, sammanlänkade och olinjära system (emergenta system) är till sin grundläggande natur inte är föremål för central kontroll! "Världen är verkligen, verkligen komplex, i ordets tekniska mening, därför behöver vi de smorda kontrollera den" är oxymoronen för att avsluta alla oxymoroner. (Eller den non sequitur av alla icke sequiturs.)

Och av skäl säger Schwab själv! Jag upprepar: "sannolikheterna och fördelningen av deras effekter är mycket svåra, för att inte säga omöjliga, att mäta." 

Så, geni, hur ska du kontrollera något där det är omöjligt att förstå fördelningen av effekter – eller till och med sannolikhetsfördelningarna för effekter? Så Schwab förstår tydligen kunskapsproblemet, men missförstår fullständigt dess implikationer. Medan Schwab menar att det innebär behovet av större central kontroll (på global skala, inte mindre), som Hayek påpekade för länge sedan, innebär det den totala meningslösheten – ja, destruktiviteten – i försök till sådan kontroll.

Detta är tänkesättet hos Sorcerer's Apprentice, och resultaten skulle bli exakt desamma. 

Schwab är en arketyp av vad James C. Scott kallade "högmodernism" i sin bok, Att se som en stat. Undertiteln på Scotts bok kunde inte vara mer passande: "Hur vissa planer för att förbättra det mänskliga tillståndet har misslyckats." De misslyckades, visar Scott genom många exempel, just för att dessa högmodernistiska system (vanligtvis baserade på anspråk på vetenskaplig auktoritet) representerade försök att kontrollera och hantera komplexa, framväxande system.

Att kontrollera det okontrollerbara. Eller ännu värre: saker som beter sig illa när du försöker kontrollera dem. 

Schwabs främsta allierade är i chefsklassen; faktiskt, de är på toppen av den klassen som VD:ar för stora företag. Men en organisation – ett företag – är fundamentalt annorlunda än ett ekonomiskt och socialt system, och de metoder som fungerar för en organisation fungerar inte för ett komplext system där formella organisationer bara är en del. Det är därför, till exempel, avatarer av högmodernistisk ledning och ingenjörskonst, som Herbert Hoover och Jimmy Carter, misslyckades kapitalt som presidenter.

Därav kategorifelet. Att se komplexa system som saker som kan hanteras, som organisationer. Det är de inte, och försök att göra det – särskilt i den storslagna skala som Schwab och hans medresenärer föreställer sig – är inte bara dömda till misslyckande, utan katastrof, som James C. Scott så levande visar.