Brunsten » Brownstone Journal » Regeringen » Kan DOGE hantera det byråkratiska imperativet?
Kan DOGE hantera det byråkratiska imperativet?

Kan DOGE hantera det byråkratiska imperativet?

DELA | SKRIV UT | E-POST

Byråkratier är fascinerande varelser – och på alla nivåer, myndigheter, företag, akademiska, institutionella, varelser de är.

De är levande varelser som är sammanlänkade – antingen internt, när till exempel sju personer måste skriva av sig på ett PM i två stycken, eller externt, när skapandet av ett nytt jobb och/eller en uppgift i en byråkrati kräver skapandet av ett annat jobb i en annan byråkrati helt enkelt att följa efterlevnaden och ha förmågan att kommunicera med den andra organisationen.

Det är deprimerande sant att en chockerande stor andel av regerings- och utbildnings- och till och med privata byråkrater existerar enbart för att prata med varandra och inte tillföra något till organisationens övergripande mål.

Och detta borde vara tänkesättet – åtminstone i början – för det nyskapade departementet för effektivitet i regeringen eftersom att till och med eliminera en person och/eller ett program på federal nivå kommer att ha en ringverkan i hela samhället.

När byråkratier får fler människor gör de fler saker. När de får i uppdrag med fler grejer får de fler människor och sedan inser de nya människorna att det finns andra saker som det nya programmet kan göra, så att fler människor anställs för att hantera uppgifter som aldrig tidigare ansetts vara ens obetydligt nödvändiga för någon att utföra, låt ensam komplett.

Tankeexperiment – ​​om du vill flytta på din kompis soffa är det nog bättre att ha tre personer än att ha två, även om en av dem bara står vid sidan av och dricker en öl och säger ”nej, lite till vänster och flytta den mer uppåt” när du och den andra killen kämpar nerför trappan.

Men tänk om att ta med en extra person för att hjälpa till att flytta soffan fick soffan att växa? Tänk om att rekrytera fem personer för att hjälpa till att flytta den gjorde det fem gånger så tungt eller att det blev tre soffor?

Tänk om soffan kunde fylla, så att säga, utrymmet som skapats av de extra människorna? Och tänk om att bara de två nödvändiga personerna hindrade det från att någonsin hända?

Välkommen till de federala – och de flesta andra – byråkratierna.

Det är därför byråkrati växer på ett så konstigt icke-linjärt sätt med feedback-slingor. Kycklingen föder ägget och äggen föder fler kycklingar och mycket snart – om du inte äter dem, vilket kyckling- och äggförbundets regler säger att du inte kan – har du mycket fler kycklingar och ägg än du någonsin föreställt dig eller någonsin skulle kunna realistiskt använda men de har att göra något så du hittar på något för dem att göra.

Byt ut "kyckling" med projekt eller reglering och byt ut "ägg" med människor och du har en ganska träffande metafor för hur en byråkrati metastaserar.

Ta California Air Resources Board, till exempel. Skapat på 1970-talet när smogen i LA var tillräckligt tjock för att kunna skeda på din glass, började CARB sitt arbete och var faktiskt ganska framgångsrik.

Till exempel, 1980 hade Los Angeles 80 "bra/måttliga" dagar av luftkvalitet och 159 dagar av "mycket ohälsosam/farlig" luftkvalitet. År 2021 hade dessa siffror mer än vänts upp och ner, med 269 "bra/måttliga" dagar och bara en farlig dag på året. Faktum är att siffrorna visade en enorm förbättring långt tidigare än så (eftersom standarderna skärptes med tiden, skulle en "farlig" dag inte ha bedömts som farlig 25 år tidigare.) Det bör också noteras att smog har varit ett problem i Los Angeles-bassängen för, ja, någonsin, med en av de värsta smogdagarna någonsin som inträffade 1903 och spanska conquistadorer som noterade hur bassängen fångade röken från ursprungsbefolkningens bränder.

Efter att ha löst sitt huvudproblem beslutade CARB att det måste fortsätta att existera. Idag, CARB kräver att lastbilar och båtar och tåg använder teknik som inte finns för att möta nivåer av ”ren luft” som aldrig har funnits, och till och med – egentligen – har satelliter, ”fartniks”, om man så vill, för att övervaka metannivåer i mejerigårdar i rymden.

Byråkratier själva blir självuppfyllande profetior om slöseri och meningslöshet som använder intern aktivitet snarare än den inte längre möjliga meningsfulla yttre framgången som sitt enda mått på framgång. Verkligen – luften kan bara bli så ren om de inte eliminerar det moderna samhället i sin helhet och sedan dör folk i kolera när de är åtta istället för cancer när de är åttioåtta så vad är poängen?

De specifika exemplen på byråkryp är för många för att listas, men de kan avgränsas efter typ.

För det första finns det nyckfull byråkrati, som för närvarande främst exemplifieras av att DEIisterna gräver ner sig i varje nivå av varje byråkrati. 

De behöver inte finnas och många finns bara för att prata med andra DEI-personer i andra organisationer. Hela konceptet är/förhoppningsvis-närmare-var ett politiskt infall för att stoppa människor från att fråga folkvalda och chefer om regeringen och/eller företaget var "systematiskt rasistiska".

De högre uppställda skapade en hel industri, en hel byråkratisk bläckfisk, för att inte behöva offentligt svara på frågan (som för övrigt är nej) och möjligen äventyra deras flyktiga samhällsställning.

För det andra finns det raka maktspelet som involverar skapandet av nya regler, restriktioner och standarder, förmodat för att hjälpa samhället och/eller slutresultatet men i själva verket bara skapat för att utöka byråkratins makt.

För det tredje finns det en aspekt som ofta missas – ego. Statliga myndigheter tjänar inte (Tiny Faucis kabal utesluten) så de måste ha någon form av mått för att visa världen hur framgångsrika de som ledare är och att ekvationen är "mer aktivitet + större personalstyrka + större budget = viktigare."

För det fjärde finns det frälsarkonceptet. Av någon anledning ser många regerings- och stiftelseledare sig själva som att rädda världen, vilket gör dem bättre än andra människor, samtidigt som de fortfarande kan leva ganska bra när de gör det. Ingen monastisk askes för dem – jag mår bra, därför måste jag göra gott.

Regleringsprocessen under de senaste 50 åren började med några faktiskt ganska nödvändiga sunt förnuftsuppfattningar – rattfylleri är faktiskt inte coolt, att dumpa giftigt avfall i laxbäckar kanske inte är bra, rökning kan verkligen döda dig så sluta, ät inte blyfärg, etc.: 

Men dessa var de enkla bitarna och organisationerna och krafterna bakom implementeringen av dem insåg snart att om människor började bli mer förnuftiga i allmänhet, skulle samhällets behov av deras input, expertis och tjänster – deras vägledande hand – per definition minska. 

Ta, till exempel, March of Dimes. Ursprungligen startade som ett försök att både hitta ett vaccin mot polio och för att hjälpa de redan drabbade, stod organisationen i början av 1960-talet inför ett dilemma. Eftersom vaccinerna i stort sett utrotade sjukdomen, stod gruppen inför ett val: förklara seger och i huvudsak stänga butiken eller fortsätta framåt och inte slösa bort de insamlings- och organisationsförmåga och sociopolitiska kapital som de hade byggt upp under de tidigare 20-talet. år. De valde det senare och fortsätter än i dag som en mycket respekterad och viktig grupp, som leder olika initiativ för att bekämpa många barndomssjukdomar.

Bara inte polio.

I fallet March of Dimes gjorde de otvivelaktigt rätt samtal och de fortsätter att fylla en viktig funktion. Men att konstatera att det inte fanns några, ska vi säga, personliga motiv inblandade i det beslutet anstränger godtrogenheten. 

Detta mönster – vare sig det är med goda och rättfärdiga avsikter eller inte – upprepades om och om igen när mindre människor och grupper aktivt letar efter något – vad som helst – som teoretiskt möjligen skulle kunna missbrukas eller till och med på avstånd kan anses tveksamt (allt är tveksamt – allt någon behöver göra är att ställa frågan) för att fästa oss vid och rädda oss från. 

Oavsett om det är av verklig oro eller något annat ondskefullt motiv – makt, vinst, samhälleligt köp – fortsätter den obönhörliga marschen mot dagens bubbelplast som lanserades av den professionella omsorgsklassen hela vägen från klassrummet till vardagsrummet till redaktionen till styrelserummet.

Vilket för oss till idag och den förestående ansträngningen att kontrollera den federala byråkratin.

För att bli framgångsrik måste DOGE överväga alla dessa faktorer för att säkerställa en kulturförändring som är så permanent som möjligt. Det kommer inte att räcka med att avskeda vissa människor och gå vidare – kongressen måste skriva "strängare" lagar, schema F – som gör det möjligt för tippty-top-byråkrater att faktiskt få sparken för att de inte gör sitt jobb – måste genomföras och en helt ny attityd måste ingjutas.

Statliga byråkratier finns för att sammanställa, bearbeta och säga nej. Tänk på det - om svaret på en fråga alltid skulle vara "Visst, varför inte?" varför skulle då det jobbet behöva finnas?

Faktum är att "Visst, varför inte?" borde vara det nya standardläget som DOGEN ingjuter i den federala byråkratin.

Naturligtvis kan den idén gå för långt:

Kan jag gräva ner giftigt avfall bredvid förskolan? Visst, varför inte?

EV-bilar är hemska men jag har fått en ny motor som drivs av kol! Visst, varför inte?

Och en mycket "intressent"-grupp kommer att hävda att ovanstående är exakt vad som kommer att hända om till och med den minsta förändringen görs i regelkonstruktionen. Var förvarnad – det kommer att vara över det som är kvar av media.

Uppgiften är enorm och mycket få ansträngningar har någonsin gjorts för att bokstavligen vända en befintlig byråkrati i grossistledet och tiden kommer att utvisa om DOGEN kan klara av det.

Men DOGEN måste åtminstone komma ihåg att konsekvensen av idén om "fler människor=mer makt" med största sannolikhet kommer att vara sanna - "färre människor = mindre makt."

Byråkratin kommer att behöva slänga bort sina meningslösa bitar, de delar som bara kommunicerar med andra byråkratier, de delar som får betalt för att ljuga för allmänheten, de delar som censurerar allmänheten och ju färre byråkrater som finns kvar betyder mindre chans. de kommer att uppfinna nytt arbete åt sig själva.

För nu kommer de inte att bara kunna anställa folk för att göra det – de måste göra det själva.

Och vi vet alla att det inte kommer att hända.

Återpublicerad från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Thomas Buckley är tidigare borgmästare i Lake Elsinore, Cal. Senior Fellow vid California Policy Center och en före detta tidningsreporter. Han är för närvarande operatör för ett mindre kommunikations- och planeringskonsultföretag och kan nås direkt på planbuckley@gmail.com. Du kan läsa mer om hans arbete på hans Substack-sida.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Gratis nedladdning: Hur man minskar $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.

Gratis nedladdning: Hur man skär $2 biljoner

Anmäl dig till Brownstone Journal Newsletter och få David Stockmans nya bok.