Jordnöt och valpbekämpning

I de avtagande ögonblicken av valet 2024 blev Peanut, en ekorre, viral. En räddning av vilda djur, Peanut hade inte kunnat återgå till att vara ett vilddjur efter sin rehabilitering. Hans ägare, Mark Longo adopterade honom som ett husdjur. Hans hjärtvärmande interaktioner med sin mänskliga familj fick den bedårande kändisstatusen som gnagare, inklusive nästan en miljon följare på Instagram. 

"Efter anonyma klagomål över rädsla för rabiesJordnötter konfiskerades och dödades av hälsotjänstemän i delstaten New York. Statens hårdhänta agerande ledde till en massiv motreaktion från djurälskare. A Change.org upprop calling for justice har över 73,000 XNUMX underskrifter. A folkfinansieringskampanj till förmån för en naturreservat till minne av den karismatiska pälsbollen har samlat in över $224,000 XNUMX när detta skrivs. De New York Post rapporterade: 

Ekorrens död har väckt så mycket ilska att det fick en statlig lagstiftare att föreslå lagstiftning för att förbättra djurrättsstadgar - och kallade lagförslaget "Peanut's Law: Humane Animal Protection Act." ... hashtaggen #Justice4Peanut att sprida på sociala medier. 

l'Affaire Peanut påminner om "valpmordsrörelsen" från det föregående decenniet. Medvetenheten om epidemin av poliser som skjuter hundar steg, nådde sin topp i mitten av tonåren och har sedan dess nästan försvunnit. Rörelsen drevs av oro för att aggressiv brottsbekämpning tog ut husdjur som till största delen var ofarliga, som rutinmässiga operativa procedurer, oavsett eventuell fara för polisen. 

Juridisk forskare Courtney G. Lee 2018 lagen om översyn av artiklarna betitlad Mer än bara Collateral Damage: Husdjursskjutningar av polisen skrev:

Justitiedepartementet uppskattar att amerikanska poliser skjuter 10,000 XNUMX husdjurshundar i tjänsten varje år. Det är dock omöjligt att fastställa ett tillförlitligt antal, eftersom de flesta brottsbekämpande myndigheter inte har korrekta register över djuravlivningar. Siffran kan vara betydligt högre, och vissa tyder på att den kan nå sexsiffrigt.

Att skjuta upp till officerarnas bedömning när de rimligen fruktar för mänsklig säkerhet är en sund policy eftersom de regelbundet måste fatta beslut om liv eller död på en bråkdel av en sekund i mycket stressiga situationer; men många husdjursskjutningar inträffar när poliser misstar beteendet hos en vänlig, nyfiken hund för aggression. Vidare har några djur avsiktligt skjutits och dödats under tvivelaktiga omständigheter, inklusive genom dörrar eller när de var bundna, sprungna iväg eller gömt sig. Studier visar att vissa officerare skjuter husdjur i onödan, hänsynslöst eller som vedergällning, och att efterföljande civila klagomål utreds otillräckligt. Dessutom är inte alla djur som poliser skjuter en stor hund som kan vara mer sannolikt att utgöra en verklig risk för människors säkerhet – eller ens en hund alls. Polis som hävdar ett hot mot människors säkerhet har skjutit valpar, chihuahuas, dvärgtaxar och huskatter, bland andra husdjur. I vissa tragiska fall missade kulorna sina icke-mänskliga mål och skadade eller till och med dödade mänskliga åskådare istället.

Lees papper citerar uppgifter om att "djur är inblandade i de flesta fall när poliser avfyrar sina skjutvapen." Tänk på det ett ögonblick. Om uppgifterna är korrekta dödas fler husdjur än det totala antalet människor, döda föremål som skjuts mot och kulor som missar.

Lee tillägger att "polisens skjutningar av tama djur som påstås utgöra ett hot mot säkerheten involverar många olika arter, allt från grisar till getter och till och med katter." I rättvisans namn för polisen, som måste agera i farliga situationer, kan en aggressiv hund attackera en officer. Narkotikahandlare ska ha pitbullar av just denna anledning. Och det är människor från alla samhällsskikt skadade – till och med dödade – av hundar. Men vilken fara är grisarna för polisens säkerhet? Hur många officerare har skadats i tjänsten av en get, ett djur som inte är känt för aggression? (Vissa getter deltar i yogaklasser).

Valpmordsrörelsen på sin topp bestod av en rad påverkansgrupper. De valpmordsdatabas, ett projekt som grundades för att skapa ett offentligt register över djurskjutningar, använda offentliga register, nyhetshistorier och intervjuer för att sammanställa bevis för nästan 3,000 XNUMX incidenter av polismord på husdjur. De Marshall-projektet, en ideell organisation som ägnar sig åt att genom journalistik påverka straffrättsliga reformer i USA, har en kurerad sida med länkar om polisen som skjuter hundar. En representativ nyligen pjäs var Washington Post's En polis kallades för att hjälpa en blind, döv hund. Han sköt honom istället.

ACLU publicerades 2015 War Comes Home: The Excessive Militarization of American Police. Rapporten handlade i första hand om militariseringen av polisväsendet. Rapporten kritiserade taktik som att skicka SWAT-team, som ofta skickas för rutinmässiga polisfrågor, och även i fall där bevisen var svaga för att mottagaren antingen var våldsam eller hade brutit mot lagen. 

En typisk berättelse från ACLU är:

Polisen hade ingen anledning att tro att mannen som de misstänkte för att sälja marijuana ur sitt hem var beväpnad. Ändå klassificerade de fortfarande sin utredning som "hög risk" för att motivera utplaceringen av ett SWAT-team. Istället för att knacka på och kräva att de skulle söka igenom lokalerna, trängde SWAT-teamet in i mannens hem, tände en flashbang-granat, krossade ett fönster och bröt ner mannens ytterdörr. 

ACLU fann att "det inte är ovanligt att familjens husdjur skjuts i onödan." Rapporten belyser flera sådana fall som involverar en hund, till exempel:

Året innan [en reform antogs] hade Prince Georges läns sheriffs SWAT-team gjort en razzia mot Cheye Calvos hem, borgmästaren i en liten Prince Georges länskommun. Länspolisen höll sedan Calvo och hans familj under pistolhot i timmar och dödade hans två hundar, på grundval av en missriktad utredning där Calvo och hans fru felaktigt misstänktes för att vara inblandade i en marijuanatransaktion.

Den frihetliga Orsak tidningen (online) har publicerats hundratals artiklar taggade "valpmord". En av många är rubrik En polis från Missouri sköt en familjs hund och kastade dess kropp i ett dike. Berättelsen täcker "en 9-årig labbblandning (som) vandrade hemifrån under en storm. När en granne ringde polisen för att hjälpa till att hitta hundens familj, sköt polisen valpen istället.” Inte alla de taggade berättelserna involverade direkt att en hund blev skjuten. Ta till exempel Tina Hight, som själv sköts när Columbus County Arkansas lagupprätthållande siktade på sin hund. 

Utanför Orsak (vars arkiverade bitar går tillbaka före 2012 och fortsätter fram till innevarande år), har valpmordsrörelsen i stort sett försvunnit. Marshall-projektets sida har uppdaterats så sent som i maj 2024, men den innehåller knappt mer än ett dussin länkar sedan 2016. PuppycideDB är inte längre aktiv. Deras öppen källkodsdatabas har inte uppdaterats på åtta år. De nu nedlagda Ozymandias media lanserades en kickstarter 2016 för att finansiera en dokumentär om denna fråga med pitchen ”Varje 98:e minut skjuts en hund av brottsbekämpning. Hjälp oss berätta deras historier.” Kickstartern verkar ha misslyckats och filmen gjordes aldrig. Under toppen av denna rörelse, i bästa fall endast mindre reformer uppnåddes. 

Vad vi tycker är särskilt smärtsamt med husdjursmord är att, oavsett vilka brott ägare kan misstänkas för, så är husdjuren själva oskyldiga. I själva verket misshandel av djur är i sig ett brott i alla femtio amerikanska delstater. Vad är då förklaringen till denna kampanj av massmord på sällskapsdjur? I den västerländska politiska traditionen anses inte att mörda ofarliga husdjur som en legitim uppgift för regeringen. För att förstå detta pågående problem måste vi titta på teorier om tillståndsdysfunktion. 

Först ska vi undersöka Samuel Francis' begreppet anarko-tyranni. 

Detta tillstånd...är i grunden ett slags hegeliansk syntes av vad som verkar vara dialektiska motsatser: kombinationen av förtryckande regeringsmakt mot de oskyldiga och de laglydiga och samtidigt en grotesk förlamning av förmågan eller viljan att använda denna makt för att utföra grundläggande offentliga uppgifter såsom skydd eller allmän säkerhet. Och det är karakteristiskt för anarkotyranni att det inte bara misslyckas med att straffa brottslingar och upprätthålla legitim ordning utan också kriminaliserar oskyldiga.

Och: 

Men samtidigt utför staten inte effektivt eller rättvist sin grundläggande plikt att upprätthålla ordning och straffa brottslingar, och i detta avseende för dess misslyckanden landet, eller viktiga delar av det, nära ett tillstånd av anarki. Men denna sken av anarki är kopplad till många av tyranniets egenskaper, under vilka oskyldiga och laglydiga medborgare straffas av staten eller utsätts för grova kränkningar av deras rättigheter och frihet i statens händer. Resultatet är vad som tycks vara det första samhället i historien där inslag av både anarki och tyranni tillhör samtidigt och verkar vara nära förbundna med varandra och utgöra, mer eller mindre, motsatta sidor av samma mynt.

Peanuts ägare Mark Longo säger ungefär samma sak: 

Vi använde resurser från den här staten för att döda en ekorre och tvättbjörn och plundra mitt hus som om jag vore en knarklangare. Vi har resurser för att döda en tvättbjörn och en ekorre, men vi kan inte fixa de stora broarna på gatan? Jag är bestört." 

Faran som en husdjurs ekorre utgör, enligt myndigheterna, var det spridning av rabies. Behövdes sådana hårdhänta åtgärder för att begränsa ett eventuellt utbrott? En läkare med expertis inom infektionssjukdomar säger att rabies var osannolikt och att där var andra alternativ än att döda Peanut. Det är troligt att det mest destruktiva alternativet valdes. I alla fall blev rabies bara ett problem eftersom jordnöt påstås ha bett en naturvårdsarbetare som bara engagerade sig för att vissa beskäftig person hade ringt in ett klagomål: ägaren Longo rapporterades för att hysa illegalt vilda djur. Den som ringer kan ha varit i en annan delstat i USA än djuret, och i så fall inte var i någon risk. 

Läsare av den här webbplatsen kanske minns en annan incident i den senaste historien som involverade regeringens övergrepp i ett försök att kontrollera ett virus. I Covid-paniken sattes en massiv armada av ineffektiva metoder ut mot ett luftvägsvirus. Tsunamin av meningslösa strategier inkluderade att bära masker – utomhus – som inte filtrerar virala aerosoler, halvhjärtade nedstängningar (exklusive stora butiker och marijuanadispensärer), skolavslutningar och en så kallat vaccin som inte stoppade överföring eller infektion. Det massiva misslyckandet med dessa meningslösa försiktighetsåtgärder orsakade enorm skada för alla i jakten på att försörja sig, mental hälsa, familjeliv, karriär, konst, friidrott, utbildning och tillbedjan.

Folkhälsomyndigheterna vet tydligt att dessa metoder inte fungerade. Eliten, inklusive guvernörerna i de mest låsta staterna, ignorerade åtgärden ostraffat och fortsatte leva sina liv normalt. Avsiktlig odling av rädsla av beteendevetare användes för att främja efterlevnad ändå. I en artikel om det tyska svaret:

När nedstängningarna genomfördes, [den största folkhälsomyndigheten] ledare visste att den säsongsbetonade toppen av luftvägssjukdomar var på väg ut. Men i sin interna kommunikation sa de: "Du kan se att kurvan sakta planar ut, men vi bör undvika att uppmärksamma detta i vår externa kommunikation, för att uppmuntra efterlevnad av åtgärder." Likaledes, de trodde också Covid-19 var mindre farligt än influensan och att det inte fanns någon motivering att hålla barn borta från skolor.

Detta innebar att nedstängningarna var helt onödiga (eftersom COVID skulle försvinna av sig själv).

Om de befälhavare visste att allt var falskt, vad var då deras syfte? Francis identifierade bestraffning av de icke-kompatibla som det verkliga syftet med tyrannikomponenten. Hans lista över de målinriktade delarna av samhället börjar med "människor som inte gillar att betala skatt, bära säkerhetsbälten eller leverera sina barn till de sinnesböjande terapeuterna som driver de offentliga skolorna." De uppenbara tilläggen är de som inte kommer att bära masker, stanna hemma eller acceptera oprövade vaccinationer, och de som har husdjursekorrar. 

Francis teori går bara delvis mot att förklara husdjursfolkmordet som politik. Franciskus exempel visar i första hand administrativt överskott. Att skjuta husdjur är närmare Stalins terror Den stora utrensningen. Under utrensningens ett år anklagades över 100,000 XNUMX ryssar för politiska brott och dödades. Wikipedia förklarar att senare undersökningar visade att de dömda var oskyldiga – till vad som helst. 

Slumpmässighet är en egenskap som inte är en bugg av statlig terror. Utan att det är nödvändigt att ha brutit mot en lag för att vara skyldig kan vem som helst bli ett mål av vilken anledning som helst. Oskyldiga människors död var avsedd att skapa rädsla – och följsamhet. 

Slumpmässighet var också en nyckelaspekt av Covid-propagandan. Vi fick hela tiden höra att vi alla måste följa åtgärderna eftersom vi alla var – lika – i riskzonen. Vi fick höra att alla måste bära mask. Det fick vi veta ingen kunde vara säker tills alla var helt injicerade. Vi fick veta att de ovaccinerade inte kunde arbeta på samma arbetsplats eftersom de kan infektera de vaccinerade (vilket är ingen mening alls om vaccinet stoppade infektionen). 

Slumpmässighetsberättelsen kring Covid påtvingades en verklighet med mycket specifik icke-slumpmässig sårbarhet. Förekomsten av en brant åldersgradient nekades. Överlevnaden för de med tillräckliga D-vitaminnivåer ignorerades. Ett sunt förnuftsförslag till fokusera skyddet på gamla, sjuka och överviktiga medan resten av oss skulle gå om våra liv var föremål för en hård motpropagandainsats. 

Smakämnen sju blinda män har upptäckt drag av problemet utan att inse att det är en elefant. Valpmordsrörelsen gjorde en bra insats för att öka medvetenheten om skador på hundar men var främst inriktad på djurens välfärd. ACLU tog det ett steg längre och placerade våld mot våra husdjur inom ramen för militariseringen av polisväsendet. Även om ACLU var riktad korrekt, är polisarbetet fortfarande nedströms något mer grundläggande.

Nästan alla djurägare anser att husdjur är familjemedlemmar. Medan det uttalade målet med avrättning av husdjur är att undvika skada på SWAT-teammedlemmarna, är avsikten att avfyra ett skjutvapen i riktning mot ett familjedjur för att terrorisera ägaren. Försvararna av hundar insåg inte att vi är målet och att djuren är våra ombud. 

I takt med att våra styrningssystem i allt högre grad har blivit skilda från offentlig tillsyn, transparens och demokratiska kontroller, förlorar de. Inte bara de organiserade politiska strukturformerna (valda och administrativa) har korrumperats. Tidigare delar av civilsamhället som media och hälsa har bli regeringar. Dessa institutioner har allt brände sitt förtroendekapital genom att ständigt ljuga. De står nu inför en förtroendekonkurs och den tillhörande omstruktureringen. Samarbete som tidigare var frivilligt av prosociala böjelser mot harmoni och att vara en god granne är inte längre förtjänt. Efterlevnad, som måste tvingas fram, ersätter samarbete. När följsamhet motsätts blir motståndet målet.