Sekretess vid röstning är en skatt

Skiljeväggar i frigolit vid vallokalen tröstade mig. Vår vallokal är ett gemenskapscenter i en mycket liten stad i Virginias Shenandoah Valley. Jag gillade också den svarta gardinen runt maskinen där jag matade min valsedel. Jag gillade integritets- och värdighetsväggarna och svarta gardiner. Männen kom i sina lastbilar och arbetskläder och tog ledigt från jobb för att rösta; kvinnor höll sina små barn i handen när de gick in.

"Du röstade väl inte på honom?" folk frågade den här valsäsongen och 2016. "Jag vet inte vad vi ska göra om han vinner." Jag har varit oberoende i många år och är inte registrerad hos något av de viktigaste politiska partierna sedan den amerikanska regeringens krig i Irak och Afghanistan och i hela Mellanöstern och Afrika, under både republikaner och demokrater. Många människor jag kände satte upp Obama-gårdsskyltar 2008 när han ställde upp mot John McCain. Nyfiken vandrade jag till vårt centrum och hämtade lite Obama-kampanjlitteratur. Att öka militärutgifterna och öka amerikanska militärbaser i andra länder angavs som två av hans prioriteringar.

Jag gillade inte McCain heller, men jag kunde bara inte sätta upp en Obama-skylt. Obama blev känd under sin administration för att ha sammanställt mordlistor, för drönarbombningar av misstänkta "terrorister", inklusive en 16-årig amerikansk tonåring, under tillståndet att använda militärstyrka i Afghanistan, lagstiftning som gav ett frikort och öppen finansiering till alla amerikanska militära aktioner var som helst i världen utan kongressens godkännande. Jag hade röstat oberoende redan innan den där fruktansvärda lagstiftningen som välsignades och finansierades av både demokrater och republikaner.

Redan före detta senaste fruktansvärt omtvistade val, trodde jag att folk borde kunna hålla sina röster privata om de valde det. Skiljeväggar och gardiner finns där av goda skäl. Människor har förlorat jobb, diskriminerats, inte anställts och blivit hotade i det här landet och runt om i världen för vem de röstat på eller för att de överhuvudtaget försöker rösta. De har tvingats öppet eller i hemlighet att rösta på vissa kandidater. De har förbjudits att rösta. Voting Rights Act från 1965 inspirerar mig. Det står, "ingen person . . .skall skrämma, hota, tvinga. . . någon annan person i syfte att inkräkta på [den] personens rätt att rösta eller rösta efter eget val." 

Nästan 77 miljoner människor röstade på Donald Trump i det senaste valet, och han fick de flesta av delstaternas röster från Electoral College, men stora medier publicerade rubriker som "What Trump Unleashed Means for America" ​​på MSNBC (8 november) och "You Kan inte misströsta för det är vad de vill ha” i 8 november-upplagan av Rolling Stone. Vem är "du" i den här rubriken, och vem är "de?" Mediespråk som detta nedlåter och förolämpar dessa 77 miljoner människor, vad vi än kan tycka om Donald Trump som politiker eller nu som den tillträdande presidenten. Kanske orsakade ett sådant ställningstagande och ett sådant språk det demokratiska partiets misslyckande.

Ingen gillar att bli behandlad, tilltalad eller omtalad med förakt som om de är så dumma och felinformerade att de inte vet bättre. De Atlantic trumpetade den 8 november, "Fallet för att behandla Trump som en normal president. "Den Atlantic har fortsatt, även 2023, att stå fast vid sin lögner om massförstörelsevapen som motiverade den amerikanska regeringens invasion och ockupation av den suveräna nationen Irak. De flesta stora medierna försvarade dessa krigslögner och många fler lögner från Covid-perioden. 

Från kyrkans e-postlistor efter valet fick jag meddelanden om att "sörja" och noterar att om någon behövde rådgivning eller en plats att be, skulle präster finnas tillgängligt. Trump vann folkomröstningen i detta val – med republikaner som vann folkomröstningen för första gången sedan 2004. Vilket budskap skickar dessa sörjande och klädslitande kommentarer till dessa 77 miljoner människor över hela landet? Vad saknar vi? Jag gillar värdigheten och integriteten hos vallokalsväggar och gardiner för att skydda mot väljardiskriminering, på arbetsplatser, i stadsdelar och särskilt i kyrkor.

Kyrkor bör inte stödja eller avvisa kandidater, vare sig öppet eller underförstått, och bör förbli åtskilda från politisk partipolitik eftersom dessa föreningar framkallar minnen från dåliga tider i vår historia när kyrkan var ett stort "C", som arbetade tillsammans med regeringen, för att kräva tionde, fängsla människor för att de inte går i kyrkan eller för att de inte agerar som kyrkan och staten har föreskrivit. Tidigare använde kyrkan regeringens makt och kraft för att skrämma och förtrycka. Vilka kyrkor skickade sorgemail efter valet och vilka gjorde inte det? Ber vi inte för alla? Öppna dörrar för alla, oavsett politiskt parti eller vem vi röstade på? Eller är det om inte någon röstade på "honom?" Vad lär vi oss av den här perioden?

Kyrkan med stort "C" kan påminna oss om Vetenskap med stort "S", med alla skador som Vetenskapen begått under lockdowns och under de senaste åren. Dessutom tog media ett stort "M". Medier hävdade att deras påståenden var de enda giltiga, de enda sanningarna (det finns den stora bokstaven igen), och samarbetade sedan med regeringar för att censurera alternativa åsikter och information samtidigt som de mobbade, förtalade, hotade och avskräckte författare och talare med alternativa åsikter, många som har visat sig vara korrekta.

Under denna fruktansvärda tid förlorade ädla, högt uppmärksammade människor vänner och familj, jobb och karriärer, rykte och förmåner, inklusive brandmän och andra offentliga tjänstemän, läkare och sjukvårdspersonal, och människor från många områden, för deras tal när det inte stämde överens. med The Science eller när de tackade nej till ett experimentellt skott.

Demokraternas förlust tog en ny upprepning nyligen när Dr. Jay Bhattacharya utsågs till chef för National Institute of Health. Bhattacharya, tillsammans med Drs. Martin Kulldorff och Sunetra Gupta, författare Stor Barrington-deklaration som motsatte sig skolnedläggningar och nedstängningar. Dessa experter sa att det var en "allvarlig orättvisa" att utestänga barn från personlig skola. De motsatte sig påtvingade experimentella skott. Media spred ett grymt språk om dessa författare och deras anhängare, såväl som många andra, för att de bara uttalade sig med medkänsla, kritiskt tänkande och sunt förnuft.

Organisationer med stora bokstäver fick för mycket makt och gjorde antaganden om vad vi, alla under dem, måste tänka och tro och göra. Institutionerna med stora bokstäver tog sina egna liv och tog överlägsenhet. Företag med stort "C" underordnade och förstörde småföretag, inklusive många afroamerikanska företag, över hela landet. Många restauranger och personliga serviceföretag, som nagel- och frisörsalonger, massagecenter, yogastudior stängda för alltid. Små kyrkor, särskilt på landsbygden, kollapsade när de inte kunde överleva minskande medlemsantal efter att regeringar beordrat deras dörrar stängda.

Jesus kanske inte ville ha en kyrka med stort "C", som stöder eller förkastar politiker, när han vandrade på dammiga landsbygder, åtföljd av sitt växande gäng ragamuffins och missanpassade, de som utmanade dominerande berättelser och mäktiga personer i sin tid. Radikala sekter bröt sig från den engelska kyrkan och den katolska kyrkan och avvisade befogenheter i huvudstadskyrkan "C" knuten till staten, som samlade sig bakom militära invasioner och erövringar, tvingade medlemskap och betalningar.

Vilka är de stora bokstäverna som saknas – kyrkan, media, vetenskapen, bolagen, läkemedelsföretagen? Vad har de missat i åratal och särskilt de senaste åren efter 2020 års nedstängningar? Svar kan hjälpa oss att förstå valresultatet. Fråga en småföretagare, en av de många som förlitar sig på levande samhällen för att överleva. Fråga ägaren till en restaurang som en familj byggt under generationer som tvingades stänga under nedstängningar eftersom den inte kunde överleva grundlagsstridiga regeringsmandat eller påbud om minskad kapacitet – eller den grymma samhälleliga och partiska mediereaktionen om den försökte öppna tidigare än dygdsignalering eller samhälleligt grupptryck tillåtet. Under den där märkliga och fruktansvärda tiden efter att 2020 sänktes, blev de som föredrar att återöppna företag eller skolor förtalade som "vårdslösa" eller "mordiska".

Vilka är dessa 77 miljoner människor som röstade på "honom", och varför ställer inte så kallade mainstream-reportrar dem fler frågor? Fråga brevbäraren, UPS-föraren, killen som kommer till ditt hus för att få igång elen till bärbara datorer, bonden på vägen, lastbilschauffören, äter på truck stop-restaurangen, som kör lastbilen och transporterar det vi beställer från internet. Fråga servicemedlemmen, skickad till ett av dessa katastrofala krig för lögner och vinster. Fråga lastbilschaufförerna som transporterade grönsaker, kött och kryddor, som användes på restaurangen och gjorde måltider som folk datorklickade på och sedan fick levererade av Grubhub eller Uber Eats medan de stannade hemma eftersom New York Times sa åt oss att. 

Fråga kycklingfabriksarbetaren som producerade kycklingen till Grubhub-måltiden eller maskinisten som byggde motordelarna i bilen som kördes av Grubhub-föraren. Fråga dem vem de röstade på. Kanske fråga dem varför. Fråga mekanikern som skötte lastbilen och transporterade beställningar från Amazon för personer som "jobbar hemifrån." be killen som kommer till ditt hus att pumpa septiktanken medan folk stannade i sina hus och hämtade ut löner från Zoom-möten. Ingen tycker om att bli hänvisad till som en okunnig slarv som inte vet bättre om vem han ska rösta på, vilka bilder han ska ta, om han kan samlas med vänner eller inte, gå i kyrkan eller gå på ett AA-möte där inne.

DC-byråkrater kanske inte har haft något emot lockdown och "beställningar" att stanna hemma, kanske till och med gillade dem, eftersom de fortfarande fick utmärkta löner utan att behöva pendla. Jag har pendlat till jobbet till DC från Virginia och Marylands förorter. Det är utmattande och nervkittlande. Det är bättre att stanna hemma. Det är också privilegierat. Jag är inte förvånad över att DC-byråkrater och högavlönade mediefigurer främjade, försvarade och förlängde låsningspolitiken som ödelade samhällen och familjer över hela landet. Förödelsen spred sig över världen eftersom andra länder ofta följer USA:s ledning.

Var fanns väljarna och hur kände de när ljuset slocknade i barn och tonåringars ögon från skolstängningar och bisarra covid-politik, påtvingade dem för en sjukdom som nästan inte utgjorde något hot mot dem? Offentliga skollärare fortsätter att ta itu med den skada som politiker och byråkrater tillfogar skolbarn och ungdomar. Studenter berättar historier om poliser som dyker upp i deras sovsalar när de samlades med vänner. Många av mina mammavänner beskrev fruktansvärda psykiska hälsokriser bland deras tonåringar och unga vuxna barn – från nästan katatonisk depression till självmordstankar till självmordsförsök som krävde sjukhusvistelser. Vissa förlorade sina dyrbara barn i självmord.

Främjade byråkrater och politiker skadlig politik för att de inte fick tillräcklig information – eller brydde de sig helt enkelt inte så länge de kunde få gourmetglass levererad hem till sig? De kanske aldrig har läst en artikel eller hört ett föredrag från den tidigare demokratiske presidentkandidaten Robert F. Kennedy, Jr. eftersom de verkar i ett helt annat "informationsekosystem", som han uttryckte det. Censuren delade informationsekosystemen, släckte hela från allmänhetens syn, så att folk kanske aldrig har läst eller hört viss information för att provocera fram mer kritiskt tänkande, för att lära sig från nya och obekväma vinklar. 

Media med stort "M", som till stor del stöder det demokratiska partiet, avfärdade Kennedy som en misskrediterad skämt och gör det fortfarande. Hur var det rättvist? Han kommer från en framstående politisk familj med en lång historia av det demokratiska partiet, fick en Ivy League-utbildning och stämde, som advokat, framgångsrikt några av landets mäktigaste företag. Varför skulle Big Media inte ge honom sändningstid för intervjuer? Varför inte behandla honom med grundläggande respekt och anständighet, även om du inte höll med om hans idéer? Till stor del på grund av sitt motstånd mot mediacensur, sade han, gick han med i Trumpkampanjen.

Varför vägrade det demokratiska partiet säkerhetsskydd för RFK, Jr. när han kandiderade som demokrat? Är inte det en av de regler of the game – att presidentkandidater får skydd från Secret Service? Kanske bidrog att inte spela efter reglerna till deras förlust? Varför skulle inte stora nätverk intervjua honom? Vilka idéer diskuterades inte alls under valsäsongen?

På min vallokal uppskattade jag min integritet när jag slutförde en omröstning bakom en skiljevägg och sedan matade in den i maskinen med en svart gardin runt den. Jag har varit oberoende länge men kunde inte låta bli att den här gången undra varför det demokratiska partiet verkade så förvånat att det förlorade.