"Det är länge sedan dags för alla amerikaner och media att konfrontera det faktum att våld och mord är den tragiska konsekvensen av att demonisera dem man inte håller med dag efter dag, år efter år, på det mest hatiska och avskyvärda sättet."
-Donald Trump.
Aldrig hade jag förväntat mig att skriva en artikel om moderering av politisk kommunikation som började med ett citat från Donald Trump.
Men här är vi.
Jag såg nyheten om Charlie Kirks mord medan jag satt i ett mottagningsrum på ett sjukhus i Seattle och väntade på en behandling. Jag kippade efter andan när jag läste den hemska rubriken.
Ett par kom in en minut eller två senare, båda på andra sidan medelålders. Kvinnan, som tittade på sin telefon, hade just sett nyheterna också. Hon vände sig till sin partner för att berätta vad som hade hänt med "den där skiten" av en man, vars åsikter hon karikatyriserade på ett sätt jag inte kommer att upprepa eftersom karikatyren inte sa någonting om Charlie och mycket om henne.
Min mage kurrade när jag hörde henne göra det. Kvinnan visste inte att jag kunde höra henne. Eftersom jag inte ville vara i närheten av henne eller skapa en scen på ett sjukhus genom att utmana henne, reste jag mig för att gå.
Medan jag gjorde det kom en sjuksköterska in, helt leende och letande efter mig. Det tog mig en stund och mycket koncentration att höra vad han sa, medan jag fortfarande bearbetade vad det innebär att dela ett land, en stad, ett rum med en sådan människa som den där kvinnan, som så lättsamt uttryckte sitt hat på en plats byggd för det uttryckliga syftet att ta hand om människor.
Jag kunde inte skaka av mig känslan. Den var fortfarande kvar i mig när jag vaknade från bedövningen.
När jag kom hem tänkte jag på en liten händelse för ungefär ett år sedan. Jag satt på en buss som tog mig från ett flygplan parkerat på landningsbanan på Reykjavik flygplats till terminalbyggnaden. Den amerikanska kvinnan bredvid mig var pratsam. Hon sa något om Trump. Jag gav ett artigt och oförpliktande svar. Eftersom hon varken kände mig eller mina åsikter tyckte hon att det var helt okej att leende berätta att hon hoppades att nästa skytt inte skulle missa honom. Jag visade henne min avsky.
Dessa anekdoter spelar bara roll för att dessa kvinnor är två bland miljoner, representativa för ett djupt och brett kulturellt fenomen.
För två år sedan började jag på ett doktorandprogram i filosofi vid ett välrenommerat universitet i den engelsktalande världen. Min institution arbetar med analytisk filosofi, och mitt arbete är inom det helt icke-politiska området epistemologi.
I början av min andra termin kontaktade en bekant på institutionen, som var mycket längre i sina doktorandstudier än jag, mig för att föreslå att jag inte skulle komma till campus inom överskådlig framtid. Jag kommer att kalla honom Matthew. Han ville låta mig veta att han hade blivit "inbjuden att delta i en utfrysningskampanj mot" mig.
Jag frågade Matthew vem som var inblandad i den här kampanjen och vad i all världen som motiverade den. Han berättade att så vitt han kunde bedöma involverade kampanjen nästan alla doktorander i mitt program, och anledningen till det var en viss mening i en artikel som jag hade skrivit nio år tidigare. Han rådde mig att ta bort artikeln från internet.
Jag hade inte läst artikeln på flera år, så jag gjorde det, bara för att se om jag nu kände att jag hade sagt något oacceptabelt eller osant. Naturligtvis hade jag inte det. Därför tackade jag Matthew för informationen och sa att jag hade för mycket integritet för att ta bort en artikel som var sann när jag skrev den och sann idag. Han förstod men stod fast vid sitt råd att jag inte skulle komma till campus under den kommande terminen. Varför? För att dessa utstötta studenter, sa han, letade efter möjligheter att ställa till problem för mig.
Jag gjorde som han föreslog och deltog endast i seminarier på distans. Jag nämnde inte saken för någon universitetsanställd förrän, tre eller fyra månader senare, min handledare föreslog att jag skulle engagera mig i något på institutionen. Jag var tvungen att berätta för honom varför det skulle vara svårt och vilka konsekvenserna kunde bli. Professorn tog mig på allvar och bad mig fråga Matthew (vars identitet jag inte hade avslöjat) om han ville dela med sig av sin kunskap om kampanjen mot mig. Det skulle, förklarade min professor, ge honom en bättre position att vidta lämpliga åtgärder.
Därför kontaktade jag Matthew och frågade om han ville träffa min professor och konfidentiellt dela med sig av sin kunskap så att rätt personer kunde ta itu med det som pågick på rätt sätt. Matthew sa att han skulle tänka på det, men var inte vid den tidpunkten beredd att ta risken att avslöja sig själv, inte ens i en konfidentiell miljö. Hans problem var att den enda personen i studentkåren som hade tillräckligt sympati för mig för att inte vara en del av kampanjen var han.
Så, resonerade han, om några åtgärder alls skulle vidtas, skulle han bli institutionens nästa persona non grata. Eftersom han var nära slutet av sin doktorandutbildning var det inte en risk han hade råd att ta. Kort sagt, att bara berätta sanningen om vad en grupp studenter gjorde mot en av dem skulle sätta hans akademiska karriär i fara innan den ens hade börjat.
Till Matthews förtjänst ska det räcka med att han gjorde som han lovade och tänkte på det: ett par månader senare bestämde han sig för att göra det rätta och träffa min professor.
Matthews politik är i hög grad vänsterorienterad – och, som han och jag diskuterade, var han helt politiskt allierad med alla dem som utfryste mig. Med tiden hade han dock blivit mycket störd av hur "fascistiska" (hans ord) hans vänsterkollegor var i sin behandling av mig. Å andra sidan noterade han att jag, som han inte var politiskt överens med, alltid var mycket villig att diskutera frågor av gemensamt intresse med honom och alla andra i en anda av ömsesidig öppenhet och sanningssökande.
Jag kan inte tala för Matthew med säkerhet, men jag misstänker att en del av det som fick honom att stålsätta sig för att prata med min professor var den dissonans han kände i vetskapen om att de människor vars politik han delade verkade vilja skada någon (socialt och akademiskt) bara på grund av en oenighetspunkt. Och hur särskilt absurt i en institutionen för filosofi, av alla ställen!
Jag kan bara berätta den här personliga historien nu (för första gången) eftersom Matthew tog sin examen och fick en tjänst långt borta i ett främmande land: förövarna kan inte skada honom där.
Har det som hände mig egentligen något att göra med miljontals människors förtjusning över, eller åtminstone deras likgiltighet inför, flera försök till och faktiska politiska mord i mitt adoptivland?
Jag tror det.
Det som alla dessa berättelser har gemensamt är den psykopatologiska instinkt att såra dem man inte håller med om.
För oss som är gamla nog att minnas de förr i tiden känns dessa "vakna" tider annorlunda eftersom vi aldrig såg den där instinkten att såra manifesteras i den politiska diskursen. På den tiden var "lev och låt leva" det grundläggande antagandet som möjliggjorde västerländsk politik. Idag är det inte det för alltför många: bokstavligen har politiken blivit, för miljontals, "lev och låt dö". Det är den ärliga känslan hos kvinnan i sjukhusets mottagningsrum, kvinnan i bussen på flygplatsen, och de befinner sig idag i en kultur där den känslan är öppet och lätt uttryckbar. På liknande sätt (men naturligtvis inte i examen) verkar studenterna på min institution i en kultur där det inte verkar krävas någon tankepaus för att organisera sig mot en person i en institution där hen har förtjänat all rätt att delta.
Och den där är problemet. Det är inte så mycket den psykopatologiska instinkten att skada sina motståndare existerar: det är att det har blivit normaliserad; det har blivit accepteras. Människor uttrycker det utan rädsla eller skam. Det är så normalt, och så accepterat, att det har begravt de mest grundläggande och tidigare allestädes närvarande moraliska känslorna i stora delar av vår befolkning.
Att detta enda fenomen – ett instinkt att såra dem man inte håller med om - är nödvändig förutsättning av vad som plågar oss är uppenbart när det skrivs ner.
Så varför bry sig om att skriva ner det?
För den här veckan dog en man på grund av det. Så den här veckan står vi inför vad denna instinkt betyder; vad den producerar; och vart den slutligen leder.
Att destillera det till dess enklaste och kortaste uttryck är en förutsättning för att se det i alla dess skepnader, var det än råder, med vilka politiska åsikter det än må förknippas med. Åtta ord är så enkla och korta som jag kan göra dem. Det här är åtta ord som skiljer dem som lever och låter leva från dem som lever och låter dö. De kan därför hjälpa oss att skilja dem som vi kan dela en politisk kultur med från dem som vi inte kan.
Jag har alltid varit skeptisk till dem som försöker skylla individers våldsamma och illvilliga handlingar (och alla handlingar är i slutändan individers handlingar) på sina politiska eller kulturella motståndare, eftersom de påstås ha "skapat miljön" för dessa handlingar. Världen är så mycket mer komplex än så. Det har alltid verkat för mig som att sådana anklagelser i sig var avsiktliga handlingar av polarisering och splittring av samma slag som anklagaren riktar mot sina motståndare: en sorts falsk, hycklande moralism.
Men i väst idag måste ett tydligt faktum inses rakt på sak.
Viljan att såra de som inte håller med är ett enskilt psykologiskt, moraliskt och patologiskt fenomen. Lika säkert som den manifesteras av Charlies mördare, manifesteras den av de som uttrycker sitt hopp om att sådant våld kommer att begås (som kvinnan på flygplatsen i Reykjavik), de som utbrister sin tillfredsställelse över att sådant våld har begåtts (som kvinnan på sjukhuset och miljontals som henne på sociala medier idag), eller de som gör vilken mer begränsad skada de kan mot någon i sitt samhälle som de har en politisk oenighet med.
I andra tider och på andra platser har politiska mord inträffat som kulturella avvikelser, inte uppenbart återspeglat tidsandan eller det historiska ögonblicket, och definitivt inte godkänts av någon betydande minoritet av befolkningen. Men Charlies mord känns inte så. Tvärtom känns det som en direkt manifestation av en psykopatologisk instinkt som inte längre höjer tillräckligt många ögonbryn eller möts av tillräckligt moraliskt modigt motstånd varhelst den än dyker upp.
För en tid sedan, Jag skrev om detta kulturella skifte i mer filosofiska termer, vilket antyder att det som räknas som moral idag har upphört att vara något personlig – en persons integritet, eller de beteendenormer som hon håller fast vid; snarare har det blivit något positions – vad man säger eller tror snarare än vad man gör; de skäl man anger för sitt beteende snarare än normerna för det beteendet.
Jag tror idag, med ett hjärta lika tungt som det någonsin har varit, att jag hade rätt i allt detta. Jag skriver här bara för att tillägga att under denna genomgripande moraliska och kulturella förändring som vi har upplevt ligger instinkterna – psykologin – hos vissa människor som är ansvariga i både smått och stort, och som vi andra tillåter att komma undan med det.
Vi måste lära oss att lägga märke till dessa instinkter så att vi kan signalera lämplig avsky var vi än möter dem.
Amerikanska hjärtan brister. Jag är orolig att Amerika också kommer att briste. Om det gör det kommer konsekvenserna att bli fruktansvärda och för evigt.
Min förhoppning är att vi börjar vara uppmärksamma på hur denna instinkt skadar dem man inte håller med, var den än manifesterar sig. Att förhindra brytningen – så verkar det för mig – kräver att vi motstår det patologiska och kallar det för vad det är.
Vad innebär detta i praktiken? Något i stil med följande.
Att ha en åsikt jag hatar gör dig inte hatisk; att dela en åsikt jag hatar gör inte ditt uttalande till hatpropaganda. Om jag vill dig illa för något av dem, så är det jag som hatar.
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
