Sent under förra seklet blev teaterbesökare chockade när en karaktär i filmen X-Files förklarade att Federal Emergency Management Agency (FEM) kunde tillåta "Vita huset att avbryta den konstitutionella regeringen vid utlysningen av ett nationellt nödläge.” Om samma replik användes inför eftertänksamma filmpubliker nuförtiden, skulle reaktionen kunna bli bittra tillrop eller kanske svordomar som inte är lämpade att citera på en högljudd webbplats.
För fem år sedan förklarade politiker i mängder av nationer att de hade nästan obegränsad makt över alla som bodde inom deras domän. Runt om i världen försvann konstitutionella restriktioner för presidenter, premiärministrar och alla andra härskare praktiskt taget över en natt. Dessa maktövertaganden kunde inte ha inträffat om de inte hade föregåtts av en enorm ökning av politisk analfabetism om Leviathan.
I mer än ett halvt sekel har experter och förståsigpåare försäkrat människor om att regeringsmakt är mycket mindre farlig än den verkar. Även de mest fräcka övergreppen ignorerades eller doldes vanligtvis. År 1977 löste Östtyskland hundratals av sina ledande intellektuella och konstnärer till Västtyskland eftersom man inte ville utstå offentlig kritik från sina egna medborgare under en internationell människorättskonferens. Trots människoförsäljningen fanns det ingen allmän avsky mot den östtyska regeringen utomlands.
Många samhällsvetare ansåg att den östtyska regimen hade mer legitimitet än den västtyska regeringen tack vare ett expansivt socialt välfärdssystem och dess paternalistiska anspråk. Västerländska experter ignorerade på liknande sätt det förtryck som utövades av nästan vilken certifierat progressiv regim som helst. Okej, de röda khmererna gick visserligen för långt, men annars…
Hur många av sina medborgare behöver en regering sälja innan den förlorar legitimitet? Hur många av sina undersåtar måste en regering pantsätta innan alla dess undersåtar i huvudsak erkänns som slavar?
Politiker här och utomlands samlade enorm makt trots vältaliga varningar som sträckte sig nästan 500 år tillbaka. Den franske filosofen Etienne de la Boëtie observerad År 1563 skrev den engelske filosofen John Locke: ”Det är fruktlöst att argumentera för huruvida frihet är naturlig eller inte, eftersom ingen kan hållas i slaveri utan att bli orättvist behandlad.” skrev"Ingen kan önska att ha mig i sin absoluta makt, såvida det inte är för att med våld tvinga mig till det som strider mot rätten till min frihet, dvs. göra mig till slav."
När den kontinentala kongressen utfärdade sin formella vädjan om vapenfrihet år 1775, förklarade den: ”Vi har beräknat kostnaden för denna tävling och finner inget så fruktansvärt som frivilligt slaveri.” Historikern John Phillip Reid skrev: ”Ordet 'slaveri' gjorde enastående tjänst under den revolutionära kontroversen, inte bara för att det sammanfattade så många politiska, juridiska och konstitutionella idéer och var laddat med ett sådant innehåll. Det var också värdefullt eftersom det tillät en författare att säga så mycket om frihet.” Även om en del av retoriken från 1760- och 1770-talen verkar överhettad med moderna mått mätt, insåg dessa tänkare hur obegränsad regeringsmakt innebar evig förnedring för dess offer.
Amerikaner på den tiden hade en tydlig uppfattning om att statliga myndigheter "gick för långt". De tidiga delstatskonstitutionerna och den amerikanska konstitutionen och Bill of Rights försökte skapa institutioner för att för alltid hålla regeringen ödmjuk inför medborgarna. Men i en serie beslut av chefsdomaren John Marshall i början av 1800-talet uppfann Högsta domstolen suverän immunitet och gjorde det därmed mycket svårare att hålla statliga tjänstemän ansvariga för deras övergrepp.
Politiskt slaveri uppenbaras i de ögonblick då medborgarens och statens väg korsas – när medborgaren plötsligt blir medveten om sin fullständiga juridiska obetydlighet. Slaveri är inte en fråga om politisk avsikt. Ju större statens juridiska överlägsenhet över medborgaren är, desto närmare kommer medborgaren en slav. Modernt politiskt slaveri innebär att politiker har absolut makt över medborgarna – förvandlingen av enskilda medborgare med okränkbara rättigheter till ren social, ekonomisk och kanonmat – till engångsbyggstenar för sin härskares berömmelse och ära.
Frågan om huruvida människor i grunden är politiska slavar handlar inte om hur ofta myndighetspersoner misshandlar dem, utan om huruvida myndighetspersoner har de privilegier och immuniteter som tillåter sådana misshandelsåtgärder efter eget gottfinnande. Måttet på lösöreslaveri var omfattningen av slavägarnas makt, inte antalet pismärken på slavens rygg. Slaveri är inte ett allt-eller-inget-tillstånd. Det finns olika grader av slaveri, liksom det finns olika grader av frihet.
Eftersom de hade personlig erfarenhet av att bli förtryckta av en utländsk regim, försökte grundarna skapa en regering som för alltid skulle vara undergiven lagen. Om härskarna står över lagen blir lagen bara ett verktyg för förtryck. Om härskarna står över lagen har medborgarna samma typ av frihet som slavar hade på dagar då deras herrar valde att inte slå dem.
Medan vanliga människor fortfarande intuitivt inser värdet av frihet i sina egna liv, framhåller många elitister underkuvande som räddning. Nästan 50 år efter att den östtyska regimen pantsatte sina intellektuella, förespråkar Världsekonomiskt forum (WEF) livegenskap – åtminstone för den stora massan av mänskligheten. utlovade unga människor att år 2030 ”kommer ni inte att äga någonting och vara lyckliga”. Nyligen genomförda politiska reformer i många nationer har främjat det första löftet, ödelagt privata äganderätter och undergrävt individuellt oberoende.
Den australiske senatorn Malcolm Roberts varnade: ”Planen för den stora återställningen är att ni ska dö utan någonting. Klaus Schwabs 'liv genom prenumeration' är egentligen livegenskap. Det är slaveri. Miljardärer, globalistiska företag kommer att äga allt – hem, fabriker, gårdar, bilar, möbler – och vanliga medborgare kommer att hyra vad de behöver, om deras sociala kreditvärdighet tillåter.” WEF är också en ledande hejarklacksledare för censur – det enda sättet att hindra hecklare från att hänvisa till det som ”World Enslavement Forum”.
Covid-19-pandemin var ett exempel på hur lätt politiker kan agera som om de praktiskt taget äger miljarder medborgare. Efter att Trump-administrationen såg hur den kinesiska regeringen rigoröst förtryckte sin befolkning efter Covid-utbrottet, antog USA en del av samma hårdhänta politik. Den 16 mars 2020 stödde Trump "15 dagar för att bromsa spridningen" - en slogan som skulle komma att leva i vanära. Att frysa ekonomin och det dagliga livet och stänga ner skolor skulle förmodligen magiskt besegra viruset. Den 13 april 2020 avslöjade Trump: "Den federala regeringen har absolut makt. Den har makten. Huruvida jag kommer att använda den makten eller inte, får vi se."
Vilt felaktiga prognoser om framtida infektioner räckte för att politiker skulle förvandla konstitutionen till en Covid-dödare. Hundratals miljoner amerikaner placerades i praktiken i husarrest. New Yorks guvernör Andrew Cuomo utfärdade en flod av dekret i mars och april 2020 efter att delstatens lagstiftande församling gav honom "auktorisering av absolut makt", som Ny Yorker förklarade. Borgmästaren i Louisville, Kentucky, förbjöd drive-in-gudstjänster samtidigt som han tillät drive-through-spritbutiker att förbli öppna. Los Angeles borgmästare Eric Garcetti förbjöd alla onödiga "resor, inklusive, utan begränsning, resor till fots, med cykel, skoter, motorcykel, bil eller kollektivtrafik". Justitieminister Bill Barr kallade träffande nedstängningarna "Det största intrånget i medborgerliga friheter""sedan slaveriets slut."
År 2020 fördömde presidentkandidaten Joe Biden Trump för att inte ha tagit till sig mycket mer makt för att låtsas skydda alla från allt. Den 11 mars 2021, den första årsdagen av Covid-nedstängningarna, bar president Biden retoriska militära axelklaffar och tillkännagav på tv: ”Jag använder all makt jag har som USA:s president för att sätta oss på krigsfot för att få jobbet gjort. Låter som en överdrift, men jag menar det, på krigsfot.”
För att säkra segern försökte Biden ta över alla grenar i landet. Biden svek ett tidigare löfte och dikterade att mer än hundra miljoner amerikanska vuxna som arbetar för privata företag måste få covidvaccinet. (Biden hade redan tvingat federala anställda och militärer att få injektionerna.) I sitt tv-sända tal i september 2021 där han tillkännagav mandatet ljög Biden skamlöst och bagatelliserade vaccinernas snöbollsliknande misslyckande när det gäller att förhindra infektioner och överföring.
Istället Biden castigated de ovaccinerade: ”Vi har haft tålamod, men vårt tålamod börjar ta slut. Och er vägran har kostat oss alla pengar.” Bidens uttalande lät som ett diktatorhot inför invasionen av en främmande nation. Men Biden tänkte bara tvinga folk att få en experimentell injektion som kunde orsaka hjärtmuskelinflammation och andra hjärtproblem, så vad är problemet? Högsta domstolen upphävde större delen av Bidens vaccinmandat i januari 2022.
Högsta domstolens domare Samuel Alito beklagade att pandemin ”har resulterat i tidigare ofattbara begränsningar av individuell frihetMen den förtrollande friheten misslyckades med att förhindra att fler än 200 miljoner amerikaner smittades med covid. Otroligt nog har misslyckandet med repressiva coviddekret inte gjort någonting för att ödmjuka den politiska klassen.
Tyvärr har regeringen inget ansvar för de injektioner den föreskriver eller de friheter den förstör. Trots omfattande övergrepp tillbringade inte en enda regeringstjänsteman en dag i fängelse för den mest politiskt utnyttjade pandemin i amerikansk historia. Pandemins krönande förödmjukelse inträffade på Bidens sista dag i ämbetet när han beviljade en omfattande benådning till covid-tsaren Anthony Fauci för allt Fauci gjort under de föregående tio åren. Men vilken sorts räddande vetenskapsman behöver en så omfattande presidentbenådning för att skydda honom även mot anklagelser om folkmord?
Som utrikesminister Robert F. Kennedy Jr. förklarade förra veckan: ”Anthony Fauci startade i huvudsak om kapprustning om biologiska vapen och gjorde det under förevändning att utveckla vacciner – och så småningom flyttade han sina experiment utomlands, främst till Wuhan-laboratoriet.” Tulsi Gabbard, chef för den nationella underrättelsetjänsten, förklarade den 1 maj: ”Vi samarbetar med Jay Bhattacharya, den nya NIH-chefen, om detta, och minister Kennedy tittar på fördelarna med funktionsforskning som i fallet med Wuhan-laboratoriet, liksom många andra.
Många av dessa andra biolaboratorier runt om i världen var faktiskt amerikanskfinansierade och ledde till denna farliga typ av forskning som i många exempel har resulterade i antingen en pandemi eller någon annan större hälsokris.” NIH-chefen Bhattacharya kritiserade hela läkemedelsstiftelsen för Covid-vaccinerna: ”Nästa steg är [att stoppa] själva mRNA-plattformen... tillverkaren har ingen aning om vilken dos de är ger, ingen aning om vart det tar vägen i kroppen, och om de producerar antigener som inte är avsedda för målet.” Big Pharma kunde vara fullständigt vårdslösa eftersom politiker ogiltigförklarade alla lagliga rättigheter för människor som tvingades få sina injektioner.
Utnämnda personer inom Trump-administrationen lovar att öppna filerna och avslöja fler av de lögner och övergrepp som drev fram Covid-19-politiken. Washington är skyldigt att informera alla vars liv kastades in i kaos av Covid-påbud. Men det måste också finnas en orubblig analys av hur så många amerikaners politiska tänkande gick så långt att de blint litade på alla regeringstjänstemän som reciterade frasen "Vetenskap och data".
På samma sätt som varje militär invasion väcker frågor om nationell suveränitet, bör varje regleringsinvasion från ämbetsmän väcka frågor om individers suveränitet över sina egna liv. Vilka förevändningar rättfärdigar att regeringen massivt överskrider gränserna för individens eget liv? Och finns det något sätt att hålla politiska inkräktare ansvariga enligt lagen?
”Absolut makt med straffrihet dödar” är en av pandemins tydligaste lärdomar. Hur många amerikaner inser nu att det var en fullständig katastrof att bekämpa covid med järnhand? Det kommer aldrig att finnas ett vaccin som skyddar medborgarna mot obegränsad politisk makt.
En tidigare version av detta stycke publicerades av Libertarian Institute
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
