Illusionen av expertis

En vän delade något med mig som kristalliserade min växande oro över hur vi tänker kring expertis och intelligens i vårt samhälle. Hon vet att jag har brottats med det här ämnet och sett mönster som blir tydligare för varje dag. Som svar på en undersökning som frågade "Varför är det fem gånger mer sannolikt att demokrater litar på mainstreammedia än vad republikaner har?" Zach Weinberg förklarade den X: ”För att de är smartare. (data visar detta, du är mycket mer sannolikt att vara en Dem ju mer utbildad du är) Förlåt att det inte känns bra att säga detta men det är sanningen. Om detta gör dig arg, är det förmodligen för att du själv är dum(are) än andra.”

Den partiska inramningen är tråkig - bara ytterligare ett exempel på hur maktstrukturer upprätthåller kontrollen genom teknisk uppdelning. Den mer avslöjande aspekten av Weinbergs svar är hans reflexiva ekvation mellan utbildning och intelligens – en farlig likvärdighet som förtjänar en djupare granskning.

I dessa få avvisande rader ligger en avslöjande ögonblicksbild av vårt nuvarande ögonblick: sammanblandningen av referenser med visdom, ekvationen av efterlevnad av intelligens, och den slentrianmässiga arrogansen hos dem som misstar sin förmåga att upprepa godkända berättelser för genuint kritiskt tänkande. Detta tänkesätt avslöjar en djupare kris i vårt samhälles förståelse av sann intelligens och rollen som expertis.

Denna tankegång av legitimationsbaserad överlägsenhet fick förödande verkliga konsekvenser under Covid-19. De "smarta" människornas blinda tro på institutionell expertis fick dem att stödja politik som orsakade enorm skada: skolnedläggningar som satte tillbaka en generation av barn, nedstängningar som förstörde småföretag samtidigt som företag berikade, och vaccinmandat som kränkt grundläggande mänskliga rättigheter– allt samtidigt som man avfärdar eller censurerar alla som ifrågasatte dessa åtgärder, oavsett deras bevis.

Låt mig vara tydlig: genuin expertis är avgörande för ett fungerande samhälle. Vi behöver skickliga kirurger, kunniga forskare och kompetenta ingenjörer. Sann expertis demonstreras genom konsekventa resultat, transparenta resonemang och förmågan att tydligt förklara komplexa idéer. Problemet är inte expertis i sig, utan snarare hur den har korrumperats – förvandlats från ett verktyg för förståelse till ett vapen för att upprätthålla efterlevnad. När expertis blir en sköld mot ifrågasättande snarare än en grund för upptäckt, har den upphört att tjäna sitt syfte.

Denna distinktion – mellan expertis i sig och expertklassen som säger sig förkroppsliga den – är avgörande. Expertis är ett verktyg för att förstå verkligheten; expertklassen är en social struktur för att upprätthålla auktoritet. Man tjänar sanningen; den andra tjänar makten. Att förstå denna skillnad är avgörande för att navigera i vår nuvarande kris.

Perceptionsavgrunden

I hjärtat av vår samhälleliga klyfta ligger en grundläggande skillnad i hur människor konsumerar och bearbetar information. Enligt min observation är de så kallade "smarta människorna" - vanligtvis välutbildade yrkesverksamma - stolta över att vara informerade genom traditionella, respekterade mediakällor som New York Times, den Washington Post, eller NPR. Dessa individer ser ofta sina valda informationskällor som bastioner av sanning och tillförlitlighet, samtidigt som de avfärdar alternativa synpunkter som i sig misstänkta.

Att förlita sig på vanliga berättelser har skapat en klass av institutionella grindvakter som förväxlar auktoritet med intellektuell stringens. De har blivit omedvetna deltagare i vad jag kallar informationsfabriken – ett stort ekosystem av vanliga media, faktagranskare, akademiska tidskrifter och tillsynsorgan som arbetar tillsammans för att tillverka och underhålla godkända berättelser. Detta system behåller sitt grepp genom hårt kontrollerade berättelser, selektiv faktakontroll och avfärdande av avvikande åsikter.

Vi såg detta system i aktion när vanliga medier samtidigt förklarade vissa Covid-behandlingar "avvisade" utan att engagera sig i de underliggande studierna, eller när faktagranskare stämplade bevisligen sanna påståenden som "saknade sammanhang" bara för att de ifrågasatte officiella berättelser. Fabriken styr inte bara vilken information vi ser – den formar hur vi bearbetar den informationen och skapar en sluten slinga av självförstärkande auktoriteter.

Expertklassen och illusionen om oberoende

Expertklassen – läkare, akademiker, teknokrater – misslyckas ofta med att känna igen sina egna blinda fläckar. Vi såg detta när folkhälsotjänstemän med flera grader insisterade på att masker förhindrade Covid-överföring utan bevis, medan sjuksköterskor och andningsterapeuter som arbetar direkt med patienter ifrågasatte policyns effektivitet. Vi såg det igen när utbildnings-”experter” främjade distansutbildning medan många lärare och föräldrar omedelbart insåg dess förödande inverkan på barn.

Djupet av denna korruption är häpnadsväckande och systemiskt. De tobaksindustrins kampanj Att tvivla på sambandet mellan rökning och lungcancer visar hur intressekonflikter kan snedvrida allmänhetens förståelse. I decennier finansierade tobaksföretag partisk forskning och betalade forskare för att ifrågasätta växande bevis på rökningens skador, vilket försenade viktiga folkhälsoåtgärder. På det farmaceutiska området, Mercks hantering av Vioxx illustrerar liknande taktik: företaget undertryckte data som länkade Vioxx till hjärtinfarkt och ghostwrote artiklar för att tona ner säkerhetsproblem, vilket gjorde att en farlig drog kunde stanna på marknaden i flera år. Sockerindustrin följde efter, som finansierade Harvard-forskare på 1960-talet för att flytta skulden för hjärtsjukdomar från socker till genomdränkt fett, vilket formar näringspolitiken i årtionden.

A 2024 JAMA studera avslöjade att peer-reviewers på de främsta medicinska tidskrifterna fick miljoner i betalningar från läkemedelsföretag, ofta granskade produkter tillverkade av företagen som betalade dem. På samma sätt fann en systematisk genomgång från 2013 i PLOS Medicine det studier finansierade av sockerindustrin var fem gånger mer benägna att inte hitta någon koppling mellan sockersötade drycker och fetma än de utan branschband. Nyligen genomförda studier visar det livsmedelsindustrifinansierad forskning är fyra till åtta gånger mer sannolikt att ge resultat gynnsam för sponsorer, skeva dietriktlinjer.

Detta mönster sträcker sig långt bortom medicin. En undersökning från 2023 visade det framstående tankesmedjor som förespråkar aggressiv utrikespolitik fått miljoner från försvarsentreprenörer, medan deras "oberoende experter" dök upp i media utan att avslöja dessa band. Större finansiella publikationer innehåller rutinmässigt aktieanalyser från experter som innehar hemliga positioner i de företag de diskuterar. Även akademiska institutioner har fångats tillåter utländska regeringar och företag att påverka forskningsprioriteringar och undertrycka ogynnsamma resultat, allt samtidigt som fasaden av akademiskt oberoende bibehålls.

Mest oroande är hur denna korruption har fångat just de institutioner som är avsedda att skydda allmänna intressen: både FDA och CDC får större delen av sin finansiering från just de läkemedelsföretag som de reglerar, medan media rapporterar om krig finansieras av samma företag som tillverkar vapen. En farmaceutisk verkställande vän sa nyligen rakt ut: "Varför skulle vi inte kontrollera utbildningen för dem som kommer att skriva ut våra produkter?" Det som var mest avslöjande var inte bara själva uttalandet, utan hans sakliga leverans – som om att kontrollera medicinsk utbildning var det naturligaste i världen. Korruptionen var så normaliserad att han inte ens kunde se den.

Dessa exempel skrapar knappt på ytan – de är glimtar av ett djupt inbäddat system som formar folkhälsa, policy och vetenskaplig integritet. Samtidigt, Zachs kommentar framställer alla oliktänkande som "dum", antyder att de som ifrågasätter sådana system helt enkelt är mindre intelligenta. Men dessa exempel visar att ifrågasättande inte är ett tecken på okunnighet – det är en nödvändighet att känna igen de konflikter som expertklassen så ofta förbiser.

Det mest talande är att många av samma proffs – inklusive människor som jag anser vara vänner – inte ens kan hysa möjligheten att systemet kan vara fundamentalt korrupt. Att erkänna detta skulle tvinga dem att konfrontera obekväma frågor om sin egen framgång inom det systemet. Om de institutioner som beviljat deras status i grunden äventyras, vad säger det om deras egna prestationer?

Det här handlar inte bara om att skydda social status – det handlar om att bevara hela sin världsbild och självkänsla. Ju mer någon har investerat i institutionella meriter, desto mer psykologiskt förödande skulle det vara att erkänna systemets korruption. Denna psykologiska barriär – behovet av att tro på systemet som höjde dem – hindrar många intelligenta människor från att se vad som finns mitt framför dem.

Utsikten från båda sidor: En personlig fallstudie

Dessa systemiska mönster av korruption är inte bara teoretiska – de utspelade sig i realtid under Covid, och avslöjar den mänskliga kostnaden för expertklassmisslyckanden. Min position i skärningspunkten mellan olika sociala världar har gett mig en unik utsiktspunkt på vårt samhälles kompetensklyfta. Som många New York-bor rör jag mig mellan världar – min umgängeskrets sträcker sig från brandmän och byggnadsarbetare till läkare och tekniska chefer. Detta klassöverskridande perspektiv har avslöjat ett mönster som utmanar konventionell visdom om expertis och intelligens.

Det jag har observerat är slående: de med de mest prestigefyllda meriter är ofta de minst kapabla att ifrågasätta institutionella berättelser. Under Covid blev denna klyfta smärtsamt tydlig – både professionellt och personligt. Medan mina högutbildade vänner utan tvekan accepterade modeller som förutspådde miljontals dödsfall och stödde allt mer drakoniska åtgärder, såg mina bra vänner den omedelbara verkliga effekten: småföretag dör, mentala hälsokriser exploderar och samhällen som nöts. Deras skepsis var inte rotad i politiken utan i den praktiska verkligheten: de var de som installerade plexiglasbarriärer i butiker som inte gjorde något, såg sina barn kämpa med distansutbildning och såg sina äldre grannar dö ensamma på grund av besöksrestriktioner.

Kostnaden för att ifrågasätta dessa åtgärder var allvarlig och personlig. I mitt samhälle i New York förvandlade jag mig från att vara en pålitlig granne genom att bara tala emot vaccinmandat in i en paria över natten. Svaret var talande: i stället för att engagera mig i de uppgifter jag presenterade om överföringshastigheter eller diskutera etiken kring medicinskt tvång, drog sig mina "utbildade" vänner till en ståndpunkt av moralisk överlägsenhet. Människor som hade känt min karaktär i flera år, som hade sett mig som omtänksam och pålitlig, vände mig ryggen för att jag ifrågasatte vad som var godtycklig biomedicinsk segregation. Deras beteende avslöjade en avgörande sanning: dygdsignalering hade blivit viktigare än faktisk dygd.

Samma individer, som visade Black Lives Matter-skyltar och regnbågsflaggor, som stoltserade med "inkludering", tvekade inte att utesluta sina grannar på grund av medicinsk status. Och inte för att dessa grannar utgjorde någon hälsorisk – vaccinerna förhindrade inte överföring, ett faktum som redan stod klart från Pfizers egna försöksdata (och kunde ses av alla med ögon). De stödde att utesluta friska människor från samhället enbart baserat på lydnad till mandat uppifrån och ned. Ironin var påfallande: deras hyllade inkludering sträckte sig bara till fashionabla saker och godkända offergrupper. När de stod inför en omodern minoritet – dessa ifrågasättande medicinska mandat – försvann deras principer om inkludering omedelbart.

Denna erfarenhet avslöjade något avgörande med vår expertklass: deras engagemang för att "följa vetenskapen" döljer ofta ett djupare engagemang för social konformitet. När jag försökte engagera dem med peer-reviewed forskning eller till och med grundläggande frågor om vaccintestningsprotokoll, upptäckte jag att de inte var intresserade av vetenskaplig dialog. Deras säkerhet härleddes inte från noggrann analys utan från en nästan religiös tro på institutionell auktoritet.

Denna kontrast blev ännu mer uppenbar i mina interaktioner över klassgränserna. De som arbetar med sina händer – som möter verkliga utmaningar varje dag snarare än teoretiska abstraktioner – demonstrerade en sorts praktisk visdom som ingen merit kan ge. Deras dagliga erfarenhet av att hantera fysisk verklighet och komplexa system ger dem insikter som ingen akademisk modell kan fånga. När en mekaniker fixar en motor finns det inget utrymme för narrativ manipulation – antingen fungerar den eller så.

Denna direkta återkopplingsslinga skapar en naturlig immunitet mot institutionell gasbelysning. Ingen mängd refereegranskade artiklar eller expertkonsensus kan få en trasig motor att köra. Samma verklighetskontroll finns i allt praktiskt arbete: en bonde kan inte argumentera bort en misslyckad skörd, en byggare kan inte teoretisera ett hus till att stå, en rörmokare kan inte citera studier för att stoppa en läcka. Denna verklighetsbaserade ansvarsskyldighet står i skarp kontrast till en värld av institutionell expertis, där misslyckade förutsägelser kan vara minneshåla och misslyckade policyer kan omformas som partiella framgångar.

Klassklyftan överskrider traditionella politiska gränser. När Bernie Sanders kampanj blockerades av den demokratiska maskinen, och när Donald Trump fick oväntat stöd, avfärdade expertklassen båda rörelserna som enbart "populism". De missade nyckelinsikten: arbetande människor över hela det politiska spektrumet insåg hur systemet var riggat mot dem. Dessa var inte bara partiska uppdelningar utan felgränser mellan de som drar nytta av våra institutionella strukturer och de som genomskådar sin grundläggande korruption.

Expertklassens misslyckande

Mönstret av expertklassmisslyckanden har blivit allt tydligare under de senaste decennierna. De falska påståendena om massförstörelsevapen i Irak gav många människor en tidig väckarklocka. Sedan kom finanskrisen 2008, där ekonomiska experter antingen misslyckades med att se eller avsiktligt ignorerade tydliga varningstecken på annalkande katastrof. Varje misslyckande blev större än det förra, med allt mindre ansvar och allt mer expertförtroende.

Under åren som följde ägnade experter och mediepersoner tre år åt att främja "Russiagate" konspirationsteorier, där de mest prestigefyllda tidningarna vann Pulitzers för rapportering som var helt påhittade. De avfärdade Hunter Bidens bärbara dator som "rysk desinformation" strax före ett val, med dussintals underrättelsetjänstemän som lånade ut sina referenser för att undertrycka en sann historia.

Under Covid-19 hånade de ivermektin som bara ett "hästavmaskningsmedel", trots dess Nobelprisvinnande ansökningar för människor. De insisterade på att tygmasker förhindrade överföring trots att de saknade solida bevis. De New York Times avfärdade inte bara teorin om labbläckage som fel – deras främsta Covid-reporter, Apoorva Mandavilli stämplade det "rasistiskt,” uttrycker förakt för alla som vågar ifrågasätta den officiella berättelsen. När teorin senare fick trovärdighet fanns det ingen ursäkt, ingen självreflektion och inget erkännande av deras roll i att undertrycka legitima undersökningar.

Detta reflexiva avfärdande av oliktänkande har en mörkare historia än de flesta inser. Själva termen "konspirationsteoretiker" populariserades av CIA efter JFK-mordet för att misskreditera alla som ifrågasatte Warren rapport– ett dokument som, sextio år senare, till och med det mest grundläggande kritiska tänkandet avslöjar som djupt bristfälligt. Idag tjänar termen samma syfte: en tankeavslutande kliché för att undergräva giltiga farhågor om makt och korruption. Att märka något som en konspirationsteori reducerar komplex systemanalys till paranoid fantasi, vilket gör det lättare att avfärda obekväma sanningar. Konspirerar inte makthavare? Har medborgarna inte rätt att teoretisera om vad som kan hända för att skydda deras naturliga rättigheter?

Den blinda fläcken i expertis: Att förstå korruption

En allmänt förbisedd aspekt av expertis är förmågan att känna igen och förstå korruption. Många individer kan vara experter inom sina respektive områden, men denna expertis kommer ofta med en betydande blind fläck: ett naivt förtroende för institutioner och en oförmåga att förstå den genomgripande karaktären av institutionell korruption.

Problemet ligger i själva specialiseringen. Vi har skapat en klass av experter som ser en mil djupt in i sitt område men som inte kan förstå den bredare terrängen eller hur deras fakta hänger ihop. De är som specialister som undersöker enskilda träd samtidigt som de missar den skogsomfattande sjukdomen. Visst, du är en läkare som gick på läkarutbildningen – men har du funderat på vem som betalade för den utbildningen? Vem har format din läroplan? Vem finansierar tidskrifterna du läser?

Mot sant kritiskt tänkande

För att bryta oss loss från detta system måste vi växla mot ett "Visa mig, säg det inte"-samhälle. Detta tillvägagångssätt dyker redan upp i alternativa utrymmen. Journalister, vetenskapsmän och akademiker vid organisationer som Brownstone Institute, Barns hälsoförsvaroch DailyClout exemplifiera detta genom att publicera rådata, visa deras källor och metodik och engagera sig öppet med kritiker. När dessa organisationer gör förutsägelser eller utmanar vanliga berättelser sätter de sin trovärdighet på spel – och bygger förtroende genom noggrannhet snarare än auktoritet.

Till skillnad från traditionella institutioner som förväntar sig att deras auktoritet ska accepteras utan tvekan, inbjuder dessa källor läsarna att granska sina bevis direkt. De publicerar sina forskningsmetoder, delar med sig av sina datamängder och deltar i öppen debatt – exakt hur vetenskaplig diskurs ska se ut.

Denna transparens möjliggör något sällsynt i vårt nuvarande landskap: möjligheten att spåra förutsägelser mot utfall. Även om vanliga experter konsekvent kan ha fel utan konsekvenser, måste alternativa röster vinna förtroende genom noggrannhet. Detta skapar en naturlig urvalsprocess för tillförlitlig information – en baserad på resultat snarare än referenser.

Sann expertis handlar inte om att aldrig ha fel – det handlar om att ha integriteten att erkänna misstag och modet att ändra kurs när bevis kräver det. Detta betyder:

• Avvisar credentialism för sin egen skull
• Värdera visad kunskap framför institutionell tillhörighet
• Uppmuntra öppen debatt och fritt utbyte av idéer
• Att inse att expertis inom ett område inte ger universell auktoritet
• Att förstå att sann visdom ofta kommer från olika källor, inklusive de utan formella meriter

Omdefiniering av intelligens och expertis

När vi går framåt måste vi omdefiniera vad vi anser vara intelligens och expertis. Sann intellektuell kapacitet mäts inte av grader eller titlar utan av ens förmåga att tänka kritiskt, anpassa sig till ny information och utmana etablerade normer när det behövs. Sann expertis handlar inte om att vara ofelbar; det handlar om att ha integriteten att erkänna misstag och modet att ändra kurs när bevis kräver det.

För att skapa ett mer motståndskraftigt samhälle behöver vi värdesätta både formell kunskap och praktisk visdom. Credentialism för sin egen skull måste förkastas, och visad kunskap bör prioriteras framför institutionell tillhörighet. Detta innebär att uppmuntra öppen debatt och fritt utbyte av idéer, särskilt med olika röster som utmanar vanliga perspektiv. Det kräver att man inser att expertis inom ett område inte ger universell auktoritet, och förståelse för att sann visdom ofta kommer från oväntade och olika källor, inklusive de utan formella meriter.

Vägen framåt kräver att vi ifrågasätter våra institutioner samtidigt som vi bygger bättre och skapar utrymme för genuin dialog över de konstgjorda klyftorna mellan klass och meriter. Först då kan vi hoppas kunna ta itu med de komplexa utmaningar som vår värld står inför med den kollektiva visdom och kreativitet vi så desperat behöver.

Paradigmet med outsourcad tänkande håller på att falla sönder. Eftersom institutionellt misslyckande förvärrar institutionellt misslyckande, har vi inte längre råd att delegera vårt kritiska tänkande till självutnämnda experter eller lita på godkända källor utan tvekan. Vi måste utveckla färdigheterna för att utvärdera bevis och ifrågasätta berättelser inom områden vi kan studera direkt. Men vi kan inte vara experter på allt – nyckeln är att lära sig att identifiera pålitliga röster baserat på deras meritlista av korrekta förutsägelser och ärligt erkännande av fel. Denna urskillning kommer bara från att gå utanför informationsfabriken, där verkliga resultat betyder mer än institutionellt godkännande.

Vår utmaning är inte bara att förkasta bristfällig expertis utan att odla genuin visdom – en visdom som kommer från verkliga erfarenheter, rigorösa studier och en öppenhet för olika perspektiv. Framtiden beror på dem som kan navigera bortom gränserna för institutionellt tänkande, blanda urskillning, ödmjukhet och mod. Endast genom en sådan balans kan vi bryta oss loss från informationsfabrikens gränser och närma oss de komplexa utmaningarna i vår värld med sann klarhet och motståndskraft.