I Holland och Tyskland var pandemirespons bioförsvar, inte folkhälsa

I tidigare artiklar analyserade jag regeringsdokument som visar att Covid-pandeminsvaret i USA inte var det utformad eller ledd av folkhälsomyndigheterna. 

Snarare var det en biodefense lockdown-tills-vaccinsvar, ledd av det nationella säkerhetsrådet och FEMA/Department of Homeland Security (DHS).

Det visade jag samma mönster upprepades i Storbritannien.

Och jag påstod att detta var en globalt planerad och genomförd respons – övervakas av vad jag kallar Biodefense Global Public-Private Partnership (GPPP). Det låssteg där nästan alla västländer reagerade på det "nya coronaviruset" i början av 2020 antydde att nationella regeringar inte hade ansvaret. Snarare genomfördes en global plan på uppdrag av en större och mäktigare enhet, eller enheter.

Den här tabellen beskriver konglomeratet som jag tror var ansvarigt – Biodefense GPPP – inklusive dess många världsomfattande komponenter (diskuterade utförligt i en tidigare artikel). Tabellen visar hur bioförsvarskomplexet skalar upp från nationella till internationella komponenter. Detta gäller inte bara i USA, utan också i de många länder som reagerade på Covid på ett nästan identiskt sätt.

Covidkuppen i Holland

Som nämnts i beskrivningen av Biodefense GPPP ovan, var det mest troligt genom militär- och underrättelseallianser, inklusive NATO och Five Eyes, som Covid-pandeminsvaret samordnades.

Detta har nyligen bekräftats av den nederländska hälsoministern, som rapporterats av Centrum för forskning om globalisering (globalresearch.ca) den 8 november 2024:

Nederländernas hälsominister Fleur Agema har erkänt i parlamentet att den holländska pandemipolitiken äger rum "under ledning av den nationella samordnaren för säkerhet och bekämpning av terrorism (NCTV) och försvar" och måste följa "NATO-förpliktelser."

Den holländska forskaren Cees van den Bos, som bidrog direkt till denna Substack-artikel, noterar att "under Covid-pandemin var Fleur Agema en oppositionsledare som var kritisk till Covid-svaret i Nederländerna, vilket gör hennes uttalanden desto mer explosiva." Han förklarar att "hon var emot vaccinmandat och låsningar, med hög röst i det holländska parlamentet. Men sedan hon blev hälsominister i juli 2024 ändrade hon sig tydligt och sa att hon följer order från NCTV baserat på Natos skyldigheter.”

Som noterats av GlobalResearch rapporterade van den Bos redan om denna situation i slutet av 2022, när han "anklagade NCTV för att ha begått en "kupp"." Artikeln fortsätter:

Krishanteringen var nästan överallt i händerna på militären och underrättelsetjänsten, och i vårt land [Holland] vilade den på NCTV.

Van den Bos rapporterar att "NCTV, som är den nederländska versionen av USA:s Department of Homeland Security (DHS), tog ledningen i varje demokratisk process." 

Han utarbetar:

De centraliserade maktstrukturer genom att ta bort mandatet från lokala borgmästare och flyttade dem till 25 regionala nyckelkontaktpunkter. NCTV grundade också en militär enhet av specialstyrkor som specialiserade sig på Behavioral Dynamics Methodology (BDM), som är en utveckling av Cambridge Analytica.

Arméenheten kallades Land Information Manouvre Center (LIMC) och hade i uppdrag att övervaka medborgare på internet. När det kom ut till allmänheten om existensen av LIMC, avslutade den nederländska försvarsministern enheten omedelbart, eftersom verksamheten stred mot lagen. Samma sak hände i Kanada med deras Precision Information Team (PIT).[ref]

Enligt van den Bos "grundade NCTV också en Parlamentariskt lag för att harmonisera den parlamentariska processen. De kontrollerade debatten i det holländska parlamentet och såg till att politiska partier "inte skulle överraska varandra" med svåra frågor."

Dessutom rapporterar han att även om den nederländska regeringen valde att inte aktivera krigslagar, så införde NCTV "en tillfällig Covid-19-lag (TWM), som gav regeringen krigsbefogenheter utan möjlighet för parlamentet att diskutera eller invända mot Covid-respons och åtgärder."

Den nederländska regeringens National Crisis Communication Taskforce (NKC), säger van den Bos, "var också ett team från NCTV som samordnade all offentlig kommunikation och berättelserna kring pandemin. Alla mediekampanjer, faktakontroller, berättelser och nudging-kampanjer samordnades i NKC med hjälp av beteendevetare.”

As rapporterat i en tidigare artikel, ett mycket liknande tillstånd existerade under Covid i USA, när det nationella säkerhetsrådet tog kontroll över all Covid-kommunikation borta från folkhälsomyndigheterna.

FOIA-dokument som stöder alla van den Bos påståenden finns tillgängliga på sin Substack. De flesta är på holländska, men du kan högerklicka för den engelska översättningsfunktionen. Den här artikeln är på engelska: Coronapolicy fastställd av Europeiska kommissionen.

I sin forskning noterar van den Bos att den nederländska pandemiresponsen verkade följa traditionella pandemiplaner fram till mitten av mars 2020, när NCTV tog över, och det hela byttes till ett militärt lockdown-tills-vaccin-paradigm.

Detta följer exakt med tidslinjen följt av de flesta (om inte alla) NATO- och Five Eyes-allierade i det globala Covid-svaret:

Januari-februari 2020: Folkhälsomyndigheter verkar ha ansvaret för att svara på utbrottet. Det är mestadels begränsat till Kina, så det råder ingen utbredd panik. Folkhälsoplanen är densamma som alltid: övervaka lokala kluster av allvarlig sjukdom som kräver behandling och var beredd att skala upp sjukhuskapaciteten om det behövs. Riktlinjerna är att tvätta händerna mycket och stanna hemma om du är sjuk.

Slutet av februari – mitten av mars 2020: Media går över från att kritisera Kinas drakoniska, antidemokratiska låsningar till att berömma dem. Massiv ökning av panikpropagandan och i att uppmana allmänheten att spela en aktiv roll i att "platta ut kurvan" genom att bära masker och "socialt distansera".

Mitten av mars – mitten av maj 2020: Nödlägestillstånd avsedda för tider av krig/terrorism utropas överallt, även där det inte finns några fall av Covid. Utan att berätta för allmänheten flyttas pandemisvar officiellt från folkhälsomyndigheter till militära/underrättelseledda organ (US Task Force, UK Biosecurity Centre, bland andra) som till stor del verkar i hemlighet. (Före mitten av mars var dessa organ redan ansvariga bakom kulisserna.) Folkhälsomyndigheter byter från traditionella folkhälsoplaner till nonstop propaganda för lockdown-till-vaccin.

Slutet av 2020 – Slutet av 2022: Befolkningar tröttnar på lockdown-åtgärder, men nya vågor av panikpropaganda fokuserad på "fall" och "varianter" leder till upprepade nedstängningar och en desperat önskan om vacciner, följt av sektliknande omfamning av mandat, vägran att undersöka några bevis som motsäger " säker och effektiv” påståenden, och brutal utfrysning av skeptiker. Allmänheten accepterar nödvändigheten av upprepade, oändliga vaccinförstärkare – i motsats till allt som man berättade från början.

Slutet av 2022 – idag: Regeringskommissioner spenderar många månader och många miljoner dollar på att undersöka sina länders pandemisvar. Varje kommission i nästan alla länder finner att folkhälsomyndigheterna var bedrövligt otillräckliga, att folkhälsoresponsen i januari-februari var katastrofalt missriktad och att planen för lockdown-tills-vaccin borde ha implementerats så snart de första fallen upptäcktes i Kina. Covid-vacciner rekommenderas nu tillsammans med säsongsinfluensavaccin. mRNA-plattformen ses som en obegränsad framgång och testad mot dussintals sjukdomar och patogener. Rapporter om skador och dödsfall ignoreras, fördunklas och censureras av varenda regering i världen.

Covidkuppen i Tyskland

Nya avslöjanden från "RKI (Robert Koch Institute) Leak" visar att det tyska Covid-svaret följde samma mönster.

Höjdpunkterna i dessa avslöjanden presenteras på Sasha Latypovas Substack av Dr Stefan Hamburg. Dr. Hamburgs vittnesmål i den tyska förbundsdagen är här. (tyska med undertexter). En utskrift på engelska är här..

Som Dr. Hamburg rapporterar visar RKI-läckan att samma tidslinje, som beskrivs ovan, följs i det tyska Covid-svaret. De läckta dokumenten visar också att Tyskland följde samma mönster av propaganda och censur (som beskrivs i Den katastrofala Covid-konvergensen) byte från en vetenskapligt och etiskt sund folkhälsostrategi till ett ramverk för bioförsvarslåsning-tills-vaccin.

Så här beskriver Dr. Hamburg den helt ovetenskapliga, chockerande förutbestämda riskbedömningen som leder till nedstängningar i Tyskland:

Jag citerar från den 16 mars 2020: "Under helgen utarbetades en ny riskbedömning." RKI har inför domstol uppgett att bedömningen gjorts utanför, så den grundar sig inte på en vetenskaplig bedömning. Ytterligare citat: "Risken är planerad att skalas upp denna vecka.” En dag senare konstaterade RKI-rapporten att det fanns en hög risk och vi gick in i lockdown.

Här är ytterligare utdrag från Dr. Hamburg/Sasha Latypova:

När det gäller skolor avrådde experterna från omfattande stängningar den 11 mars 2020. Bara fem dagar senare stängde beslutsfattare alla tyska skolor under en lång period:

Medan RKI:s talare betonade förekomsten av en medicinsk allmän nödsituation, visste de alltför väl att Corona var jämförbart med influensa. De noterade detta i mars 2021, under en strikt låsning, som skärptes av utegångsförbud kort därefter:

Här är några av Dr. Hamburgs vittnesmål om vad RKI-läckan säger om den tyska regeringens Covid-vaccinpolicy:

Vi läste följande i april 2020: "Det finns för närvarande ingen erfarenhet av RNA- och DNA-vacciner, EMA [Europeiska läkemedelsmyndigheten] och Phizer överväger om de ska hoppa över fas 3-prövningar."

Två veckor senare: ”Ett antal vacciner kommer att bli tillgängliga som har testats i snabb följd. Relevant data kommer att samlas in efter marknadsföring." Med andra ord: Låt oss först vaccinera hela befolkningen, och sedan ta reda på om sakerna hjälper eller skadar. Det var planen, och det var så den genomfördes.

Den 27 december 2020 startade vaccinationen i Tyskland. Den 8 januari 2021, i den mycket tidiga fasen, läser vi: "Vaccinets effektivitet är ännu inte känd. Skyddets varaktighet är också okänd.” Det upprepar bara vad vi kunde läsa i EMA-godkännandet, nämligen att endast skydd från ett positivt PCR-test verkligen bekräftades. Allt annat som skydd mot svåra sjukdomar, dödsfall och liknande bekräftades inte i antagningsprocessen.

Vem var egentligen ansvarig för det tyska Covid-svaret?

Precis som i Nederländerna var det inte bara "politikerna". Det var ledare på en högre global nivå. Som Dr. Hamburg vittnade:

I juni 2020 var inte bara antalet förkylningar lågt, vilket är typiskt för säsongen, utan även PCR-siffrorna närmade sig nollstrecket... RKI-medlemmar trodde att nu kunde den officiella risknivån sänkas igen, men sedan läste vi om NATO-generalen Holtherm, som var högsta chef för RKI, två hierarkinivåer över Mr. Wieler [RKI:s ordförande], figurhuvudet eller munstycket. Holtherm beslutade på tisdagen att riskbedömningen den kommande veckan inte får ändras.

Hur är det med militären/underrättelsetjänsten? Jag har ingen definitiv dokumentation för att bevisa att de var ansvarig för det tyska svaret, men här är några suggestiva datapunkter:

In en rapport i Exemplar inom global hälsa, just den herr Wieler – som var RKI:s ordförande – som nämndes av Dr. Hamburg ovan, skriver att:

Den 27 februari, med totalt 26 bekräftade fall, inrättade regeringen en interministeriell nationell krishanteringsgrupp.

Wikipedia rapporterar att det nya kristeamet leddes gemensamt av det federala inrikesministeriet (BMI) och det federala hälsoministeriet. BMI, enligt Wikipedia, "är jämförbar med det brittiska inrikeskontoret eller en kombination av det amerikanska departementet för inrikessäkerhet och det amerikanska justitiedepartementet... Det upprätthåller bland andra byråer, de två största federala brottsbekämpande myndigheterna i Tyskland.Det är också ansvarigt för den federala inhemska underrättelsetjänsten, Federal Office for the Protection of the Constitution.” [FET ANSIKTE TILLAGT]

Intressant nog noterar Wikipedia också att samma dag som den tyska nationella krishanteringsgruppen inrättades, 

Den 27 februari 2020 meddelade Lothar Wieler, ordförande för Robert Koch Institute (RKI), att det skulle hållas dagliga pressmöten om utvecklingen av spridningen av covid-19 i landet.

Som beskrivs i en tidigare artikel27 februari 2020, var ett viktigt datum i Covid-responsberättelsen. Det var då meddelandet bytte, från mest rimliga folkhälsodirektiv, till militär-stil lockdown-tills-vaccin propaganda.

Cees van den Bos noterar att detta också var ett viktigt datum i den samordnade Covid-responsen i EU:

Detta var datumet för aktiveringen av Integrated Political Crisis Response (IPCR) på EU-nivå. Alla EU:s medlemsländer sitter i IPCR. Den aktiverades i "fullständigt läge". Alla länder representerades av sina underrättelsetjänster (inklusive NCTV för Holland).

[FOIA-dokument som intygar IPCR-aktiveringen kan hittas här..]

I Holland tillkännagavs dessutom den första Coronavirus-patienten på samma datum, även om tillkännagivandet hade förberetts veckor i förväg. Berättelsen om tillkännagivandet finns på van den Bos' Substack (högerklicka för funktionen översätt-till-engelska).

Covid Vax-godkännanden var "inte önskvärda" av de enheter som driver pandemin förrän efter det amerikanska valet

Slutligen avslöjandet från RKI-läckan som kan vara den mest skandalösa, och som Dr Homburg med rätta påpekar "bevisar att den så kallade pandemin iscensattes och styrdes av mycket mäktiga krafter" är detta:

Som Dr Homburg sammanfattar: "Okända politiska krafter gynnade Biden och de beordrade amerikanska såväl som europeiska myndigheter att hindra nödgodkännande" av Covid-vaccinerna – produkter som myndigheterna hävdade skulle rädda liv – tills efter det amerikanska valet.

Om Nato var ansvarig för att samordna Covid-responsen, antagen och verkställd genom Biodefense Global Public-Private Partnership, då kan vi anta att det var viktigare för Nato, och Biodefense GPPP, att förhindra omvalet av president Trump än att skynda på vad de sa var livräddande åtgärder för världens befolkning.

Oavsett deras motiv tyder detta på att de "mycket mäktiga krafterna" som styrde den globala Covid-responsen inte verkade enligt några principer eller protokoll för folkhälsan, och de verkade inte ha världens medborgares bästa i åtanke.

Återpublicerad från författarens understapel