Efter tre års spekulationer har en auktoritativ studie äntligen gjorts bekräftade vad mänskligheten fick av alla dessa maskråd under COVID: ungefär noll. Det var domen från en nyligen Cochrane recension, ofta kallad "guldstandarden" inom evidensbaserad medicin, som inkluderade resultat från 78 peer-reviewed RCT med över 6,000 XNUMX deltagare. I de studerade populationerna hade masker, oavsett typ, gjort "liten eller ingen skillnad" för att förhindra covid eller influensa.
Cochranes granskning verkade lösa frågan en gång för alla. Maskmotståndare hade sitt trumfkort. Men tyvärr svarade promask-etablissemanget med ett eget trumfkort: a New York Times oped av sociologen Zeynep Tufekci, "Här är varför vetenskapen är tydlig att masker fungerar", framhäver en meddelandet av förtydligande från Cochranes chefredaktör, Karla Soares-Weiser, att recensionens slutsats hade varit "öppen för misstolkning, vilket vi ber om ursäkt för."
Detta nya trumfkort var en katastrof för maskmotståndare – den ökända spaderdrottningen – och det blev snabbt viralt bland maskälskare, nyss försäkrade i deras talismaners rättfärdighet. Även om titeln var en lögn – och motsägs av texten i själva op-eden – som var allmänt känt under "vetenskapens tidevarv", var en text från Tufekci, med sin övernaturliga karisma, värd årtionden av vetenskapliga bevis . Snart dränktes nyheter om Cochrane-recensionen, och åren av noggrant insamlade data och bevis som den representerade, av vanliga rubriker om Soares-Weisers lilla uttalande om klargörande.
Ändå väckte Tufekcis op-ed ny uppmärksamhet på en fråga som har varit lite av ett mysterium sedan covid började. Var exakt kom alla dessa maskmandat ifrån? Varför vände det amerikanska CDC plötsligt sin långvariga vägledning och började rekommendera masker för första gången i modern historia i april 2020?
Som det visar sig, i en roll som Tufekci misslyckades med att avslöja i sin kommentar, var det hon själv och hennes kollega Jeremy Howard som hade varit den avgörande faktorn för att initiera den vändningen i CDC:s långvariga vägledning om maskering. Berättelsen om hur de gjorde det, och om Tufekcis större roll i covid-sagan, går mycket djupare än hennes senaste kommentar.
Bakgrund
Jeremy Howard är en datavetare och expert på artificiell intelligens. Något av en sinofil, Howard är skicklig på kinesiska och upprepat förespråkade för d användning of informationen och expertis från Kina under covid. Howard var del av det Kina-vänliga WEF Young Global Leaders-programmet i sex år och medlem av WEF:s Global AI Council i tre år.
Zeynep Tufekci föddes och växte upp och arbetade som programmerare i Turkiet innan han började som akademiker karriären i USA, där hon snart blev något av en kändisskribent inom sociologi och teknik.
Tufekci var konsekvent före i de heta ämnena bland den globala eliten. När Donald Trump vann valet 2016 och den amerikanska politiska klassen blev livrädd för rysk desinformation på nätet hade hon redan skrivit om det ämnet i flera år; långt innan covid hade hon också skrivit om pandemier.
Pandemier och censur - det var Tufekcis fält. Båda innebar svåra frågor om upphävande av medborgarnas rättigheter, ett ämne som hon inte drog sig för. Som hon skrev i Trådbunden i 2018, “Det är yttrandefrihetens (demokratiförgiftande) guldålder", sociala medier "ogiltigförklarar mycket av vad vi tycker om yttrandefrihet – begreppsmässigt, juridiskt och etiskt:"
De mest effektiva formerna av censur idag innebär att blanda sig i förtroende och uppmärksamhet, inte att sätta mun på talet i sig. Det gör att de inte alls ser mycket ut som de gamla formerna av censur. De ser ut som virala eller samordnade trakasseringskampanjer...
Även när de stora plattformarna själva skjuter upp eller startar någon utanför sina nätverk för att ha brutit mot "gemenskapsstandarder"— en handling som gör ser för många ut som gammaldags censur – det är inte tekniskt sett en kränkning av yttrandefriheten, även om det är en uppvisning av enorm plattformskraft. Vem som helst i världen kan fortfarande läsa vad det högerextrema trollet Tim "Baked Alaska" Gionet har att säga på internet. Vad Twitter har nekat honom, genom att sparka iväg honom, är uppmärksamhet.
Denna idé att utländsk desinformation rättfärdigade censuren av amerikanska medborgare var alltid ett intellektuellt trick. ”Putins regim hjälpte Trump i valet 2016. Därför måste vi censurera Tim, en "högerextrema" amerikansk medborgare." Denna slutsats följer inte logiskt av premissen. Ändå såg vi denna logiska felaktighet driva den federala regeringens "anti-desinformation"-aktiviteter i allt större utsträckning under de kommande åren, och särskilt under covid, vilket nu har bevisats omfattande i Missouri mot Biden och Twitter-filer. Kommentatorer har i allmänhet tillskrivit denna inhemska censurregim grupptänkande och byråkratisk överdrift. Det är därför något sällsynt att se någon stava ut detta Orwellska trick så tydligt och med så få ord, så tidigt som 2018, som Tufekci gjorde här.
#Masks4All
Tycka om Deborah Birx, Tufekci säger hon blev först orolig över det nya coronaviruset när hon såg Xi Jinping stänga av Wuhan, Kina. Henne först Artikeln om COVID dök upp den 27 februari 2020, där hon betonade vikten av att förbereda sig för stora störningar under covid för att "platta till kurvan." Hon var bland de första personerna som någonsin använde termen "platta ut kurvan" med avseende på COVID, även om termen ibland hade använts under tidigare virusskräck. På den tiden följde Tufekcis råd om masker det från folkhälsoinstitutet:
Emellertid oroa dig inte om du inte kan hitta masker; de är viktigast för vårdpersonal... För personer utanför sjukvården är att tvätta händerna ofta, använda alkoholbaserat handdesinfektionsmedel generöst och lära sig att inte röra ansiktet de viktigaste kliniskt bevisade åtgärderna som finns.
Under de närmaste dagarna verkar Tufekcis syn på maskering ha förändrats ganska dramatiskt, och detta till synes nyckfulla ansiktsuttryck skulle ha en djupgående inverkan på livet för hundratals miljoner amerikaner och deras barn under de kommande tre åren. Som den New York Times senare skrev:
Dr Tufekci, en docent vid University of North Carolinas School of Information and Library Science utan uppenbara kvalifikationer inom epidemiologi, gick ut mot CDC-rekommendationen den 1 mars tweetstorm innan hon utvidgade sin kritik den 17 mars Op-Ed artikel för New York Times.
CDC ändrade sin låt i april och rådde alla amerikaner över 2 år att bära masker för att bromsa spridningen av coronaviruset. Michael Basso, en senior hälsoforskare vid byrån som hade drivit internt för att rekommendera masker, berättade för mig Dr. Tufekcis offentliga kritik av byrån var "vändpunkten".
Runt den här tiden började Tufekci arbeta med Howard, som grundade den amerikanska grenen av rörelsen #Masks4All.
Det är inte helt klart hur Tufekci och Howard började arbeta tillsammans. Det finns inga bevis för att de offentligt diskuterat dessa ämnen, även om de hade interagerat tidigare år. Tufekci och Howards första offentliga interaktion med avseende på COVID var när han citerade henne som en bidragsgivare till hans virala artikel den 9 mars 2020, där han uppmuntrade läsarna att stänga sina institutioner och ställa in evenemang baserat på Kinas uppenbara framgång att "platta ut kurvan" i Wuhan.
Men som Howard berättar berättelsen om hans första inhopp i ämnet maskering:
Vi hade en ny djupinlärningskurs att undervisa. Jag behövde en fallstudie för hur man skulle tolka komplexa bevis, och på ett infall valde jag masker. Jag var inte intresserad av masker och antog att bevisen inte skulle visa något mycket. I februari var det ingen som bar masker i väst, förutom några asiatiska expat-samhällen. Vi fick tydligt höra att de inte fungerade och inte rekommenderades. När jag började studera data om masker blev jag helt chockad. Det verkade som om masker kunde vara vårt bästa verktyg för att bromsa spridningen av covid-19 – men det var ingen som pratade om det! … förutom zeynep, som skrev ett lysande stycke i NY Times [den 17 mars].
Howard säger att han blivit inspirerad av en viral video postat den 14 mars 2020 av Petr Ludwig, en grundare av den ursprungliga #Masks4All-rörelsen i Tjeckien, där Ludwig uppmuntrade alla att bära hemgjorda masker.
Internationaliseringen av #Masks4All-rörelsen baserades på berättelsen om att det universella antagandet av hemgjorda masker i Tjeckien hade "bromsat spridningen" av covid-fall där, vilket hindrat dem från att "växa exponentiellt" som de hade i resten av världen . Den här historien var alltid falsk, om inte en lögn - COVID-fall fortsatte att stiga under hela denna period i Tjeckien. Idag är Tjeckien bland de 10 värsta länderna i världen när det gäller dess registrerade antal "COVID-dödsfall".
Ändå blev denna lögn, att masker hade stoppat spridningen i Tjeckien, den ursprungliga drivkraften för den globala #Masks4All-rörelsen och snart en grund för införandet av maskmandat över hela världen.
Howard postade sin egen #Masks4All video-. Enligt honom var han det då kontaktade av en redaktör på Washington Post: “Föreställ dig min förvåning när en Washington Post redaktören kontaktade mig, berättade att de hade sett videon och ville att jag skulle skriva en artikel om den åt dem!” WEF Young Global Leaders hjälpte Howard att redigera artikeln, som hade titeln "Enkla DIY-masker kan hjälpa till att platta kurvan. Vi borde alla bära dem offentligt. "
I artikeln uppmanade Howard amerikaner att ignorera nuvarande CDC-vägledning och att istället anta universell maskering. Han störtade om en ny lag i Tjeckien som "gör det olagligt att gå ut offentligt utan mask", och han citerade den kinesiske CDC-direktören George Gao - en deltagare vid Event 201 – vem hade förespråkat masker för att stoppa COVID baserat på förebyggande av "droppar:"
George Gao, generaldirektör för det kinesiska centret för sjukdomskontroll och förebyggande, sa: "Många människor har asymtomatiska eller presymptomatiska infektioner. Om de bär ansiktsmasker kan det förhindra droppar som bär viruset från att fly och infektera andra.”...
Det viktigaste budskapet som delats i Tjeckien har varit detta: ”Min mask skyddar dig; din mask skyddar mig." Att bära en mask där anses nu vara ett prosocialt beteende. Att gå ut utan en är rynkade som en asocial handling som sätter ditt samhälle i fara. Faktum är att samhällets reaktion har varit så stark att regeringen har svarat med gör det olagligt att gå ut offentligt utan mask...
Med tanke på vikten av bevis verkar det troligt att bärande av universell mask bör vara en del av lösningen. Varenda en av oss kan få det att hända – från och med idag.
Vi ser Gaos betoning på "droppar" återspeglas genom Howard och Tufekcis arbete. Till exempel, "källor”-avsnittet på den officiella #Masks4All-webbplatsen har ett framträdande citat om droppar från Gao:
Det stora misstaget i USA och Europa, enligt min mening, är att människor inte bär masker. Detta virus överförs med droppar och nära kontakt. Droppar spelar en mycket viktig roll - du måste bära en mask, för när du pratar kommer det alltid droppar ur din mun. Många människor har asymtomatiska eller presymptomatiska infektioner. Om de bär ansiktsmasker kan det förhindra droppar som bär viruset från att fly och infektera andra. – George Gao, generaldirektör för Chinese Center for Disease Control and Prevention
Denna betoning på "droppar" upprepas senare i Howards artikel med falsk titel "För att hjälpa till att stoppa coronaviruset bör alla bära ansiktsmasker. Vetenskapen är tydlig” i väktare, samt Tufekci och Howards artikel "Bär inte en mask för dig själv” i Atlantic. Han gick sedan på en mediablitz liknande den för Tomás Pueyo, och han var bokad på ABC Good Morning America.
Som Howard berättar detDetta GMA intervjun, där han fick sällskap av NIAID-direktören Anthony Fauci, var monumental eftersom det var första gången Fauci någonsin hade kommit för att ge råd om maskanvändning av den amerikanska allmänheten. GMA upprepade också citatet om maskers användbarhet för att förhindra "droppar" från den kinesiske CDC-direktören George Gao.
Howard då diskuteras maskering med senator Pat Toomey, som informerade CDC och president Trump. Nästa dag meddelade Trump att universell maskering kan behövas.
Howard började sedan göra inbrytningar vid CDC, som fortfarande var ovilliga att vända på sin långvariga vägledning om masker eftersom "vetenskapen inte var tillräckligt stark." Så han "försökte öka det offentliga trycket."
jag insåg det det största som stoppade framstegen när det gäller användning av communitymasker i USA var att CDC inte rekommenderade dem. Så jag fokuserade på det och försökte öka det offentliga trycket. Jag hade turen att känna folk som hade förstahandskännedom om vad som hände i CDC, och fick höra att det fanns en oro för att vetenskapen var inte tillräckligt stark. Så jag kontaktade några av världens främsta vetenskapsmän och bad om hjälp med att granska bevisen. De sa ja!
Tufekci, Howard och deras medförfattare då lämnats deras förtryck, en "tvärvetenskaplig narrativ genomgång av litteraturen om ansiktsmaskernas roll för att minska överföringen av covid-19", som snabbt blev den mest sedda tidningen genom tiderna preprints.org. Deras narrativa recension börjar:
Wu Lien Tehs arbete för att kontrollera 1910 års Manchuriska pest har hyllats som "en milstolpe i det systematiska utövandet av epidemiologiska principer för sjukdomsbekämpning", där Wu identifierade tygmasken som "det främsta sättet för personligt skydd."… Masker har fortsatt att användas i stor utsträckning för att kontrollera överföringen av luftvägsinfektioner i Östasien fram till idag, inklusive för covid-19-pandemin.
I sin artikel argumenterade Tufekci och Howard att "alla, vuxna och barn, borde bära masker", och citerar som en stor fördel maskers potential att "forma nya samhälleliga beteenden" som "symboler för altruism och solidaritet" som fungerar som "en synlig signal och en påminnelse om pandemin."
Skapa ny symbolik kring att bära en mask.
Ritual och solidaritet är viktigt i mänskliga samhällen och kan kombineras med synliga signaler för att forma nya samhälleliga beteenden. Universell mask bärande kan fungera som en synlig signal och påminnelse om pandemin. Signalera deltagande i hälsobeteenden genom att bära mask samt synlig tillämpning kan öka efterlevnaden av offentlig maskbärande, men också andra viktiga förebyggande beteenden. Historiskt sett är epidemier en tid av rädsla, förvirring och hjälplöshet. Att bära mask, och till och med masktillverkning eller -distribution, kan ge känslor av egenmakt och själveffektivitet. Hälsa är en form av allmännytta genom att alla andras hälsobeteenden förbättrar alla andras hälsoodds. Detta kan göra masker till symboler för altruism och solidaritet. Att se masker som en social praxis, styrd av sociokulturella normer, istället för en medicinsk intervention, har också föreslagits för att förbättra det långsiktiga upptaget.
Tufekci och Howard avslutar sin uppsats med att rekommendera maskerade "mandat" som ett sätt att "forma nya samhälleliga normer."
Under covid-19-pandemin har många länder använt maskmandat som implementeringsstrategi... Även om användningen av mandat har varit en polariserande åtgärd, det tycks vara mycket effektiva i att forma nya samhälleliga normer.
CDC ändrade officiellt sin maskeringsvägledning den 3 april 2020, och insiders rapporterade att Tufekci och Howards förtryck hade varit en faktor.
Efter att ha lagt grunden för att forma dessa "nya samhälleliga normer" vände de sedan sitt fokus mot att få regeringar att ge dem mandat. Som Howard erinrar:
Under tiden i USA, det var tydligt att CDC.gov att bara "rekommendera" masker inte var tillräckligt. Folk bar dem fortfarande inte... Vi bestämde oss för att försöka skriva ett brev och få många forskare att skriva under det. Jag skrev det första utkastet till brevet och Vincent började jobba med att hitta undertecknare. Han känner nästan alla, så han skickade snabbt en förfrågan till nästan hundra medicinska experter om att underteckna vårt brev. Cirka 95 % av mottagarna sa JA direkt! Vi ville försäkra oss om att folk faktiskt såg det här brevet, så zeynep och jag bestämde oss för att skriva en OpEd om det. USATODAY var vänliga nog att gå med på att köra den.
USA Today publicerade Tufekci och Howards op-ed, med titeln "Över 100 hälsoledare till guvernörer: Kräv masker för att hjälpa till att begränsa coronaviruset", där de skrev att det var nödvändigt att ha "80% av befolkningen bär masker för att stoppa spridningen av viruset", och för att få det att hända, måste masker vara obligatoriska:
Att få acceptans för folkhälsoåtgärder har historiskt sett varit svårt. Till exempel, under manchuriska pesten 1910 insåg Dr. Wu Lien Teh att mikroben spreds med luft och att en enkel bomullsmask kunde minska överföringen. Men många läkare trodde inte på honom...
Men för att vara verkligt effektiva måste de bäras av nästan alla. Nya modelleringar tyder på att vi behöver minst 80 % av befolkningen bär masker för att stoppa spridningen av viruset.
För att få det att hända räcker det inte att bara "mana" att de används. Vi kan se detta i de senaste undersökningsresultaten som visar det i de flesta stater som inte kräver masker är det färre än hälften av befolkningen som använder dem.
Under de kommande tre åren översteg maskanvändningen 80 procent av befolkningen i otaliga stater och länder, men i inget fall "stoppade det spridningen" av covid.
Under hela sitt förespråkande övertygade Howard inte bara regeringar att beordra masker; han utropade "vetenskap” på maskering att vara klar– och detta är falskt patentkrav upprepades av förståsigpåare. Med tanke på att Howard inte hade några relevanta meriter inom området var han kraftfull. När virologen Angela Rasmussen ifrågasatte hans analys gick Howard så långt som till e-mail hennes chef att kräva ett "offentligt tillbakadragande" av hennes kritik.
I juli 2020 var Tufekci och Howard inbjudna att presentera deras maskeringsförtryck och ge råd till Världshälsoorganisationen; efter denna tidpunkt drog sig Howard till stor del i pension från covid-förespråkande. När WHO-tjänstemän uttryckte oro över att människor som bär masker kan börja bete sig hänsynslöst, sa hon rådde dem, "Nej, lyssna, jag är socionom, jag vet att det inte är sant."
Tufekcis COVID-karriär
Under hela Tufekcis verk ser vi detta upprepas insisterande att masker inte har några "troliga" nackdelar, skador eller risker. Hon hävdade att WHO:s lista över potentiella nackdelar med maskering var "inte en bra lista" och argued att WHO "bara gick ut ur deras sätt att blåsa upp en skadelista." I en senare artikel, klagade hon över att folk "letade efter skador och hittade dem även när inga större sannolikt existerar", och förnekade läkare som var fokuserade på "alla möjliga påstådda "skador" från masker" som hon trodde var "nonsens" och " löjlig." Hon skröt flera gånger om att ha blivit krediterad för att ha ändrat CDC:s maskeringsvägledning.
Även om det har varit välkänt sedan covids tidigaste dagar att viruset poserar praktiskt taget ingen risk till skolbarn, Tufekci förespråkade upprepade gånger barnmaskering, argumenterande i henne original op-ed vilket var "vändpunkten" för att ändra CDC-vägledningen att "alla borde använda masker" på grund av "ökande bevis på asymtomatisk överföring, särskilt genom yngre människor." I deras preprint, Zeynep och Howard hävdade att "alla, vuxna och barn, borde bära masker."
Senare, när vacciner infördes, Tufekci igen förespråkade i New York Times för skolor att "förordna masker för alla grundskolebarn" på den falska grunden att "även de vaccinerade kan utgöra en fara för ovaccinerade barn."
I tre obskyra tweetsTufekci motsatte sig att maskera småbarn, en praxis som CDC rekommenderade och som blev obligatorisk i vissa stater. Men det är svårt att förstå hennes argument att masker inte har några "troliga" nackdelar med denna hållning mot maskering av småbarn. Och för någon som ofta har skrivit om masker i USA:s mest prestigefyllda media kan man förvänta sig lite mer högljudd motstånd mot småbarnsmaskering, särskilt med tanke på hennes avgörande roll i CDC:s vägledning.
Tufekcis likgiltighet för skador under responsen på COVID var inte begränsad till maskering. Även om policyn hade nej prejudikat i den moderna västvärlden fram till Xi Jinpings låsning av Wuhan och var inte en del av något demokratiskt lands pandemiplan, i en sedan raderad tweetTufekci hävdade att USA "bör vara i full lockdown" våren 2020.
Senare skrev Tufekci i Atlantic handla om "Tre sätt som pandemin har gjort världen bättre, " citerar "mRNA-vacciner", ny "digital infrastruktur" och det faktum att vi hade "släppt lös den sanna andan av peer review och öppen vetenskap" som skäl att vara tacksamma för covid.
Tycka om Matt PottingerTufekci tryckte på för fler covid-interventioner, delvis baserat på information från Kina, även om hon samtidigt framställer sig själv som något av en Kinahök och stöder "lab-leak-teorin" om covids ursprung. I debatten om labbläckageteorin, hon noterade"Ingen journalist eller vetenskapsman i Kina kan verka riktigt fritt," och "Vi vet att människor tvingas i Kina i känsliga ämnen, inklusive hot mot familjen", och hon skämtade mörkt att kinesiska forskare står inför en risk att deras "kära kommer att fängslas i ett decennium på fördomade anklagelser."
Men trots att han visste att "ingen vetenskapsman i Kina kan arbeta riktigt fritt", när det gällde att argumentera för fler covid-interventioner, förespråkade Tufekci upprepade gånger användning of informationen från Kinesiska vetenskapsmän, tydligen utan att ifrågasätta något av det.
Till exempel förespråkade hon ökad ventilatoranvändning i början av mars 2020 baserat på information från kinesiska vetenskapsmän, notera i en allmänt delad tweet om att "kinesiska forskare" hade tipsat "många COVID-19-patienter måste stanna på mekaniska ventilatorer så länge som fyra veckor."
I tidskriftsartiklar hade "kinesisk expertkonsensus". rådde ventilatorer som "första valet" för COVID-patienter med andnöd. Detta råd slurpade upp av WHO och spottades ut över hela världen i WHO:s initial vägleda på ventilatorer för covid-patienter.
Som en läkare senare berättade d Wall Street Journal, "Vi intuberade sjuka patienter väldigt tidigt. Inte för patienternas bästa, utan för att kontrollera epidemin... Det kändes hemskt.”
Denna vägledning visade sig vara extremt dödlig. En studie i JAMA senare avslöjade en dödlighet på 97.2 procent bland de över 65 år som hade satts på mekaniska ventilatorer i enlighet med denna initiala vägleda innan praktiken i stort sett stoppades efter våren 2020. För att sätta dessa resultat i perspektiv var patienter över 65 år mer än 26 gånger lika sannolikt att överleva om de var det inte placeras på mekaniska fläktar. Totalt sett dödlighet bland covid-patienter på sjukhus i New York föll med över två tredjedelar mellan våren 2020 och sommaren 2020.
Den första vägledningen från kinesiska vetenskapsmän som gav råd om tidig intubation ledde till döden av otaliga tusentals covid-patienter. Men trots att hon specifikt har meddelat att "många covid-19-patienter behöver stanna på mekaniska ventilatorer så länge som fyra veckor" baserat på information från "kinesiska forskare" - och trots att hon vet att "ingen vetenskapsman i Kina kan arbeta riktigt fritt" - nej ursäkt eller erkännande av fel kom någonsin från Zeynep Tufekci.
The Cochrane Review
Hittills inte så bra. Trots att han inte hade någon relevant epidemiologisk expertis hade Tufekci spelat en avgörande roll för att få CDC och WHO att ändra sin långvariga vägledning om maskering; övertygade delstatsregeringar att ge mandat till masker för "alla, vuxna och barn", delvis som ett sätt att "forma nya samhälleliga normer." förespråkade "gammaldags censur" av amerikanska medborgare för juridiskt tal; uppmuntrade läkare att tona ned potentiella skador av maskering; hävdade att Amerika "borde vara i full lockdown" när politiken inte hade något prejudikat annat än Xis nedstängning av Wuhan; skrev falskt att skolbarn var i riskzonen från vaccinerade vuxna; hyllade "sätt pandemin gjorde världen bättre;" och gav uttryckligen råd om tidig mekanisk intubation baserat på information från kinesiska vetenskapsmän, trots att de vet att kinesiska vetenskapsmän inte kan "verka riktigt fritt", utan någon erkännande eller ursäkt efter att denna vägledning visat sig vara extremt dödlig. Det är som att hon bara var så jäkla karismatisk att ingen uppmärksammade vad hon faktiskt gjorde.
Ändå var vi redo att låta svunnen tid. "Det gjordes misstag" som man säger. Men sedan, efter att forskare tillbringat åratal med att noggrant samla in data om maskering från otaliga RCT:er över hela världen, skrev Tufekci sin kommentar om Cochrane-recensionen.
Uppsatsen handlar om vad man kan förvänta sig. Titeln, "Här är varför vetenskapen är tydlig att masker fungerar," är en lögn; Tufekci uppmanar forskare att "fortsätta att samla in data om maskbärande", vilket inte skulle vara nödvändigt om vetenskapen faktiskt var tydlig med att masker fungerade. Hon förlitar sig på ett urval av kliniska studier, varav ingen är RCT; samma nivå av bevis skulle visa att hur många dumma saker som helst fungerar mot covid, från ginseng till magnesium till melatonin till fiskolja. Hon citerar en rättegång från Bangladesh som fann en minskning med 11 procent av COVID-fall när byborna fick masker, utan att avslöja en omanalys som inte fann någon nytta och tillskrev detta resultat till partiskhet.
Tufekci namnger specifikt Cochrane-recensionens huvudförfattare, Tom Jefferson, flera gånger. Men i ett mejl skrev Cochranes chefredaktör Karla Soares-Weiser, som Tufekci talade med, sade hon tog specifikt personligt ansvar för formuleringen av slutsatsen och att hon hade blivit "förblindad" av Tufekci.
Det kanske mest påfallande är att Tufekci inte tycks ha avslöjat sin egen konflikt berättande recension som drog slutsatsen att "alla, vuxna och barn," borde bära masker – eller hennes tidigare förespråkande för maskmandat – när hon kontaktade Soares-Weiser, vilket framkallade Soares-Weisers förtydligande uttalande om formuleringen av granskningens slutsats. Kort sagt, Tufekcis kommentar kan ha varit en övning i desinformation.
Slutsats
När det gäller Tufekci och Howards maskering av Amerika finns det bara två möjligheter – varken bra – och sanningen ligger förmodligen någonstans i mitten. Den första är att deras förespråkande i huvudsak var manusteater, en förevändning för till synes spontana handlingar som ett nätverk av institutionella ledare faktiskt planerade att vidta ändå, utan att allmänheten visste det. I så fall är förekomsten av ett sådant "manus" motsatsen till våra demokratiska principer, och det är absolut nödvändigt att vi avgör hur en sådan plan kom till och vem som låg bakom den.
Den andra möjligheten är att det verkligen var så lätt för ambitiösa aktivister utan relevant expertis att övertyga institutionella ledare att vända på långvarig folkhälsovägledning under covidens tidiga dagar – de var samma ledare som sedan tillbringade åratal med att blunda och blunda för alla bevis på att deras insatser inte fungerade, även från några av världens mest kvalificerade vetenskapsmän.
Till exempel, år senare, på frågan om CDC skulle överväga att revidera sin vägledning för att ge masker i skolor i ljuset av Cochrane-granskningen, sa CDC:s direktör Walensky till kongressen, förvånande nog, att CDC:s maskeringsvägledning egentligen inte förändras med tiden. ”
CDC bär utan tvekan lejonparten av skulden i den här historien för att vara så formbar. Dessutom var Tufekci och Howard inte de enda som förespråkade masker under de första veckorna av covid. Matt Pottinger hade samtidigt inlett sitt eget promask-korståg i Vita huset baserat på information från hans förbindelser i Kina; andra som Scott Gottlieb och akademiker och medlemsförbund till #Masks4All-rörelsen hade också drivit på för universell maskering.
Icke desto mindre spelade Tufekci och Howard en avgörande roll i att påverka denna enorma förändring av vetenskaplig vägledning som så intimt påverkade livet för varje amerikan, som Cochrane-översikten nu har visat att den inte har gett någon fördel på befolkningsnivå, av tvivelaktiga skäl som " forma nya samhälleliga normer.” Under hela COVID-XNUMX drev Tufekci falsk information och skadliga policyer som låg långt utanför hennes expertis baserad på information från Kina, trots att hon visste att sådan information var opålitlig, utan att någonsin erkänna eller be om ursäkt för felen när skadan blev uppenbar.
Soares-Weiser är oskyldig i informationskrigföring och kan ha utfärdat sitt förtydligande uttalande som ett försök att blidka motståndare till Cochranes granskning. Men som ovanstående uppteckning klargör, är det inte den typen av människor man någonsin borde försöka blidka. Historien lär att denna typ av moralisk feghet från institutionella ledare kan outplånligt påverka miljontals liv.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
