Hur stora medier undertryckte min covid-journalistik

Covid-19-nödsituationen har äntligen komma till ett slut som även de mest restriktiva länderna — den USA, senast — har hävt drakoniska Covid-mandat. Friheten har återställts, men pandemin har satt en outplånlig prägel på grundinstitutionerna i vårt samhälle. Korruptionen av FDA, CDC, Vita huset och Big Pharma har onekligen avslöjats - ett ämne som jag har täckt uttömmande i över ett år.

Noterbart är att journalistiken – filtret genom vilket vanliga människor som lever ett hektiskt liv kommer att förstå den komplexa matrisen av makt, pengar och inflytande – har också blivit utsatt för sin bisarra servilitet mot folkhälsodekret och läkemedelsföretag. När jag skrev för de mest framstående journalistiska medierna sedan 2020 såg jag förfallet från insidan. Även om jag har varit tveksam till att dela med mig av mina erfarenheter av att kollidera med medias inre maskineri - för mitt rykte och ekonomiska säkerhet - känner jag mig nu galvaniserad att lägga det på bordet efter att ha startat en ny Substack med Dr Jay Bhattacharya.

En av anledningarna till att jag oväntat befann mig i journalistbranschen var den verkliga möjligheten att tala sanning till makten, presentera radikalt nya perspektiv och utmana institutionell ortodoxi.

Mina första stora inhopp i branschen handlade om ämnen som hur mina erfarenheter av rasism från barndomen ger min syn på rasrelationer, hur vit skuld och identitetspolitik korrumperar vår diskurs, och hur 2020 Black Lives Matter upplopp orsakade förödelse i fattiga minoritetssamhällen.

Bitar som jag kanske är mest stolt över är explosionen av våld i innerstaden i Minneapolis i efterdyningarna av George Floyd och det nya fenomenet Asiatiska kvinnor som tjänar ut vita män i USA.

Min heterodoxi och orubbliga engagemang för sanningen – oavsett om det fick mig att se högerorienterad, vänsterorienterad eller bara en konstig raring (ibland) – fick mig inte en vecka New York Times kolumn, men det gav mig platser i ett antal toppliberala och konservativt orienterade butiker, t.ex. New York Post, d Globe and Mail, Foreign Policy Magazine, d Grammys (ja, musikpriserna - deras online vertikal), och andra.

Tills det inte gjorde det

Efter att ha tagit den kätterska linjen om ras, kön, polisarbete, trodde jag att jag var immuniserad från redaktionell censur. Men eftersom pandemin blev alltmer politiserad under 2021 och 2022 med utbyggnaden av vacciner och offentliga mandat, verkade vårt samhälle störta in i ytterligare kollektiv psykos, som andlig lärare Eckhart Tolle har ihärdigt observerat.

Under det första och ett halvt året av pandemin tog jag ingen offentlig ståndpunkt om vad som var en komplex epidemiologisk fråga som krävde legitim expertis för att navigera. Dessutom skrev jag regelbundet om ras, BLM och polisarbete sommaren 2020. Sedan, sommaren 2021, tillkännagav Justin Trudeau och provinsledare vaccinmandat över hela landet. Plötsligt var det att gå till gymmet, restaurangerna och stora sammankomster villkorat av att man tog ett nytt mRNA-vaccin mot ett virus som utgjorde mindre än en 0.003 procent dödsrisk för människor i min ålder.

Jag började undersöka om detta var det rätta medicinska beslutet för min hälsa. Efter noggrann granskning av de bästa tillgängliga uppgifterna kom jag därifrån och trodde att det inte var det. Jag trodde inte att Covid-vaccinet skulle vara en omedelbar dödsdom för mig, men jag såg inga tydliga bevis på fördelar för friska människor i 20-årsåldern. Det råkade bara vara så att jag hamnade i den demografiska gruppen som löpte störst risk att utveckla en allvarlig vaccinbiverkning - myokardit eller perikardit (hjärtinflammation).

Bland de mest rigorösa, heltäckande data vi har om vaccin myokardit är från Dr. Katie Sharff som analyserade en databas från Kaiser Permanente. Hon fann en frekvens av myokardit på 1/1,862 18 efter den andra dosen hos unga män i åldrarna 24 – 12. För pojkar i åldrarna 17 – 1 var frekvensen 2,650/XNUMX XNUMX. Aktiv övervakningsövervakning i Hong Kong visar praktiskt taget identiska figurer.

Förvirrad och letade efter klarhet, nådde jag ut till Dr. Jay Bhattacharya – som var bland de mest förnuftiga folkhälsopolitiska förespråkarna under hela pandemin – och han bekräftade mina allvarliga farhågor om vaccinsäkerhet och drakonisk folkhälsopolitik i bredare perspektiv.

Frustrerad över att regeringen tvingade mig att vidta en medicinsk procedur som inte var i mitt bästa intresse, bestämde jag mig för att skriva om denna orättvisa i de flera butiker som tidigare hade publicerat mitt arbete. 

Jag mötte genast ett enormt motstånd av det slag som jag aldrig förväntat mig. Det avvisande jag upplevde när jag presenterade en mängd olika artiklar om Covid-mandat – rapporterade, åsiktsfulla, baserade på åsikter från legitimerade vetenskapliga experter etc. – var utan motstycke. Till och med redaktörer som jag ansåg som allierade — publicerade polariserande stycken som "villfarelser av vitt privilegium" eller varför Robin DiAngelos senaste populära guidebok för rasism främjar en "dehumaniserande form av nedlåtande gentemot rasminoriteter" — var emot mitt arbete med att ifrågasätta vetenskapligt tvivelaktiga vaccinmandatpolicyer på grund av kroppslig autonomi och medicinsk frihet.

Många redaktörer sa uttryckligen att deras butiker var "pro-vaccin" och ville inte köra något som kan främja ett jota av "vaccintveksamhet" - även i unga, friska grupper för vilka vi fortfarande inte har några uppgifter om minskning av allvarlig sjukdom eller död. En redaktör svarade på min pitch om bristen på epidemiologisk grund för vaccinmandat med följande:

Denna tidning har uppmuntrat covid-vaccination för alla. Vi vill inte främja vaccinationstveksamhet som kommer att få människor allvarligt sjuka och döda. 

Journalister måste ta ansvar för att inte så misstro mot folkhälsoriktlinjer som är avsedda att hålla oss säkra.

En annan redaktör gjorde det smärtsamt tydligt efter en handfull misslyckade pitches att publikationen som helhet inte var angelägen om att publicera något som avvek från CDC och FDA:s universella vaccinrådgivning (kraftig kritik av t.ex. Vinay Prasad och Tracy Beth Høeg MD, PhD.).

Jag ska passera. 

Som jag har sagt många gånger tidigare, vi är en pro-vaccination tidningen, och personligen önskar jag bara att alla skulle vaccinera sig redan. Även om jag respekterar ditt beslut att inte göra det (och jag håller med om att fängelsetid för de som inte gör det är överdrivet), är jag inte förtjust i kommentarer som till och med verkar som om de argumenterar mot vaccination mot Covid eller något annat.

För att försöka komma på ett sätt att dra nytta av en het nyhet – som varje frilansare lär sig hur man gör – började jag skicka pitcher om virala berättelser om idrottare som stängts av från konkurrens på grund av deras personliga val att inte vaccinera sig. Som svar på mitt förslag om tennisstjärnan Novak Djokovics debacle uttryckte en redaktör sitt fullkomliga förakt för Djokovic:

Jag vill inte på något sätt ha en bit som stödjer människor som vägrar att bli vaccinerade. Enligt min mening bäddar personer som Djokovic, som vägrar att bli vaxxade, sina egna sängar och borde ligga i den. 

De är inte hjältar. 

På min pitch om NBA-stjärnan Kyrie Irving, som fick sitta ute flera matcher för Brooklyn Nets på grund av någon odefinierad risk som han utgjorde för samhället som en ovaccinerad spelare, gjorde en redaktör som jag var väldigt nära hennes djupa oenighet utan tvekan tydlig:

Förlåt Rav, men jag håller inte med dig i denna fråga. Pitcha gärna någon annanstans. 

Kyrie Irving vägrade att hjälpa allmänheten att ta sig ur pandemin och nu lider han av konsekvenserna. Det är på honom.

Vid ett par tillfällen försökte jag täcka den ständigt eskalerande Joe Rogan Covid-kontroversen. I mina flera pitches antog jag olika infallsvinklar som hur många legitimerade vetenskapliga experter - som Bhattacharya, Makary, Prasad och andra - var mer i linje med Rogans antimandatsyn än vad regeringen och folkhälsomyndigheter var. Här är två redaktörssvar jag fick när jag pitcha en berättelse om den bisarra kontroversen av Rogans kommentarer som ungdomar i 20-årsåldern behövde inte ta Covid-vaccinet (Maj 2021):

Rav, vi är inte intresserade av att skriva sådana här historier.

Jag tror att Rogan aktivt äventyrar barns och unga vuxnas liv med sin anti-vaccinpropaganda – och du måste ta mer ansvar i din bevakning som journalist.

---

Jag är inte intresserad av Rogan-historien. Det kan för lätt tolkas som anti-vaccin och det vill vi undvika.

Jag vill inte ha någon tvetydighet i frågan.

En publikation, vars hela uppdrag har varit från början att avslöja och avveckla institutionell ortodoxi, tog okritiskt den vanliga synen på vaccinrekommendationer som evangelium. Den här redaktören, som hade "plattformat" mitt arbete och förklarade det ofta motiverade med polisskjutningar av mycket våldsamma, hotfulla misstänkta - vilket återigen var i linje med deras anti-mainstream-syn - motsatte sig alla åsikter som var kritiska till vaccinmandat. Som svar på ett av mina uttalanden om den nedtonade risken för vaccininducerad myokardit hos unga män, svarade han:

Rav, förlåt men vi kommer inte att köra några anti-vacciner.

Jag tror att risken är totalt överdriven och förstärkt av högerexperter som inte bryr sig om folkhälsan. Dessa är de säkraste vaccinerna vi någonsin har haft och praktiskt taget alla försöker dra nytta av det.

Inget av detta baserades på rigorösa vetenskapliga analyser – allt byggde på ett naivt förtroende för folkhälsomyndigheter och läkemedelsföretag.

Som det visar sig är mRNA-vaccinerna, av alla löpande räkningar, de farligaste statligt främjade farmaceutiska produkterna i historien. Fraiman och kollegor oberoende analys av Pfizer och Modernas säkerhetsdata i medicinsk tidskrift Vaccin visar att mRNA covid-vacciner är förknippade med en frekvens på 1 av 800 biverkningar - väsentligt högre än andra vacciner på marknaden (vanligtvis i intervallet 1 på en miljon biverkningsfrekvenser).

[Notera: denna studie förnekar inte effektiviteten av mRNA-vacciner för att minska dödsfall och allvarlig sjukdom hos äldre populationer (som vi har bra data för). Jag rekommenderade personligen mina farföräldrar att vaccinera sig och var glad att de följde upp.]

På grund av den ökande censuren jag utsattes för hamnade jag egna verk mina vaccin-myokardit-utredningar, inklusive en berättelse om hur en 38-årig polismedlem i mitt område nästan dog av akut vaccininducerad myokardit efter att han tvingats bli dubbelstickad mot sin vilja.

I en tid då regeringstjänstemän och folkhälsobyråkrater aktivt vilseleder allmänheten är det medias avgörande ansvar att hålla dem ansvariga. Okontrollerad makt - när den inte erkänns av massorna - metastaserar och övergår till tyrannisk kontroll. Så här får du FDA godkänna och rekommendera det nya "bivalenta" boosterskottet till alla amerikaner - så unga som 6 månader gammal - baserat på labbtestning i åtta möss (med VITA HUSET vårdslöst reklam för deras räkning).

När media misslyckas börjar civilisationen varva ner. De mäktiga kommer undan med mer korruption och mediahomogenitet stelnar, stelnar och blir allt mer förrädiska att ifrågasätta.

Detta har varit min erfarenhet under de senaste två åren. 

En bransch som redan kompromissades i Trumps tidsålder och wokeism föll helt sönder under en global pandemi. Mina kollisioner med detta inre maskineri är inte bara en berättelse om vänsterorienterad mediabias (ett givet faktum i årtionden), utan – som jag anspelade på flera gånger – människor som arbetar i till och med alternativa och högerlutade mediautrymmen som vägrar att sända någon form av vederläggning av auktoritära folkhälsomandat.

Det är därför traditionella vänster-mot-höger-paradigm är föråldrade. Många "konservativa" köpte folkhälsopropagandan i grossistledet medan ett antal traditionellt progressiva tänkare - såsom Russell Brand, Matt Taibbi, Jimmy Dore och Glenn Greenwald (oavsett deras personliga medicinska beslut) - kraftigt motsatte sig Covid-mandat på grundval av grundläggande, samhälleliga principer.

Jag har i stort sett avstått från att dela med mig av mina inre känslor om det demoraliserande avslaget (och ekonomiska förlusten) jag råkat ut för i två år som en tidigare välkommen journalist på stora butiker, men det räcker med att säga att jag kände mig otroligt instängd, hjälplös, irriterad och vilsen. Några av de tidigare nämnda redaktörerna rekommenderade att jag skulle hålla mig till berättelser om "avbryt kultur", "identitetspolitik", "ras" och resten. Även om alla dessa frågor fortfarande är djupt oroväckande, var förslaget att bli instängd i ett specifikt ämne samtidigt som de censurerades i ett annat som är mycket mer alarmerande på en samhällsnivå ("Take the jab, or lose your job") motbjudande för mig.

Jag vägrar att bli censurerad. 

Jag kommer inte ständigt att skriva berättelser om att wokeism går utom kontroll i liberala samhällssektorer för att få klick och en stadig lönecheck på konservativa webbplatser som bara vill ge sina läsare en berättelse.

Idag är jag inte längre indignerad och hopplös och väntar på att en av mina tidigare redaktörer ska erbjuda mig en möjlighet igen. Jag har nu startat min nya, oberoende satsning på den här plattformen — Illusionen av konsensus — och jag ser fram emot att ge nya, spännande innehåll till mina läsare.

Tack till de som hjälpte till att dela och förstärka de många berättelserna jag självständigt skrev på min personliga Substack (med en liten publik och minimal ekonomisk vinst) som Jordan Peterson, Joe Rogan och Glenn Greenwald.

När jag går vidare i min ständigt utvecklande journalistiska väg för att avslöja sanningen, hoppas jag att ni kommer att fortsätta att stödja mitt arbete.

Återpublicerad från författarens understapel