Hur signalering förvandlar dygd till last

Om decennier framöver kommer historiker utan tvekan att identifiera massor av kulturella utvecklingar som definierade vår tidsålder. Det kanske mest uppenbara för oss, när vi lever genom det, är de sociala mediernas allestädes närvarande och i vilken utsträckning millennials och gen-Zers lever i det utrymmet. Inte alltför långt efter, kanske, ligger fokus på, eller somliga kan säga besatthet av, politiska orsaker som rör påstådda missgynnade grupper av individer.

Skärningspunkten mellan dessa två stora fenomen är inlägget av meme-ish deklarationer eller visuella profiländringar på sociala medier som får kortsiktigt dragkraft som svar på en orättvis handling som anses reflektera ett bredare problem. 

Exempel från de senaste åren är "Je suis Charlie” med Tricolore-färgningen av profilbilder på sociala medier, ”#BringBackOurGirls", och många andra.

På "Blackout Tuesday", den 2 juni 2020, publicerade tiotals miljoner människor en svart ruta på sina Instagram- och andra sociala mediekonton. Anledningen till att göra det, enligt de uppenbara upphovsmännen till idén, var att indikera att man avstod från att spendera tid på sociala medier under en dag och istället använde den tiden för att utbilda sig om den svåra situationen för afroamerikaner i USA. stater, efter George Floyds död. Naturligtvis gjorde många – och förmodligen de flesta – av affischerna på en svart fyrkant inte mer än att posta torget. 

Deltagande i en sak med andra är välkänt för att ge positiva känslor. 

Att lägga upp den svarta fyrkanten eller på liknande sätt stänka "#BringBackOurGirls" över en profil på sociala medier kan ge dem som gör det en känsla av att de har gjort något av moraliskt värde utan att behöva spendera tid, pengar, energi eller kreativ energi för att lösa det moraliska problemet. Att lägga upp på sociala medier är lika enkelt för människor som aldrig har gjort något praktiskt för att ta itu med den riktade frågan som för dem som har gjort det.

När miljontals människor gör det på en gång bidrar mediabevakningen av massdeltagandet till ett allmänt intryck av responsens "storhet", men effektiviteten och därför moralen i ett sådant deltagande beror med nödvändighet på dess faktiska politiska effekt.

Å ena sidan är politisk effekt ytligt korrelerad med det synliga, offentliga uttrycket av folklig efterfrågan – varför protester kan fungera. Å andra sidan beror dock sambandet på andra faktorer, såsom de risker som tagits, kostnader som uppstår eller olägenheter för politiker som genereras av demonstranterna.

En person som har tillbringat många timmar, veckor eller till och med år som aktivist mot rasistiska orättvisor, sexuella trakasserier, Boko Haram eller liknande, för att en fråga har rört henne och hon har betalat ett pris i tid, pengar eller ansträngning för att ta itu med det, är har rätt att posta vad hon än väljer. Det är dock högst osannolikt att en sådan person skulle nöja sig med att använda någon annans bild eller meme med få ord och sedan gå vidare till nästa nya sak. Snarare kommer en sådan person sannolikt att välja sina egna ord eller uttryckssätt för att formulera sin passion, tankar, erfarenheter, arbete och, viktigast av allt, kunskap och bidrag till att rätta till ett fel som hon själv har begått. 

Orsaken of ett inlägg är inte orsaken in ett inlägg

För att undersöka den moraliska och politiska effekten av en deklarationsmodefluga finns det ett värde i att förstå orsakerna till en persons deklaration. Även en uppriktig person som verkligen menar det han lägger upp; även om han noggrant har ifrågasatt hans motivation för att posta; även om han har gjort timmar av forskning i ämnet; även om han kommer att göra mer än att lägga upp meme på sociala mediekonton – även om alla dessa saker – postar den där speciell sak vid den där särskild tid endast för det är alla andra.

Detta måste vara så eftersom alla andras engagemang i modeflugan är både den direkta orsaken och den omedelbara orsaken till en viss individs trodde om att göra det. Det är "men för"-testet som Högsta domstolen nyligen använd att förklara olaglig uppsägning av anställda på grund av deras sexuella läggning och könsidentitet. 

Varför spelar det någon roll? 

Visst, en god gärning misslyckas inte med att vara en god gärning bara för att många andra gör den samtidigt eller för att de som handlade senare blev uppmanade att göra det av dem som handlade tidigare.

Dessutom är det faktum att "alla andra gör något". en positiv anledning att göra samma sak if den politiska effekten av åtgärden skalar positivt och icke-linjärt med antalet deltagare. Denna icke-linjära skalning är anledningen till att offentliga, upprepade, storskaliga protester kan fungera, som noterats ovan.

Att förklara sitt stöd för en sak genom att lägga upp dessa fraser kräver nästan ingen ansträngning, vilket innebär att även om det inte gör någon nytta, kan den lilla mängden gott mycket väl representera en anständig politisk eller moralisk avkastning på den tid och energi som investeras av varje individen att delta.   

Ingen av dessa överväganden stöder dock deltagande i en deklarationsmodefluga om dess effekt – särskilt på den motiverande frågan – är eller kan vara negativ i vilken skala som helst..

Is den där möjligt? 

Man kan lätt föreställa sig att miljontals människors engagemang i en deklarationsmodefluga kan ge en falsk känsla av att ett problem har flyttats närmare en lösning även om ingen handling direkt följer av deras handlingar.

I de flesta jurisdiktioner behöver en förare som passerar en olycka inte stanna för att ge hjälp. Men i många, stanna vid en olycksplats som för att ge hjälp och sedan inte göra det är ett brott. Detta beror på att efterföljande förare som också skulle ha gett hjälp kan tro att de inte behöver göra det eftersom den nödvändiga hjälpen redan tillhandahålls. 

Den operativa principen är att det är moraliskt och praktiskt värre att se ut som att hjälpa utan att hjälpa till än att inte göra någonting eftersom det indirekt orsakar skada.

De frågor som tas upp av dessa sociala mediers moraliska memes är alla av stor moralisk konsekvens. Det är just därför de finns, trots allt. Med tanke på det faktum, att göra en deklaration på sociala medier bara för att alla andra gör det och på exakt det sätt de gör är att agera i en tungt vägande moralisk fråga utan att ge saken någon som helst hänsyn till att inlägget ber resten av världen att ge det. Gör det något för att minska den påstådda orättvisan – eller kan det vara precis tvärtom?

Den potentiella frågan om moralisk konsistens här kan nås genom att fråga varför någon som gör ett offentligt uttalande om rasismens avsky genom att posta en svart ruta, till exempel, inte också skulle nämna, än mindre lära sig om, uigurerna i Kina, till exempel. En åskådare skulle naturligtvis kunna föreslå en rimlig, praktisk förklaring, men den viktiga frågan är om affischen med den svarta fyrkanten och motsvarande hashtag har ett eget svar som tillfredsställer moralisk konsekvens.

Om det inte är ditt budskap så är det inte din mening

Om en fråga är viktig nog att ha gett upphov till en slogan som miljoner hoppar på, då är det en rörelse, löst definierad. Rörelser är stora, oförutsägbara saker. En person som, som en av miljoner, åker en viss tågvagn med en viss slogan, har ingen kontroll över dess riktning eller vad den i slutändan främjar eller orsakar. Kommer orsaken som identifieras med sloganen att förbli trogen sina motiverande ideal eller kommer den att förändras för att passa och gynna en agenda för en viss grupp?

Kommer till exempel "Black Lives Matter" att visa sig vara ett uttalande som räddar livet på svarta människor? Eller kommer det i slutändan att stärka en agenda som inte stöds av många av de människor som brinner för rättvisa för svarta amerikaner? Några av deras antal har redan tagit strid med några av de politiska ståndpunkterna om "Black Lives Matter" webbplats, såsom nedmonteringen av kärnfamiljen, vilket utan tvekan skulle leda till sämre livsresultat för svarta (och andra) amerikaner.

När en användare av sociala medier väljer att lägga upp någon annans ord, ger han sitt stöd till allt som de orden används för att motivera och föra fram. Han tar därför ett moraliskt ansvar för vad den rörelsen blir, eftersom hans stöd bidrog till den makt och inflytande den i slutändan utövar – men det är ett ansvar som kommer utan inflytande.

En så allvarlig sak som en sak som genererar dessa deklarativa memes på sociala medier är en fråga som är för allvarlig för att väga in innan en granskning av dess komplexitet. 

En person som är villig att säga varken mer eller inte mindre än sloganen som alla hans vänner postar, och att lägga upp sina ord utan att göra den due diligence för att försäkra sig om att samma ord kommer att tjäna rättvisa bättre än något han skulle komma på med efter lite ansträngning, har ingen möjlighet att veta att han gör saken bättre snarare än sämre. 

När det gäller frågor om liv och död är det verkligen en mycket allvarlig försummelse av moraliskt ansvar. 

Dygd: Positiv, negativ och billig

Bländande och stor orättvisa framkallar bländande och stor dygd – men också, tyvärr, bländande och billig dygd eftersom det ger en möjlighet att få något av värde utan att behöva göra den minsta skillnad eller behöva betala det minsta pris.

Det där "något av värde" är känslan av att bry sig, att ha rätt, att vara bra; det är också moraliskt ställning inom ens kamratgrupp. 

Så vad? 

Det moraliska problemet här är att, oavsett avsikt, en deltagare i en deklarativ modefluga medvetet och personligen drar nytta av en orättvisa utan att göra något för att rätta till det fel som den personliga fördelen utvinns ur. Att göra det är att dra lite nytta av själva orättvisan i fråga utan att ge minst lika stor nytta för någon annan – vilket åtminstone skulle kunna motivera ens deltagande.

Det är inte dygd; det är inte ens billig dygd: det är negativ dygd, som bättre kallas last.

Hur kan vi skilja mellan dem? 

En tumregel är till hjälp. 

Sann dygd gör mer för att förbättra tillståndet eller upplevelsen för den som lider av orättvisa än den gör för att förbättra tillståndet eller upplevelsen för den person som uttalar sig eller vidtar åtgärder mot det.

Negativ dygd gör precis motsatsen.

Den här tumregeln kräver att den som gör ett sådant uttalande bestämmer att fördelen för de personer han utger sig för att stödja överstiger uppsidan för honom själv.  

Att misslyckas med att göra det är inte att hjälpa offer för någon skada utan snarare, med bästa vilja i världen, att använda sitt offerskap för att hjälpa sig själv. 

Detta förklarar förstås varför vissa människor, särskilt de som inte är vana vid att "utföra det privata", vilket är vad sociala medier kräver, känner sig så obekväma inför sådana modeflugor och skulle känna sig hycklande eller på annat sätt moraliskt kompromissade när det gäller att delta i dem.

Denna idé återspeglas i en biblisk vers. 

"Och när du ber, ska du inte vara som hycklarna är: ty de älskar att be stående i synagogorna och i gatornas hörn, för att de ska synas av människor. Sannerligen säger jag er: De har sin belöning." – Matteus 6:5.

Kan det någonsin finnas en deklarativ tåg som man kan hoppa på utan att bryta mot ovanstående moraliska tumregel?

Svaret är sannolikt jakande – men deklarationen måste uppfylla ett enkelt villkor: den skulle inte ställa ett moraliskt krav på resten av världen utan att ställa ett krav på personen som publicerade det, och personen som postade det skulle måste då göra bästa ansträngningar för att möta detta moraliska krav. Deklarationen skulle kräva en standard för, eller förändring i, beteende som affischen skulle bjuda in andra att hålla henne till. Att göra den moraliska och praktiska ansträngningen att hålla själv till den standarden vänder hon sitt inlägg från offentlig prestation till personlig förbättring med politisk effekt.