Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Hur närhet gör progressiva

Hur närhet gör progressiva

DELA | SKRIV UT | E-POST

Två år av en coronavirus-pandemi och de extraordinära reaktionerna på den från alla typer av institutioner och jurisdiktioner har genererat massor av data som kommer att granskas i många år framöver. Dessa data kommer att ha viktiga saker att berätta för forskare inom ett brett spektrum av discipliner – från sociologi, via beteendepsykologi och statsvetenskap till epidemiologi och immunologi.

Olika regeringar runt om i världen rekommenderade starkt immunisering och införde policyer för att underlätta det. I USA, till exempel, antog alla federala, statliga, läns- och kommunala myndigheter åtgärder för att tvinga medborgare och företag att följa dessa råd.

Eftersom detaljerade register över vaccinationsfrekvenser har upprätthålls har vi nu en ganska ovanlig datauppsättning som inte bara handlar om människors uttalade åsikter om en regeringspolitik eller fråga – utan en avslöjad preferens att följa, eller vägra att följa, de starkast möjliga statliga råden. 

Uppenbarligen finns det många anledningar till varför någon kan välja att vaccinera sig mot Covid eller inte med en av de nyligen och snabbt utvecklade produkterna för ändamålet, och därför finns det många variabler som immuniseringsfrekvensen kan korrelera med.

Ingen har blivit förvånad över det faktum att demokratiskt lutande områden har tenderat att svara på pandemin med fler restriktioner medan republikanskt lutande områden har tenderat att motstå att göra det (i vissa fall till och med förbjuda några av de restriktioner som ålagts medborgare på andra håll).

Striktare låsningar, maskmandat och påtvingade "sociala" (läs fysisk) avstånd kan förväntas få människor att känna sig säkrare och därför mindre krävande av immunisering. I själva verket har naturligtvis immuniseringsfrekvensen tenderat att vara högre på platser med större lagliga restriktioner.

 På sådana platser gynnar sociala och kulturella påtryckningar som till stor del stimuleras av information som offentliggörs av regeringen både de juridiska inskränkningarna av grundläggande rättigheter (fri rörlighet, förening, integritet etc.) och immunisering. Många individer har motiverat sitt stöd för både de juridiska restriktionerna (handlingar av allmän ordning) och immunisering (en handling av privat val) som nödvändiga av ett moraliskt ansvar gentemot andra medlemmar i deras samhällen.

Förtroendet för regeringen och dess förmåga att lösa problem har alltid tenderat att vara högre i mer urbana områden. Regeringens lösningar tenderar att begränsa individuella åtgärder, och även detta tenderar att tolereras mer i mer befolkade områden. Över kulturer och tider har områden med högre befolkningstäthet associerats med mer politiskt och kulturellt progressiva attityder, manifesterat i en större vilja att lita på regeringsmakt och att följa dess ledning.

Data om immunisering överensstämmer med denna allmänna korrelation. 

Till exempel, i USA, enligt Census och CDC-data, är vaccinationsfrekvensen för vuxna i statistiska storstadsområden 65.4 % medan den i icke-storstadsområden (med lägre befolkningstäthet) är betydligt lägre, 57.4 %.

En grov bivariat analys av immuniseringshastighet kontra befolkningstäthet per stat ger en slående korrelation med ett R2 av 0.24. 

Det allmänna förhållandet mellan politik och plats

En bra uppskattning av styrkan i stödet för vänsterorienterade partier i ett demokratiskt land kan endast göras med hjälp av ett satellitfotografi av nationen på natten - med ljusare områden, som indikerar större befolkningstäthet, är de som föredrar mer progressiv politik och partier .

Att färga de ljusa områdena på ett fotografi av USA på natten blå och de mörka områdena röda kommer att förvandla bilden till en ungefärlig karta över demokratiskt och republikanskt stöd. Gör motsvarande konvertering för ett fotografi av England på natten, och du kommer att se att shires är överväldigande Tory och storstadscentra är överväldigande Labour utan att behöva leta upp några valresultat.

I USA, medan flera demografiska och andra faktorer avgör befolkningstätheten där majoritetsområden (D) ger vika för majoritetsområden, är de flesta väljare i ett område med en befolkningstäthet på mer än cirka 900 personer per kvadratkilometer stöder demokrater, medan de flesta i en lägre täthet stöder republikaner.

Den tröskeln skiftar med de politiska vindarna, men progressivismen ökar med befolkningstätheten. 

Denna tumregel fungerar på alla skalor. Till exempel, även i en liten stad i Iowa, kommer de centrala kvarteren med en täthet över tröskeln att vara tillförlitligt demokratiskt röstande. 

Statsvetare har undersökt orsakerna till detta samband. Ett av de mest väl underbyggda fynden är att öppenhet för erfarenhet (ett personlighetsdrag) förutsäger både progressiva politiska åsikter och en preferens för att bo närmare andra med fler närliggande bekvämligheter. 

Anmärkningsvärt är dock att mekanismen för någon direkt påverkan av befolkningstätheten på invånarnas politiska åsikter har relativt försummats.

Eftersom upplevelser är beroende av livsmiljö, och politiska åsikter till stor del bygger på erfarenheter, erbjuder ett orsakssamband mellan befolkningstäthet och politiska preferenser potentiellt den starkaste och mest intuitiva förklaringen av den observerade korrelationen.

Våra levda erfarenheter påverkar mer än något annat de frågor som berör oss mest – helt enkelt för att vi inte kan låta bli att ta vara på våra upplevelser (vilket är vad gör deras erfarenheter). Som den spanske filosofen Jose Ortega y Gasset fint uttryckte det: "Berätta för mig vad du är uppmärksam på och jag ska berätta vem du är."

Om du till exempel fick höra om två samtal – det ena om vapen, skatter och kriminalitet och det andra om homosexuella äktenskap, djurens rättigheter och abort – kunde du med tillförsikt gissa vilka som ägde rum bland progressiva och som ägde rum bland konservativa – även utan att veta något om innehållet i endera konversationen.

Befolkningstätheten påverkar de vardagliga upplevelserna för invånarna i ett samhälle och därför de frågor som de uppmärksammar; genom att göra det påverkar det politiska åsikter.

För att identifiera någon direkt effekt av befolkningstätheten på politiska åsikter kan vi ställa följande fråga. 

Finns det några politiskt skapande erfarenheter eller möten som är mer (eller mindre) sannolika i områden med låg (eller hög) befolkningstäthet?

Svaret är jakande eftersom många sådana upplevelser är beroende av (eller är mycket gynnade av) närhet till andra (befolkningstäthet). Dessa erfarenheter härrör från två breda faktorer.

Den första av dessa skulle kunna benämnas, "överlappning av liv:" närhet korrelerar med synligheten av val (och deras resultat) i strid med ens egna, och med storleken på inverkan av andras val på ens egen livskvalitet.

Den andra kan benämnas "gruppers synlighet:" närhet korrelerar med synligheten för grupper av människor som kan identifieras genom en viss egenskap eller uppsättning egenskaper, tillsammans med de sätt på vilka deras beteenden, erfarenheter och attityder skiljer sig från icke-medlemmar i dessa grupper. 

Av båda dessa skäl gör att bo i närheten av andra uppmärksamma frågor som är av ringa intresse för mer spridda befolkningar och rimligen kan förväntas knuffa människor i en mer politiskt progressiv riktning. 

Närhet och överlappning av liv

Tänk på en typisk invånare i en stor stad. Hon kommer sannolikt att möta människor som skiljer sig mycket från henne själv när hon går i vardagen. Hon kan passera rikare människor, som hon ser köpa saker i butiker och bo i takvåningar som hon inte har råd med, men hon kommer också att passera människor som kämpar på sätt som hon inte kan föreställa sig – att vara fattigare, hemlösa eller på droger. 

Hon kommer också att interagera med människor som tillhör olika subkulturer och bryr sig om andra saker än henne, vilket direkt framgår av hur de klär sig eller uppför sig. 

Om vår storstadsinvånare skulle gå förbi en synligt rik man medan hon kämpade för att betala sin egen hyra, skulle hon sannolikt registrera den ekonomiska klyftan, efter att ha blivit medveten om i sin omedelbara erfarenhet av fördelningen av välstånd i hennes samhälle, oavsett om hon ville eller inte.

På samma sätt, när hon gick förbi en missbrukare på gatan, skulle hon sannolikt också reagera visceralt. Hon kan känna sympati för hans svåra situation, eller rädsla eller avsky om han uppvisade ett beteende utan begränsningar av hygien eller sociala normer. Hon kanske var mer orolig för att han inte hade fått den hjälp han uppenbarligen behöver eller att hennes egna barn kan skadas på något sätt av att bevittna missbrukarens beteende. Oavsett hennes motiverande oro kommer hon sannolikt att besluta att detta synliga, storskaliga problem kräver en lika storskalig och därför statlig och policybaserad lösning. Så fort hon börjar fundera på avvägningarna i en sådan lösning, är hon engagerad i huvudsakligen progressiv politik och tittar på hur regeringen bäst kan lösa ett socialt problem – även ett som uppstår från individuella val.

På samma sätt, när hon gick förbi en hemlös man, kan hon uppleva sympati för hans svåra situation, förbittring över antagandet om ett närmande för pengar, eller till och med en enkel avsky för hans lukt. Behovet av att lösa problemet med hemlöshet – antingen till förmån för de drabbade eller för säkerheten och komforten för resten av samhället, är något de flesta människor känner direkt när de konfronteras fysiskt med det, vare sig de vill eller inte. Så snart vår invånare erkänner sin egen oförmåga att åtgärda problemet och i nästa ögonblick funderar på hur regeringen ska göra det, är hon återigen engagerad i progressiv politik eller åtminstone implicit erkänner behovet av detsamma. 

Tänk om denna hypotetiska stadsbo var mer konservativ, ville behålla så mycket som möjligt av sin inkomst, men också ville ha färre missbrukare och hemlösa i stadsdelarna där hennes barn går? Hon måste kompromissa någonstans. Blir hon mer sympatisk för skattehöjningar, eller lättar hon på sin syn på brottsbekämpning och personligt ansvar när hon upptäcker att det är billigare och effektivare att behandla missbruk som en hälsofråga än att sätta in missbrukare som stjäl för att finansiera sin vana i det straffrättsliga systemet ? Eller båda? Att överväga sådana handlingsbara lösningar på problemet, som bara påverkar henne på grund av hennes närhet till det, knuffar henne i en progressiv riktning.

Detsamma gäller mer vardagliga saker, som nedskräpning. En invånare i en liten landsbygdsstad med mycket utrymme och få människor skulle knappt märka om en av 20 av stadens invånare skräpade ner. Däremot, om en av 20 personer i en stad var nedskräpande, skulle platsen snabbt bli obolig utan tillräckliga statliga utgifter och åtgärder för städning och verkställighet.

I områden med högre täthet är det mer gatukriminalitet helt enkelt för att det finns fler gator med fler människor på dem. Det krävs mer polisresurser för att hantera det – och det innebär fler regeringsbeslut om kollektiva lösningar, genomförda med hjälp av andras pengar som tas genom beskattning, typiskt sett inskränker rättigheterna för ett fåtal, legitimerade endast genom majoritetsröster i val eller omröstningar. Detta är återigen det progressiva tänkesättet: sådana lösningar från statliga myndigheter är oförenliga med ren libertariansk eller konservativ doktrin.

Oskyddade individer bor ofta i tält, skåpbilar och fritidsfordon. I USA idag finns det tiotusentals av dessa och de finns nästan alla i stora städer som San Francisco och Seattle. Vår typiska stadsbor ställs alltså inför grundläggande frågor om individuella rättigheter och egendom som landsbygdssamhällen inte behöver ställa: ska dessa oinhysta individer få sätta upp sina tält och parkera sina fordon på allmän mark eftersom ingen särskilt äger det; eller ska de tas bort från det för att det inte är deras?

Om alla äger det (genom sin regering), bör dess användare tillåtas använda det men mot en avgift? Eller är det mer meningsfullt att låta hemlösa använda det, bekostat av allmän beskattning, eftersom det är den enda prisvärda lösningen som håller alla andra i samhället säkra från invånarna? Återigen, vilket av alternativen som våra stadsbor föredrar, bara att ställa frågan är att anta otillräckligheten av ren konservativ eller libertariansk doktrin.

Sammanfattningsvis, i en miljö med hög befolkningstäthet, kräver en invånares egenintresse ofta att man hjälper andra på egen bekostnad eller på bekostnad av tredje part genom statlig myndighet och åtgärder (beskattning och verkställighet). Det är progressivism i ett nötskal. 

På landet, konservativa

Saker och ting är väldigt olika i exurbs och landsbygdsområden.

De problem som redan diskuterats, från missbruk till nedskräpning, finns på landsbygden men mycket mindre synligt så. Följaktligen inkräktar de inte lika direkt och genomgripande på landsbygdsbornas erfarenheter. Dessutom, när invånare i områden med låg täthet bevittnar sådana problem, kan de lättare undvika dem och deras konsekvenser genom sina egna ansträngningar – vilket minskar efterfrågan på eller förväntan på statligt ingripande. 

I ett exurban- eller landsbygdssamhälle kan en invånare se en hemlös individ under en halvtimmes resa – men aldrig ett läger som bara en statlig myndighet har befogenheter och medel att hantera. 

En landsbygdsbo kommer helt enkelt att undvika platser där han kan utsättas för obehag. Han är mindre oroad över brott eftersom han inte behöver gå i närheten av en missbrukare och om någon kommer för att göra inbrott i hans hem kan han – åtminstone i USA – försvara det med en pistol som han kan skjuta utan rädsla för oavsiktliga konsekvenser . 

I exurban- eller landsbygdssamhällen stör inte dåliga vanor grannar eftersom grannar är tiotals eller hundratals meter bort. Samtidigt arbetar föräldrar i stadssamhällen för att skydda sina barn från sina grannars dåliga vanor, eller så kanske de bara tjatas om att de hålls uppe på natten av bullret från lägenheten ovanför. Dessutom, även om vår stadsinvånare försiktigt kan närma sig sin bullriga granne på ett vänligt sätt för att be henne att vara lite tystare på natten, i en stad med många sådana interaktioner, kommer vissa av dem att leda till konflikter – vilket skapar behovet, men ändå återigen, för statligt ingripande.  

När hon är utanför sitt hem kan vår stadsbor behöva blunda för grova män eller avvärja hennes ögon från rekryterare för en eller annan grupp som trakasserar henne när hon handlar. Om hon äger en av butikerna kommer hon att vara mer bekymrad över trakasserierna av sina kunder när de besöker hennes affärsställe. I alla fall förlitar hon sig på att regeringen sätter och upprätthåller gränser och nödvändiga avvägningar mellan till exempel alla andras rätt till yttrandefrihet och hennes rätt att bli lämnad ensam eller att driva sin verksamhet utan inblandning.

Däremot är det mer sannolikt att exurban eller landsbygdsinvånare än stadsbor drar nytta av frånvaro av regeringen. Hans interaktioner med sina grannar är mycket mer benägna att vara frivillig, till exempel i en kyrka eller en samhällsgrupp, och varje statligt engagemang i detsamma kan bara upplevas som ett intrång. 

För att upprepa den allmänna poängen, medan det är sant att människor som lutar sig progressivt är mer benägna att välja att leva närmare andra, lika tydligt har människor som har valt att bo närmare varandra mer negativa upplevelser som inte kan vara omedelbart lösas utom genom statlig inblandning. 

Närhet och synlighet för grupper

En mer spridd befolkning är mindre benägna att ha grupper som är lätta att identifiera med en enda eller ett fåtal egenskaper som markerar dem bortsett från alla andra runt omkring. 

Även när en spridd population innehåller individer som skulle kunna identifieras som medlemmar av en sådan grupp, eftersom de är ömsesidigt avlägsna och deras interaktioner är sällsynta, bildar de inte en distinkt och synlig subkultur. 

Däremot, bland tätare befolkningar, kan delpopulationer av människor som har en affinitet med varandra (kanske på grund av hudfärg, inhemsk kultur, sexuell läggning etc.) lätt hitta varandra och utveckla en subkultur som förstärker deras särart. från andra. Därigenom blir de och deras utmärkande egenskaper synliga för dem som bor nära dem.

Eftersom en sådan delbefolkning verkar uppleva orättvis – eller till och med bara olika – behandling eller resultat, är det mer sannolikt att människor ser ett storskaligt problem som inte kan lösas genom individuella åtgärder, och kräver därför statliga åtgärder.

Dessa villkor främjar ett progressivt tillvägagångssätt, eftersom kravet ställs på användning av politisk auktoritet för att rikta in sig på stora gruppers generaliserade status, snarare än rättigheter som strikt ansluter sig till individer. 

Slutsats och konsekvenser

En allmän regel fångar den grundläggande skillnaden mellan behoven hos invånare i områden med låg och hög täthet.  

  1. I områden med låg täthet är livskvaliteten beroende av att man inte störs; i områden med hög täthet beror det på effektiv hantering av oundvikliga störningar.

Denna skillnad översätts direkt till en skillnad i krav på regeringen: 

  1. När befolkningstätheten ökar blir invånarna alltmer beroende av statlig myndighet för att hantera effekterna av andras liv på egen hand. 

Medan korrelationen mellan befolkningstäthet och röstmönster tidigare delvis har förklarats med hänvisning till vanliga orsaksfaktorer (såsom personlighetstyper), kan det direkta orsakssambandet mellan befolkningstäthet och politiska lutningar, förmedlat av frekvensen av politiskt formativa erfarenheter, vara mycket betydande.

Allas politik påverkas av deras erfarenheter, som bestäms av vem och av vad de möter i vardagen. Det är därför plats gör politik – och Andra saker är lika närhet gör progressiva.

Att kvantifiera den påstådda effekten av befolkningstäthet på politiska lutningar, medierad av erfarenhet, är statistiskt fylld, eftersom antalet förvirrande variabler är enormt. Varje kvantitativ, empirisk analys måste identifiera dem. Sådana variabler inkluderar i vilken utsträckning människor påverkas politiskt av sina grannars åsikter och att variabeln i sig påverkas av befolkningstätheten; i vilken utsträckning inhemsk migration drivs av förändringar i politiska attityder (omvänd riktning av orsakssambandet som betraktas här); och livsbeslutens roll som samtidigt driver på både geografiska och ideologiska förändringar – som när ett par gifter sig och får barn, vilket är förknippat med en omedelbart ökad preferens för mer bostadsyta (och därmed en lägre befolkningstäthet) och en förskjutning mot fler konservativa åsikter över tid. 

Med avseende på det sista problemet, kan befolkningstätheten i sig förklara, i större del än tidigare förväntat, livsbeslutens inverkan på politiska lutningar? 

Matematiskt kan naturligtvis flyttningen av en fast befolkning inom en fast gräns inte förändra den genomsnittliga befolkningstätheten – men det kan förändra antalet människor som bor inom samhällen med befolkningstätheter över eller under en given tröskel. 

Hur skrämmande en detaljerad kvantitativ analys av påståendena häri kan vara, kan ett mycket aktuellt fenomen ge en ny möjlighet för statsvetare att genomföra det. 

Ökningen av distansarbete som svar på Covid-pandemin har i USA påskyndat nettomigreringen från flera stadskärnor till förorter och mindre städer med mycket lägre befolkningstäthet. 

Påståendet att närhet gör progressiva förutspår att inhemska migranter från befolkningscentra sannolikt i genomsnitt kommer att bli mer konservativa. Eftersom vi vet vilka flyttarna är, finns flera metoder för att testa påståendet tillgängliga. 

Det finns alltså en möjlighet att ta ett stort steg framåt i vår förståelse av politisk opinionsbildning. Om det inte tas av statsvetare, så kanske det tas av politiska strateger som ser något att vinna inte bara genom att påverka åsikter för att tvinga fram förändringar av politik utan också genom att påverka politik för att tvinga fram åsiktsändringar.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Robin Koerner

    Robin Koerner är en brittiskfödd medborgare i USA, som för närvarande fungerar som akademisk dekanus vid John Locke Institute. Han har examen i både fysik och vetenskapsfilosofi från University of Cambridge (UK).

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute