En god utbildning förbereder en för vuxenlivets verklighet och en framgångsrik interaktion med världen. På universitetsnivå, oavsett om det är via högskola eller hemundervisning, utvecklar en god utbildning de intellektuella, emotionella och sociala musklerna. Man formas till en person som använder verktyg, inte kryckor; som tar ansvar snarare än att acceptera berättelser om offerroller; och som inser att mänsklig utveckling sker i samhällen, inte i isolering.
God utbildning på högre nivå levererades i 500 år av små oberoende högskolor som erbjöd en uppslukande campusmiljö där utvecklingen av alla muskler accelererade. Fördjupning, reflektion och personlig feedback i ett litet, självständigt samhälle var normen för eliten.
Vi har själva haft det bästa av systemet som det var i slutet av 20-talet.th århundradet, från europeiska gymnasier till amerikanska Ivy League. Faktum är att vår generation har den högsta genomsnittliga IQ:n av alla generationer i väst.
Däremot har nyare generationer regredierat till kognitiva nivåer som inte setts på ett sekel, med kraftiga nedgångar i den övre delen: genomsnittliga matematikresultat har sjunkit, och koncentrationsförmågan minskar särskilt för de unga, från över en halvtimme till under en minutFörmågan att fokusera, att tänka kritiskt och att vara socialt motståndskraftig har minskat spektakulärt över de senaste 50 åren. Studier tyder starkt på att den genomsnittliga IQ:n i västländer, efter att ha ökat stadigt under 20-taletth århundradet i takt med att fler människor fick tillgång till bättre utbildning, har minskat de senaste decennierna.
Orsaken till denna katastrofala nedgång är inte genetisk. Anledningen är att det som gjorde oss smarta inte längre fungerar. De troliga orsakerna är smartphones, beroendeframkallande internetdistraktioner, byråkrati, dåliga sociala vanor och oupphörlig störande propaganda, som alla har genomsyrat högre utbildningsinstitutioner och livet för dem som går på dem. Följderna av dessa fenomen har försämrat det som fortfarande säljs som elitutbildning, genom att begränsa och förhala alla kärnfunktioner samtidigt som studentkårens sammansättning förändrats.
Principer för reform
Tre huvudprinciper föreslås som vägledning för vägen framåt.
Den första lösningsprincipen är att återigen erbjuda högre utbildning på ett liten och oberoende format. Detta kräver att man eliminerar de lager på lager av byråkrati som täcker våra moderna institutioner för högre utbildning, eftersom dessa lager berövar akademiker och institutionen som helhet sin självständighet, inklusive friheten att tillhandahålla transformativ utbildning.
Som en indikator på problemets enorma omfattning kan man tänka på att vid sex av de åtta "bästa" australiska universiteten (gemensamt kallade Gruppen 8, eller "Go8"), administrativ personal fler än den akademiska personalen, och inte med en liten marginal. Sedan mitten av 1990-talet har antalet icke-akademiska anställda ökat 70 % snabbare än antalet akademiska anställda. I USA är situationen densamma: Yale, en av våra alma maters, har fler administratörer än studenter, och det är inget undantag.
Byråkrati infantiliserar studenter och akademiker. Byråkrati är naturligtvis motsatsen till immersiv eller inspirerande utbildning eftersom den är inriktad på processer, inte studenter. Avslöjande tecken på byråkratiskt övertagande inom en högre utbildningsinstitution är föreskrivna lärandemål, hemprov, "säkra utrymmen", enorma föreläsningssalar, tillståndsblanketter och program för elever med särskilda behov. Man måste fly från stora universitet och från statliga utbildningsmyndigheters grepp vars regler kräver allt mer byråkrati för att säkerställa efterlevnad och därigenom tvingar en tillbaka till medelmåttighet.
Dåliga sociala vanor, smartphones och beroendeframkallande distraktioner utgör sin egen utmaning. Levnadsmiljön på många universitet idag innehåller vänner som förväntar sig att man ska vara tillgänglig hela tiden; snabbmat som smakar gott men gör en fet och grinig; och enkel digital tillgång till porr, pussel, spel och sociala kittlar, allt förför de unga med snabba dopamininjektioner på bekostnad av deras långsiktiga utveckling.
Eftersom de största frestelserna handlar om vår önskan att vara en del av vår grupp, är den andra lösningsprincipen att högkvalitativa högre institutioner explicit ska skapa ny gruppvanabildningMiljön måste vara så engagerande och potentiellt socialt givande att eleverna motiveras att utforska och upptäcka bättre sociala vanor med varandra.
En omvärld full av oupphörlig, avsiktlig, personligt anpassad och störande propaganda utgör den största utmaningen, en som de gamla högskolorna inte stod inför eftersom manipulationen då inte var så välorganiserad, konstant och fängslande. Det var lätt före 1970 att hålla resten av världen borta från lärmiljön.
Varje person med en smartphone idag knuffas dagligen att tro på en ny fiende, en ny snabb lösning, vår egen otvivelaktiga storhet, en ledares ofelbarhet och en ny besatthet. Alla våra svagheter utforskas och missbrukas brutalt, via manipulation som nu sker helt automatiskt av algoritmer som känner oss bättre än vi känner oss själva. Mot denna anstormning av intelligent manipulation av alla våra svagheter finns det bara ett sätt att fly: vi måste modigt möta och erkänna våra svagheter och omvandla dem till möjligheter till personlig utveckling.
För att utrusta eleverna med förmågan att blomstra i en värld där deras djupaste rädslor och begär ständigt används som vapen för att manipulera dem, är den tredje lösningsprincipen att öva radikal ärlighet om oss själva och det mänskliga samhället.
Vi utvecklar dessa tre lösningsprinciper nedan och visar hur de pekar mot en helt annan form av akademi än den vi har idag. Knappt någonting på utbildningsmarknaden idag är i linje med dessa tre principer, så antingen har vi fel, eller så har marknaden ännu inte utvecklats. (Inga priser för att gissa vilken av dessa vi tror är sann.)
Liten och oberoende
Små, oberoende högskolor har enorma kostnadsnackdelar jämfört med nuvarande examensfabriker. På en liten plats är förhållandet mellan personal och studenter mycket högre, personalens kvalitet måste vara bättre och högskolan måste stå för alla sina egna omkostnader (IT, områdesförvaltning, marknadsföring, personalrekrytering, HR) för en studentgemenskap som lätt är hundra gånger mindre än den nuvarande normen. De första sådana banbrytande små oberoende högskolorna, som inte kan skala upp aktiviteter som marknadsföring och IT, står inför ett berg att bestiga – ett massivt inträdeshinder, i den ekonomiska terminologin. Det är delvis därför de ännu inte existerar.
Är denna princip om att vara "liten och oberoende" verkligen nödvändig? Vilka hinder möter superrika, medelstora universitet som Harvard och Yale som hindrar dem från att erbjuda utbildning i toppklass?
Akilleshälen för Ivy League-universiteten i USA, och liknande platser på andra håll, är deras stora byråkrati som, samtidigt som den hanterar IT, marknadsföring, rekrytering och alla andra omkostnader, gör det till priset av att ständigt hitta problem där lösningen är mer byråkrati och mindre lärande. Detta är naturen hos en stor byråkrati. Utöver detta är byråkraternas öron inte inställda på akademiker utan på myndigheters krav och hot om rättsliga anspråk. Kanske mest lömskt är deras jobb att de bygger på att formalisera och standardisera utbildningsupplevelsen, och i processen säljs studenternas pengar, tid och uppmärksamhet till kommersiella intressen.
Låt oss räcka med att illustrera den sista, mest kontroversiella punkten: försäljningen av studentresurser, vilket uppnås på flera lömska sätt inom Ivy League och andra påstått toppinstitutioner för högre utbildning.
Betrakta först hur kommersiella intressen tar över både läroplan och pedagogik. Det är standard idag att ett universitet prenumererar på ett "lärplattformssystem" (t.ex. Canvas, Moodle, Blackboard) som anger en formell struktur för att organisera vad som görs i en kurs. Det inledande beslutet om vilket system man ska prenumerera på är ofta långdraget och något konkurrensutsatt, men när ett beslut väl är fattat sitter ett universitet i huvudsak fast med en teknisk "lösning", som lockar akademiker att använda det systemet också.
Vad de undervisar i och hur de undervisar i det blir då omedelbart mer föreskrivet, mer planerat i förväg (och därmed svårare att anpassa till studenternas behov allt eftersom kursen fortskrider), och mer synligt – vilket betyder mer granskbart för byråkrater som vill kontrollera efterlevnaden – än i tidigare epoker, medan buggar i systemet oundvikligen uppstår och åtgärdas bara långsamt och halvhjärtat eftersom universitetets kostnader för att byta till ett annat system är höga när de väl har skrivit under på den streckade linjen.
Den formella strukturen tvingar studenternas tid och uppmärksamhet att riktas mot själva lärplattformen, med buggar och allt, och vilka funktioner eller paket som helst som är enklast att använda i den, från specifik programvara för plagiatkontroll till specifika filtyper. Så bekvämt för Adobe, Turnitin och många andra företag som därmed får gratis reklam och press på studenter att använda deras produkter.
Dessutom har olika accepterade ideologier införlivats i den moderna läroplanen (tänk klimatförändringar, könsfluiditet eller det överdrivna hotet från Covid) som låter bra för byråkrater och är användbara för företag som vill hitta sina framtida kunder. Läkemedelsföretagens intressen styr vad som lärs ut på medicinska skolor, med en akademiker från Harvard Medical School och tidigare redaktör för New England Journal of Medicine åsikter för mer än tjugo år sedan att ”[n]är gränserna mellan industri och akademisk medicin blir så suddiga som de är nu, påverkar industrins affärsmål läkarskolornas uppdrag på flera sätt.
När det gäller utbildning lär sig läkarstudenter ... under ständig handledning av branschrepresentanter att förlita sig på läkemedel och apparater mer än de förmodligen borde.” Tänk dig hur mycket värre det är nu, tjugo år senare. Samma korruption av läroplanen har skett inom andra discipliner, som gruvdrift och livsmedelsvetenskap, där det kommersiella intresset av att fånga studenternas uppmärksamhet är stort och byråkrater kan kräva att visst ”standard”-innehåll täcks.
En annan kapning av studenters resurser sker när studenternas tid tas upp av att lära sig alltmer specialiserad kommersiell programvara (inom ekonomi är de vanligaste Excel, Stata, SAS, Matlab och EViews). Universitetsbyråkrater är mer än gärna involverade i denna programvara för sina egna studenter, och pekar till och med ut användningen av sådan programvara som en pedagogisk fördel och tvingar dem att bli framtida kunder. Istället för att bli mästare på idéerna bakom teknikerna leds studenterna till att bli slavar åt de företag som tjänar pengar på teknikerna.
En djupare kapning sker på nivån av föredragna teorier om världen som passar de mäktiga. Studenter lärs i vanliga ekonomiprogram att, med få undantag, de som är rika förtjänar sina positioner, eftersom de har förtjänat dem genom sunda marknadskrafter snarare än genom korruption och grå gåvoutbyte som i själva verket... är motorerna för förmögenhetsuppbyggnad i många delar av det moderna västern.
På samma sätt uppmuntras eleverna att vara antagonistiska mot varandra: lärdomen att fienden finns inom deras egna led snarare än utanför dem understryks genom det (återigen byråkrati-godkända) oupphörliga tjatandet om djupt rotade konflikter inom gruppen, såsom våld i hemmet och systemisk rasism.
De verkliga fienderna till samhällets hälsa, inklusive den korrupta eliten och de enorma multinationella företag som många av dem driver, är ganska nöjda med detta tillstånd, av uppenbara skäl: det försvagar motståndet mot deras vilja samtidigt som det skapar en ivrig ny generation köpare.
Vi kan se detta fokusskifte genom att jämföra moderna universitets uppdragsbeskrivningar med tidigare år. Så sent som 2014, Harvards uppdragsbeskrivning läs enligt följande:
"Harvard strävar efter att skapa kunskap, att öppna studenternas sinnen för den kunskapen och att göra det möjligt för studenterna att dra nytta av sina utbildningsmöjligheter på bästa sätt. För att uppnå detta uppmuntrar högskolan studenterna att respektera idéer och sitt fria uttryck, och att glädjas åt upptäckter och kritiskt tänkande; att sträva efter excellens i en anda av produktivt samarbete; och att ta ansvar för konsekvenserna av sina personliga handlingar."
Harvard strävar efter att identifiera och undanröja begränsningar för studenters fulla deltagande, så att individer kan utforska sina förmågor och intressen och utveckla sin fulla intellektuella och mänskliga potential. Utbildning vid Harvard bör frigöra studenter att utforska, skapa, utmana och leda.
Det stöd som högskolan ger studenterna är en grund på vilken självständighet och vanor av livslångt lärande bygger: Harvard förväntar sig att den vetenskap och kollegialitet som främjas hos sina studenter kommer att leda dem i deras senare liv till att utveckla kunskap, främja förståelse och tjäna samhället.
I dag, Harvards uppdragsbeskrivning är följande:
"Harvard Colleges uppdrag är att utbilda medborgare och samhällsledare för vårt samhälle. Vi gör detta genom vårt engagemang för den transformerande kraften i en humanistisk och naturvetenskaplig utbildning."
Med början i klassrummet, där eleverna möter nya idéer, nya sätt att förstå och nya sätt att veta, ger sig de ut på en resa av intellektuell transformation. Genom en mångsidig livsmiljö, där eleverna lever med människor som studerar olika ämnen, som kommer från olika samhällsskikt och har föränderliga identiteter, fördjupas den intellektuella transformationen och förutsättningar för social transformation skapas. Utifrån detta hoppas vi att eleverna ska börja forma sina liv genom att få en känsla för vad de vill göra med sina gåvor och talanger, bedöma sina värderingar och intressen och lära sig hur de bäst kan tjäna världen.
Vad är borta? Det ospecifika skapandet av kunskap, det ospecifika öppnandet av sinnen, respekten för idéer och deras fria uttryck, upptäckten, det kritiska tänkandet, det ospecifika uppfyllandet av potential, utforskningen, utmaningen, glädjen, det personliga ansvaret och självständigheten. Vad har tagit dess plats? Mångfald, personliga identiteter, personliga önskemål, värderingar och intressen, och de specifika målen för intellektuell och social transformation. Det som framhålls som målet är lärande genom och för specifika förkända fenomen ("mångfald" och "transformation"), på ett sätt som tillgodoser egenintresse och följer modeord som ser bra ut i en marknadsföringsbroschyr.
Försämringen av vad som händer på universiteten har skett tack vare akademikernas egna medverkan. De finner det ofta i sitt eget karriärintresse att följa etablerade ideologier, och det är för svårt att motstå byråkratins mobbning för att göra det vid andra tillfällen, vilket lämnar ingen kvar som kan skydda studenternas sinnen. Det är akademiker som har sålt studenterna till dem som säljer skadliga ämnen och berättelser, vare sig det är läkemedel, den amerikanska krigsförbrytarbrigaden eller livsmedelsindustrin. "Vi" bjöd in dessa förare att utforma våra läroplaner och utbilda våra studenter, eller, för rätt pris, påförde vi deras propaganda själva.
Det är ett lukrativt jobb. Vi – både de enskilda akademikerna och institutionerna vi arbetar för – får ett bra pris för att sälja ut våra studenter: forskningsbidrag och allmän beundran för akademikerna, kapitalanskaffningsbyggnader och en plats vid toppbordet för byråkraterna. Studenterna, som inte vet att de har blivit sålda, klagar inte heller, eftersom de tror att de får bästa möjliga utbildning, vilket garanterar dem ett bra jobb när de tar examen.
Det är win-win, förutom för studenternas och samhällets framtid i stort, medan dumma får översvämmar arbetsmarknaderna och vallokalerna. Istället för mogna, tänkande individer som är medvetna om verkliga faror och känner ett personligt intresse av att skydda och bygga sina samhällen, får vi själviska mindre vuxna utan intresse eller förmåga att bilda blomstrande organisationer.
Som Elon Musk nyligen sa om den ekonomiska hejarklacksledaren i Trumps tullkrig, Navarro, är en ekonomiexamen från Harvard en dålig sak, inte en bra sak. Detta var naturligtvis redan tydligt för Brownstonians från det faktum att ingen av de förmodade topp 50 amerikanska ekonomerna motsatte sig covid-nedstängningarna när de ombads att kommentera dem i april 2020.
Elon har också märkt det, och är helt enkelt ovanligt ärlig om Ivy Leagues verkliga kvalitetsläge. Han säger vad industrins kaptener redan vet, men som det kommer att ta ett tag innan det når rika familjers öron: Ivy League erbjuder inte längre utbildning i toppklass, och det kan de inte heller göra medan de är så byråkratiska och skyldiga företagsintressen. Att utöka och systematisera sina utbildningserbjudanden har förstört dem och lämnat de förmodat toppuniversiteten utan rätt studenter, rätt läroplaner eller rätt akademiker.
Man måste vara liten för att undvika en stor byråkrati. Man måste vara oberoende av pengar för att undvika att sälja studenters resurser. Tillsammans innebär dessa krav att man måste stå utanför det statliga ackrediteringssystem för att undkomma den officiella byråkratins tentakler. Etikkommittéer, politikernas direktiv, obligatoriska lärandemål, hälso- och säkerhetsföreskrifter och så vidare är termer med vilka statlig byråkrati kommer att tvinga alla högskolor som arbetar inom systemet att utlämna sina studenter till propaganda och kommersiella intressen.
Vi drar slutsatsen att "liten och oberoende" är ett verkligt absolut krav. För att återupptäcka god högre utbildning måste vi återgå till modellen med små, oberoende högskolor som tillhandahöll sådan utbildning under större delen av de senaste 500 åren. Högskolor med högst några hundra studenter bör återigen bli normen i den övre delen av branschen, precis som de var fram till 20-talet.th århundradet. Toppen kommer att ha betydligt färre administratörer, och även betydligt färre studenter.
Nya gruppvanor
Problemen med dåliga sociala vanor, smartphones och beroendeframkallande distraktioner är svåra att lösa, särskilt eftersom de blir inrotade så tidigt i barndomen av föräldrar som använder digitala enheter och skräpmat för att söva sina barn i samma ögonblick som de har spottat ut sina nappar. Dåliga sociala vanor inkluderar en rad dysfunktioner som dålig kost, dåliga träningsvanor, utbredda offermentaliteter, ohälsosamma könsrelationer och avsaknad av personligt ansvar.
Endast ett fåtal av dagens ungdomar har haft turen att gå i skolor och komma från familjer som har undvikit dessa dåliga vanor. Resten äter dåligt, motionerar lite, har vant sig vid att bli behandlade som hjälplösa idioter och är vilsna om de inte behandlas på det sättet, kan inte umgås hälsosamt med det andra könet utan stora mängder alkohol och har lärt sig ett beroende av denna situation genom att bli tilldelade någon form av offerroll.
Man skulle kunna tro att lösningen är att förbjuda modern teknik från skolor och universitet, men ack: även de få elever som har motståndskraftiga familjer och samhällen bakom sig har ett socialt liv och en självbild som till stor del sker online och upprätthålls via smartphones, vilket utsätter dem för ständiga frestelser. Pornografi, grooming, onlinespel, obeveklig marknadsföring, känslomässigt tilltalande politisk propaganda, clickbait, social press att verka som vinnare till varje pris, och det oändliga minnet av allt pinsamt man någonsin sagt – allt detta väntar på att överfalla en elev varje minut online. Endast övermänskliga ungdomar kan vara immuna på egen hand, och varje enkelt förbud kommer att kringgås av smarta ungdomar.
Dessa teknologier är inte lätta att förkasta, av den ytterligare anledningen att akademiker måste vara redo att använda dem om de vill bli framgångsrika i världen, eftersom arbetslivet och sociala kontakter tvingar en att vara online och i telefon. Även om man kan minska exponeringen med hjälp av olika knep, kan man inte bara stänga ute modern personlig teknologi helt och hoppas kunna fortsätta vara en del av det moderna samhället. Ändå är studenterna genom denna teknologi i händerna på de som har pengar för att bestämma vad de ser och betraktar. Att släppa in teknologin innebär därför också att hantera avsiktlig och konstant påträngande propaganda.
Utmaningarna med dåliga moderna gruppvanor för utformningen av högre utbildning har inte fullt ut tagits upp av något befintligt universitet eller högskola. Delvis beror detta på att akademikerna misslyckats med att ta itu med de problem som studenterna står inför: eftersom vi redan "klarat oss" själva när världen var annorlunda, föredrar vi att antingen ignorera studenternas moderna problem eller förvärra dem genom att bädda in dem i inlärningsprocessen. När det gäller universitetsbyråkratier erkänner de knappast ens dessa som problem de borde försöka lösa.
Utmaningarna med dåliga vanor, digitala enheter och ständig exponering för internet fanns inte tidigare, så vi kan inte se tillbaka på det förflutna för lösningar. Så, hur hanterar vi dem?
En ny modell
Ett tillvägagångssätt är att skapa en socialt experimentell campusmiljö där studenterna själva måste upptäcka hur de kan vara en gemenskap med varandra och arbeta med de problem de kommer in genom dörren med, inklusive dåliga vanor och dysfunktionella könsrelationer. I denna miljö måste studenterna själva gemensamt lista ut hur de kan undvika distraktionerna från digitala enheter och sociala medier genom att utnyttja de sociala möjligheterna som finns rakt framför dem: varandra, personligen. Att uppnå framsteg på denna front kräver riktiga samtal och en vilja att experimentera och göra misstag.
Eleverna kan till exempel utforma sin egen speed-dejtingsession för att lista ut vem som är något attraherad av och intresserad av vem, ungefär som bytorg har använts i århundraden för detta ändamål. Eleverna kan förhandla fram hälsosamma mat- och träningsrutiner med varandra, baserat på sin egen gemensamma forskning. Eleverna kan lista ut hur man skapar utrymme för mer socialt obekväma medlemmar som inte vill umgås så mycket. Eleverna kan lista ut normer för när alla ska hålla sig borta från smartphones och när alla ska ta sig tid för dem. Eleverna kan lista ut vad de ska göra med medlemmar som inte kan motstå frestelserna. I verkligt ärliga samtal med varandra kan eleverna lösa dessa och andra saker som en grupp.
Men ärliga samtal i sig är inte normen i det moderna samhället, så de behöver övas och vänjas vid. Studenter kan få hjälp med detta till viss del av akademiker och tidigare studenter, som kan föreslå knep för att komma fram till ärliga samtal, men i slutändan är klyftan mellan vad som är hälsosamt och de sociala vanor som nu är normala så enorm att språnget bara kan göras av studenterna själva efter att ärligt ha konfronterat dessa problem och tagit ansvar för sina lösningar. Detta kommer att vara ganska svårt, riskabelt och stressigt, så det är något som ingen stor byråkrati kan hantera.
Hur fångar man det goda samtidigt som man skjuter bort de dåliga sidorna av ny teknik? Vårt förslag är att vara akademiskt experimentell när det gäller AI och annan ny teknik. Vi förespråkar att man provar ny teknik och sedan gemensamt utvärderar dess användbarhet med studenter, och gradvis fokuserar kollektivt på vad som fungerar bäst.
Till exempel, vägledd av principen att AI ska hjälpa elever att finslipa sina mentala muskler snarare än att ersätta deras eget tänkande, kan ett lärande kollektiv komma på idén att det är nödvändigt att uppmuntra elever att använda AI på ett hälsosamt sätt. Man kan försöka göra detta genom att snabbt påpeka när de vacklar genom att använda AI som en krycka snarare än ett verktyg.
Energin att göra detta kan inte komma enbart från akademikerna, eftersom deras tid är begränsad, och även eftersom en individs grad av motivation för korrekt användning är social till sitt ursprung: eleverna följer sina kamrater lika mycket som de följer akademikerna. Så det är eleverna som måste hjälpa varandra att använda AI till det bättre. Arbetsvanor och kamratdiskussioner måste hittas som gör hälsosamt AI-utökat lärande roligt och givande.
Ta till exempel användningen av AI för att hjälpa människor att bli bättre skribenter. AI ger rimlig feedback på grammatik, meningsstruktur, styckeövergångar och riktigheten i vissa "fakta". Ändå är frestelsen stor för en student att be AI att skriva en hel inledande text och sedan justera den tillräckligt för att det ska verka troligt att den är skriven av studenten.
Med tiden förstör den typen av användning elevens kreativitet, eftersom hans eller hennes skrivmuskler inte sträcks ut. Hur får man eleverna att undvika den fällan, samtidigt som de fortfarande är tillräckligt nära AI för att de ska öva på att skriva samtidigt som de använder AI för att ge feedback i rätt ögonblick?
En möjlighet är att studenterna skriver individuella inledande uppsatser med penna och blyertspenna i ungefär en timme i ett gemensamt utrymme där "AI-fusk" observeras. Efter den timmen presenterar och diskuterar de sina uppsatser för varandra i enskilt samtal. Detta skulle bidra till att sålla bort de som avstod från att låta AI göra sitt arbete, eftersom deras diskussionspartner märker det. De kan sedan förbättra sina uppsatser baserat på feedback från sina partners, och först då vänder de sig till AI för att föreslå sätt att förbättra grammatiken, styckeflödet eller andra strukturella element.
Sådana experiment skulle kunna göras på stora universitet, men byråkratier skulle vara djupt emot det eftersom den här typen av aktiviteter av sig själva är oövervakade och förlitar sig på starka sociala gemenskaper av studenter och akademiker som har för vana att hjälpa varandra. För en byråkrat innebär allt detta potentiella rättstvister, maktförlust och kanske till och med förlust av ett jobb. Inget att vinna, det är säkert.
Små högskolor är de enda platserna som kan bli de experimentella laboratorier som krävs för att sociala och lärande gemenskaper ska kunna (åter)upptäcka och utveckla nya sociala vanor. De är platser där lösningar på moderna tekniska utmaningar och möjligheter kan upptäckas. Toppstudenter behövs för att göra detta, just för att de har mest att vinna på att lista ut det: de kan individuellt och som grupp bäst se både lösningarna och hur man "säljer" dessa lösningar, när de väl har examen, till resten av samhället. Deras lösningar kan sippra ner till företag, gymnasieskolor och hela samhällen. Deras lösningar blir samhällslösningar: resultatet av att sträva efter personliga intressen blir en form av stöd till deras land.
En sista funktion: Radikal ärlighet
Hur oartigt det än är att säga det, så hade Machiavelli rätt för 500 år sedan. Nietzsche hade rätt för 150 år sedan. Socialpsykologi och neurovetenskap har rätt idag: vi människor ljuger för oss själva ständigt, särskilt när det gäller sociala frågor. Vi smickrar oss själva och våra chefer. Vi tror på auktoriteter eftersom det försätter oss i mindre problem. Vi väljer det som är lätt i hopp om att undvika ansträngning. Vi väljer den enkla förklaringen bara för att ha en åsikt. Vi ljuger eftersom det är så hårt arbete att försöka upptäcka eller möta sanningen.
Lögner för oss själva och andra är ett oupphörligt inslag i landskapet, och intellektuella ljuger mer än andra eftersom det är särskilt svårt att avslöja dem. Som det gamla skämtet lyder: "Vissa saker är så dumma att bara en intellektuell kan tro på dem." Vi har sett denna självklarhet i praktiken under de senaste fem åren under nedstängningarna, mRNA-vaccinmanin, angreppet från woke, och så vidare: den intellektuella klassen i synnerhet ljög och ljög och ljög, både för sig själva och andra, eftersom det var lätt och för att de verkligen var okunniga.
Internet och moderna medier är manipulationsmaskiner när det gäller kommersiella och kontroversiella saker, och syftar i huvudsak till att beröva oss vad vi än har: våra pengar, vår röst, vår ungdom, vår tid, våra kroppar. Det de manipulerar mest av allt är de lögner vi berättar för oss själva: det vi ljuger för oss själva om känns snabbt igen av automatiserade program och blir sedan beväpnat för att lura oss. Det är nu en industri.
Om vi är oärliga om vår egen okunskap om krypto, kommer en AI att skicka oss en annons för att handla på kryptobörser och lova att vi blir rika snabbt, samtidigt som den i tysthet tar ut höga provisioner av oss. Om vi är oärliga om våra talanger, kommer en AI-annons att smickra oss och få oss att söka jobb och partners som vi inte har någon chans att någonsin få, vilket ökar antalet träffar på rätt webbplatser.
Om vi är oärliga om våra egna sociala brister, kommer en AI-styrd reklam att berätta för oss att vi har en välkänd psykisk störning som befriar oss från problemet och för vilken vi bör använda lämplig dyr medicin. Om vi är oärliga om våra hemliga rädslor, kommer en AI att driva oss mot att köpa något som kommer att avvärja faran vi fruktar eller driva oss mot att rösta på den person som kommer att avvärja faran.
På detta märkliga sätt bestraffas våra lögner nu oavbrutet av algoritmer. Våra lögner har blivit våra svagheter. Detta kommer inte att upphöra efter att vi lämnat en utbildningsinstitution, eller om tio år. Manipuleringen av våra svagheter är nu en verklighet dygnet runt, resten av våra liv och alla våra elevers. Snart kommer AI att uppstå som är mycket bättre än människor på att känna igen våra svagheter och straffar oss ännu mer för dem.
Inför denna verklighet måste vi göra något vi aldrig tidigare gjort i utbildningens historia: anamma en praxis av radikal ärlighet mot sig själv och samhället. Endast ärlighet mot sig själv kan skydda en från frestelserna av propaganda, reklam och lata svar som den moderna världen erbjuder i överflöd. Endast ärlighet mot samhället kan bidra till att andra blir mindre manipulerade.
Ärlighet mot sig själv är smärtsamt. Machiavelli trodde att nästan ingen kunde göra det. Nietzsche var så förtvivlad över människor att han efterlyste "övermänniskor" som skulle ge sig själva denna nästan omöjliga uppgift.
Ändå är självärlighet en muskel som kan tränas och utvecklas. För att växa behöver den emotionell trygghet och en miljö där andra också växer i denna dimension, men det är möjligt. Både Machiavelli och Nietzsche gav oss böcker som illustrerar hur radikal ärlighet ser ut: båda sa saker som föraktats av mainstreamen genom tiderna, men liksom alla ovälkomna sanningar fortsätter deras budskap att komma tillbaka.
Machiavelli berättade för oss att de flesta människor dömer efter utseendet eftersom de saknar förståelse för att analysera handlingar, att härskare måste upprätthålla skräckhistorier för att kunna regera väl, och att människor lättare förlåter andra för att de dödar sina fäder än för att de tar deras arv. Dessa är fruktansvärt ovälkomna budskap. Vem skulle inte önska att dessa saker vore osanna? Inte konstigt att Machiavelli har fördömts av alla och envar.
Men om det är sant, tänk på den skada AI-manipulation kan göra oss genom att knuffa oss att fortsätta ignorera sådana sanningar: vi skulle fortsätta att ledas av skenet, manipuleras av våra rädslor och ha fel om andras handlingar, vilket skulle göra att vi blir förbittrade. Att acceptera att han kan ha rätt är ett första steg mot att upptäcka sig själv och samhället.
Nietzsche var ännu mer brutal och konfronterande. Han berättade att alla människor hade en "vilja till makt" och att för att växa behövde man acceptera detta hos sig själv, arbeta med den snarare än att låtsas kunna släppa taget om den. Han menade också att förnuftet "dödade Gud" och att människor behövde hitta Gud i sig själva. Han ansåg att det moderna samhället var i sig själlöst och konsumtionistiskt, avskuret från Gud, liksom på en marknad där Gud degraderas till ännu en tiggare som letar efter pengar. Han ville att människor skulle finna tron inom sig själva, genom ständig självutmaning och yttre gärningar.
Så hemskt och konfronterande! Vem skulle vilja konfrontera sådana möjliga sanningar när man väl inser vad de innebär om hur man har levt fram till nu? Fundera bara över vad sådana idéer gör med världen av "trygga rum" eller föreställningen om "de rena av hjärtat": de avslöjar det första som infantiliserande och det andra som rent bedrägeri. Ändå, återigen, hur hårt budskapet än är, är det själsfullt och på ett ovanligt sätt befriande. Det erbjuder vägar för individuell och samhällelig utveckling.
Både Machiavelli och Nietzsche hävdade att deras tids forskare var gedigent engagerade i att sprida olika ideologiska lögner i sina forntida universitet. Som nämnts ovan ansåg Nietzsche att forskare var ansvariga för att döda gud. Machiavelli noterade humoristiskt att praktiskt taget alla forskare han kände var upptagna med att "tänka upp världar som aldrig har funnits och aldrig kommer att finnas", och anklagade implicit akademiker för att gömma sig från verkligheten snarare än att möta den. Deras tankar återspeglar vad vi har sett från de flesta som kallar sig akademiker i vår egen tid.
Ändå älskade båda männen sitt samhälle och ville hjälpa det, med lögnaktiga manipulatorer och allt. De gick igenom spegeln, först insåg de sin och andras natur, och accepterade sedan den naturen och arbetade med den snarare än emot den. De försökte vara radikalt ärliga. Denna radikala ärlighet är också vad som behövs för att skydda mot ständig manipulation: immunitet ges av bristen på något att manipulera. Som Sokrates, en annan rebell, berömt uttryckte: sann kunskap börjar med självkännedom.
Den sista utmaningen att hjälpa elever att vara sanna mot sig själva – att se sig själva, andra och samhället ärligt, men inte avfärdande – är en herkulisk uppgift som kräver en stimulerande, konfronterande, inspirerande och intellektuellt oförlåtande miljö. Att leva i en sådan miljö kan i sin tur bara hanteras av en människa om miljön också är känslomässigt varm, förlåtande och andligt närande. Den radikala ärlighetens växtvärk behöver balsam av glädjefylld vänlighet.
Sammanfattningsvis är framtiden för högkvalificerad högre utbildning radikalt annorlunda än vad vi nu har i Ivy League och de gamla prestigefyllda universiteten i Europa. Befintliga elitinstitutioner har övergett sina uppdrag och själar genom att bli stora och byråkratiska. De är nu oförmögna att uppfylla sina gamla uppdrag, än mindre att tillhandahålla lösningar på de nya problem som smartphones, internet, massiv statlig byråkrati och oupphörlig manipulation har medfört.
För att omorganisera högre utbildning till dess klassiska uppdrag förespråkar vi en återgång till små campusuniversitet och skapandet av miljöer vid dessa högskolor som är socialt öppna, tekniskt experimentella och radikalt ärliga om människor och vårt samhälle.
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
