Brunsten » Brownstone Journal » Masker » Hur redogör man för CDC:s nya maskrådgivning?

Hur redogör man för CDC:s nya maskrådgivning?

DELA | SKRIV UT | E-POST

De galna, invecklade, blandade meddelandena från CDC – det har varit så från början av pandemin till nu – har tagit ännu en vändning. Nu rekommenderar CDC masker inte bara för ovaccinerade utan även för vaccinerade. Detta är förmodligen på grund av upptäckten att varianten känd som Delta gör en slutkörning runt vaccinerna, vilket inte bara orsakar infektioner utan smittsam spridning. 

Så vi har en udda situation som utvecklas. Lekmannens förståelse av ett vaccin är att det skyddar en person mot infektion, som mässling eller smittkoppor. Med andra ord, du kommer inte att få Covid, precis som president Biden av misstag och uppenbarligen felaktigt sa på en presskonferens förra veckan. Det är tydligen osant i det här fallet. Den insikten verkade gå upp för folk bara för några veckor sedan, enligt rapporter från Israel avslöjade att hälften av de listade nya infektionerna var med personer som hade blivit helt vaccinerade. 

Jag tycker synd om alla som tog några veckors semester från nyheterna under denna period. Vi gick från att tro att hela poängen med vaccinerna var att skydda mot infektion till att inse att så inte var fallet. Du kan fortfarande få felet. Poängen med vaccinerna, fick vi nyligen höra, är att skydda mot allvarliga utfall. Okej, det är rimligt nog förutom att vi känner till demografin för allvarliga utfall, och därför uppstår frågan: varför är den politiska prioriteringen nästan universell vaccination? 

Inget av detta är vettigt – om du fortfarande letar efter en politik som är meningsfull, vilket du förmodligen gav upp för länge sedan. 

Nu till den stora maskgåtan. I maj dök Anthony Fauci upp till en senatsförhandling, helt vaccinerad men med mask. Rand Paul tände på honom och hävdade att detta var absurt. Fauci, sa han, undergrävde förtroendet för vaccinerna. Vi måste ge människor en belöning för att de är vaccinerade, sa han. Om du inte ens kan ta av dig masken, varför bry dig?

Jag misstänker att CDC lyssnade noga på hans poäng. Senator Paul kanske bara är en kille men han är positionerad att påverka politiken eftersom han har ovanlig tillgång till allmänheten och till Fauci själv. Fauci är annars bara på vänlig media som lyssnar och avgudar varje uttalande. Paul har tillträde i kraft av senatens protokoll och kan därför göra ett inhopp i vad som faktiskt händer där ute i CDC-landet. 

CDC hade blivit mycket medvetet om att vaccinationsfrekvensen hade planat ut. De ansåg att det var värt ett försök. Så i början av maj gjorde byrån en meddelandevändning. Den meddelade att personer som är vaccinerade inte längre behöver bära mask. Fauci gick plikttroget på alla talkshower och bjöd in de vaccinerade att njuta av sina privilegier. Han log till och med när han sa det! 

Det var en intressant dag för mig eftersom många av mina anti-lockdown-vänner firade att de 16 månaderna av levande helvete officiellt hade tagit slut. De förutspådde korrekt att alla, inklusive de ovaccinerade, nu skulle ta av sig sina masker och livet kunde återgå till det normala. De var korrekta för alla utom de stackars barnen som, eftersom det inte finns något vaccin för dem, blev permanent märkta som vildfödda sjukdomsbärare trots att de inte är det. 

Hej, CDC måste vara konsekvent, även när resultaten var cray cray, och därför inte undantog barn. 

Hur reagerade vaccinationsfrekvensen? Långt ifrån att uppmuntra folk att få greppet, tog alla av sig sina masker och vågade myndigheter att be om deras papper. Detta beror på att efter ett år och månader av kraftiga inskränkningar av friheten var folk trötta och letade efter ett sätt som de kunde låtsas återgå till det normala. Vaccinationsfrekvensen stannade fast av den anledningen att alla som ville ha ett vaccin redan fått det, medan resten har naturlig immunitet, är försiktiga med medicinen eller var mer än villiga att acceptera riskerna med exponering. 

Nu hade CDC ett problem. Det stora målet med en andel på 70 % bland alla människor var svårfångad och irriterade pandemiplanerarna som krävde detta baserat på den farmaceutiska definitionen av flockimmunitet. De anammade den definitionen eftersom naturlig immunitet grundligt har avfärdats som primitiv och irrelevant av någon anledning som fortfarande är oförklarlig för alla som inte arbetar för vaccintillverkare. Snacka om att ignorera vetenskapen! 

Sedan den 22 juli, den inflytelserika Washington Post publicerade efter:

Så CDC måste säga, som det borde ha gjort i maj, att om det inte finns ett sätt att skilja mellan vaccinerade och ovaccinerade, bör kraven på inomhusmasker återinföras... Biden-administrationen har gjort många saker rätt under pandemin, men den gjorde ett allvarligt misstag med sin för tidiga återgång till normalitet. Den måste trycka på reset och utfärda ny vägledning som tar itu med de eskalerande infektionerna, avtagande intresse för vaccination och okända deltavarianter. Om det inte gör det kan vi mycket väl vara på väg mot en annan nationell ökning - och en som var helt förutsedd och helt förhindrad.

CDC verkar lättare ledas av kommentarer i politiska tidningar än faktiska vetenskapliga artiklar om ämnet, av vilka det finns många tusen nu. Myndigheten vill ha lättsmälta, tydliga instruktioner om vad de ska göra. Detta stycke i Washington Post förutsatt exakt det. Sålunda vände CDC sig igen. 

Men för att göra det behövde det en viss motivering. Det var då byrån hoppade på ursäkten om hur Delta-varianten ofta undviker vaccinerna, så därför behöver även de vaccinerade masker. Det är inte klart om och i vilken utsträckning CDC inser att det bara återigen har undergrävt allmänhetens förtroende för vaccinerna! Dilemmats horn är uppenbara för alla som ser denna clownshow utvecklas. Om CDC tar bort maskvägledningen, blir folk inte vaccinerade; om de lägger till det igen, har folk en annan ursäkt för att undvika stöten. Masker i det här fallet förblir vad de alltid varit: ett verktyg för att få allmänheten att följa andra mandat och diktat, enbart en symbol för rädsla och dess obönhörliga utlösare. Och med rädsla kommer lydnad. Kanske. 

Det verkliga problemet, menar många, är denna falska valfrihet. Det är därför det pratas mer konstant om vaccinmandat, och varför NPR blir andfådd av spänning vid varje nytt direktiv – från Institutionen för veteranfrågortill exempel – av nya mandat. Vad de verkligen driver på är ett samhällsomfattande mandat som skulle skjuta skottet på alla. Biden ska enligt uppgift påtvinga hela den federala arbetsstyrkan detta. 

Justitiedepartementet har banat väg genom att utfärda en yttrande att sådana uppdrag är helt förenliga med lagen. Fler borgmästare ställer sig bakom idén. Allmänheten värms upp dag för dag för att acceptera det som för två år sedan allmänt sett skulle ha betraktats som en orwellsk mardröm av pass och papper för tillgång till det vanliga livet. Det är helt oamerikanskt på alla sätt, och helt onödigt. Det är ytterligare ett bevis på att när sjukdomspaniken väl börjar, och regeringar använder den för att förbättra sina befogenheter på chockerande sätt, blir det extremt svårt att ringa tillbaka. 

Kommer du ihåg när bara "konspirationsteoretikerna" sa att det verkliga målet var ett pass och så småningom en social kreditpoäng i Kina-stil? 

Vid det här laget är allt möjligt. Biden-administrationen kan inte ens förmå sig att häva Trump-erans restriktioner för flyg från Europa, även om varje stam som cirkulerar där länge har cirkulerat här. Det förinställda motivet för att undvika exponering har helt snurrat ut ur kontroll, och håller även grundläggande friheter i balans. Idag är era mänskliga rättigheter helt beroende av vad pandemiplanerarna önskar, vare sig det är order om att stanna hemma, skolavslutningar, maskmandat eller obligatoriska stötar. 

Det som i slutändan kan vara vår räddande nåd här är de rasande föräldrarna som just har fått höra att de återigen måste spänna en trasa på barnens ansikten i höst. Dessa stackars barn har blivit bråkade med tillräckligt mycket som det är. Kanske kommer detta att vara droppen, den sista misskrediteringen av CDC, och det ögonblick då det amerikanska folket kommer att kräva att nog är mycket mer än tillräckligt. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker är grundare, författare och ordförande vid Brownstone Institute. Han är också Senior Economics Columnist för Epoch Times, författare till 10 böcker, inklusive Livet efter lockdown, och många tusen artiklar i den vetenskapliga och populära pressen. Han talar brett om ämnen som ekonomi, teknologi, social filosofi och kultur.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute