I mars 2020, frasen "Femton dagar för att bromsa spridningen" smittade snabbare än SARS-CoV-2. Vid den tiden verkade det rimligt att vilja ge våra vårdpersonal några veckor att förbereda sig. Samtidigt sammanfattade Dr. Anthony Fauci rimligt årtionden av forskning i sin 60 minuter intervju genom att säga att masker inte är ett effektivt sätt att blockera luftvägsvirus.
I en Snapchat I intervjun tolkade Dr. Fauci rimligen aktuell data om Covid-19-utfall för att dra slutsatsen att unga människor själva kunde bestämma om de ville träffa främlingar på en dejtingapp under pandemin. Som Dr. Fauci uttryckte det: ”För det är vad som kallas relativ risk.”
Även författarna till "proximalt ursprung" yttrande bit i Nature Medicine framförde rimliga argument till stöd för ett naturligt ursprung av SARS-CoV-2 (trots att de avslöjade sina bevis genom att kalla "laboratorieläcka" osannolik): "..det är troligt att SARS-CoV-2-liknande virus med partiella eller fullständiga polybasiska klyvningsställen kommer att upptäckas i andra arter.” och "Mer vetenskaplig data skulle kunna påverka bevisbalansen till att gynna en hypotes framför en annan.”
Fem år senare har tusentals djur tagits prover, miljontals genomsekvenser har analyserats, och fortfarande finns det inget som ens kommer i närheten av en icke-mänsklig, animalisk version av SARS-CoV-2; år 2003, med hjälp av "stenverktyg" jämfört med dagens teknik, hittade de animalisk version av SARS-viruset på några månader.
Tyvärr var förnuftets smekmånad kort. Överväldigande bevis för att SARS-CoV-2 inte var naturligt blev en "destruktiv konspiration" och om du pratade om det, var du på något sätt rasistiskt.
Kirurggeneral Jerome Adams instruerade oss om hur man gör en livräddande mask av en gammal t-shirtDr. Fauci använde den bisarra ursäkten att han ljög i hans 60 minuter intervju för att förklara varför han plötsligt ändrade sig och började marknadsföra den epidemiologiska teatern av bär flera masker genast.
För att inte vara sämre sammanfattade Dr. Deborah Birx sitt ledarskaps meningslöshet med denna pärla: ”Vi vet att det finns sätt att till och med spela tennis med markerade bollar så att man inte rör varandras bollar.” Detta lät mer som en poäng än ett värdefullt folkhälsoråd. Kanske mest upprörande av allt var att vi fick veta att ”Två veckor för att bromsa spridningen” inte var tänkt att tas bokstavligt.
För mig, professor i mikrobiologi i nästan 25 år, tog förnuftets ögonblick slut när jag klev in i en hiss på mitt campus och såg en etikett på golvet som visade var jag skulle stå (bild 1). Jag kunde helt enkelt inte hålla tyst och låtsas att detta var sunda folkhälsoråd.
Det dröjde inte länge förrän företagen översvämmades av pandemiregler. Jag anställdes av en av de lyckligt lottade som ansågs vara "nödvändiga" och fick därför öppna, för att hjälpa till med "Säkra" operationsplaner.
När jag kom för att genomföra min inspektion såg verksamheten mer ut som ett ebolasjukhus än en möbelaffär (bild 2). Maskerade kunder föstes in på parkeringen med rep och skyltar. En efter en möttes de av en personal, tacksam över att fortfarande ha ett jobb, stående bakom plexiglas, iklädd mask och ansiktsskydd.
Den vänliga personalen instruerades att ställa obekväma frågor om symtom som diarré. Om en kund svarade "ja" på något av symtomen eller vägrade att svara, kunde de inte köpa möbler. Om "nej" uppstod mättes deras temperatur.
Det var nästan 100 grader den dagen, så nästan alla fick skannas flera gånger. Inne i butiken fanns en labyrint av envägspilar, varningsskyltar, plexiglas, handspritstationer och lådor med masker och engångssofföverdrag. De hade till och med en videomonitor som rapporterade antalet kunder per 400 kvadratmeter butiksyta. Tyvärr slutade inte den epidemiologiska versionen av att "övermedicinera patienten" med betungande affärsregler.
Maktberusade kände sig folkhälsovårdstjänstemän i Kalifornien förordnade att skydda de otvättade massorna från Tacksägelse middag. Inte överraskande gällde dessa farsartade matregler inte för alla.
Vem trodde egentligen att "sång, mässande, skrikande och fysisk ansträngning" vid en familjemiddag var för riskabelt? Vem bestämde att vi behövde schakta en skatepark för att hindra barn från att samlas? Varför var det nödvändigt att gripa en ensam paddleboardåkare i Santa Monica Bay för att de ”struntar i coronavirusstängningar?”
I LA Times I en artikel om paddlarens gripande menade en professor från det prestigefyllda Scripps Institute of Oceanography att ”SARS-CoV-2, viruset som orsakar COVID-19, skulle kunna komma in i kustvatten och spridas tillbaka till luften längs kusten. Jag skulle inte ge mig i vattnet om du betalade mig 1 miljon dollar just nu.”
Jag försökte skratta åt de löjliga, ogenomförbara Thanksgiving-reglerna, de där klistermärkena i hissarna och annat nonsens som just då hände någon annanstans. Men jag kunde inte komma förbi den skrämmande verkligheten att så många av mina högutbildade jämnåriga faktiskt trodde att nonsens som SARS-CoV-2 hoppade upp ur havet.
Vem som helst som var uppmärksam kunde sammanställa statliga data om Covid-19-utfall och bedöma risken för sig själv (tabell 1). Budskapet var alltid detsamma – den stora majoriteten av dödsfallen som tillskrevs Covid-19 var personer över 65 år med allvarliga samsjukligheter, särskilt fetma.
Genom att underteckna Stor Barrington-deklaration och när jag diskuterade dess premiss om ”fokuserat skydd” i mina avancerade mikrobiologikurser, fick jag en lavin av vitriol.
Bland de mest chockerande reaktionerna var anklagelser om ”åldersdiskriminering” och ”fat-shaming” för att de diskuterade hårda fakta om pandemin.
Bara så där började de som sa att "vetenskapen bryr sig inte om dina känslor" prioritera sina egna känslor. Universitetstidningen bad om en intervju. Jag blev varnad från att tacka ja, men jag ville starta en större diskussion. Jag ångrar mitt beslut eftersom artikeln de skrev inte representerade de åsikter jag uttryckte.
Istället anklagades jag för att främja en "maktobalans" genom att påstås ha tvingat mina "skräpvetenskapliga" åsikter på studenter. Jag brukade tro att ropen om "falska nyheter" bara var ett lat argument från människor som inte kunde stödja sin ståndpunkt, tills jag läste den där artikeln om mig.
Ironiskt nog hade samma personer som attackerade mig helt accepterat påhittade "sex-fotsregeln", vilket var roten till så mycket indirekta skador. Starkt partisk Nyhetskällor som NPR försvarade denna ovetenskapliga regel genom att säga, "Avstånd skyddar dig fortfarande." Men om botemedlet inte ens är det minsta möjligt, trots bästa ansträngningar från auktoritärer, då är det egentligen inte ett botemedel.
Tydligen gick jag över gränsen när jag diskuterade i klassen hur politiserad pandemin hade blivit. Hur kommer det sig att president Trumps demonstrationer spreds? "Coronavirus och död" men BLM-protesterna hade ingen effekt på coronavirusfallUrvalsbiasen var inbyggd, med tanke på att kontaktspårare fick veta att inte fråga folk om de hade varit på en protest.
Varför var det acceptabelt för CNN att använda fraser som ”Wuhan-virus” och ”kinesiskt coronavirus”, men när president Trump gjorde det kallades han "rasist?" Var det verkligen "rasistiskt" att diskutera uppenbara tecken of genmanipulation i SARS-CoV-2-genomet med mina elever i en kurs om framväxande infektionssjukdomar?
Min campustidning och många av mina kollegor tyckte det, liksom en grupp asiatisk-amerikanska och stillahavsöbor som krävde min avgång. När varningarna om masker blev aggressiva (bild 3) och drakoniska, böter för ovetenskapliga utomhusmasker implementerades analyserade jag lite data och genomförde några experiment för att själv ta reda på om masker var värda all ilska.
Jag tittade på ”fall” på platser som New York City och pekade ut när maskpåbudet och böter tillämpades (bild 4). Det är värt att notera att NYC-påbudet infördes efter att antalet fall redan hade börjat minska, och tvångsböter förhindrade inte den andra vågen, som var längre och nådde en högre topp än den första vågen.
Jag lät min allergibenägna dotter nysa på petriskålar med och utan de CDC-godkända masker vi bar när vi gick in på platser som tillämpade maskkravet (bild 5). Salivspraymönstren, illustrerade av mikrobiell tillväxt på skålarna, var praktiskt taget oskiljbara.
I 60 minuter I intervjun uppgav Dr. Fauci att "...ofta blir det oavsiktliga konsekvenser...folk fortsätter att pilla med masken och röra vid ansiktet..." vilket antyder att bakterier samlas på masker, vilket gör dem till en smittkälla snarare än en barriär.
Efter nysningsexperimentet stämplade jag utsidan av min dotters mask på en petriplatta. Den resulterande täta mikrobiella tillväxten stödde Dr. Faucis argument mot att bära mask – att ”mixtra med masken” sprider förmodligen mikrober (bild 6).
Vid den tidpunkten skrev jag i campustidningen att ”vetenskapen om masker i bästa fall var blandad”. Men tredjeårsstudenten på journalistutbildningen visste tydligen bättre och bestämde sig för att jag förespråkade ”skräpvetenskap”. Var jag naiv som förväntade mig en ursäkt efter att ”vetenskapen” började komma ikapp det jag sa?
Under pandemin ansvarade mitt laboratorium för att mäta SARS-CoV-2-nivåerna i avloppsvatten (bild 7) för att använda denna information som ett sätt att spåra smittspridning i samhället. Vi lärde oss två viktiga lärdomar av denna metod.
För det första gav toppnivåerna av SARS-CoV-2 i avloppsvatten (orange linje) några veckors försprång till när vi kunde förvänta oss att se toppnivåer av personer som testade positivt för viruset (dvs. "fall"; blå linje). För det andra fick vi veta att maskpåbudet (röd linje) inte hindrade viruset från att göra vad det ville. Trots maskpåbudet nådde överföringen av SARS-CoV-2 exempellösa nivåer.
Sammantaget stöddes mina resultat av årtionden av forskning vilket visar att masker inte är effektiva mot luftvägsvirus, oavsett kvalitet. Motargumentet att en N95-mask som sugs in mot ansiktet och ständigt byts ut skulle ha stoppat pandemin kvarstod dock.
Återigen, om botemedlet inte är genomförbart, så är det ju inte riktigt ett botemedel, eller hur? Verkligheten är att det inte finns några övertygande data som stöder maskpåbud, inga som ens på avstånd stöder att barn tvingas bära salivindränkta masker, och särskilt inga som skulle rättfärdiga att människor... kvävd och misshandlad för att de motsätter sig dem.
Gruppen som ville ”följa vetenskapen” finslipade sina auktoritära färdigheter som förberedelse inför obligatoriska vaccinationer. Motivationen för dessa påbud var sammanfattade perfekt”Under SARS-krisen 2003 svarade läkemedelsföretagen på WHO:s uppmaning till vaccinforskning. De investerade hundratals miljoner dollar, men sedan – när utbrottet dog ut – tappade regeringar och välgörenhetsorganisationer intresset.” Enligt epidemiologen Dr. Osterholm ”Blev företagen lämnade med skulden.”
Hur kunde Big Pharma undvika att "hålla påsen" på ett vaccin de hoppats skulle stoppa ett virus som upprepade gånger hade härjat världens befolkning? Inte överraskande var deras första uppgift att överge konceptet med "naturlig immunitet" ner i minneshålet, århundraden av vetenskap till fördömelse. Undertexten var om vanliga människor visste att naturlig immunitet var verklig, de skulle förmodligen inte vilja vaccinera sig, särskilt om de redan har haft covid-19 några gånger.
Inför vaccinlanseringen testade jag mig regelbundet med PCR, antikropps- och antigenanalyser. Jag testade så småningom positivt och fick milda influensaliknande symtom. Medan välutbildade vänner till mig hade gått så långt att de flyttat hemifrån för att distansera sig från sina barn och vänta på vaccinerna, valde min familj en annan strategi. Istället höll vi ihop, fick milda infektioner (förutom min fru, som verkade vara immun), delade någon grad av naturlig immunitet mot den senaste versionen av viruset och följde våra infektioner (tabell 2).
När jag delade historien om "flockimmunitet" med min lilla följarskara på sociala medier uppskattade de flesta att höra något annat än dysterhet. Andra visade dock en nivå av hämndlystnad som inte borde ha förvånat mig, med tanke på hur acceptabelt det blev för önskar döden på ovaccinerad.
En kollega försökte skämma ut mig i universitetstidningen, medan andra undrade högt om barnskyddstjänsten borde anmälas. Hur vågar ni ge era barn snörvlar! Hur vågar ni utnyttja dessa löjliga krav på "virtuellt lärande" för att ge era barn lite praktisk erfarenhet av att utföra kvantitativ PCR!
Som förväntat var mina SARS-CoV-2-antikroppsnivåer extremt höga efter över två veckor med PCR-positivitet. Medan jag fortfarande var överfull av SARS-CoV-2-antikroppar skulle jag få obligatoriska sprutor för att kunna återvända till campus.
Om världen faktiskt hade följt vetenskapens budskap borde min senaste PCR-positivitet och förhöjda antikroppstitrar ha varit ett rimligt undantag. Tyvärr fanns det inget sådant undantag. Efter att ha sett den fruktansvärda behandlingen av min kollega Dr. Kheriaty, Jag bestämde mig för att vi skulle spela rollen som försökskaniner och ta vad som skulle vara en chans med all risk och ingen belöning, särskilt för mina barnDet vill säga, det fanns inget ut av det för oss förutom några dagar med hög feber och svullnad på injektionsstället, men en definitiv ekonomisk belöning för alla i vaccinförsörjningskedjan.
Som medlem i "laptopklassen" gjorde "nedstängningarna" mitt liv enklare på många sätt. Medan småföretagare hade det svårt fick jag full lön för att ladda upp instruktionsvideor till mina universitetsstudenter och ibland interagera med dem online. Mitt arbete med avloppsvattenepidemiologi ansågs vara "nödvändigt", så jag fick gå till mitt laboratorium för att utföra dessa uppgifter mot ytterligare ersättning.
Emellertid den ad hominem Attacker och hot fick mig att dra mig ur ytterligare försök att starta en diskussion om pandemipolitik, vilket utan tvekan var deras mål. Medan världen bråkade om toalettpapper och skämde ut varandra för att de "dödade mormor", stängde vi av ett tag (bild 8).
Jag var omgiven av så mycket ilska att jag verkligen trodde att jag var ensam om mina kätterska åsikter om pandemipolitik. Men jag återvände officiellt till den när Dr Scott Atlas bjöd in mig att gå med i en liten grupp som heter Akademin för vetenskap och frihet.
Vårt möte på Hillsdale College Kirby Center i Washington, DC var första gången jag kände hopp sedan pandemin började. Vi var professorer, läkare, förläggare och journalister, alla förenade av en gemensam övertygelse att de ansvariga övergav en grundläggande folkhälsoprincip: frivilliga istället för tvångsåtgärder skulle skydda allmänhetens förtroende och framkalla samarbete.
Trots alla stora hjärnor i rummet var det svårt att föreställa sig att vi någonsin skulle komma dit vi är just nu. Men här är vi. Många av de personer som är ansvariga för nedstängningar, tvångsvaccinationer och mörkläggning av SARS-CoV-2:s onaturliga ursprung är borta.
I deras ställe är Academy medlemmar som Dr. Tracy Beth Høeg, Dr. Jay Bhattacharya, Dr. Matt Memoli, Dr. Vinay Prasad, Dr. Martin Kulldorff och Dr. Marty Makary. Alla behandlades mycket sämre än jag. Det överväldigande avvisandet av "Fauciskolan" inom folkhälsopolitiken är rättfärdigande. Men de senaste rubrikerna tyder på att det finns motståndare som vägrar att acceptera att de blev lurade: Dr. Høeg är en "vaccinskeptiker" Dr. Memoli "är känt för att ifrågasätta vaccinmandat," och Dr. Prasad är en "antivetenskaplig MAHA-extremist."
De människor jag litade på lurade mig förmodligen i många saker jag röstade för, som fördelarna med en 20,000 XNUMX sidor lång sjukvårdspolicy. Vem har tid att läsa sånt egentligen? Men de skulle aldrig lyckas lura mig om pandemins vetenskapliga perspektiv.
Deras lögner och hybris orsakade ett uppvaknande, som påminde om scenen in Matrisen när Neo kom ut ur den virtuella världen till en brutal verklighet. Jag hoppas bara att de människor jag litar på som nu driver de stora institutionerna kommer att avsätta alla resurser till program som faktiskt kommer att förbättra människors hälsa. Genom att göra det borde de inte ha några problem med att övertyga de som inte längre kan, inte bara om att de hade blivit lurade, utan också vem som lurade dem.
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
