Hur låsningar stärkte en industrikartell

Bland de många dystra minnen från djupet av låsningar fanns lokala butiker och långa köer utanför de stora butikerna som WalMart, Kroger, Whole Foods och Home Depot. Av mycket märkliga skäl förklarades små företag allmänt som icke-nödvändiga medan de stora kedjorna ansågs vara väsentliga. 

Detta motsvarade en massiv industriell subvention till stora företag, som kom ur pandemiperioden rikare och mer uppsvällda än någonsin. Under tiden slogs miljontals småföretag fullständigt i spillror. 

Nästan varje dag fylls min inkorg med tragiska berättelser om familjeföretag som precis var igång när nedstängningarna kom och förstörde allt. Inte tillräckligt många av dessa historier berättades någonsin. Stora medier var inte intresserade. 

De statliga lånen (PPP), senare mestadels förlåten, kunde omöjligen kompensera skillnaden för förlusterna från gammaldags inkomster. Dessutom förstördes deras leverantörskedjor eftersom de antingen var svälta på affärer eller slukade av de stora företagen. Det finns inga fasta siffror men det är möjligt att 25-40 procent av småföretagen stängs permanent. Drömmar krossades och miljontals jobb stördes eller förstördes. 

Som ett resultat av detta har detaljhandeln (förklarat icke-nödvändig utom för utvalda företag) ännu inte återhämtat sig i anställning, trots de frenetiska anställningarna. Inte heller gästfrihet. Informationssektorn (som förklaras väsentlig över hela linjen) är dock större än någonsin. 

Det var en brutal attack mot kommersiell frihet men vilket sätt att få industriella fördelar! 

Den amerikanska ekonomin är tänkt att vila på konkurrens som ett ideal. Detta var motsatsen. Nedstängningar var ett stärkande av industrikarteller, särskilt inom informationssektorn. Än idag drar alla dessa företag nytta av denna period då de kunde utnyttja sina orättvisa fördelar mot sina mindre konkurrenter. Hela katastrofen var en attack mot äganderätt, fritt företagande och konkurrenskraftig ekonomi. 

Otroligt nog erbjöd tillsynsmyndigheterna ett folkhälsomotiv. De utfärdade alla slags påbud om ventilation, social distansering, plexiglas, fåniga klistermärken överallt och kapacitetsbegränsningar. Senare lade dessa företag till vaccinmandat. Alla dessa gynnade de stora företagen och utrotade de småföretag som inte hade råd att följa upp eller inte kunde riskera att alienera arbetskraft med skottkrav. 

Tänk bara på kapacitetsbegränsningarna. Om du är en restaurang som serverar 350-500 personer – typ Golden Corral – en kapacitetsgräns på 50 procent kommer inte att slå för hårt mot slutresultatet. Det är sällsynt även under normala tider att dessa platser fylls upp. Men tvärs över gatan har du ett familjeägt kafé med sittplatser för 10. Det är nästan alltid fullsatt. Att halvera det är förödande. Den kan inte överleva. 

Det var samma sak med avståndskraven. Endast de största företagen kunde implementera och genomdriva dem. 

Jag kan minnas att jag stod utanför och väntade i kö för att bli vald till nästa person som har rätt att gå in i butiken. När jag närmade mig dörren skulle någon maskerad anställd desinficera en kundvagn och trycka den i min väg för att hålla sex fots avstånd. Mindre och lokala butiker hade inte råd att anställa extra anställda för sådana löjliga jobb och behövde serva alla som dök upp. Bara de välbärgade platserna hade råd med sådana upptåg. 

Och det är just därför de stora företagen inte klagade alltför mycket över nedstängningar. De såg hur deras resultat växte till och med när deras konkurrenter krossades. Det var den perfekta gestaltningen av Milton Friedmans påstående att storföretagen ofta är den största fienden till äkta kapitalism. De föredrar i hög grad industrikarteller av det slag som skapades under nedstängningarna. 

Om vi ​​ser tillbaka på 20-talets kommersiella historia, observerar vi att i totalitära samhällen frodas sådana karteller. Detta gällde i Sovjetunionen, som innehöll statsägda företag som hade ett fullständigt monopol inte bara i sina butiker utan också för de produkter de skulle sälja: ett märke av allt du behöver. Principen om väsentligt och oväsentligt blomstrade under sovjetkommunismen som aldrig förr. 

Men det var samma sak i ekonomiska strukturer i fascistisk stil. Den tyska ekonomin under nazistiskt styre privilegierade de största industriella aktörerna som blev agenter för statsmakten: detta gällde för Volkswagen, Krupp, Farben och en mängd krigsmaterieltillverkare. Det var motsatsen till en konkurrenskraftig ekonomi. Det var socialism med tyska särdrag. Italien, Spanien och Frankrike gjorde samma sak. 

Den rådande intellektuella opinionen på 1930-talet hyllade kartelliseringen av industrin som mer "vetenskaplig" och mindre slösaktig än konkurrensutsatta fria marknader. Moderna böcker på den tiden hejade på hur sådana karteller möjliggjorde vetenskaplig planering för hela samhället. Läser igenom Benito Mussolinis manifest om fascismen i dag ställer frågan: när du väl ersätter nation med jordklot, vad exakt skulle WEF inte hålla med om här?

Fascismen hävdar inte handelns rättigheter utan dess grundläggande plikt att tjäna staten. Vad kan vara mer förenligt med denna uppfattning än påståendet att vissa företag är viktiga för att prioritera och andra inte är det? 

Detta är vad som skapades under lockdowns i USA och runt om i världen. Jag har haft en tendens att tro att allt detta var ett resultat av sjukdomspanik och dåligt tänkande. Välmenande politik som gick väldigt dåligt. Men tänk om det inte var det? Tänk om hela poängen med den industriella segregationen och kartellskapandet var att köra ett realtidstest av den fulla visionen om en korporativ stat? Det är ingen galen spekulation. 

Fallet med Amazon är särskilt spännande. Det gynnades enormt av låsningar. Under tiden hade dess grundare och VD, Jeff Bezos, redan köpt Washington Post, som mycket aggressivt och dagligen drev lockdown-berättelsen under hela perioden. Det är inget fel med tacksamhet för Amazons prestation genomgående, men dess grundares och VD:s engagemang i att aktivt driva på för låsningar, angelägna om att förlänga dem så länge som möjligt, väcker varningsklockor. 

Eller ta en titt på den virala artikeln från mars 2020 som heter "Hammaren och dansen”, pressad hårt av alla stora sociala medier. Mannen som undertecknade det är Tomas Pueyo, en pedagogisk entreprenör som driver digitalt lärande. Han och branschen han representerar gjorde ett oväntat fall av nedstängningar. 

De företag som gynnats enormt av nedstängningar har tvingats dra tillbaka anställningen på grund av högre räntor, men de är fortfarande mycket större än de var före nedlåsningen. De kommer att hålla fast vid sin makt och marknadsdominans på alla sätt rättvist och fult. 

Hur får man bort dem och återställer konkurrensen? 

Det historiska prejudikatet är efterkrigstidens Tyskland. När Ludwig Erhard tog över som finansminister efter den nazistiska regeringens förstörelse, arbetade han för att avveckla industrikarteller men mötte massivt motstånd. De rikaste och mäktigaste företagsaktörerna trängde tillbaka mot hans införande av konkurrens. Du kan läsa hans berättelse i den stora boken från 1958 Välstånd genom konkurrens. 

Hans prioriterade fokus låg på decentralisering, avreglering, sänkningar och avskaffande av skatter som är hinder för företagsbildning, stärka äganderätten, upphöra med subventioner, stabilisera strömmen och i övrigt uppmuntra lika mycket frihet i den ekonomiska sfären. 

"Frihet för konsumenten och frihet att arbeta måste uttryckligen erkännas som okränkbara grundläggande rättigheter av varje medborgare", skrev Erhard. ”Att kränka dem bör ses som en skandal mot samhället. Demokrati och en fri ekonomi är lika logiskt sammanlänkade som diktatur och statlig kontroll.”

Hans ansträngningar gav "tyskt ekonomiskt mirakel”, under vilken tid den tyska ekonomin växte med ett årligt genomsnitt på 8.5 procent mellan 1948 och 1960, och gjorde att nationen var den mest välmående i Europa. Och detta hände samtidigt som Storbritannien antog allt mer socialistiska och korporativistiska former av styrning. 

Poängen är att industriell kartellisering inte är ett ovanligt mönster. Storföretagen har traditionellt avskyr konkurrens och fri företagsamhet. Det skulle vara naivt att tro att de inte hade någon roll i förstörelsen av amerikansk frihet och rättigheter under dessa ödesdigra dagar av lockdowns. 

Normen i handelslivet från medeltiden till den moderna eran har inte varit konkurrens och frihet utan kartellisering och despotism, med några undantag från slutet av 18-talet till och med det stora kriget, även känd som liberalismens stora tidsålder eller Belle Epoque . Det som följde på 20-talet i många länder – tillsammans med ekonomisk kris och krig – var ett ohyggligt offentlig-privat partnerskap och den reglerande staten som gynnade de största företagsaktörerna på bekostnad av nystartade företag och lokala företag. 

Införandet av digital handel i slutet av 20-talet hotade en ny tidsålder av kommersiell frihet som kom till ett skrikande stopp i och med nedstängningarna 2020. I denna mening var nedstängningar inte alls "progressiva" utan djupt konservativa i gammaldags mening av termen. Det var en anläggning som kämpade för att bevara och befästa sin makt. Det var kanske hela poängen hela tiden. 

Alla dessa galna mandat, protokoll och rekommendationer tjänade något syfte och de var säkerligen inte sjukdomsbekämpande. De gynnade de institutioner som hade råd att implementera dem samtidigt som de straffade deras lägre kapitaliserade konkurrens. Svaret borde vara uppenbart: skadestånd för småföretag och återupprättandet av verklig kommersiell konkurrens i linje med efterkrigstidens Tyskland. 

Vi behöver våra egna Ludwig Erhard. Och vi behöver vårt eget mirakel.