Brunsten » Brownstone Journal » Policys » Hur gjorde en liten grupp detta?
Hur gjorde en liten grupp detta?

Hur gjorde en liten grupp detta?

DELA | SKRIV UT | E-POST

En mycket intressant studera visades förra veckan av två forskare som tittade på pandemipolitiska svar runt om i världen. De är Drs. Eran Bendavid och Chirag Patel från Stanford respektive Harvard. Deras ambition var okomplicerad. De ville undersöka effekterna av regeringens politik på viruset. 

I denna ambition har forskarna trots allt tillgång till en aldrig tidigare skådad mängd information. Vi har globala data om strategier och stringens. Vi har globala data om infektioner och dödlighet. Vi kan titta på det hela enligt tidslinjen. Vi har exakt datering av beställningar hemma, företagsstängningar, mötesförbud, maskering och alla andra fysiska ingrepp du kan tänka dig. 

Forskarna ville bara spåra vad som fungerade och vad som inte fungerade, som ett sätt att informera framtida svar på virusutbrott så att folkhälsan kan dra lärdomar och göra bättre nästa gång. De antog redan från början att de skulle upptäcka att åtminstone en del mildrande taktik uppnådde målet. 

Det är knappast den första studien av detta slag. Jag har sett dussintals sådana försök, och det finns förmodligen hundratals eller tusentals av dessa. Uppgifterna är som kattmynta för alla inom detta område som är empiriskt sinnade. Hittills har inte ens en empirisk undersökning visat någon effekt av något men det verkar vara en svår slutsats att svälja. Så dessa två bestämde sig för att ta en titt själva. 

De gick till och med till nästa steg. De samlade och återmonterade all befintlig data på alla tänkbara sätt och körde helt 100,000 XNUMX möjliga kombinationer av tester som alla framtida forskare kunde köra. De hittade vissa samband i vissa policyer, men problemet är att varje gång de hittade en, hittade de ett annat fall där det omvända verkade vara sant. 

Du kan inte sluta dig till orsakssamband om effekterna inte är stabila. 

Efter omfattande datamanipulation och titta på alla tänkbara policyer och resultat, kommer forskarna motvilligt till en otrolig slutsats. De drar slutsatsen att ingenting som regeringar gjorde hade någon effekt. Det var bara kostnad, ingen nytta. Överallt i världen. 

Snälla låt det bara sjunka in. 

Den politiska reaktionen förstörde otaliga miljoner småföretag, förstörde en generation i utbildningsförluster, spred ohälsa med missbruk, förstörde kyrkor som inte kunde hålla helggudstjänster, decimerade konst- och kulturinstitutioner, bröt handeln, släppte lös inflation som inte är i närheten av oss ännu, provocerade fram nya former av onlinecensur, byggde upp regeringsmakt på ett sätt utan motstycke, ledde till nya nivåer av övervakning, spred vaccinskador och dödsfall, och på annat sätt krossade friheter och lagar över hela världen, för att inte tala om att det ledde till skrämmande nivåer av politisk instabilitet. 

Och för vad? 

Tydligen var allt för intet. 

Det har inte heller förekommit någon sorts seriös beräkning. Valet till EU-kommissionen är kanske en början och starkt påverkat av allmänhetens motstånd mot Covid-kontroller, förutom annan politik som berövar nationer deras historia och identiteter. De stora medierna kan kalla segrarna för "extremhöger" vad de vill, men det här handlar egentligen om att vanliga människor helt enkelt vill ha tillbaka sina liv. 

Det är intressant att spekulera om exakt hur många människor som var inblandade i att sätta världen i brand. Vi vet att paradigmet prövades först i Wuhan, sedan välsignades av Världshälsoorganisationen. När det gäller resten av världen känner vi till några namn, och det fanns många kohorter inom folkhälso- och vinst-of-function forskning. 

Låt oss säga att det finns 300 av dem, plus många nationella säkerhets- och underrättelsetjänstemän plus deras systerbyråer runt om i världen. Låt oss bara lägga till en noll plus multiplicera det med de stora länderna, förutsatt att så många andra var copycats. 

Vad pratar vi om här? Kanske 3,000 5,000 till XNUMX XNUMX personer totalt i en beslutsfattande kapacitet? Det kan vara alldeles för högt. Oavsett vilket, jämfört med det stora antalet människor runt om i världen som drabbas, talar vi om ett litet antal, en mikroprocent av världens befolkning eller mindre som gör nya regler för hela mänskligheten. 

Experimentet var utan motstycke i denna skala. Till och med Deborah Birx erkände det. "Du vet, det är typ vårt eget vetenskapliga experiment som vi gör i realtid." Experimentet gällde hela samhällen. 

Hur i hela friden kom detta till? Det finns förklaringar som bygger på masspsykologi, läkemedels inflytande, underrättelsetjänsternas roll och andra teorier om kabaler och konspirationer. Även med varje förklaring verkar det hela väldigt osannolikt. Det hade säkert varit omöjligt utan global kommunikation och media, som förstärkte hela agendan i alla avseenden. 

På grund av detta kunde barn inte gå i skolan. Människor i offentliga parker var tvungna att hålla sig inom cirklar. Företag kunde inte öppna med full kapacitet. Vi utvecklade galna ritualer som att maskera när man går och demaskera när man sitter. Oceaner av desinficeringsmedel skulle dumpas på alla människor och saker. Människor skapades för att vara rädda för att lämna sina hem och klickade på knappar för att få matvaror att komma utanför dörren. 

Det var ett globalt vetenskapsexperiment utan någon grund i bevis. Och erfarenheten förändrade totalt våra rättssystem och liv, introducerade osäkerheter och oro som aldrig förr och släppte lös en nivå av brottslighet i större städer som provocerade fram bostäder, företag och kapitalflykt. 

Detta är en skandal för evigheter. Och ändå verkar knappast någon i stora medier vara intresserad av att gå till botten med det. Det beror på att man av bisarra skäl ser för noggrant på de skyldiga och politiken här anses vara för Trump. Och hatet och rädslan för Trump är så bortom rimligheten vid det här laget att hela institutioner har bestämt sig för att luta sig tillbaka och se världen brinna i stället för att vara nyfiken på vad som provocerade detta i första hand. 

Istället för en ärlig redogörelse för den globala omvälvningen, får vi sanningen i dunkel och dyster. Anthony Fauci fortsätter att vittna för kongressutfrågningar och den här extremt smarta mannen kastade sin långvariga medarbetare under bussen och agerade som om David Morens var en skurk anställd. Den åtgärden verkade provocera före detta CDC-chefen Robert Redfield att gå ut offentligt, och sa att det var en labbläcka från ett USA-finansierat labb som gjorde forskning med "dubbel ändamål" om vacciner och virus, och antydde starkt att Fauci själv var inblandad i omslaget. -upp. 

Bland denna grupp närmar vi oss snabbt punkten "var och en för sig själv." Det är fascinerande att se, för oss som är djupt intresserade av denna fråga. Men för mainstreammedia får inget av detta någon bevakning alls. De agerar som att vi bara borde acceptera det som hände och inte tänka något på det. 

Det här fantastiska spelet att låtsas är inte hållbart. För att vara säker, kanske världen är mer trasig än vi känner till, men något om kosmisk rättvisa tyder på att när en global politik som är så fruktansvärd, denna skadliga, denna absurt orättvisa, gör all skada och ingen nytta, kommer det att få konsekvenser. 

Inte direkt men så småningom. 

När kommer hela sanningen fram? Det kan dröja årtionden från nu, men vi vet redan så mycket med säkerhet. Inget vi lovades om regeringarnas stora begränsningsansträngningar visade sig uppnå något på avstånd från vad de lovade. Och ändå, även nu, fortsätter Världshälsoorganisationen att upprätthålla sådana insatser som den enda vägen framåt. 

Samtidigt genomsyrar paradigmet för dålig vetenskap med stöd av våld nästan allt nuförtiden, från klimatförändringar till medicinska tjänster till informationskontroller. 

När kommer bevisen att ha betydelse igen?



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker är grundare, författare och ordförande vid Brownstone Institute. Han är också Senior Economics Columnist för Epoch Times, författare till 10 böcker, inklusive Livet efter lockdown, och många tusen artiklar i den vetenskapliga och populära pressen. Han talar brett om ämnen som ekonomi, teknologi, social filosofi och kultur.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute