Hur effektiva är vacciner riktade mot luftvägsvirus?

De kombinerade ansträngningarna av media och "expert" har skapat en enastående acceptabel offentlig synpunkt som svar på normal luftvägsvirussäsong: vaccinera dig, eller så.

Den känslan delades enkelt och djupt av president Joe Biden, som berättade för landet 2021 att "ovaccinerad” skulle drabbas av en vinter av svår sjukdom och död om de inte gjorde som de blev tillsagda. Medan Bidens ord bevisades skrattretande falska några korta månader senare, har media och deras folkhälsopartner fortsatt på samma väg med universell vaccination oavsett.

De har precis utökat det till att omfatta varje enskilt luftvägsvirus, tillsammans med Covid.

Men vad säger evidensbasen egentligen om effektivitet av vaccinationer för att stoppa Covid, influensa eller andra luftvägsvirus? Finns det verkligen en motivering för denna extremism, detta universella budskap? Eller som med så många andra Covid-erans politik och mandat, är det ett oförlåtligt övergrepp?

Evidensbas motiverar inte extremism av luftvägsvaccin

A studera från John Ioannidis, professor i medicin i epidemiologi och befolkningshälsa vid Stanford University och en av vetenskapssamfundets mest välrespekterade och produktiva forskare, och Dr. Vinay Prasad, en hematolog-onkolog och professor vid institutionen för epidemiologi och biostatistik vid University of California San Francisco, utforskade just denna fråga.

Och det är viktigt att förstå och förklara, med tanke på den press som nu läggs på individer i hälsovårdsmiljöer över hela landet att "få sin influensaspruta." Eller med tanke på även de obevekliga marknadsföringskampanjerna för kändisar från Pfizer som säger åt allmänheten att ta sina Covid- och influensavacciner samtidigt.

Studiens mål var att "analysera och ifrågasätta" politiken kring vikten av respiratoriska virusvacciner i USA.

Årlig vaccination rekommenderas allmänt för influensa och SARS-CoV-2. I den här uppsatsen analyserar och ifrågasätter vi den rådande politiska strategin för dessa respiratoriska virusvacciner, särskilt i USA.

Omedelbart, i sin sammanfattning, lyfter de fram en av de viktigaste frågorna om hur Covid-vaccinationerna har hanterats i USA hittills.

Uppkomsten av mycket överförbara SARS-CoV-2-varianter och avtagande vaccininducerad immunitet ledde till sjunkande vaccineffektivitet, åtminstone mot symtomatisk infektion, och boosterdoser har sedan dess blivit allmänt rekommenderade. Inga ytterligare randomiserade studier utfördes för kliniskt viktiga resultat för licensierade uppdaterade boosters.

Istället för att genomföra faktiska randomiserade prövningar för att bedöma om uppdaterade boostershots skulle vara mer effektiva än den ursprungliga vaccinationsserien över tid och mot nya varianter, sänkte folkhälsotjänstemän och tillsynsmyndigheter den bevisstandard som de borde ha krävt.

Detta innebär att istället för att kräva högkvalitativa bevis, accepterade CDC, FDA, Fauci och deras partners "mössimmunogenicitetsdata" istället. Det skrattretande kriteriet har sedan uppdaterats för att inkludera "observationsstudier", men de är också benägna att drabbas av flera problem som lätt kan underskrida antagna resultat.

I båda fallen genereras årliga uppskattningar av vaccinets effektivitet av observationsforskning, men observationsstudier är särskilt känsliga för förvirring och partiskhet. Väl genomförda experimentella studier, särskilt randomiserade studier, är nödvändiga för att ta itu med ihållande osäkerheter om influensa- och covid-19-vacciner.

Denna osäkerhet sträcker sig till värdet av influensavaccin för att uppnå önskade resultat för dem som tar dem. Trots år av marknadsföring har upptaget av influensasprutor i samhället, även bland vårdpersonal, traditionellt sett varit lågt. Vissa sjukhus vände sig till obligatorisk influensavaccination för att tvinga fram upptagning. Men varför?

Ioannidis och Prasad diskuterar i sin uppsats en recension från Cochrane Library från 2018, som täcker effektiviteten av influensavaccin. Detta är innan Cochrane Library-granskningen bekräftade att masker inte fungerar mot luftvägsvirus, vilket permanent skadar deras rykte bland promaskextremisterna. Deras granskning 2018 var lika skadlig för folkhälsan och meddelanden från läkemedelsföretag.

Under 2018 granskade Cochrane-författare bevisen som stöder influensavaccin. Specifikt undersökte författarna 50 studier på friska individer under 65 år, 41 studier på friska barn och 8 RCT på äldre (≥65 år) som jämförde influensavaccin med placebo eller ingen intervention. Medan vacciner till synes minskar risken för influensaliknande sjukdom under en enskild säsong (från 2.3 % till 0.9 % hos friska vuxna, från 17 % till 12 % för levande försvagade vacciner och från 28 % till 20 % för inaktiverade vacciner hos barn, och från 6 % till 2.4 % hos äldre), är uppgifterna mycket begränsade om förebyggande av sjukhusvistelse, dödsfall, överföring och frånvaro från arbetet. Vaccinerade friska vuxna kan till exempel ha en liten minskning av risken för sjukhusinläggning, men konfidensintervallet (KI) är brett och korsar ett (relativ risk [RR] 0.96, 95 %CI 0.85–1.08). För äldre finns det inga uppgifter om sjukhusinläggningar, och den enda randomiserade studien som gav data för dödlighet och lunginflammation var underdriven. I allmänhet är de flesta uppskattningar i de tre översikterna graderade bevis med låg eller måttlig säkerhet.

I huvudsak finns det inga högkvalitativa data för influensavaccin som specifikt minskar de viktigaste resultaten för dem som löper störst risk för allvarlig sjukdom eller död. Det har bara funnits en randomiserad prövning i detta område, och den var "underpowered." För friska vuxna finns det bokstavligen noll bevis på förbättring av viktiga resultat. Och även de få resultat som visar en fördel visar marginella förbättringar av redan låga priser.

Dessa frågor upprepas i årliga uppskattningsstudier, där olika grupper uppskattar olika resultat.

I en studie var skyddet mot influensarelaterade sjukhusinläggningar 23 % och 41 % bland vuxna i åldern 18–64 respektive ≥65 år. I en annan studie var mönstret omvänt - 47 % för personer 18–64 år och 28 % för de 65 år och äldre. Med tanke på uppgifternas observationella karaktär kan uppskattningarna dessutom vara ännu mer osäkra än vad de typiska konfidensintervallen kan antyda.

Detta sammanfattar problemet ganska kortfattat: folkhälsomyndigheter förlitar sig på motsägelsefulla data som innehåller djupa osäkerheter och använder sedan dessa uppgifter för att skapa mandat eller policyer. Det är en ond cirkel, och en som "experterna" vägrar att erkänna riskerar att underskrida deras offentliga uttalanden.

Viktigt är att det bara har funnits tre år under de senaste 14 där uppskattningar av vaccinets effektivitet har överstigit 50 %.

Så varför pressas de ut till allmänheten med sådan intensitet?

Samma problem sträcker sig till årliga Covid-boosterdoser. Som Ioannidis och Prasad skriver finns det inte en enda randomiserad kontrollerad studie som visar en fördel med boosterdoser i förhållande till allvarliga resultat.

Ingen publicerad RCT har hittills undersökt fördelarna med covid-19-boosters kontra inga boosters på kliniskt relevanta resultat (svår sjukdom, sjukhusvistelse och dödsfall), och om eventuella fördelar gäller på samma sätt för olika grupper. Det är oklart om friska vuxna, unga människor och till och med äldre tjänar på att få boosters nu när nästan alla världen över redan tidigare har blivit smittade.

När CDC har försökt genomföra en egen bevisgranskning för att motivera deras marknadsföring av årliga boosters, har de haft lite att visa för det.

...flera aspekter av CDC:s bevisgranskning och slutsats väcker oro. Alla uppskattningar ansågs vara antingen "låg säkerhet" eller "mycket låg säkerhet". COVID-19 bekräftades inte nödvändigtvis vara orsaken till sjukhusinläggningar. Absolut risk beräknades med hjälp av den observerade risken bland en enskild observationskohort i den tillgängliga mängden bevis. Den absoluta riskminskningen är relativt låg – 186 färre covid-19-besök, 53 färre sjukhusinläggningar och sex färre dödsfall per 100,000 19. Slutligen utvärderade studierna som ingick i granskningen vaccinets effektivitet hos det tidigare covid-XNUMX-vaccinet.

Så för att motivera årliga boosters, förlitade sig CDC på "låg" eller "mycket låg säkerhet" bevis, det fanns bara en grupp av studerade individer som användes för att beräkna absolut riskreduktion, och även den absoluta riskminskningen var anmärkningsvärt låg. Dessutom använde de föråldrade studier som endast undersökte den ursprungliga vaccinationsdosen i en recension som antogs om boosters.

Klassisk CDC.

Detta understryker frågan om hur folkhälsan, experter och media har kommunicerat med allmänheten om vikten av årliga vaccinationer mot luftvägsvirus. Helt enkelt har de inte visat avgörande, högkvalitativa bevis som tyder på att ett årligt influensa- eller Covid-vaccin på ett meningsfullt sätt kommer att minska sannolikheten för allvarlig sjukdom, sjukhusvistelse eller dödsfall. Ändå har de utfärdat generella rekommendationer för båda, oavsett.

Allt samtidigt som man ignorerar vikten av naturlig immunitet vid båda sjukdomarna. Till och med Anthony Fauci var med i kameran under sina intellektuellt ärliga dagar och erkände att naturlig immunitet från att få influensa var mer kraftfull än något vaccin.

Av någon mystisk anledning har dessa kommentarer gått åt sidan under de senaste åren, eftersom kampanjerna för årlig universell vaccination har intensifierats.

Av någon anledning.

Återpublicerad från författarens understapel