Vissa undrar varför jag tittar på New York TimesDet är för att jag vill se vilka narrativ den "aktuella tidningen" driver. Jag läste en artikel för ungefär tio år sedan av en före detta...NYT redaktören, som sa att redaktörerna i början av året fick en lista över de teman som skulle följas det året. Jag tror att han tydliggjorde att de fick veta vilka berättelser de var avsedda att driva.
Nedan kritiserar jag en ”Opinion Piece”av en journalist som inte vet någonting om ämnet motåtgärder mot pandemier, förutom att det är hans jobb att granska vad den nuvarande administrationen än gör, särskilt om det sparar skattebetalarnas pengar och minskar riskerna med Gain-of-Function-forskning.”
Låt oss titta på NYT författare först, mest känd för att överdriva effekterna av global uppvärmning. Ingen vetenskaplig bakgrund. Men han misshandlade RFK i en 13 augusti yttrande bit— ja, det övertrumfar förmodligen en doktorsexamen i ämnet vid NYT.
Hans bok och artikel om klimatförändringar beskrivs som skrämmande. Och han försöker skrämma oss med sitt halmgubbsargument idag. (FYI, ett halmgubbsargument förvränger vad motståndaren faktiskt sa, och argumenterar mot förvrängningen.)
Och då:
Du och jag läste artikeln. Var det verkligen så det stod? Låt mig påminna dig om vad den verkligen sagt:
Vi måste sluta slösa pengar på den traditionella strategin. Vi behöver inte hitta och skapa nya patogener som kan orsaka framtida utbrott. Snarare måste vi förbättra vår förståelse av de patogener som vi vet orsakar sjukdom hos människor nu, utan att spekulera i hypotetiska risker. Vi bör utveckla bättre förebyggande och behandlingsstrategier för dessa befintliga patogener.
Vi bör lära oss av aktuella exempel: en metaboliskt hälsosam befolkning, fysiskt aktiv och som äter näringsrik mat, kommer att klara sig mycket bättre inför en ny patogen än en befolkning som står inför en allvarlig kronisk sjukdomskris.
Sverige, utan nedstängningar eller skolstängningar, var bäst i världen på att skydda människoliv under covidpandemin. Det hade lägsta nivån av åldersjusterade, totala överdödligheter i världen mellan mars 2020 och december 2024. Sverige lyckades delvis för att dess befolkning är relativt metaboliskt frisk. Däremot garanterade den amerikanska krisen med kroniska sjukdomar i stort sett att amerikanerna skulle ha en av de högsta dödlighetssiffrorna i världen.
I slutändan kommer folkhälsomyndigheter som uppmuntrar människor att vidta alla åtgärder de kan för att förbättra sin hälsa att få en dramatisk effekt under nästa pandemi. Oavsett om det bara handlar om att sluta röka, kontrollera högt blodtryck eller diabetes, eller att gå mer, kommer allt som gör befolkningen friskare att förbereda oss bättre för nästa pandemi.
Sedan uttrycker han känslan av att främja hälsosamma beteenden är magiskt tänkande:
Denna narrativkonstruktör för nu krig mot hälsosammare livsstilar. Tänk dig hur många av dem som dog av hiv/aids som hade kunnat skonas om de hade använt kondom, eller möjligen undvikit poppers och andra droger (vilket professor Peter Duesberg postulerade som den bidragande orsaken).
Efter att ha erkänt att livsstilssjukdomar som fetma och diabetes faktiskt ökade dödligheten i covid avsevärt, vrider Wallace-Wells på något sätt det till en attack mot god hälsa. Killen är fenomenal på att vara ologisk.
Det blir bara vildare. Antingen är han en dummkopf, eller så fick han höra historien han var tvungen att skriva, och han behövde bara formulera ordvalet som passade ihop med temat:
Är vi verkligen beredda att omfamna en gör-det-själv-libertarianism för folkhälsa i kölvattnet av en respiratorisk pandemi som lärde oss – eller borde ha lärt oss – att när vi delar luft, delar vi sjukdom?
[Även utomhus? Varför är vi då inte alla sjuka, hela tiden?—Nass]
I en oroande grad verkar svaret vara ja – inte bara i de mest aggressiva MAHA-kretsarna utan bland befolkningen i stort, som en enkät visar.
I nästa mening slutar stackars Wallace-Wells att ge någon mening alls. Var var hans redaktör?
Men hur mycket sympati amerikanerna än må ha för paniken 2020, verkar de inte direkt ivriga att gå igenom allt igen ...
Detta är, för mig, det tydligaste resultatet i undersökningen. Endast 54 procent av de svarande sa att de skulle vilja se regeringen investera i utvecklingen av vacciner. Endast hälften sa att de skulle stödja restriktioner för stora inomhussamlingar i händelse av en liknande pandemi, och ännu färre sa att de skulle stödja maskpåbud, restriktioner för inomhusservering, vaccinpåbud eller skolstängningar.
Efter att ha anspelat på vad opinionsundersökningen egentligen visar – att allmänheten är trött på alla restriktioner, och särskilt trött på vacciner – dansar Mr. Wallace-Wells om hur allmänheten har kort minne och därför inte planerar för "nästa", vilket antyder att våra bättre helt enkelt måste göra det åt oss. Han avslutar slutligen sin ledare med denna briljanta not:
Allt eftersom tiden gick verkar den viktigaste lärdomen landet som helhet ha dragit av vår erfarenhet av covid helt enkelt vara att vi hatade det.
Men han ledde mig till den där omröstningen, och jag tror att den innehåller en del mycket intressant information för oss. Låt mig återge en del av den nedan. Inte konstigt Wallace-Wells pratade inte om resten av omröstningen.
- Jag tror att vi har bidragit till att framgångsrikt utbilda allmänheten om att om det blir en ny pandemi kommer vi att behöva förlita oss på redan utvecklade läkemedel, vitaminer, och kosttillskott. Vi vill inte ha experimentella vacciner, tack så mycket. Det kommer inte att finnas tillräckligt med tid (år) för att utveckla säkra och effektiva vacciner. Vi kommer inte att samtycka till förlängda nedstängningar igen medan vi väntar på de magiska sprutorna. Medan myndighetspersoner leker med sanningen. Detta är en riktig triumf över Bill Gates-WEF-WHO-FN-CEPI-strategin att vaccinera oss jävligt mycket med okända trolldrycker, med pandemier som ursäkt.
- Endast 50 % av de svarande ansåg att fördelarna med vacciner övervägde riskerna. Det verkar som att 42 % ansåg att riskerna övervägde fördelarna, och 8 % var osäkra. Detta är en massiv förändring i den allmänna opinionen. Varför hör vi inte talas om det?
- Fyrtiofem procent av allmänheten svarade att det har funnits för lite forskning om det potentiella sambandet mellan vacciner och autism, och 18 % var osäkra. Trots att många hundra miljoner har satsats på berättelsen om att vi vet att vacciner inte orsakar autism, är 63 % av allmänheten fortfarande inte övertygad.
Det verkar som att pandemin, även om den kan ha tjänat dem som vill erövra världen som en nyttig generalrepetition, också väckt en betydande del av USA:s befolkning, och förmodligen även världens befolkning. Låt bara de där $%^&*(@:arna försöka igen. Vi kommer inte att marschera i takt nästa gång, verkar det som.
Återpublicerad från författarens understapel
-
Dr Meryl Nass, MD är en internmedicinsk specialist i Ellsworth, ME, och har över 42 års erfarenhet inom det medicinska området. Hon tog examen från University of Mississippi School of Medicine 1980.
Visa alla inlägg
