Brunsten » Brownstone Journal » Regeringen » Hur Kanada övergick till en förvaltningsstat
Hur Kanada övergick till en förvaltningsstat

Hur Kanada övergick till en förvaltningsstat

DELA | SKRIV UT | E-POST

Vi gjorde ett misstag.

Kings styrde en gång England med absolut makt. Deras ord var lagen. Århundraden av kamp och reformer övervann gradvis deras tyranni. Vi antog denna idé som kallas rättsstatsprincipen. Vi etablerade kontroller, balanser, gränser, begränsningar och individuella rättigheter. Ett tag fungerade det. Lagen i Kanada, som i andra länder som ärvde brittiska sedvanerätt, tillhandahöll ett rättssystem lika bra som något som civilisationen någonsin hade producerat.

Men nu bleknar rättssäkerheten. När det passar dem lägger våra institutioner undan sina begränsningar. Att använda en Tanken att hålla de mäktiga i schack fungerar bara så länge som de mäktiga tror på idén. Och alltmer i Kanada av idag gör de det inte.

Vårt misstag, under dessa århundraden av reformer, var att vi inte gick tillräckligt långt. Vi tog inte makten från institutionerna för att styra över oss. Istället flyttade vi bara befogenheterna. I dag, som på kungars dagar, är lagen baserad på auktoriteten hos dem som styr, inte på de styrdas samtycke.

Lagen är inte vad den utger sig för att vara

Juridikstudenter kommer till juristutbildningen för att lära sig juridik, som många av dem tror är ett gäng regler. Lär dig reglerna och du är advokat. Men det är inte vad lagen är eller hur den fungerar.

På deras första dag på juristutbildningen vid det kanadensiska universitetet där jag undervisar läste jag en dikt för mina elever. Det är en kort vers av RD Laing, en skotsk psykiater och filosof som dog 1989. Laing skrev om personliga interaktioner och relationer, men han kunde lika gärna ha skrivit om lagen. Versen lyder:

De spelar ett spel.

De spelar på att inte spela ett spel.

Om jag visar dem att jag ser att de är det, kommer jag att bryta mot reglerna och de kommer att straffa mig.

Jag måste spela deras spel, att inte se att jag ser spelet.

Lagen styr inte – det gör människor på institutioner

Jag kunde ha valt vilken som helst av tusen illustrationer, men den här är enkel. Och det är en du redan känner till.

Vår konstitution är Kanadas högsta lag. Det står så, precis i texten. Konstitutionen inkluderar Kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter. Avsnitt 2(b) i Charter garanterar rätten till yttrandefrihet. Det står: "2. Alla har följande grundläggande friheter:...(b) yttrandefrihet..."

Vad kan vi säga från dessa nio ord? Vi förstår instinktivt, omedelbart, att de inte menar vad de säger. För de kan inte. Bestämmelsen säger tydligt att vi har rätt till yttrandefrihet, men i sin rena absoluthet säger den oss att vi inte har det, åtminstone inte en som vi kan lita på. Hur vet vi?

Föreställ dig att någon kommer fram till dig på trottoaren och säger: "Jag har en kniv i fickan. Ge mig din plånbok eller jag sticker dig i hjärtat.” Det är ett övergrepp. Din angripare hotade dig med överhängande våld och begick därigenom ett brott. Och ändå, allt han gjorde var att prata. Det har inte skett någon knivhuggning än. Det har inte skett någon stöld än. Killen kanske inte ens har en kniv. Han talade ord. Och avsnitt 2(b) i Charter garanterar yttrandefrihet. Hur kan det vara ett brott?

Svaret är naturligtvis att 2 b § inte betyder det alla tal är skyddat. Du kan inte hota andra människor med våld. Jag känner ingen som skulle hävda att avsnitt 2(b) gör det eller att det borde tillåta detta. Men avsnitt 2(b) innehåller inga begränsningar. Dess ord säger inte var gränsen går. Bestämmelsen säger oss inte vilken "yttrandefrihet" betyder.

Rättigheter är inte absoluta: Trots Kanadas Stadgan om rättigheter och friheter, domstolarna har uttalat sig om allt från vilka skämt komiker kan berätta till vilka pronomen som kan användas i domstol; Tillsynsmyndigheter kommer att avgöra vilket onlineinnehåll du kan se och vilka medicinska åsikter läkare kan uttrycka. (Källa till bilderna uppe till höger och längst ner: Unsplash)

Alla vet att yttrandefriheten inte är absolut och att en del yttrande inte är skyddat. Domstolarna drar den gränsen. Vi låtsas att de gör det på ett sätt som är bundet av prejudikat, logik och principerna för lagstadgad tolkning. Men det gör inte de övervägandena tvinga svaret. Skickliga jurister kan faktiskt i princip komma fram till vilket svar som helst som de kan trolla fram och stödja med rättsretorik. Grunderna skiftar. Rättigheter kan betyda något lite olika varje gång.

Det är lätt att hålla med om att människor inte ska ha rätt att hota med våld. Men det är inte där gränsen för yttrandefrihet nu dras i Kanada. Istället har en rad restriktioner för tal skapats. Du får inte diskriminera i dina offentliga uttalanden. Komiker kanske inte berättar skämt avsett att kränka någons värdighet på skyddad mark. I vissa domstolar, du måste tala pronomen som andra kräver. Tillsynsmyndigheter hindrar läkare från uttrycka medicinska åsikter i strid med regeringens politik. Den kanadensiska radio- och telekommissionen har kraften att ta fram onlineinnehåll. Den federala regeringen har lovat det censurera "felinformation" och "skada online", vilket betyder tal som den inte gillar.

I takt med att domstolar blir allt mer sympatiska med juridiska begrepp som "kollektivt goda" och så kallade "grupprättigheter", blir yttrandefriheten i Kanada mindre en individuell rätt att säga vad du tycker och mer ett privilegium att uttrycka idéer som överensstämmer med vad som anses allmänt intresse. Vår konstitutionella garanti för yttrandefrihet betyder inte vad den verkar säga. Om Charter var ärlig, skulle det stå: "2. Alla har de grundläggande friheter som domstolar från tid till annan beslutar att de ska ha.” Vilket är i huvudsak vad avsnitt 1 i Charter, klausulen om att det finns "rimliga gränser" för rättigheterna i dokumentet, har ändå kommit att betyda.

I England präglades den långa och svåra processen att överföra makten från kungen till de lagstiftande församlingarna av brittiska Magna Carta från 1215 (visas till vänster) och fortsatte genom den ärorika revolutionen 1688, som gav parlamentet lagstiftande överhöghet. Avbildad till höger, den ärorika revolutionens Battle of the Boyne mellan James II och William III, 1690, av Jan Van Huchtenberg.

Varje någorlunda välinformerad person vet detta. Och ändå hyser folk fortfarande övertygelsen om att Charter betyder något objektivt och solidt. Om jag hade en dollar för varje person under Covid-19 som sa: "Men de kan inte göra det, det är i Charter!”Jag skulle vara en rik man. Alla Charter gör – ALLT som det gör – är att flytta den slutliga frågan om vissa frågor från lagstiftande församlingar till domstolar. Men jag vill inte ge dig fel intryck. Vårt problem är inte att makten ligger hos domstolarna.

Det ursprungliga problemet var kungen. I en lång och svår process som började i England, kanske, med Magna Carta 1215, tog vi makten från kungen och gav den till lagstiftande församlingar.

Århundraden senare efter den ärorika revolutionen, föreskrev den engelska Civil Rights Act från 1688, med den nu märkliga stavningen av den eran: "...den påstådda makten att upphäva lagar eller verkställa lagar av Regall Authority utan parlamentets samtycke är olagligt. ” Parlamentet valdes, åtminstone av några av folket. Lagstiftande församlingar hade demokratisk legitimitet. Lagstiftande överhöghet blev grunden för den brittiska konstitutionella demokratin.

Men lagstiftande församlingar kan också vara tyranner. Lagstiftande överhöghet innebär att lagstiftande församlingar kan anta vilka lagar de vill. De kunde göra – och gjorde ibland – liknande slags dåliga saker som kungar kunde göra. De kan kriminalisera dina privata relationer. De kan ta din egendom. De kan ge polisen befogenhet att invadera din integritet utan en dom. De kan censurera ditt tal. De kunde urholka de rättigheter som finns i den allmänna lagen.

De nyligen oberoende amerikanerna erbjöd en lösning: de skapade en Bill of Rights (som omfattar de första tio ändringarna av Förenta staternas konstitution, ratificerade 1791) som tog makten från lagstiftande församlingar och gav den till domstolar.

Två hundra år efter Bill of Rights, kanadensaren Charter gjorde detsamma: tog makten från lagstiftande församlingar och gav den till domstolar. Och här är vi. Förutom att historien inte är helt färdig. Det återstår ett steg till.

Rättsstaten: Återhållsam regering

Vad var tanken med rättsstaten tänkt att vara? Juridiska teoretiker genom tiderna – en kort lista över vilka skulle inkludera Aristoteles, Montesquieu, AV Dicey, Lon Fuller, Ronald Dworkin, Joseph Raz – skulle säga att rättsstatsprincipen är komplicerad. Men det behöver det inte vara. För att se det tydligt, jämför det med dess motsats: individuella personers regel. När kung Henrik VIII 1536 beordrade att hans andra hustru, Anne Boleyn, skulle tappa huvudet, var det en persons despotiska regel.

Innebörden av rättsstaten framgår av dess motsats – individens styre; när kung Henrik VIII beordrade avrättningen av sin andra hustru Anne Boleyn 1536, var det en persons despotiska styre. Avbildad till vänster, Henry VIII:s första intervju med Anne Boleyn av Daniel Maclise (målad 1836); till höger, Anne Boleyns avrättning av Jan Luyken (målad på 1600-talet).

Men det is människor som stiftar lagar. Människor upprätthåller lagar. Människor tillämpar lagar på ärenden. Det kan inte vara på något annat sätt. Hur ska man ha rättsstaten utan personsäkerhet?

Ett sätt är att dela upp och separera deras befogenheter (och, i en hanterbar grad, att sätta dem i konkurrens eller opposition till varandra) så att ingen ensam kan styra. Det mest praktiska sättet att åstadkomma detta har varit att dela upp en stats funktioner i tre grenar: den lagstiftande, den verkställande och den rättsliga.

Enligt principen om maktdelning lagstiftar lagstiftare. De stiftar lagar utan att veta vilka framtida omständigheter reglerna kommer att gälla för. Och om någon eller någon organisation ignorerar deras lagar, har de ingen makt att göra något åt ​​det direkt.

Den verkställande makten – ledd och personifierad av en president, premiärminister, kansler eller konstitutionell monark – implementerar och utför dessa regler. Den verkställande makten har ingen makt att utforma de regler som den implementerar. Istället är dess befogenheter begränsade till att genomföra och delvis verkställa de regler som lagstiftaren stiftar. I USA, där presidenten och kongressen är åtskilda, är den lagstiftande och den verkställande grenen uttryckligen åtskilda. Men även i Westminsters parlamentariska system, där samma politiker leder den lagstiftande och den verkställande makten, kräver de flesta verkställande åtgärder lagstadgad befogenhet.

Domstolar dömer. De skapar inte reglerna utan tillämpar dem på tvister som kommer till dem. De hjälper också den verkställande makten att upprätthålla lagar genom att döma till åtal, fälla domar och dela ut straff. Dessa regler hindrar domstolar från att avgöra mål efter domares personliga böjelse. Dessutom håller domstolarna den verkställande makten inom sina befogenheter.

När makterna är åtskilda har ingen händerna på ratten. Ingen kan diktera vad som kommer att hända i någon specifik omständighet. Lagstiftande församlingar vet inte vilka framtida tvister deras regler kommer att gälla. Domstolar måste tillämpa dessa regler på fall när de uppstår. Statliga myndigheter är bundna av regler de inte har gjort. Som den österrikiska ekonomen och filosofen Friedrich Hayek uttryckte det Frihetsförfattningen, "Det beror på att lagstiftaren inte känner till de särskilda fall som hans regler kommer att gälla för, och det beror på att domaren som tillämpar dem inte har något val när det gäller att dra de slutsatser som följer av det befintliga regelverket och de särskilda fakta som gäller fall, att man kan säga att lagar och inte män styr.”

Kontroller och avvägningar: Bland de bästa garantierna mot tyranni är en tydlig maktuppdelning; i USA lagstiftar kongressen (överst), den verkställande makten – ledd av presidenten (i mitten) – implementerar reglerna, och domstolarna – ledda av USA:s högsta domstol (nederst) – upprätthåller lagar och dömer i tvister. (Källa till mittenfoto: Lawrence Jackson)

Rättsstatsprincipen skyddar oss från personsäkerheten. Det är teorin. Men det är inte så det fungerar, åtminstone inte längre, och inte i Kanada.

Den administrativa statens oheliga treenighet

I Kanada har maktdelningen blivit en hägring. I dess ställe har kungen återvänt för att förfölja oss, om än i en annan form. Det som en gång var monarken har blivit den administrativa staten, den moderna Leviathan. Den består av varje del av regeringen som varken är lagstiftande församling eller domstol: kabinetter, departement, ministerier, myndigheter, folkhälsotjänstemän, styrelser, kommissioner, domstolar, tillsynsmyndigheter, brottsbekämpande myndigheter, inspektörer och mer.

Dessa offentliga organ styr våra liv på alla tänkbara sätt. De övervakar vårt tal, anställning, bankkonton och media. De indoktrinerar våra barn. De låste in oss och styrde våra personliga medicinska beslut. De kontrollerar penningmängden, räntan och kreditvillkoren. De spårar, riktar, stimulerar, censurerar, straffar, omfördelar, subventionerar, beskattar, licensierar och inspekterar. Deras kontroll över våra liv skulle få gamla kungar att rodna.

Lagstiftande församlingar och domstolar gjorde det så här. Tillsammans har de återlämnat makten till den verkställande makten, nu ockuperad inte av kungen utan av en permanent ledningsbyråkrati, eller om du vill, den "djupa staten".

Vi trodde att dessa institutioner skulle fungera som kontroller och balanser för varandra. Men från början, allt vi någonsin har gjort är att flytta runt makten. Utan tvekan har de fortfarande sina tvister och gräl mellan sig. Men för det mesta är de nu alla på samma sida.

Istället för att anta regler, delegerar lagstiftare befogenheter till administrationen att göra reglerna: förordningar, policyer, riktlinjer, order och beslut av alla slag.

Domstolar, istället för att hålla byråer inom sina befogenheter, hänvisar till deras expertis.

Mer och mer tillåter domstolar offentliga myndigheter att göra som de tycker bäst i "allmänhetens intresse", så länge som deras syn på allmänintresset återspeglar "progressiva" känslor. Domstolar kräver i allmänhet att dessa förvaltningsorgan tillämpar lagen inte korrekt utan bara "rimligt". Enligt Högsta domstolen kan statliga myndigheter göra intrång i stadgans rättigheter "proportionerligt" till de lagstadgade mål som de försöker uppnå.

Istället för rättsstatsprincipen har vi nu vad som har blivit den administrativa statens oheliga treenighet. Delegation från lagstiftaren och respekt från domstolarna producerar diskretion för förvaltningen att bestämma allmännyttan.

Människorättskommissionen och domstolen – inte lagstiftaren – bestämmer vad som är diskriminering. Miljötjänstemän, inte lagstiftaren, bestämmer kriterierna för att tillåta miljöpåverkan. Regeringen, inte lagstiftaren, bestämmer när rörledningar ska byggas. Folkhälsotjänstemän, inte lagstiftaren, beordrar företag att stänga och människor att bära masker. De otaliga organen inom den verkställande makten stiftar nu regler, upprätthåller regler och avgör ärenden. Tillsammans har lagstiftaren och domstolarna återlämnat makten till kungen. Förutom att den faktiska kungen, som bor i sitt palats i England, nu bara är en galjonsfigur. Den administrativa staten ockuperar hans tron.

Faktum är att vi nu i praktiken har fyra grenar av regeringen snarare än tre: den lagstiftande församlingen, domstolarna, den politiska verkställande makten och den administrativa byråkratin (den "djupa staten"), som består av de statliga aktörer som inte är direkt kontrolleras eller kontrolleras av premiärministrar eller premiärminister och deras kabinetter.

Istället för separerade funktioner har vi koncentrerad makt. Istället för checks and balances samarbetar grenarna för att stärka statens förvaltning av samhället. Tillsammans är deras auktoritet nästan absolut. De kan avsätta individuell autonomi i namn av allmän välfärd och progressiva ändamål.

En ledningsteokrati

För nästan 1,000 700 år sedan besegrade Vilhelm Erövraren det anglosaxiska England, gjorde sig själv till kung och skapade ett feodalt samhälle. Om du tillhörde dess elit, såvida du inte var kyrkans adel eller medlem av kungafamiljen, var du en landbaron. Mark var grunden för ekonomin. Arv bestämde markrättigheter och social ställning. Härstamning var en moralisk princip. Goda och viktiga människor föddes i goda och viktiga familjer. Om dina föräldrar var livegna så var du också livegen och förtjänade att bli det. Gud bestämde vem du var. Under åtminstone de följande XNUMX åren var härstamningen ödet.

Snabbspola framåt genom upplysningen till den industriella revolutionen på 19th århundrade. Män började tillverka maskiner och maskiner började arbeta. Industrin, inte marken, blev den dominerande källan till rikedom. Mark var fortfarande viktig men blev en vara att köpa och sälja som vilken annan som helst. Liksom patricierna i det fiktiva Downton Abbey försvann de landade aristokratierna. Produktivitet och meriter på industrikapitalismens marknader kom att betyda mer än härstamning. En ny elit växte fram: kapitalister, entreprenörer och innovatörer, nära sammanflätade med den till en början lilla men stadigt växande borgerliga medelklassen.

Men denna elit gav snabbt vika för en annan. I den boklånga onlineuppsatsen Kinas konvergens, den pseudonyma NS Lyons förklarar vad som hände:

Någon gång kring andra hälften av 19-talet började en revolution i mänskliga angelägenheter äga rum, som inträffade parallellt med och byggde på den industriella revolutionen. Detta var en revolution...som upphävde nästan alla områden av mänsklig verksamhet och snabbt omorganiserade civilisationen...för att hantera den växande komplexiteten av massa och skala: den byråkratiska massstaten, den stående massarmén, massföretaget, massmedia, massupplysning , och så vidare. Detta var chefsrevolutionen.

En ledningsteokrati föddes. En teokrati är en regeringsform där Gud styr, men bara indirekt, med kyrkliga auktoriteter som tolkar Guds lagar för hans undersåtar. I själva verket är det dessa myndigheter som har ansvaret. Ingen annan får tala till Gud, så ingen annan vet vad han menar. Vår chefsteokrati är sekulär men fungerar på liknande sätt. Istället för att dyrka en yttre gudom spelar själva begreppet "förvaltning" rollen som Gud. Teknokrater och experter är dess präster och biskopar. De bestämmer vad ledningen kräver i alla situationer.

Om du är medlem i eliten idag är du förmodligen ingen entreprenör. Istället tillhör du den professionella chefsklassen. Du hjälper till att planera, styra och konstruera samhället. Du fattar policy, utvecklar program, spenderar offentliga pengar, fattar juridiska beslut eller utfärdar licenser och godkännanden. Du är en chef – inte en kontorschef på mellannivå som chefen för en bank, utan en chef för civilisation. Du berättar för folk vad de ska göra.

The modern Leviathan: En massiv administrativ apparat styr våra liv på nästan alla sätt, såsom (medsols från det övre vänstra hörnet) Canada Revenue Agency, RCMP, Department of Environment and Climate Change Canada, folkhälsotjänstemän (visas längst ner till höger, Chief Folkhälsotjänsteman Theresa Tam), sannings- och försoningskommissionen och lokala skolstyrelser (visas i mitten till vänster, högkvarter för Toronto District School Board). (Källor till bilder: (överst till vänster) Obert Madondo, Licenserat under CC BY-NC-SA 2.0; (mitten till vänster) PFHLai, Licenserat under CC BY-SA 4.0; (mitten höger) Transport Kanada; (nedre till vänster) Picasa; (nere till höger) USA:s beskickning i Genève, Licenserat under CC BY ND 2.0)

Folk tror på offentlig förvaltning. Liksom vattnet där fiskar simmar, är det en övertygelse som folk inte inser att de har. De accepterar utan att tänka efter att samhället kräver en expertbyråkrati. Regeringen finns för att lösa sociala problem för det gemensamma bästa. Vad mer är det till för? De flesta tror på detta. Domstolarna tror det. Politiker av alla slag tror det. Experterna tror verkligen på det, för de är dess överstepräster.

Även storföretagen tror på det. Kapitalister har accepterat sitt nederlag. Nu hjälper de regeringar att hantera ekonomin. I utbyte skyddar regeringar dem från konkurrens och ger allmänheten storhet. Stora aktörer tillåts verka i reglerade oligopol i ett system av kumpankorporatism, medan små oberoende företagare får byråkrati och korrumperad, ojämlik marknadskonkurrens.

Men det mesta är alla ombord. Att tala emot den administrativa staten är att vara kättare.

Inte Rule OF Law utan Rule BY Law

Vissa människor inbillar sig att de fortfarande lever i en kapitalistisk, liberal demokrati som verkar under rättsstatsprincipen. De tror att människor bör bedömas och avancera baserat på deras individuella meriter. De tror att fria marknader ger de bästa resultaten. De tror på den moraliska fördelen med individuellt initiativ och hårt arbete. Vissa insisterar på att dessa värderingar fortfarande återspeglar en social konsensus.

Dessa människor är moderna Luddites. Vi lever i ett chefssamhälle. Individualitet är förbannat på dess premiss om chefsöverhöghet. Meriter dyker fortfarande upp då och då, men meriter är en princip för den besegrade eliten. Management är en kollektivt företag. Individuella initiativ, beslut och egenheter står i vägen för central planering. Vårt moderna regeringssystem styrs av ett brett omdöme i händerna på en teknokratisk chefsklass. Stjärnars individuella prestationer blir inte bara ofta obelönade, utan är ibland faktiskt fruktade och förbittrade. Allt oftare fungerar även företag på detta sätt.

Istället för regeln of lag, vi har regel by lag. De två är väldigt olika. Folk tror ibland att rättsstatsprincipen innebär att vi måste ha lagar. Vi gör. Vi har många lagar. Vi har lagar som handlar om allt under solen. Vi har myndigheter som gör och verkställer dem. Dessa myndigheter agerar lagligt. Men det är inte en definitiv egenskap hos rättsstaten. Praktiskt taget alla stater ser till att agera lagligt – inklusive några av de värsta tyrannierna. Till och med det tredje riket.

Helt enkelt har lagar betyder inte regeln of lag; även de värsta tyrannierna upprätthåller formerna av laglighet samtidigt som de ignorerar den väsentliga aspekten att lagar behövs lika mycket för att begränsa statens okontrollerade beteende som för att reglera medborgarnas angelägenheter. På bilden: (överst till vänster) en session i Nazitysklands "Folkdomstol", 1944; (höger) konstitutionen för det kommunistiska Sovjetunionen; (nedre till vänster), Högsta domstolen i det kommunistiska Nordkorea. (Källa till bilden längst upp till vänster: Bundesarchiv, Bild 151-39-23, Licenserat under CC BY-SA 3.0 de)

Att agera lagligt är inte testet för rättsstatsprincipen. Istället rättsstatsprincipen begränsar vad regeringen kan göra. Rättsstaten innebär till exempel att lagar är kännbara, transparenta, allmänt tillämpliga och "fastställda och meddelade i förväg", som Hayek uttryckte det i Vägen till Serfdom. Regel by lag, däremot, är juridisk instrumentalism, där regeringar använder lagar som verktyg för att hantera sina ämnen och uppnå önskvärda resultat. Rättsstaten och rättssäkerheten är oförenliga.

Chefer hatar rättsstatsprincipen. Det kommer i vägen för att skapa lösningar på problem som de uppfattar som viktiga. Rättsstaten är utan tvekan obekväm för dem i regeringen som bara vill få saker gjorda – i betydelsen att skapa ny politik, skriva nya regler och stifta nya lagar. Olägenheten med rättsstatsprincipen är inte dess nackdel utan dess Syftet: för att förhindra tjänstemän från att hitta på allt eftersom.

Vilket är anledningen till att rättsstatens grundsatser bleknar bort. Regeringar vill vara smidiga. De strävar efter att svara på kriser när de uppstår. Reglerna är flytande, ständigt föränderliga och diskretionära. Byråkrater och till och med domstolar fattar engångsbeslut som inte behöver vara förenliga med det tidigare fallet. Istället för att tjänstemän är bundna av lagen har de kontroll över den och därför över den. I en chefsålder är det inte "korruption" utan ett oundvikligt inslag i hur saker fungerar.

Domstolar finns på sidan. Kanadas högsta domstol har sett till att konstitutionen inte hindrar den administrativa staten. För att bara nämna ett exempel, 2012 köpte Gerald Comeau, bosatt i New Brunswick, öl i Quebec. RCMP gav honom biljetter när han korsade provinsgränsen på väg hem. Enligt en New Brunswick-lag har New Brunswick Liquor Corporation monopol på försäljning av alkohol i provinsen. Comeau utmanade böterna genom att hänvisa till 121 § i den Konstitutionlagen, 1867, vilket kräver fri handel mellan provinserna. Avsnittet säger: "Alla artiklar av tillväxt, produktion eller tillverkning av någon av provinserna ska ... släppas in gratis i var och en av de andra provinserna."

New Brunswicker Gerald Comeau (överst) fick en hård lektion i rättslig sofistik efter att ha fört öl över provinsgränsen; istället för att bekräfta konstitutionens tydliga proklamation att alla varor måste flöda fritt inom Kanada, gick Högsta domstolen beslutsamt för att skydda den reglerande staten. I botten, tidigare chefsdomare Beverley McLachlin under Comeau fall. (Källor till bilder: (överst) Serge Bouchard/Radio-Canada; (nederst) CBC)

Men Högsta domstolen fruktade att ett förbud mot handelshinder mellan provinser skulle hota den moderna regleringsstaten. Om att bli "släppt fri" är en konstitutionell garanti för interprovinsiell frihandel, darrade domstolen, då "system för förvaltning av jordbruksförsörjning, folkhälsodrivna förbud, miljökontroller och otaliga jämförbara regleringsåtgärder som för övrigt hindrar passage av varor som passerar provinserna gränser kan vara ogiltiga."

Därför, sade domstolen, kan provinsregeringar hindra flödet av varor över provinsgränserna av någon anledning, så länge som att begränsa handeln inte är deras "primära syfte". Så där har du det: "ska" och "släppas in fri" betyder faktiskt motsatsen till vad du tror att de gör.

Så även med Charter. Högsta domstolen har slagit fast att garantin för lika behandling enligt lagen i 15 § 1 mom. kräver lika eller jämförbart utfall mellan grupperna. BC Hovrätten har slagit fast att principerna om grundläggande rättvisa i 7 § motivera socialiserad medicin. Ontario Divisional Court har slagit fast att professionella tillsynsorgan kan beordra den politiska omskolningen av sina ledamöter, utan hinder av 2 §. Högsta domstolen har slagit fast att förvaltningsmyndigheter får bortse från religionsfriheten i strävan efter värderingarna rättvisa, mångfald och inkludering. Ontario Superior Court har slagit fast att förbudet mot tillbedjan under Covid-19 som kränkte religionsfriheten räddades genom avsnitt 1.

Ett rättsstatsdokument i en chefsålder: Domstolar tolkar regelbundet Charter baserat på de värderingar och sociala principer som den administrativa staten försöker föra fram, bortse från eller omtolka bestämmelser som de finner obekväma – som att bedöma att förbudet mot religiös tillbedjan under Covid-19 inte kränkte religions- eller föreningsfriheten. (Källor till bilder: (vänster) BeeBee Photography/Shutterstock; (höger) The Canadian Press)

Smakämnen Charter är ett rättsstatsdokument i en chefsålder. Domstolar tolkar det på ett sätt som överensstämmer med ledningens värderingar.

Vi litade på att de institutioner som styr över oss – den lagstiftande församlingen, domstolarna, den verkställande makten, byråkratin, teknokraterna – skulle förbinda sig till sin egen återhållsamhet. Vi antog att de skulle skydda vår frihet. Vi trodde att vagt språkbruk i konstitutionella dokument skulle bevara vår politiska ordning. Allt detta var ett naivt misstag.

Falska korrigeringar

Konstitutionella rättigheter räcker inte. De gör bara ut snäva och opålitliga undantag från den allmänna regeln att staten får göra vad den tycker bäst. De bekräftar standardantagandet att statens makt är obegränsad. Vårt konstitutionella misstag kan inte åtgärdas genom bättre utformning.

Ja, avsnitt 2(b) i Charter kunde ha varit mer exakt; men alla bestämmelser är inte så vaga som 2 b, och Högsta domstolen har gett en egen innebörd till paragrafer som är mer robust formulerade än 2 b. Språket har naturligtvis inneboende tvetydigheter. Det är omöjligt att hitta ord som behandlar exakt varje framtida omständighet. Juridiska svar är sällan svartvita. Processen att tillämpa allmänna regler på specifika fakta kräver tolkning, resonemang och argument, inom vilka skickliga jurister kan guppa och väva. Bättre formuleringar skulle ha förbättrat vår konstitution, men det hade inte räckt för att värna rättsstaten och stå emot den styrande staten. Vi behöver olika konstitutionella premisser.

En lång rad filosofer, från den antika grekiska Sokrates till 20-talsamerikanen John Rawls, har uttryckt idén att befolkningar är överens om att bli styrda. Det finns ett "socialt kontrakt" mellan de styrda och deras härskare. I utbyte mot deras underkastelse ger regeringar folket fördelar, såsom fred, välstånd och säkerhet.

Men det är en chimär; inget sådant samhällskontrakt har någonsin funnits. Medborgarna tillfrågas aldrig om sitt samtycke. Ingen får välja bort. Ingen är överens om befogenhetens omfattning, eller om vilka förmåner som ska vara. Teori om sociala kontrakt är en fiktion. Verkliga kontrakt är frivilliga, medan (förmodade) sociala kontrakt är ofrivilliga. Ofrivilligt samtycke är inget samtycke alls. Även i västvärlden tvingar lagar och regeringar människor mot deras vilja.

Alternativet är en rättsordning baserad på faktiska individuella samtycke. Det skulle innebära att människor inte kunde tvingas eller få våld utövade på dem utan deras samtycke. Eftersom lagar är baserade på våld, kunde staten inte införa några andra lagar utan specifikt medgivande från varje medborgare som omfattas av dem.

Dessa två principer skulle förändra allt.

Om tvång var förbjudet skulle lagen bestå av följder av den principen: rättigheter och skyldigheter som skyddar person och egendom genom att förbjuda beröring, fysisk begränsning, instängning, medicinsk behandling utan informerat samtycke, kvarhållande, konfiskering, stöld, användning av biologiska medel , kränkning av integritet, hot om våld och rådgivning, uppmaning eller förmåelse av andra att använda våld; som bevarar freden; som kompenserar för fysisk skada; som upprätthåller delvis utförda kontrakt; och så vidare. De enda undantagen från våldsförbudet skulle vara som svar på våldsanvändning: att slå tillbaka våld i självförsvar och att verkställa och genomdriva lagar som förbjuder våld. Ingen, inklusive staten, kunde använda våld eller införa andra regler för det allmänna bästa, allmän nödvändighet eller nödsituation.

Många frågor skulle uppstå. Hur skulle domstolarna tillämpa dessa principer? Vad händer när olika människor samtycker till olika uppsättningar av andra lagar? Skatter kräver tvång, så hur skulle staten finansiera sig själv om medborgarna kunde vägra att bli föremål för skattelagar? Dessa och många fler utmaningar kan besvaras på ett principiellt sätt. Men de är för en annan dag. 

Vad vi vet: den befintliga konstitutionella ordningen brister. Istället för att skydda friheten har staten blivit dess främsta hot. Det är dags att rätta till vårt konstitutionella misstag.

Publicerad från C2C Journal



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute