Historien vi gör idag

Efter en diskussion om västerländsk borgerlig förtroende för arbetet, nuet och framtiden, samt Henry Fords förakt för historia och tradition till förmån för nuet ('den historia vi gör idag'), Zygmunt Bauman (Flytande modernitet, sid. 132) skriver: 

Framsteg höjer eller förstärker inte historien. "Framsteg" är en förklaring om övertygelse om att historien inte har någon betydelse och om beslutet att lämna den ur räkning...

Detta är poängen: "Framsteg" står inte för någon kvalitet i historien, utan för nutidens självförtroende. Den djupaste, kanske den enda innebörden av framsteg, består av två nära relaterade föreställningar – att "tiden är på vår sida" och att det är vi som "får saker att hända." De två trosuppfattningarna lever tillsammans och dör tillsammans – och de fortsätter att leva så länge kraften att få saker att hända finner sin dagliga bekräftelse i gärningarna hos människor som håller dem. Som Alain Peyrefitte uttryckte det, 'den enda resursen som kan förvandla en öken i Kanaans land är samhällemedlemmarnas förtroende för varandra och allas förtroende i framtiden som de kommer att dela.' Allt annat som vi kan vilja säga eller höra om "essensen" i idén om framsteg är ett förståeligt, men missvisande och meningslöst försök att "ontologisera" denna känsla av tillit och självförtroende.

När man läser detta slår det en direkt att det bara kunde ha skrivits före 2020; Det är faktiskt en kraftfull påminnelse om att "2020" utgör en slags historisk vattendelare mellan en era då man fortfarande kunde diskutera om en tro på "historiska framsteg" var meningsfull, och om inte, vilka skälen till detta var (riktningen) där Bauman tar in denna fråga Flytande modernitet). Ur nuvarande synvinkel verkar "före 2020" ha varit, hur otroligt det än kan tyckas, en tid av "oskuld". 

Varför "oskuld?" Säkert kunde ingen, eller någon händelse, anses oskyldig efter Förintelsen, när miljontals människor medvetet, oförlåtligt, dödades av de nazistiska fascisterna? Ändå skulle jag hävda att, trots den outplånliga fläcken som lämnats av förintelsens fasa När det gäller begreppet "oskuld" finns det en annan mening där mänskligheten behöll en viss oskuld fram till 2020.

I Hitlertyskland skedde nazisternas program för att utplåna miljontals judar, dolda för utomståendes syn på det, mestadels, om inte uteslutande, i gaskammare i koncentrationsläger som Auschwitz och Dachau. Visserligen, som vi fick veta när vi besökte Dachau, förväntade sig fångar som vallades in i gaskamrarna från början inte att bli avrättade, eftersom gaskamrarna var förklädda till duschutrymmen. Nyckelordet här är "förklädd", i den mån det pekar framåt mot en dolda folkmord – i själva verket democid – i nuet, i mycket större skala, som inleddes 2020. 

Det faktum att det senare har utvecklats i "väldigt större skala" minimerar naturligtvis inte vad nazisterna begick mot judarna. Båda dessa händelser – Förintelsen såväl som det nuvarande, fortfarande pågående democidet – faller inom kategorin av det som inom filosofin kallas det "fruktansvärda sublima", vilket betyder att den fasa som dessa två händelser betecknar (och man skulle kunna tillägga Hiroshima och Nagasaki) var sådan att man inte kan hitta en bild som på ett adekvat sätt kunde omfatta skräcken. Det är, och förblir, outsägligt. 

Så varför prata om att behålla en känsla av oskuld före 2020 då? Helt enkelt för att det democid som begås idag görs med sådan smygande och bedrägeri, (och censur) den där mest människor är fortfarande omedvetna om dess sanna natur. Nyckeln till bedrägeriet är att de organisationer som kontrolleras av nyfascisterna gör raka motsatsen till vad de står för: WHO är förment en global hälsoorganisation som tar hand om världens människors hälsointressen (samtidigt som den i hemlighet undergräver dem); WEF är förmodat en världsekonomisk organisation som främjar världens människors ekonomiska intressen (men är faktiskt en fanatisk politisk organisation som arbetar mot majoriteten av världens folks bästa), och Förenta nationerna, förleds man att tro, är den övergripande organisationen som är tänkt att säkerställa att fred och välstånd kommer att råda i världen (samtidigt som den i hemlighet är engagerad i att avfolka världen). 

Dessutom finns det en rådande oskuld i den meningen att de flesta människor helt enkelt inte tror att andra som skenbart tillhör människosläktet är kapabla att begå en sådan outsäglig, outsäglig illdåd. Jag har personligen haft flera erfarenheter av att informera vänner om "avfolkningsprogrammet" (vilken eufemism!) som sker på flera nivåer, bara för att min välmenade information ska kastas tillbaka i mitt ansikte med uttryck som "Om detta vore sant det skulle vara i media," "Vem skulle göra något sådant?" 'Är du inte klok?' och "Regeringar (eller medicinska myndigheter) skulle aldrig göra det!"

Ergo, det händer inte riktigt eftersom själva idén är otrolig, obegriplig. Mer exakt tycker de förstås att det är outhärdligt på grund av den kognitiva dissonans det medför. Återigen har jag anledning att påminna läsarna om den forntida kinesiska tänkaren Sun Tzus betoning på att bedrägeri är den centrala principen för krigföring. De nyfascister vi möter idag har uppenbarligen fulländat bedrägerikonstens tvivelaktiga konst.

Under sådana omständigheter verkar själva idén om framsteg naturligtvis absurd, eftersom, som Bauman påpekar, en sådan tro förutsätter något (s. 132):

...vi skyndar in i framtiden lockade och dras av hoppet om att "våra angelägenheter ska blomstra", det enda "beviset" att gå efter är minnets och fantasins spel, och det som förbinder dem eller skiljer dem åt är vårt självförtroende eller dess frånvaro. För människor som är övertygade om sin makt att förändra saker är "framsteg" ett axiom. För människor som känner att saker faller ur händerna på dem skulle idén om framsteg inte inträffa och skulle vara skrattretande om den hördes.

Flera saker i det här utdraget tycker jag är viktiga. Till att börja med – om man runt sekelskiftet, när Bauman publicerade den här boken, fortfarande kunde kontrastera självförtroendet hos människor som hade anledning att hoppas på en blomstrande framtid, med de som kände att saker och ting blev mindre förutsägbara ( under förhållanden av "flytande modernitet", där själva förändringstakten är sådan att saker glider ur ens fingrar), måste man idag brottas med ett helt annat tillstånd. Det är inte längre bara en fråga om ekonomiska förändringar som har lett till en ohållbar situation. 

Hur kontraintuitivt det än kan tyckas är det en fråga om en kotteri av människor med ofattbar rikedom och teknologisk makt som har implementerat ett program som har varit år, om inte decennier, under uppbyggnad, syftat till att förstöra den stora majoriteten av människor i en multi -utsprängt sätt. Uppenbarligen saknar dessa människor inte förtroende för sin egen (tekniska) förmåga att åstadkomma de förändringar de föreställer sig. Ser de detta som ett framsteg? Förmodligen inte – "framsteg" faller bedrövligt under vad de tror att de är kapabla att uppnå; Jag skulle kunna tänka mig att de snarare betraktar det som ett fantastiskt brott med det förflutna (tänk "fjärde industriella revolutionen"), särskilt som deras självbild är en av varelser med "gudsliknande krafter". 

För det andra, befinner vi oss, motståndsrörelsen, i positionen av "människor som känner att saker faller ur händerna på dem?" Om detta vore fallet – och jag tror inte att det är så – skulle det inte ha något att göra med den "flytande modernitet" som Bauman diagnostiserade för tjugofem år sedan, utan med de svårigheter vi möter när vi letar efter vägar för effektivt motstånd . Det är trots allt inte lätt att stå emot en kabal av totalt skrupelfria psykopater som har använt sin stora ekonomiska rikedom för att muta eller hota nästan (men inte riktigt) alla (världen över) inom regeringen, rättsväsendet, media, utbildning, underhållningsindustrin , och hälsotjänster, för att stödja deras elaka komplott, eller så...     

Men i tredje hand anspelar Bauman på "det enda "beviset" att gå efter" som "minnets och fantasins lek." Medan han hänvisade till "bevis" som stöder sannolikheten för framsteg, eller dess motsats, kan och bör idag den kreativa spänningen mellan dessa två fakulteter anlitas för att stärka våra ansträngningar för att få ett slut.  

Det är omöjligt att överskatta betydelsen av fantasi i förhållande till kritiskt tänkande – utan fantasi kan man inte trolla fram möjligheten till en alternativ värld eller medlen för dess aktualisering. Albert Einstein påpekade det berömt fantasi är viktigare än (befintlig) kunskap, som inte förnekar kunskap som sådan, utan betonar fantasins förmåga att expandera och omvandla befintlig kunskap, vare sig det är inom vetenskapen eller när det gäller vardagliga förhållningssätt till återkommande problem.

Immanuel Kant, och före honom William Shakespeare, visade att, långt ifrån att vara antitetisk till förnuftet – som den vanliga filosofiska fördomen, som hade funnits i århundraden, hävdade – fantasi är faktiskt en väsentlig del av det. Shakespeare gjorde det här En midsommarnattsdröm, där den dramatiska handlingen avslöjar behovet för de passionsfyllda älskarna att 'gå igenom' Oberon och Titanias (och Pucks) skog av fantasi och godartad förtrollning, innan de kan återvända till Aten (förnuftets symbol) som upplysta människor. Kant i sin tur (i hans Kritik av ren anledning), hävdade – mot den filosofiska traditionen, och på detta sätt tände en gnista som tände den romantiska rörelsen på 19-talet – att fantasin var avgörande för förnuftets funktion, i den mån det var både i dess "produktiva" och "reproduktiva" roll(er), utgjorde den en värld där det analytiska och syntetiska förnuftet kunde verka.  

Tyranner och fascister känner bara alltför väl till fantasins löfte och fara; därav de bokbränningar som har inträffat intermittent genom historien, och det sätt som litteratur och film har påmint oss om detta (tänk på Ray Bradbury och Francois Truffauts Fahrenheit 451). Frances Farmer, en gång en lovande skådespelerska, lobotomerades genom att förstöra den del av hennes hjärna som är säte för fantasin, när hon alltmer sågs som en "svår person" som upprörde applecart i Hollywood. 

Kort sagt: fantasi är ett hot mot alla – särskilt WEF idag – som har skäl (och det finns gott om skäl) för att motstå sina totalitära planer till förmån för en mer human (och mänsklig) dispens. Så till exempel har de så kallade BRICS-länderna precis meddelat att de arbetar för att etablera ett oberoende BRICS finansiellt system och valuta – något som inte passar ihop med den nya världsordningen. Jag är ingen ekonom eller finansguru, men jag kan föreställa mig att detta skulle spetsa kanonerna för WEF:s planerade CBDC-system, som är tänkt att bli ett globalt system, där var och en av oss är en slav av deras centralt styrda, programmerbara digitala valutor . Genom att föreställa sig ett alternativ till detta har BRICS-länderna tagit en (provisorisk?) seger mot WEF.   

Vad har denna utvikning på fantasin att göra med frågan om det fortfarande är vettigt att tro på historiska framsteg? Med ett ord: allt. Jag tvivlar på om vi någonsin kommer att kunna återvända till de optimistiska dagarna när Henry Ford förklarade sin tro på "historien vi skapar idag" (som nämnts tidigare), när det inte fanns någon illvillig, spektral kraft inbäddad i Billionaires' Row, som ihärdigt planerade döden av de "onyttiga ätarna". Vi har trots allt förlorat vår oskuld. Men vi står i en historisk tidpunkt där vi kan ge detta uttryck ('den historia vi skapar idag') ny innebörd.

"Historien vi skapar idag" kommer att avgöra om vi kan besegra ondskans krafter och återinviga ett verkligt mänskligt samhälle, vars konturer redan har förfinats i det arbete som medlemmar av motståndsrörelsen har gjort och fortfarande gör. . Från det heroiska arbetet av America's Frontline Doctors och de många individuella läkare och sjuksköterskor som tappert har arbetat mot WHO:s iatrokratiska regim, hela vägen ner till lokal nivå, till de många enskilda tänkare och författare – för många för att nämna här – som har och fortfarande arbetar outtröttligt mot de skumma krafterna som har för avsikt att förgöra oss, vi skapar historia idag.       

"Framsteg" i traditionell mening under dessa omständigheter? Inte troligt. Idag verkar det mer tillrådligt att göra vårt bästa för att skapa historia genom att föreställa sig en position där mänskligheten kan börja om på nytt, men med mindre oskuld, efter att ha ställt förövarna av de mest avskyvärda brott som världen någonsin sett till rätta. Men det kommer att kräva målmedvetet engagemang och mod från motståndsrörelsens medlemmar, inklusive barn (som mitt 12-åriga barnbarn, som är precis där, i skyttegravarna, med sin pappa och mamma, och resten av oss).