Har Fauci något ansvar? Han säger nej

Med miljontals amerikaner som blivit smittade och över 800,000 19 rapporterade dödsfall i COVID-XNUMX, inser de flesta nu att Washingtons pandemipolitik misslyckades. Lockdowns sköt bara upp det oundvikliga samtidigt som de orsakade enorma sidoskador på cancer, hjärt-kärlsjukdomar, diabetes, tuberkulos, mental hälsa, utbildning och mycket annat.

Så skuldspelet är i full gång. Vid en nyligen Senatförhör, Dr. Anthony Fauci försökte inte ens försvara sin politik. Istället insisterade han på att: "Allt jag har sagt har varit till stöd för CDC:s riktlinjer."

Dr. Fauci, som chef för National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), har arbetat nära med de två CDC-direktörerna, Drs. Robert Redfield och Rochelle Walensky, under hela pandemin, men han lägger nu ansvaret på dem. Han gjorde samma sak med sin tidigare chef, kort efter att Dr Francis Collins avgick som chef för National Institutes of Health (NIH).

Dr. Collins försvarade Fauci häftigt under hela pandemin. I oktober 2020, Stor Barrington-deklaration kritiserade Faucis lockdown-strategi och krävde fokuserat skydd av äldre personer med hög risk samtidigt som de låter barn gå i skolan och unga vuxna lever nästan normala liv. Några dagar senare skrev Collins – en genetiker med liten erfarenhet av folkhälsan – en e-post till Fauci föreslår en "nedtagning" av deklarationen och karakteriserar dess Harvard-, Oxford- och Stanford-författare som "randepidemiologer". Fauci höll med sin chef, men när han blev tillfrågad om händelsen nyligen Senaten när han hörde svarade han att det "var ett mejl från Dr. Collins till mig."

Med andra ord, Fauci själv följde bara order.

Som folkhälsoforskare och medförfattare till Great Barrington-deklarationen har vi varit kritiska till den pandemistrategi som drivs av Drs. Collins, Redfield och Walensky. Som människor kan vi bara känna sympati för trion när Dr. Fauci försöker avleda skulden på dem. Vid senatsutfrågningen engagerade sig Dr. Fauci inte i en substantiell folkhälsodiskussion för att försvara pandemistrategin – som man kunde ha förväntat sig av dess främsta arkitekt och säljare. Förstående, politiker, journalister, akademiker och allmänheten litade på Dr. Fauci. Varför ska de nu ta på sig skulden?

Dr. Fauci försvarade sig också med att han har mottagit dödshot från "galningar". Det är tragiskt att forskare måste hantera sådana hot, ett bevis på bristen på civil vetenskaplig diskurs under pandemin. Men Fauci är inte ensam i det avseendet. Den organiserade "nedtagningen" som han och Collins orkestrerade, med deras allvarliga felkarakterisering av fokuserat skydd som en låt-det-rip-strategi, resulterade i dödshot och rasistiska attacker mot författaren till Great Barrington-deklarationen. Som Dr. Vinay Prasad från University of California, San Francisco påpekade, NIH-direktörens "jobb är att främja dialog mellan forskare och erkänna osäkerhet. Istället försökte [Collins] undertrycka legitim debatt med små, ad hominem-attacker."

Konstigt nog är senaten den enda platsen där Dr. Fauci har ställts inför vetenskaplig granskning. Den viktiga rollen föll på Dr Rand Paul, en av få senatorer med medicinsk utbildning. Amerika skulle ha varit bättre tjänat om Dr. Fauci hade engagerat folkhälsoforskare med olika åsikter i civiliserade debatter utanför den politiska miljön i senatens kammare. Om Dr. Fauci hade anammat öppen och civil diskussion, kan allmänheten ha dragit nytta av bättre pandemipolicyer, som:

1. Mer korrekt folkhälsokommunikation med mindre rädsla, betonar att det finns mer än tusenfaldigt skillnad i COVID-dödlighetsrisk mellan gamla och unga.
2. Bättre fokuserat skydd av äldre och andra högriskamerikaner, med hjälp av specifika, konkreta standardåtgärder för folkhälsan föreslagits av Great Barrington-deklarationen.
3. Öppna skolor och universitet med personlig undervisning av alla barn och studenter.
4. Mindre skador på folkhälsan.
5. Mindre förödelse för de fattiga och arbetarklassen världen över.
6. Snabbt genomfört NIH/NIAID-finansierat randomiserade kliniska prövningar av generiska läkemedel för att avgöra vad som fungerar för att behandla covid-patienter tidigt. Om lika mycket ansträngning hade lagts på dessa utvärderingar som ägnats åt vacciner, hade många liv kunnat sparas.
7. Känner igen naturlig immunitet av coviden tillfrisknat och använda dem för att skydda invånare på vårdhem och svaga sjukhuspatienter.
8. Mer riktade vaccinationer istället för vaccinpasss, och en snabbare och mer grundlig utvärdering av vaccinsäkerhet att öka allmänhetens förtroende för vacciner.

Tyvärr sitter jag ovanpå världens största samling av pengar för forskning om infektionssjukdomar, med en årlig NIAID-budget på över $ 6 miljarder, Dr. Fauci kunde styra nationens pandemistrategi med lite motstånd från andra forskare om infektionssjukdomar.

När pandemin tar slut, som alla pandemier gör, har forskarsamhället mycket arbete att göra för att återvinna allmänhetens förtroende. Den bilaterala skadan till följd av misslyckanden i pandemihanteringen inkluderar en bredare misstro från allmänheten mot det akademiska samfundet. Medan endast ett fåtal forskare är ansvariga för missriktad pandemistrategi, alla vetenskapsmän – oavsett om vi är kemister, biologer, fysiker, geologer, ekonomer, sociologer, psykologer, folkhälsohistoriker, kliniker, epidemiologer eller inom något annat område – delar nu ansvaret för att återställa förtroendet för vetenskap och akademi. Det första steget är att erkänna de misstag som gjorts.

reposted från Newsweek