Varje viktigt beslut handlar om en kostnads-nyttoanalys. I nästan sex år drog politiker slutsatsen att risken med att ifrågasätta "vaccinerna" var större än någon nytta med att gå emot Big Pharma och Deep State. Men denna risk-nyttoanalys kan förändras snabbare än de flesta kanske tror.
Medan jag skriver det surrar på internet eftersom president Trump just publicerade ett av de mest ögonöppnande inlägg han någonsin skickat ut till världen. på Truth Social, ett inlägg som antyder att han kan ha blivit lurad av Big Pharma när han godkände Operation Warp Speed.
Den här berättelsen motiverade mig att utveckla en poäng som jag alltmer har funderat på och fick mig att undra om kostnads-nyttoanalysen för våra mycket viktiga politiker nu kanske har förändrats avsevärt.
Frågan jag nyligen har ställt mig själv är, varför gör goda människor blint tro på det som borde ses som självklart (eller åtminstone möjlig) – Megalögner?
Mer specifikt, varför skulle så många människor tro på alla Covid-lögner och, ännu viktigare, följa mandat och diktat från "ledare" som kanske talar med kluven tunga?
Kostnads-nyttoanalysen av "Vi folket"
SVARET är inte svårt att urskilja. Människor gör detta för att de helt enkelt tror att det kommer att ta sig an att följa reglerna. gynna dem.
Med covid var den enklaste kostnads-nyttoanalysen som massorna gjorde att de (eller deras barn, eller mormödrar) kunde den om de inte gjorde allt som folkhälso- och myndighetsexperterna sa att de var tvungna att göra.
Beräkningen som resonerade i miljarder världsmedborgares medvetanden: Det kommer fördel mig (och vår nation) om jag stannar hemma från jobbet, bär mask, håller social distans och sedan får två (till åtta) årliga vacciner och påfyllnadsdoser.
Enligt den tidiga Covid-berättelsen skulle cirka 3 procent av de personer som smittades av detta "nya" virus dö. Även om dödligheten i samband med infektioner (IFR) senare sänktes, sades den nya andelen fortfarande vara 1 procent, vilket innebär att 1 av 100 personer som smittades av detta virus skulle kunna dö. Covid, försäkrades vi alla, var minst 10 gånger dödligare än vanlig influensa.
Dessa sannolikheter – som kom från experterna (som borde veta) – var skrämmande nog för att producera massefterlevnad.
Således sa den proverbiala mannen och kvinnan på gatan till sig själva: Jag kommer att gynnas, och det kommer min familj och hemstad också, för om jag tar dessa steg kan denna dödlighetssannolikhet minskas till 1 på 100,000 XNUMX eller, när jag väl får mina viktiga sprutor, till och med noll procent.
Anmärkningsvärt nog ifrågasatte väldigt få personer giltigheten av dessa fruktansvärda sannolikheter (eftersom dessa "livräddande" ingripanden utfärdades av experter och alla betydande sa exakt samma sak.)
Men tänk om experternas dödssannolikheter var fel hela tiden?
För det första (och märkligt nog) är det uppenbart att denna möjlighet aldrig föll 85 procent av befolkningen i tankarna.
Även om Amerika kan ha kallats "de frias land", var den största nationen i världshistorien inte nödvändigtvis en nation där många människor kände sig tillräckligt självsäkra (eller tillräckligt fria) för att "utmana experterna" eller deras utsedda politiska "ledare".
Vilket leder mig till den övergripande poängen i dagens meddelande.
För länge sedan kom massorna fram till slutsatsen att, vare sig det var sant eller inte, de skulle personlig nytta om de instämde i majoritetens eller konsensusuppfattningen i något ämne – särskilt ett ämne som handlar om "liv och död".
Det vill säga, även om alla experter var döda fel, vanliga medborgare skulle dra en mängd fördelar om de helt enkelt gick med på sina ära ledare, även om de hade uppseendeväckande fel.
Eller, kanske mer specifikt, drog de flesta slutsatsen, Jag kommer att uppleva mycket färre negativa konsekvenser om jag helt enkelt gå med flocken.
Från och med mars 2020 gjorde den överväldigande andelen globala medborgare bara en "risk-nytta"-kalkylOavsett om de inser det eller inte, var frågan som nästan alla medborgare ställde sig: vilken handlingsplan kommer att gynna mig mest (eller skada mig minst)?
Det nästan universella svaret: Jag borde bara lyda dem. Jag borde göra vad experterna säger att jag borde göra (och inte göra de saker jag har fått höra att jag inte ska göra).
Detta var en rimlig slutsats (analys av morötter kontra pinnar)
Inte heller kom ”folket” fram till denna slutsats av felaktiga eller oriktiga skäl. Veckor eller månader in i covidpandemin hade de flesta sett behandlingen och konsekvenserna som utdelades för dem som inte nödvändigtvis trodde på experternas uttalanden.
Dessa människor förtalades som "vetenskapsförnekare" eller själviska "knäppgökar", stängdes av från sociala medier, förlorade till och med sina jobb och stämplades som "desinformationssuperspridare". (Nästan över en natt ansågs spridningen av desinformation eller felinformation vara mer dödlig än något virus).
Dessutom fick de som gick med på experternas uttalanden positiv psykologisk feedback och sågs som patriotiska lagspelare i ett existentiellt krig mot den största pesten på århundraden.
De som uppvisade överlägsen dygd erkändes och belönades. Viktigast av allt, ingen i den upplysta flocken riskerade att bli tillrättavisad eller måltavla för staten.
Det tog ungefär två veckor för nästan alla att inse ”Jag kommer att gynnas om jag följer med i mängden; det finns trygghet i flocken.”
Våra ledare hade ännu större incitament att följa reglerna
Medan ovanstående beskriver massbefolkningens reaktion, utspelade sig en något annorlunda kostnads-nyttoanalys bland "ledare" och chefer i alla viktiga organisationer i världen.
Personer i landets ledarklasser hade ägnat många år eller decennier åt att arbeta för att nå toppen av sin organisations ledarskapspyramid.
Nyckel Fråga: Hur många människor i dessa positioner med högre inkomster och prestige skulle vilja riskera att förlora sin status och sina anställningsförmåner genom att uttrycka skepsis mot den auktoriserade berättelsen?
Detta är inte längre en retorisk fråga. Man kan faktiskt besvara frågan genom att räkna antalet framstående ledare som gick emot konventionell visdom.
I varje viktig organisation – från regering, politik, vetenskap, medicin, utbildning, akademi, juridik, näringsliv och media – är svaret detsamma: Avrundat till tre decimaler fattade 0.000 procent av dessa organisationsledare beslutet att offentligt kritisera någon del av regeringens Covid-åtgärder.
Miljontals chefer och nyckelpersoner Alla Produkter bestämde sina karriärer och sin livsstil skulle gynna om de ... inte sa och gjorde något som skulle skaka om läget, en extremt riskabel handlingsplan som utan tvekan skulle äventyra deras bekväma position som en av samhällets elitledare.
Den viktigaste psykologiska slutsatsen är att 99.99 % av de i ledarpositioner kommer att göra det som de tror gynnar dem själva eller inte ökar sannolikheten för att de kommer att drabbas av negativa konsekvenser genom att, säg, vara "motsägelsefulla" eller "vetenskapsförnekare".
Politiker Do Materia
Jag läste nyligen ett tankeväckande inlägg från en läsare som helt enkelt påpekade att politiker egentligen inte arbetar för sina väljare eller "folket". Ja, alla politiker vill bli omvalda och sitta kvar vid makten och fortsätta att åtnjuta förmånerna och statusen som en "politisk ledare".
Men det som de flesta politiker värdesätter mest är kampanjbidrag som gör att de kan vinna omval (eller fylla sina bon och ansluta sig till den massiva gruppen av "offentliganställda" som på något sätt blir miljonärer) ... och/eller klättra på karriärstegen inom den politiska arenan.
Politikernas verkliga chefer är således de företag som lobbar kongressen, guvernörer eller lagstiftare.
Eftersom politiker direkt gynnas av att få kampanjbidrag och viktiga utskottsuppdrag genom att göra vad sina största givare vill, är de ovilliga att göra något som... kan äventyra dessa fördelar.
Politiker är viktiga eftersom de fastställer eller godkänner viktig politik. (Även om de flesta viktiga mandaten med covid-19 utfärdades genom nödorder eller byråkratiska order, inte demokratiska omröstningar.)
Politiker har uppenbarligen också insett att de kommer att fortsätta vid makten – och därmed gynnas – om de avstår från att uppröra viktiga givare som till exempel Big Pharma.
Dessutom skulle politikerna inte det vore en fördel om fler väljare insåg att deras favoritlagstiftare verkligen arbetade för "Mannen" och inte för de låga medborgarna.
Förändringen som skulle kunna eller skulle kunna vända på dessa allestädes närvarande risk-nytta-kalkyler är om en grupp politiker, som främst är intresserade av att stanna kvar i sina ämbeten och inte behöva skaffa ett riktigt jobb, bestämde sig för att det skulle vara till deras fördel att utmana den djupa staten eller de verkliga makthavarna.
Under de första fem åren av covid-19-insatsen kom alla politiker fram till slutsatsen att det skulle vara till deras nackdel, inte fördel, att ifrågasätta mantrat om ett "säkra och effektiva" vaccin.
Att träda fram och faktiskt agera som en ”ledare” måste faktiskt ha betraktats som politiskt självmord, eftersom endast en handfull av 535 amerikanska lagstiftare (och ingen president) någonsin ifrågasatte säkerheten hos Covid-”vaccinerna”.
Bortsett
För mig är åtminstone denna lilla andel valda representanter ytterst märklig. Om fem senatorer och representanter (av cirka 700 som har tjänstgjort sedan början av 2020) nu skulle ta mod till sig att (delvis) ifrågasätta vaccinernas säkerhet, skulle detta bara vara 0.71 procent av de lagstiftare som har tjänstgjort sedan en pandemi utlystes för nästan sex år sedan.
I motsats till de mindre än en procent av valda ledare som konsekvent och högljutt har gjort kommentarer som ifrågasätter säkerheten och effekten av covidvacciner, måste andelen av den nationella befolkningen som anser att dessa vacciner är mycket farliga och till och med dödliga för hundratals miljoner vaccinerade medborgare nu vara minst 20 procent (om inte mer).
Denna jämförelse avslöjar en slående dikotomi – en skarp gränslinje – mellan den politiska klassens och de styrda klassernas (även kända som ”Vi folket”) åsikter.
Enligt min mening är en sådan slående skillnad inte evigt hållbar eller hållbar.
Enkelt uttryckt inser fler människor nu att skotten har och kommer att fortsätta att döda och skada ett stort antal människor.
Som många experter har påpekat är det förmodligen omöjligt att hitta en enda medborgare som avstod från vaccinet som nu ångrar detta beslut.
Dessutom, medan den officiella linjen fortfarande är att covidvaccinationerna "räddade miljontals liv", har allt mindre andelar av befolkningen röstat med armarna genom att ... avstå från att få efterföljande omgångar av "booster"-vaccinationer.
(Medan regeringen säger att 15 till 20 procent av befolkningen fortfarande får Covid mRNA-sprutor, är detta nästan säkert ytterligare en massiv lögn från regeringen.)
Vilket leder mig till denna punkt och en annan djärv förutsägelse från Bill Rice, Jr.:
Vid någon tidpunkt, kanske snart, kommer tillräckligt många politiker att inser att det är till deras fördel att offentligt kräva förbud mot alla covidvaccinationer.
Under flera år sågs detta utan tvekan som politiskt självmord, men denna ståndpunkt kommer inte att ses som chockerande under de kommande månaderna och åren.
Historikernas dom – om fem och 50 år – kommer att bli att dessa sprutor var den värsta folkhälsoåtgärden som någonsin utformats och genomförts på den breda befolkningen.
Istället för att straffas kommer de första politikerna som kraftfullt säger detta (och sedan bevisar detta genom att kalla till utfrågningar i kongressen) att hållas högt aktade av ett stort antal och en stor andel medborgare.
Om deras mål är att bli omvalda och kanske öka sina chanser att bli en mer betydande politisk röst/ledare, har politiker som intar denna position en mycket bättre chans att dra nytta av dessa fördelar än de politiker som fortsätter att kräva fler mRNA-sprutor för spädbarn och blivande mödrar.
Det är, enligt min mening … Manuset kommer att vändas. De politiker som gynnas kommer att vara de, om än sent, som inte var rädda för att erkänna sanningen och som svängde över till "historiens rätta sida".
De politiker som vanäras, skammas och röstas bort från sina ämbeten kommer att vara de som fortsätter att insistera på att, säg, skotten orsakar inte balsameringsproppar (eller att ökningarna av överdödsfall och cancerdiagnoser inte har något att göra med att miljarder människor får en hastig mRNA-spruta utan några riktiga säkerhetsstudier på medellång eller lång sikt).
Den allmänna opinionen kan förändras snabbare än vissa tror
Alla som har studerat hur snabbt den allmänna opinionen kan förändras vet att det bara tar ungefär 10 till 15 procent av en inflytelserik grupp att plötsligt ändra sina åsikter, och – mycket snabbare än de flesta tror är möjligt – kommer 50 och sedan 70 procent att ansluta sig.
Även om det är för tidigt att veta säkert, kan president Trump ha gett grönt ljus till vaccinskepsis bland många fler politiker. Och, som man brukar säga, det finns styrka i antal.
På Labor Day kan president Trump ha gjort sitt hittills viktigaste inlägg om sanningen i sociala medier när han antydde att han hade blivit lurad av sina rådgivare inom läkemedelsindustrin.
När jag läst svaren på detta viktiga inlägg har jag inte läst någon som stöder presidenten som svarade: ”Hur vågar ni säga detta, herr president?!”
Ingen som stöder presidenten har utropat: ”Vad ni än gör, herr president, snälla ta inte ifrån oss våra covidvacciner.”
Om detta inlägg vore utformat för att mäta den allmänna opinionen, verkar resultaten tydliga – 50 procent av befolkningen som röstade på Trump vill att han ska förbjuda dessa vacciner. (Eller, att kräva ett förbud mot dessa vacciner kommer INTE på något sätt att skada hans popularitet, vilket betyder att det inte finns någon verklig politisk "risk".)
Visst, nästan 100 procent av demokraterna – eller demokratiska ”ledare” – anser att ett förbud mot vaccinerna skulle vara en katastrof i likhet med att förbjuda grödor och därmed orsaka massvält.
Den stora orapporterade hemligheten är dock att innerst inne där sanningen finns, vet 85 procent av demokraterna att vaccinerna inte är säkra och att de personligen aldrig kommer att få en till, även om dessa icke-vacciner inte förbjuds.
Om varje medlem i Demokraterna tror att de kommer att vinna politiskt på att kräva en oändlig serie mRNA-"vacciner" mot ett luftvägsvirus som aldrig utgjorde någon hälsorisk för 99.9 procent av befolkningen, kan dessa politiker hamna i att leda ett parti lika utdött som Whigs.
President Trump – enligt sin vanliga mekanism – kan ha precis skickat ut en större policyförändring via ett inlägg på Truth Social.
Om 10 till 20 procent av republikanerna i kongressen nu börjar dela denna vaccinskepticism – plus fler guvernörer och delstatslagstiftande församlingar – kan det säga oss att dessa politiker inte längre fruktar Big Pharma och att de nu tror att de faktiskt kommer att gynnas av att dela ett perspektiv som 50 miljoner väljare också delar.
När kostnads-nyttoanalysen för ens 15 procent av inflytelserika politiker förändras, kan allt förändras.
Framför allt kommer varje global medborgare att gynnas när dessa katastrofala sprutor äntligen förbjuds – så säger man. Sanningen.
Återpublicerad från författarens understapel
