Gränserna för immanent kritik

Inledning: Vad är immanent kritik?

Det första året av min doktorsexamen. programmet hade jag en handledare som var poststrukturalist. Jag kom ut från varje möte med honom mer förvirrad än när jag gick in. Så småningom organiserade jag en grupp med de fyra andra doktoranderna som delade samma handledare, och vi träffades några gånger för lunch för att försöka avkoda vad han sa till oss. 

Vid ett av dessa möten sa jag, "Han fortsätter att föreslå att jag ska göra en överhängande kritik och jag har ingen aning om vad han pratar om." Ja, jag borde ha bett om ett förtydligande när jag träffade min handledare, men Commonwealths forskarutbildningssystem fungerar i allmänhet utifrån principen "Figurera ut det själv." 

En student i gruppen som skulle ta examen förklarade nådigt att det inte var "överhängande kritik" (som i "händer snart") utan "IMMANENT kritik" ("som kommer inifrån"). Det visar sig Immanent kritik är ett helt metodologiskt tillvägagångssätt med en rik historia. Nu, efter att ha studerat och använt det i flera år, tycker jag att det är en lysande inställning till social förändring. 

Etymologin för "immanent" är fascinerande. Från grok: 

Ordet "immanent" kommer från den latinska termen immanens, som är presens particip av verbet immanere. 

• Immanere är en sammansättning av in- ("in, inom") och manere ("att förbli, att stanna").
• Således immanere betyder "att stanna inom" eller "att bo i".
• Participen immanens bär känslan av att "förbli inom" eller "inneboende".

Förklaringen av immanent kritik från Grok är så magnifik, jag tänker bara citera den långt (även om det gör ont i min själ att använda det här verktyget):

Immanent kritik är en analysmetod där man utvärderar ett system, en ideologi eller en uppsättning idéer med hjälp av sina egna interna standarder, antaganden eller principer - snarare än att tillämpa externa kriterier. Målet är att avslöja motsägelser, inkonsekvenser eller ouppfyllda löften inom själva systemet, och avslöja dess begränsningar eller brister inifrån och ut.

Om du till exempel kritiserade kapitalismen med immanent kritik, skulle du inte bedöma den utifrån, säg, moraliska ideal från socialismen, kristendomen eller stoisk filosofi. Istället skulle du titta på kapitalismens egna uttalade mål – som effektivitet, frihet eller välstånd – och visa hur den misslyckas med att uppfylla dessa mål på sina egna villkor (t.ex. hur fria marknader leder till monopol som undergräver fria marknader). 

Termen "immanent" kommer från idén om att stanna inom det som granskas, i motsats till "transcendent" kritik, som för in yttre perspektiv. Det är ett sätt att utmana något genom att hålla upp en spegel för sig själv. 

Immanent kritik liknar Rapoports regler för hur man komponerar en framgångsrik kritisk kommentar:

1. Du bör försöka återuttrycka ditt måls position så tydligt, levande och rättvist att ditt mål säger: "Tack, jag önskar att jag hade tänkt på att uttrycka det så."
2. Du bör ange eventuella punkter av överenskommelse (särskilt om de inte är frågor av allmän eller utbredd överenskommelse).
3. Du bör nämna allt du har lärt dig från ditt mål.
4. Först då är det tillåtet att säga så mycket som ett ord av motbevisning eller kritik.

Skillnaden är dock att med immanent kritik bör man bara ge kritik inifrån den andra personens logik och världsbild snarare än att påtvinga det utifrån. 

Immanent kritik är den ultimata akademiska flexen. Det visar att du förstår din motståndares argument bättre än vad de själva förstår. Det avväpnar din motståndare utan en sammandrabbning av svärd (metaforiskt eller bokstavligt). I allmänhet är det verkligen svårt att ändra någons uppfattning. Men om man ska ha någon chans att ändra någons uppfattning är immanent kritik förmodligen ett av de bästa sätten att göra det. 

Ett starkt argument kan göras för att framgången för avskaffningsrörelsen, Suffragetterörelsen, Gandhis antikoloniala rörelse i Indien och medborgarrättsrörelsen, för att nämna några, åtminstone delvis beror på deras skickliga användning av immanent kritik (även om man skulle ha kallat det något annat vid den tiden och var och en av dessa rörelser använde en blandning av rhetoriska och organiserande strategier). 

Avskaffanderörelsen och medborgarrättsrörelsen utmanade förtryckare i samhället att leva upp till Bibelns högsta värderingar, självständighetsförklaringen och konstitutionen. 

På samma sätt kritiserade suffragetterna i USA uteslutningen av kvinnor från att rösta med hjälp av demokratins interna logik och vädjade till det svepande emancipatoriska språket i självständighetsförklaringen och konstitutionen (särskilt lika skyddsklausulen i det 14:e tillägget). 

Gandhi utmanade framgångsrikt det brittiska imperiet att leva upp till dess uttalade värderingar om rättvisa, frihet och rättsstatsprincipen. 

Jag antar att man till och med skulle kunna hävda att Luthers 95 teser var en immanent kritik av den katolska kyrkan 1517 - särskilt påståendet i Uppsats 21 att försäljningen av avlatsbrev stred mot skriften och kyrkans eget uttalade uppdrag att frälsa genom tro och omvändelse. 

Användningen av något som liknar immanent kritik av den medicinska frihetsrörelsen

När Robert Kennedy, Jr. godkände Donald Trump som president, sa han att det var för att stoppa epidemierna av kroniska sjukdomar hos barn. 

Nästan direkt började målstolparna röra på sig. 

När den medicinska frihetsrörelsen döptes om till MAHA, breddades fokus på skadorna av vacciner till att omfatta högt bearbetade livsmedel, fröoljor, majssirap med hög fruktoshalt, matfärger, regenerativt jordbruk, etc. 

Den medicinska frihetsrörelsen litar generellt på Bobby, och i november gick tillräckligt många av hans anhängare över till Trump för att ge segermarginalen i valet. 

När RFK, Jr. nominerades till HHS-sekreterare, var vi uppenbarligen glada och arbetade hårt för att få honom bekräftad (översvämmade senator Cassidys telefonlinjer med så många samtal att hans kontor upphörde att fungera på flera dagar). Det fanns ett antagande att RFK, Jr. skulle få välja sitt eget team för att leda NIH, FDA, CDC och CMS och att han skulle välja hjältarna i rörelsen inklusive Aaron Siri, Pierre Kory, Joseph Ladapo, Paul Marik, James Neuenschwander, Larry Palevsky, Meryl Nass, Ryan Cole, etc. för att leda dessa byråer. 

Men sedan fastnade nomineringsprocessen i politiken och vi lämnades med blygsamma institutionella reformatorer (som tror att de är radikala reformatorer eftersom det är vad deras kollegor fortsätter att kalla dem, men det faktum att de inte fick sparken under Covid tyder på att de noggrant höll sig inom Overton-fönstret mitt i de mörkaste dagarna av det globala fascistiska maktövertagandet av samhället). 

Nu verkar MAHA-insiderna ha bestämt sig för en strategi som låter ungefär så här: "Vi har aldrig lovat att vi skulle dra tillbaka skotten på dag 1. Vårt jobb är att släppa all data och återställa korrekt vetenskaplig praxis till dessa byråer."

Jag är faktiskt något sympatisk för detta tillvägagångssätt (åtminstone jag var tills Dave Weldons nominering till CDC-direktör torpederades idag). Som jag skrev i a Substack not tillbaka i januari: 

Robert Kennedy Jr.s stora satsning är att han kan förvandla institutionalister till paradigmskiftande radikaler (eftersom blygsamma reformer inte kommer att räcka för att avvärja kollaps). Det är en galen chansning. Men jag gillar killen och hoppas att det fungerar. Helt bokstavligen beror republiken själv och mänsklighetens framtid på att Kennedys satsning lönar sig.

RFK, Jr., Del Bigtree, Calley Means och andra MAHA-insiders är engagerade i en sorts immanent kritik. De tror att de kan samla tillräckligt med bevis och presentera det för det vetenskapliga och medicinska samfundet och på något sätt få hela industrin att sluta förgifta människorna i deras vård. 

Specifikt, (med den immanenta kritikens språk) verkar MAHA-insiderna tro att de kan leva i logiken för allopatisk medicin och folkhälsa och visa att vaccinprogrammet faktiskt aldrig var baserat på korrekta dubbelblinda randomiserade kontrollerade prövningar (den guldstandard för bevis för dessa yrken) och att vaccinprogrammet har orsakat mer skada än nytta för samhället. (Eller något liknande - i svaren, vänligen posta din egen immanenta kritik av allopatisk medicin om du vill.)

OCH – argumentet lyder – OM de lyckas övertyga den vetenskapliga mainstreamen att sluta rigga studier och fejka data, kommer förändringen att bli mycket mer bestående och utbredd än om vi hade försökt störta hela systemet på en gång. 

Som jag sa ovan är det svårt att ändra hjärtan och sinnen. Om man vill ändra hjärtan och sinnen är immanent kritik förmodligen ett av de bästa sätten att göra det. 

Gränserna för immanent kritik 

Hittills har jag försökt göra bästa möjliga argument för immanent kritik. Som titeln på denna uppsats antyder, är jag faktiskt här för att argumentera mot användningen av immanent kritik för våra syften i den medicinska frihetsrörelsen. 

Det förefaller mig som om det finns åtminstone två omständigheter där immanent kritik är fel inställning till social förändring - 1.) när man har att göra med fascism; och 2.) när det du verkligen behöver är ett massivt paradigmskifte inom vetenskapen. Och tyvärr har vi att göra med medicinsk/vetenskaplig fascism, så vi drabbas av båda dessa undantag från den allmänna regeln. 

Låt oss ta fascismbiten först. De Vit ros rörelse i Tyskland 1942, åtminstone i deras första broschyren, försökte använda immanent kritik och ickevåldsmotstånd för att utmana nazistregimen. De citerade tyska kulturikoner inklusive Goethe och Friedrich Schiller för att hävda att regimen förrådde tyska kärnvärden om heder och frihet. Men ledarna för White Rose-rörelsen arresterades och avrättades 1943. 

När det gäller vetenskapen...den tyske fysikern Max Planck var en av kvantteorins fäder i början av 20-talet. I sin självbiografi observerade han berömt:

En ny vetenskaplig sanning triumferar inte genom att övertyga sina motståndare och få dem att se ljuset, utan snarare för att dess motståndare så småningom dör, och en ny generation växer upp som är bekant med den.

Detta uttalande förtätas ofta i populär diskurs till "vetenskapen fortsätter en begravning i taget." 

Planck kände till den vetenskapliga processen från insidan - han vann Nobelpriset i fysik 1918. Ändå hävdade han i huvudsak att forskare inte ändrar sig när de presenteras med nya bevis. För Planck var förändringsprocessen i vetenskapen mer som en serie dynastier - en uppsättning grindvakter styr diskursen, sedan dör de så småningom och en ny uppsättning grindvakter kan kontrollera ett nytt paradigm. De unga pistolerna övertygar faktiskt aldrig det gamla gardet om någonting. 

Idag präglas USA av medicinsk och vetenskaplig fascism. Som ni vet fick vaccintillverkare ansvarsskydd 1986 och under de kommande fyra decennierna använde de det Get Out of Jail Free-kortet för att förslava samhället via iatrogen skada. 

jag antar, teoretiskt, bör immanent kritik fungera lika bra för att avveckla fascismen som den gjorde med slaveri. Men fascismen går så snabbt och heltäckande för att stänga av debatten att den immanenta kritiken inte hinner göra sitt arbete (att förändra hjärtan och sinnen). Det är anmärkningsvärt att utvidgningen av vaccinprogrammet åtföljdes av den största propaganda- och censuroperationen i amerikansk historia. 

Immanent kritik verkar fungera bäst när de transcendenta värdena frihet, frihet och/eller kärlek redan tidigare är inbäddade i systemet. Med fascism känner jag att ordning, hierarki och kontroll är mål i sig, även om de från början föreslogs som ett sätt att minska brottslighet och kaos eller öka effektiviteten. 

Så också med det vetenskapliga samfundet - teoretiskt, bör immanent kritik ha en rimlig chans att lyckas. I forskarsamhället är intern konsekvens ett uttalat mål och det har tillgängliga och explicita standarder som man kan utnyttja för att peka ut var den faktiska praktiken kommer till korta. 

Men den nuvarande kulturen för vetenskap och medicin är byggd för att motstå förändring: 

• Utbildningen följer en militär hierarki och är ofta kränkande (långa timmar, sömnbrist) till hjärntvätt. 
• Nyanställda i yrket är vanligtvis djupt skuldsatta och ekonomiskt beroende av dem över dem på institutionen. 
• Vetenskap och medicin är slutna system som inte accepterar kritik utanför deras medlemskap och absolut inte från allmänheten i stort. 
• Det faktiskt existerande forskarsamhället kännetecknas av stora egon, bristande självkännedom, rent-seeking-beteende och politiska förläningar även om många av dessa människor tror att de är neutrala observatörer som följer data. 
• Whistleblowers kostar sina överordnade pengar så feedback och rapporteringsmekanismer avskräcks eller blockeras. 

Jag tror också att immanent kritik misslyckas i det vetenskapliga samfundet eftersom vetenskapen i den nuvarande formen till stor del handlar om ekonomisk klass. Det uttalade målet är att samla bevis och testa hypoteser för att bättre förstå den materiella världen. Men det idealet gav vika för ekonomiskt egenintresse för länge sedan. Det underliggande målet, slutmålet, verkar vara att ge en viss grupp människor rikedom, makt och kontroll över samhället med alla nödvändiga medel. Vetenskapen skulle kunna vara ett verktyg för befrielse, men det faktiskt existerande forskarsamhället är vanligtvis i förbund med sina finansiella stödjare i den härskande klassen. 

Jag vill bara tillägga att Big Pharma började fejka data och ignorera skador eftersom de hade kvartalsvisa vinstmål att uppfylla. Faktisk innovation inom medicin är riktigt svårt, och regulatorisk insamling är relativt billig men nästan säker på att öka intäkterna. Inget av dessa strukturella problem förändrades nödvändigtvis bara för att vi hade ett val. 

Revolutionär kritik

Ett alternativ till immanent kritik är revolutionär kritik. 

En revolutionär kritik är en analys eller utvärdering av ett system, en struktur eller en ideologi som försöker att i grunden utmana och störta det, snarare än att bara reformera eller justera det. Det kommer vanligtvis från ett perspektiv som ser den befintliga ordningen – vare sig den är politisk, social, ekonomisk eller kulturell – som djupt bristfällig, förtryckande eller ohållbar, som kräver radikal omvandling för att ta itu med grundorsakerna till orättvisa eller ineffektivitet.

Jag vill inte rädda allopatisk medicin från sig själv. Den befintliga modellen med "vaccinera, skära, bränna och förgifta" kommer aldrig att fungera eftersom den är baserad på en grundläggande missförstånd om vad kroppen och den naturliga världen är och hur de fungerar. I bästa fall har allopatisk medicin fastnat i en Newtonsk förståelse av världen från 18-talet som sedan dess har överträffats inom alla vetenskapliga områden förutom medicin och folkhälsa.

Jag vill ha en revolution i hur vi tänker kring hälsa som kommer att avslöja barbariet och vildheten i vår nuvarande tid. Jag är inte här för att återställa förtroendet för vetenskap och medicin – jag vill krossa de institutioner som är engagerade i iatrogenmord så att något nytt och bättre kan ta deras plats. 

Jag tror att MAHA gör ett taktiskt misstag genom att 1.) anta att bevis kommer att ändra uppfattning och 2.) försöka ta med de befintliga grindvakterna in i den nya eran. Såvitt jag vet har MAHA INTE löst det problem som bäst beskrivs av Upton Sinclair - "Det är svårt att få en man att förstå något när hans lön beror på att han inte förstår det."

Om Planck har rätt kommer de befintliga grindvakterna aldrig att ändra sig; den enda politiska öppningen kommer när de dör. Men på något sätt kan Planck ha varit för optimistisk. Det är fullt möjligt att nästa generation, indoktrinerad på de gamla sätten, bara kommer att reproducera samma misslyckade paradigm när de kommer att inneha maktpositioner. 

Jag tror att detta bara är ett sifferspel, och vi vinner genom att samla den största armén av supportrar och mobilisera dem i varje val från kommunfullmäktige till presidenten och sedan engagera oss i gräsrotslobbying under året. Jag vill ha Sherman's March to the Sea, inte inom baseboll och kompromissa med människor som inte delar våra värderingar. 

Man kan hävda att dessa saker inte utesluter varandra. En immanent kritik kan förvandlas till en revolutionär kritik. Och man kan hävda att immanent kritik handlar om metoder och revolutionär kritik handlar om syften. Men generellt sett tror jag att vi måste driva på för mycket större och fler grossistförändringar över hela linjen. 

Slutsats

I kampen för medicinsk frihet vet ingen med säkerhet vad som kommer att fungera för att förändra hjärtan och sinnen. Vi behöver förmodligen säkra våra satsningar med en mängd olika strategier och må den bästa vinna. MAHA förföljer en strategi som liknar immanent kritik som syftar till att skämma ut/övermana/uppmuntra de vetenskapliga och medicinska samfunden att leva upp till sina högsta standarder. Immanent kritik har en lång erfarenhet av att skapa bestående förändringar i samhället. Men vi kanske gör ett kategorifel. Med tanke på att immanent kritik inte har visat sig skapa förändringar i fascistiska eller vetenskapliga system, kanske vi skulle vara bättre av att driva revolutionär förändring för att åstadkomma de djupgående paradigmskiften vi söker. 

Återpublicerad från författarens understapel