Den 27 maj 2022 skrev Carl Bildt, Sveriges tidigare statsminister: ”Pandemin erbjuder viktiga lärdomar för att hantera framtida utmaningar, särskilt klimatförändringarna”, vilket ”kräver omedelbar uppmärksamhet”. I kapitel 12 av Vår fiende, regeringen, Jag beskrev tio punkter som klimatförändrings- och pandemihanteringspolitiken har gemensamt på sina respektive agendor:
- Påståendet att representera The Science™ baserat på en artificiellt framställd vetenskaplig konsensus;
- En obalans mellan abstrakta matematiska och datoriserade modeller och hårda data och bevis;
- Den avsiktliga spridningen av rädsla och panik bland befolkningen som ett sätt att fånga uppmärksamhet och stimulera drastiska politiska åtgärder;
- För att upprätthålla den vetenskapliga konsensusen, överdrift av stödjande bevis, misskreditering av motbevis, tystande av skeptiska röster och marginalisering och hån mot oliktänkande;
- Den enorma utökningen av befogenheter för den statliga förmyndare som dominerar medborgare och företag eftersom regeringar vet bäst och kan välja vinnare och förlorare, men i praktiken en meritlista av att lova för mycket och underprestera;
- Att framställa agendan som främst ett moraliskt korståg och oliktänkande och bristande efterlevnad som omoraliskt;
- Ökande ojämlikhet mellan laptopklassen "överallt" och arbetarklassen "ingenstans", eller "har yachter" kontra "har inte";
- Hyckleri, vilket betyder den obalans som uppstår i beteendet hos de upphöjda eliterna som predikar för de beklagliga den korrekta etiketten för avhållsamhet för att hantera nödsituationer, och deras eget obekymrade undantag från en restriktiv livsstil;
- Klyftan mellan industrialiserade och utvecklingsländers ansvar för krisen och fördelningen av kostnader för att hantera den;
- Den internationella teknokratiska elitens framväxt i en de facto allians med nationella styrande, byråkratiska, vetenskapliga och företagseliter.
Världsdomstolen avger ett vägande utlåtande
Ett nyligen uttalande från Världsdomstolen lägger till ytterligare en länk i kedjan som kopplar samman klimatförändringar med strategier för pandemihantering. Internationella organisationer tar över ett ökande antal funktioner från staternas regeringar, vilket utgör en hot mot både nationell suveränitet och demokrati med nationella byråkrater som arbetar tillsammans med internationella teknokrater – stränghetsklassen – för att åsidosätta medborgarnas val. Med icke-valda och oansvariga domare som ersätter valda regeringar som de verkliga härskarna, framstår rättsliga övergrepp som ett hot mot den demokratiska nationalstaten.
Under de senaste två decennierna har klimataktivister i huvudsak antagit en självbelåten "Vi har vunnit"-ton i en tredelad "vetenskaplig konsensus" om de negativa effekterna av stigande koldioxidutsläpp, där mänsklig aktivitet är huvudansvarig för ökningen av utsläpp och den nära förestående klimatkatastrofen utan omedelbara drastiska åtgärder.
Alla tre delarna har attackerats på senare tid. Många seriösa forskare har alltid varit skeptiska till påståendet "Vetenskapen är avgjord" om den unika ökningen av skadliga utsläpp orsakade av den fossilbränsledrivna industriella revolutionen. Fler och fler har börjat uttala sig om den växande paniken över en klimatkris. Deras svar på klimatkatastrofer kan kortfattat sammanfattas som "Skräp!", om än uttryckt i ett mer artigt och vetenskapligt neutralt språk. Domedagshandlarna har en tre decennier lång katastrofal meritlista när det gäller förutsägelser av katastrofer. Världsklimatdeklarationen som utfärdades för två år sedan har undertecknats av 2,000 60 experter från XNUMX länder.
Under tiden har det skett ett offentligt uppvaknande, en växande förbittring och ett hårdare motstånd mot de tvivelaktiga antagandena, de betydande skadorna och den fullständiga meningslösheten i klimatmålen som sammanfattas i sloganen Netto Zero – i en tid då slogans misstas för sund och fullt kostnadsberäknad politik. Följaktligen har många västerländska regeringar börjat backa, ingen mer än Trump-administrationen som också erkänner den strategiska dårskapen i klimatpolitiken som bevisligen har misslyckats med att få slut på det globala beroendet av fossila bränslen, ökat energikostnaderna samtidigt som den gjort försörjningen allt mindre tillförlitlig, och överfört rikedom och industriell makt till Kina.
Inför växande uttryck för vetenskapligt tvivel, offentlig motreaktion och politiska omkastningar har aktivister gått från att försöka övertala regeringar till att använda domstolarna som vapen för att tvinga fram efterlevnad av deras agenda. Artikel 92 i Förenta nationernas stadga beskriver Internationella domstolen (ICJ, vanligtvis kallad Världsdomstolen) som FN:s "huvudsakliga rättsliga organ" och alla medlemsstater är automatiskt parter i ICJ. Kapitel IV i dess Stadga, som är bifogad FN-stadgan, behandlar rådgivande yttranden. Artikel 96 i stadgan föreskriver att generalförsamlingen kan begära att Internationella domstolen "avger ett rådgivande yttrande i alla rättsliga frågor" eller bemyndiga ett annat FN-organ att begära ett sådant.
År 2021, inspirerade av ungdomsgruppen Pacific Island Students Fighting Climate Change, lanserade Vanuatu en kampanj för ett rådgivande yttrande. Den 29 mars 2023 begärde FN:s generalförsamling ett rådgivande yttrande från Internationella domstolen om Rättsliga skyldigheter och staters ansvar i klimatfråganDen 23 juli publicerade domstolen sitt Rådgivande yttrandeAtt främst förlita sig på IPCC-rapporter som "utgör den bästa tillgängliga vetenskapen om orsakerna till, naturen och konsekvenserna av klimatförändringarna" påminner om Nya Zeelands premiärminister Jacinda Arderns krav på att hennes hälsodepartement skulle vara "enda källa till sanning' om Covid, och på grund av det utbredda erkännandet av klimatförändringarnas negativa effekter inom hela FN-systemet (punkt 74), drog domstolen slutsatsen att klimatförändringarna är 'ett brådskande och existentiellt hot' (73).
Samspel med WHO:s agenda för pandemihantering
Internationella domstolens utlåtande om klimatansvar berör frågan om demokratisk suveränitet gentemot WHO på fem punkter. För det första har minskat förtroende för offentliga institutioners och mediers kompetens, integritet och sanningsenlighet haft en påföljande effekt i en ny villighet att ifrågasätta andra policyområden, inklusive klimatförändringar och nettonollutsläpp.
Detta har i sin tur utlöst ett ökat stöd för radikal etnonationalism som utnyttjas av populistiska center-högerpartier.Preferensförfalskning' är ett koncept som tidigare åberopades med hänvisning till auktoritära regimer. Det betecknar det tillstånd där individer döljer sina verkliga preferenser för att anpassa sig till officiellt och/eller samhälleligt tryck. Ett bra exempel är denna anonyma (naturligtvis) online- kommentar om den våldsamt omstridda frågan om transpersoner kontra kvinnors rättigheter:Vi lever i en period av mänsklighetens historia där de eftertänksamma och intelligenta måste tiga av rädsla för att förolämpa de bräckliga och dummaMånga vanliga människor stöder kvinnors rätt att ha sina egna utrymmen utan att vilja något ont om transpersoner som lever i lugn och ro och njuter av sina liv, men vågar inte riskera att säga det öppet av rädsla för att förlora jobbet, bli uteslutna ur sin vänskapsgrupp eller bli överflödiga på sociala medier.
För att säkerställa att ett sådant resultat överensstämmer med officiella politiska preferenser, använder sig regeringar av narrativ styrning där ett falskt intryck av vetenskaplig konsensus avsiktligt främjas. Det politiska alternativet sägs vara baserat på den överenskomna vetenskapen och genomsyrat av moralism till den grad att det sakraliseras. Detta är den Covid-läxa som Bildt anspelade på. För att det ska lyckas och illusionen av konsensus och moralism upprätthållas måste all skepticism och kritik från forskare och avvikande röster bland kommentatorer och allmänheten undertryckas och de oliktänkande straffas.
De får inte tillåtas inse att det finns en betydande grupp andra som delar deras avvikande åsikt, än mindre att de till och med kan utgöra en tyst (eftersom de har tystats av censur och tvång) majoritet. Men när tillräckligt många människor inser det, nås en brytpunkt som genererar en preferenskaskad.
När detta väl hände med covid blev människor mer mottagliga för idén att regeringar ljuger för att överleva och behålla kontrollen över människor. Nu ser vi hur dammen bryts, till exempel när det gäller de kriminella konsekvenserna och andra ekonomiska och sociala patologier av den länge hyllade massinvandringen i Storbritannien, Europa och USA.
För det tredje motiverade ICJ sin slutsats med resonemanget att de "negativa effekterna av klimatförändringarna", såsom stigande havsnivåer, torka, ökenspridning och naturkatastrofer, "avsevärt kan försämra åtnjutandet av vissa mänskliga rättigheter", inklusive "rätten till hälsa" (379).
Den 'viktigaste primära skyldigheten att förhindra betydande skador på klimatsystemet och andra delar av miljön ...'gäller alla stater, inklusive de som inte är parter i ett eller flera av klimatfördragen' (409, kursivering tillagd).
För det fjärde är yttrandet inte bindande men kommer att forma klimatstyrningen runt om i världen på otaliga sätt under de kommande åren inom den akademiska världen, domstolar, byråkratier och civilsamhället. Vanuatus särskilda sändebud för klimatförändringar, Ralph Regenvanu, anser att ICJ:s utlåtande kommer att förändra diskussionerna från ett med "frivilliga åtaganden" för att minska utsläpp, till ett med bindande skyldigheter enligt internationell rätt. Det kommer att stärka aktivistiska domstolar och domare runt om i världen som är engagerade i klimatkampanjen. Logiken bakom rådgivningen banar väg för individuellt ansvar, yttrandebegränsningar och rättsliga hot.
Samma argument gäller för pandemiavtalens efterlevnadskraft. Generellt sett är rättsnormer mer effektiva för att reglera statligt beteende. Men i specifika fall kan en viss lag brytas medan en politisk norm formar ett beslut – om handlingar eller underlåtenheter – genom en beräkning av anseendekostnader.
När det gäller massbrott, till exempel, ålägger folkmordskonventionen från 1948 stater rättsliga skyldigheter att agera. Däremot är principen om ansvar att skydda (R2005P) från 2 en global politisk norm som skapar ett moraliskt ansvar men ingen rättslig skyldighet för externa stater att förebygga och stoppa grymheter. Men även R2P måste tolkas och tillämpas i ett bredare sammanhang av bindande skyldigheter för stater enligt nationella, internationella, humanitära och mänskliga rättigheter.
Pandemiavtalens rättsliga effekt kommer att ligga i att stärka fördraget om förebyggande och beredskap för pandemier och One Health som globala normer. I kombination med de ändrade internationella hälsoreglerna (IHR) som träder i kraft nästa månad för de flesta stater, såvida de inte hade valt att inte delta i juli, och som måste och kommer att läsas parallellt med pandemifördraget, är den politiska verkligheten att medlemsstaterna kommer att integreras i det internationella ramverket för pandemihantering som leds av internationella teknokrater.
Enligt de 15 domarna i Världsdomstolen är klimatförpliktelser juridiska, materiella och verkställbara, inte bara ambitiösa. Tidigare vaga förpliktelser har upphöjts till bindande skyldigheter enligt internationell sedvanerätt för att förhindra betydande miljöskador och samarbeta internationellt för att upprätthålla grundläggande mänskliga rättigheter inför eskalerande klimatrisker. Ändå gör alla regeringar politiska avvägningar som involverar ekonomiska mål, utvecklingsbistånd och energitrygghet, vilket triangulerar utsläpp, överkomliga priser och tillförlitlighet. Vem kommer exakt att verkställa ICJ:s yttrande gentemot de geopolitiska tungviktarna som Kina, Ryssland och Amerika?
WHO:s rekommendationer är naturligtvis inte rättsligt bindande för de som undertecknat fördraget. Fördraget anger uttryckligen att ingenting i det ger WHO eller generaldirektören "någon befogenhet att styra, beordra, ändra eller på annat sätt föreskriva" någon policy; "eller att föreskriva eller ... införa några krav" på att stater som är parter "vidtar specifika åtgärder" såsom reseförbud, vaccinationsmandat eller nedstängningar (artikel 22.2).
Ingenting i Covid-erfarenheten inger dock förtroende för de politiska ledarnas vilja och förmåga att motstå WHO:s rekommendationer i denna globala institutionella miljö. Men om de av misstag skulle göra det, skulle folkhälsoaktivister kunna begära ett rådgivande yttrande från Världsdomstolen om att inget lands medborgares hälsa är säker om inte medborgarnas i alla länder är säker, och därför ådrar sig varje stat, inklusive de som inte har undertecknat pandemiavtalen, ett rättsligt ansvar att följa dem. Underlåtenhet att göra detta kommer att utsätta ett land för krav på ersättning från dem som kan ha skadats.
USA som motvikt till båda globalistiska agendor
Den sista länken mellan nettonollutsläpps- och pandemiavtalen är Trump-administrationens avgörande roll, på grund av USA:s normativa vikt och geopolitiska tyngd i utformningen och hanteringen av världsordningen, i att motstå försöken att påtvinga demokratiska nationalstater ett globalt styre av tyranni.
Den 29 juli utfärdade det amerikanska energidepartementet en rapport som avvisar de centrala principerna för klimatalarmism, noterar att USA:s politik kommer att "ha oupptäckbart små direkta effekter på det globala klimatet" och insisterar på att de dominerande energisystemen förtjänar att hyllas för sin roll i "den ökade mänsklighetens välstånd under de senaste två århundradena". Följaktligen är USA redo att upphäva många restriktiva klimatregleringar i strävan efter fortsatt global energidominans.
De tidigare självbelåtna klimataktivisterna reagerade med ilska. New York Times Artikeln Den 31 juli citerade klimatforskare som attackerade rapporten för att den använde "nöjt utvalda" data för att stödja en "spridd samling av ofta motbevisade skeptiska påståenden" i "en samordnad, fullskalig attack på vetenskapen". För att ha fått sådan kritik måste DOE-rapporten ha överträffat målet.
Den 21 januari undertecknade president Donald Trump en exekutiv order om att dra tillbaka USA ur WHO. De USA:s utträde ur IHR tillkännagavs gemensamt av hälsominister Robert F. Kennedy Jr. och utrikesminister Marco Rubio den 18 juli. I ett videomeddelande förklarade Kennedy beslutet: "Den första anledningen är nationell suveränitetNationer som "accepterar de nya reglerna överlåter sin makt i hälsokriser", eller till och med när de konfronteras med vaga "potentiella folkhälsorisker", till "en icke-vald internationell organisation som skulle kunna beordra nedstängningar, reserestriktioner eller andra åtgärder som den anser lämpliga".
Kennedy erkände att USA, med tanke på sin mäktiga position i världen, kunde "helt enkelt ignorera WHO". Men få andra befinner sig i denna lyxsituation. Följaktligen: "Även om många av dessa ändringsförslag är formulerade som icke-bindande, är det i praktiken svårt för många länder att motstå dem, särskilt när de är beroende av WHO:s finansiering och dess partnerskap." Behovet är därför inte att rusa in i ett nytt globalt hälsoramverk utan "en grundlig offentlig debatt", sa Kennedy, utan att "stärka nationellt och lokalt självstyre för att hålla globala organisationer i schack och återställa en verklig maktbalans."
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
