Den globala hälsoreformen måste gå långt bortom WHO

Förstå djupet av ett problem

Världshälsoorganisationen (WHO) har nyligen kommit in i mångas medvetande i västländer som, med rätta, ett exempel på destruktiva, oansvariga byråkratiska övergrepp. Genom att försöka införa restriktioner och utvinna pengar från individer och nationer till förmån för välbeställda sponsorer, spelar det ingen användbar roll i mångas liv utöver att ge en potentiell karriärväg för dem som vill ha resor, en bra lön och en känsla av att altruistisk överlägsenhet. Genom sin roll i upphävandet av mänskliga rättigheter och utarmningen av hundratals miljoner under Covid-reaktionen, har det skapat en Exit the WHO-rörelse som står på överhögheten av individuell och nationell suveränitet.

Det är förståeligt, men det riskerar också att bli naivt och förenklat. Om WHO ska rivas bör de som förespråkar detta först inse varför det existerar, och dess begränsningar och sammanhang. Det är inte en hegemonisk världsmakt och kan inte vara det, men det speglar ett mycket djupare och mer komplext hot mot grundläggande mänskliga rättigheter, demokrati och den globala hälsan i sig. Formad för att hjälpa till att minska global ojämlikhet i människors hälsa, har den bidragit till en stadig förbättring i befolkningens hälsa tidigare, precis som det har visat Nyligen att det kan förvärra saker. Dess handlingar och resultat spegla dess mästare, inte en oberoende enhet som blivit skurk. 

WHO måste därför åtgärdas som en del av ett större problem. Om ett fåtal privilegierade söker någon form av global hegemoni, kan svaret inte baseras på önskemål från ett annat fåtal privilegierat. Det måste involvera de som blir mest hjälpta och mest skadade, som betalar för WHO och som fortfarande kan lita på den. Om det här handlar om att suveräna människor och suveräna stater återupprättar sina intressen, så är det denna som måste äga svaret. 

Folkens förräderi

Sedan 2020 har WHO orkestrerat och tolererat ett av de mest förödande angreppen mot individuell och samhällelig hälsa som världen har sett. På uppdrag av starkt konfliktfyllda sponsorer, främjade denna internationella byråkrati en politik som överväldigande skadade världens mest missgynnade. Organisationen vände sig mot dem som den hade inrättats för att tjäna, och återvände till tanken före andra världskriget av teknokratisk auktoritarism som präglade folkhälsan i en tidevarv av eugenik, kolonialism och europeisk fascism.

WHO var medveten om effekterna av deras handlingar och hjälpte till att tvinga över hundra miljoner ytterligare människor in i svår mat osäkerhet och fattigdom och upp till tio miljoner ytterligare flickor i barnäktenskap och sexuellt slaveri. Det hjälpte beröva en generation av skolgången som behövdes för att lyfta sig ur fattigdom och växte statsskulder att lämna länder utlämnade till globala rovdjurs nåd. Detta var ett avsiktligt svar på ett virus de visste från början var sällan allvarlig utöver sjuka äldre människor. WHO hjälpte till att iscensätta en aldrig tidigare skådad överföring av rikedom från dem som det ursprungligen hade i uppdrag att skydda till dem som nu sponsrar och leder det mesta av dess arbete. I brist på ånger söker WHO nu ökade offentliga anslag dig genom felaktig framställning av risk och avkastning på investeringar för att förankra detta svar.

Hur en institution ruttnar

Genom sin Konstitutionen skrivet 1946, var WHO avsedd att främja jämlikheten mellan folk som växer fram ur vraket av ett världskrig och kolonialism, med alla nationalstater som står jämlika och oberoende som sin enda auktoritet. Detta fortsatte genom Deklaration av Alma Ata 1978, och placerade behoven och kraven hos samhällen under deras suveräna regeringar som kärnan i fokus och informerare om folkhälsan.

Som alla mänskliga institutioner kunde detta inte pågå. Höga löner och resor i affärsklass till exotiska platser lockar människor som gillar och kommer att tro att de har rätt till sådana privilegier. Personal som är beroende av en organisation för sådana förmåner kommer att prioritera dess välfärd framför behoven hos dem som den skulle tjäna. Arbetare som är frikopplade från effekterna av sina handlingar finner snart självavancemang, tjänstgöring och pensioner, som uppnås genom att lyssna på sina finansiärer snarare än de som påverkas av deras handlingar.

Att se chefen för min avdelning på WHO släppa allt när den privata finansiären ringer till sin telefon var förödmjukande, men också ett svek mot WHO:s kärnuppdrag. Generaldirektörens handslag med företrädare för företagens auktoritarism i Davos är ett liknande svek. En tjänare kan inte tjäna två herrar.

Vuxen till en vidsträckt och fristående byråkrati nästan 80 år gammal, är WHO allt annat än en representant för världens folk. Dess riktlinjer för abort instruera länder att säkerställa abort till tidpunkten för förlossningen samtidigt som de förnekar kravet på diskussion, samtidigt som den ger vägledning för barndomsutbildning om sexualitet och genus visar i bästa fall en liknande grov ignorering av kulturell mångfald. Oupphörlig klimatalarmism från en plats i affärsklass, lobbyverksamhet mot förbättrad tillgång till fossila bränslen för världens fattigaste, förstärker ojämlikhet. En skenbar krig mot kött tillägger ytterligare ignorering av vetenskap.

WHO verkar därför mogen för historiens soptunna. Det är dock mer ett verktyg än en djävul. Som en del av en enorm och växande global hälsoindustri som driver ett vertikalt råvarubaserat tillvägagångssätt, är det en av många institutioner som tjänar önskemålen hos dem som har kapat den. Att ta bort en hammare från en vrakbil kommer inte att hindra honom från att riva ett hus, bara ger dem som försöker rädda huset en falsk känsla av prestation. Du räddar huset genom att stoppa vrakarna. Som alla andra verktyg har hammaren fortfarande ett användbart syfte. 

För att vara specifik, de problem som WHO exemplifierar kommer inte att försvinna om WHO gör det. Den pandemiagenda som har dominerat de senaste åren fungerar som ett exempel. Som ett verktyg för förmögenhetskoncentration för privata företag, deras investerare och de nationella byråkratier som de i allt större utsträckning samarbetar med, har den många alternativa vägar för implementering. Den senaste omgången av ändringar av internationella hälsoförordningar vid WHO var initierad av en amerikansk administration, inte WHO själv. Läkemedelsinvesterare och länder med tunga läkemedelssektorer dominerar WHO:s finansiering och specificera dess åtgärder. WHO är en villig sycophant och marionett mer än en hegemon.

Lika viktigt, trots all dess korruption och övergivande av etik, räddar en del av WHO:s arbete fortfarande liv. Det gör också partnerorganisationer i den globala hälsobranschen. De stöder lågresursländer i hanteringen av endemiska infektionssjukdomar och minskar bevisligen dödligheten genom detta. De spelar en betydande roll för att minska exponeringen för falska läkemedel – en av de största kriminella industrierna på jorden. De stöder fortfarande förstärkningen av hälsosystem med underresurser. Deras irrelevans för att stödja mångas hälsa är inte gemensam för alla. Förespråkare för ett fullständigt upphävande av WHO måste förklara hur de kommer att fortsätta stödet där WHO-stöd för närvarande behövs. Det är inte för dem att välja vem som lever och vem som dör.

Avsluta Malfeasance och girighet

För att stoppa försämringen av hälsa, mänskliga rättigheter och suveränitet behöver vi en exitstrategi från oetisk folkhälsa. Detta kommer att kräva en exitstrategi från tillvägagångssätt som är fast i intressekonflikter och en betoning på bevis snarare än företagens vinst. Och för både givarländernas skattebetalares skull och mottagarna av deras stöd behöver vi en utträdestrategi från externt beroende för att uppnå hälsooberoende. Detta är vad hållbarhet och rättvisa betyder, ord som globala hälsoprofitörer är så förtjusta i. Dessa förändringar måste vara sektorsövergripande, inte bara WHO.

Allt detta är möjligt, även om slutresultatet strukturmässigt är osäkert. Denna osäkerhet är viktig eftersom vägen måste utvecklas, inte dikteras. Det finns dock uppenbart uppenbara ställen att börja. Det finns ingen förenlighet mellan privata företags behov och hälsooberoendet för världens befolkning. Orsakerna människor i rika länder Lev längre – sanitet, näring, bättre levnadsvillkor och tillgång till billiga och patentskyddade hälsoprodukter – är dåliga vägar till företagens vinst. De kräver tillväxt av lokala ekonomier, som frodas på lokalt beslutsfattande och lokal kunskap. Externa hälsomyndigheter kan fylla luckor och stödja i kristider, men bygga vertikala institutioner för att förankra extern kontroll, som den nuvarande pandemi agenda syftar till att göra, är motsatsen till god och hållbar planering.

I ett välfungerande system skulle hälsomyndigheter arbeta sig ur existens då lokal kapacitet ersätter dem. Långsiktig anställning och privata pengar skulle inte kunna spela någon roll, med länder som tydligt har ansvaret. Utöver en mötesplats och ett arkiv av idéer och frivilliga standarder, och stöd vid förfrågningar i kristider, borde övernationella byråkratier ha liten roll. Rika länder behöver inte WHO nu, trots hypen, förvrängning, och påståenden om aldrig sinande kriser utformade för att få våra internationella byråer att framstå som relevanta. En legitim WHO skulle vara i Nairobi snarare än i Genève, nära områden med störst behov, och om den är effektiv för att ta itu med dem skulle den styra sig själv till irrelevans.

Under tiden är det värsta vi kan göra, förutom att fortsätta den nuvarande destruktiva kursen, att lämna ett vakuum. Det kommer att vara bra för den privilegierade laptopklassen, men världen är större än så. Med lugn brådska och efterlevnad av de principer som är avsedda att ligga till grund för folkhälsan måste radikala reformer genomföras utan att förvärra just de problem vi försöker ta itu med.

Hur det ser ut och hur vi kommer dit, kommer att bli en intressant resa. Att gå försiktigt fram och erkänna allas olika behov är en viktig utgångspunkt. Men det måste också ske snabbt, eftersom världen inte kommer att stå emot ytterligare en omgång av Covid-liknande plundring. De senaste politiska förändringarna i WHO:s största finansiär, USA, öppnar en spännande dörr genom vilken denna resa kan hända, samtidigt som de är oroande för dem som har tjänat så mycket på de senaste årens korruption.